Partaj judiciar. Sentința nr. 1870/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1870/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 30-04-2012 în dosarul nr. 912/2012
Dosar nr._ - partaj judiciar-
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA NR. 912
Ședința publică din 30 aprilie 2012
Președinte: C. N. M.
Judecători: G. F.
: N. M.
Grefier: D. E. M.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanta R. F., împotriva sentinței civile nr. 1870 din 28.05.2010 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosar nr._, intimați fiind pârâții G. P., G. D., C. P., F. J. și G. P.- prin mandatar L. A..
La apelul nominal, făcut în ședință publică se prezintă reclamanta recurentă R. F., mandatar F. I. pentru intimata F. J. și intimatul G. D., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile a fost legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, de către grefierul de ședință care învederează instanței că la dosarul cauzei a fost depusă – prin serviciu arhivă – de către intimata G. P. întâmpinare.
Prezent în instanță, F. I., în calitate de mandata al intimatei F. J., precizează că aceasta din urmă a decedat la data de 10.01.2010, în cursul judecății cauzei în primă instanță.
Instanța - din oficiu – invocă excepția perimării recursului, acordând cuvântul asupra acesteia.
Recurenta R. Felia arată că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al excepției invocate, precizând că a înaintat, prin fax, o cerere prin care a arătat că este bolnavă, neputându-se prezenta în instanță pentru continuarea judecății.
Având pe rând cuvântul, secund-intimatul și mandatarul intimatei F. J., au arătat că lasă la aprecierea instanței modul de soluționare al excepției invocate.
După deliberare,
TRIBUNALUL ,
Asupra cauzei de față, constată următoarele:
P. acțiunea civilă înregistrată sub nr._ la data de 06 iulie 2009 pe rolul Judecătoriei Rădăuți, reclamanta R. F. i-a chemat în judecată pe pârâții G. P., G. D., C. P. și F. J., solicitând instanței ca, prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la suprafața de 1,35 ha. teren evidențiată în titlul de proprietate nr. 924/1995, în cote de câte ¼ părți în afară de C. P., care nu este moștenitoare, teren în valoare de 100 milioane lei, situat în satul Negostina.
În motivarea acțiunii reclamanta a arătat că, suprafața de 1,35 ha. teren a fost proprietatea defunctului Marfec V. și s-a transmis prin moștenire la cei 4 copii, respectiv Marfec I., Marfec P., căsătorită G., F. J. și G. D. în calitate de copii și nepoți în cote de câte ¼ părți.
S-a mai arătat de către reclamantă, că ea este nepoată după fiul Marfec I., decedat, iar G. D. este nepot după fiica G. D., decedată, iar din eroare nu a fost trecută pe titlul de proprietate ca moștenitoare după defunctul Marfec I., tatăl său, în schimb a fost trecută pârâta C. P., care nu este moștenitoare după Marfec V..
În vederea soluționării cauzei, reclamanta a depus la dosar sentința civilă nr. 5024 din 05 decembrie 2008 pronunțată de Judecătoria Rădăuți, titlul de proprietate nr. 924/1995 și acte de stare civilă.
Pârâta G. P. - prin mandatara L. A. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii formulată de reclamantă.
S-a arătat de către pârâtă că, reclamantei i-a fost respinsă acțiunea având ca obiect anularea titlului de proprietate nr. 924/1995, prin care a solicitat includerea sa în calitate de nepoată de frate a defunctului Marfec V., așa încât, consideră că și prezența cauză este tardivă, întrucât dreptul de opțiune succesorală, se exercită în termenul legal de 6 luni termen ce începe să curgă potrivit art. 700 al.l C.civ. la data deschiderii succesiunii și este cunoscut faptul că prescripția începe să curgă de la deschiderea moștenirii față de toți succesibili.
Mai mult decât atât, a învederat instanței și disp. art. 702 C.civ. care prevede că orice acceptare sau renunțare făcută înainte de această dată este lipsită de obiect și un act asupra unei succesiuni viitoare este nepermis de lege fiind nul de drept.
Cum defunctul Marfec V. a decedat în anul 1985 imediat după anul 1990, ea împreună cu ceilalți pârâți au formulat cerere la Legea nr. 18/1991, prin care li s-a reconstituit dreptul de proprietate și li s-a eliberat titlul de proprietate nr. 924/ 1995.
Deși, reclamanta a avut posibilitatea să formuleze cerere pentru reconstituirea dreptului de proprietate la Legea nr. 18/1991, dar nu a făcut-o, așa încât, consideră că aceasta nu și-a exercitat dreptul de opțiune în termenul prevăzut de art. 700 C.civ., motiv pentru care, față de aceasta s-a stins dreptul de a mai accepta moștenirea și o dată cu el s-a stins cu efect retroactiv și titlul acesteia de moștenitoare, ea devenind străină de această succesiune.
Față de acestea, a înțeles să invoce excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, întrucât stingerea prin prescripție a dreptului de opțiune succesorală atrage stingerea vocației succesorale.
La termenul de judecată din data de 09 octombrie 2009 instanța a procedat la luarea unui interogatoriu mandatarei pârâtei G. P., respectiv L. A., prin care arată că nu este de acord cu acțiunea formulată de reclamantă, iar pârâții G. D. și G. P., au arătat că sunt de acord cu acțiunea formulată de reclamantă, să se dispună ieșirea din indiviziune în sensul de a se împărți bunurile ce li se cuvin în cota parte din moștenire.
La termenul de judecată din data de 23 aprilie 2010, apărătorul reclamantei a depus la dosar două declarații sub semnătură privată date și semnate de pârâta C. P. prin care arată că nu este moștenitoare după defunctul Marfec V. și din greșeală a fost trecută în titlul de proprietate iar mandatarul F. I. arată că este de acord cu acțiunea formulată de reclamantă.
P. sentința civilă nr. 1870 din 28 mai 2010, Judecătoria Rădăuți a admis excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei R. F. și pe fond a respins acțiunea formulată de către reclamanta R. F..
Pentru a hotărî astfel, instanța a reținut următoarele:
Din probele administrate în cauză, instanța a constatat că reclamanta nu a urmat procedura instituită prin Legea nr. 18/1991, nu a avut recunoscut dreptul de proprietate conform art. 13 din Legea nr. 18/1991, nu a uzat de acest drept în termenele stabilite de lege, ceea ce dovedește că nu a interesat-o această moștenire ce echivalează cu o neacceptare a acesteia.
De asemenea, reclamantei i s-a respins cererea pentru anularea titlului de proprietate nr. 924/1995 prin sentința civilă nr. 5024/05.12.2008 a Judecătoriei Rădăuți, rămasă definitivă și irevocabilă.
Față de împrejurările arătate, instanța a constatat că în cauză este dată lipsa calității procesuale active a reclamantei, iar pe fondul cauzei apreciază că acțiunea formulată de aceasta nu este justificată, întrucât aceasta nu face dovada dreptului de proprietate, în calitate de moștenitoare a defunctului Marfec V., iar pârâții au formulat cerere potrivit Legii nr. 18/1991, urmată de eliberarea titlului de proprietate nr. 924/1995 emis în favoarea acestora.
Cum reclamanta nu a făcut cererea pentru reconstituirea dreptului de proprietate, nu și-a exercitat dreptul opțional, în termen, instanța a apreciat că acesta s-a stins, cu efectul retroactiv, ea devenind străină de succesiune prin stingerea vocației succesorale.
Împotriva sentinței civile nr. 1870 din 28 mai 2010 a Judecătoriei Rădăuți a declarat recurs reclamanta R. F., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
P. încheierea de ședință din 13 ianuarie 2011, în temeiul art.242 pct.2 Cod procedură civilă tribunalul a suspendat judecata cauzei.
La termenul de astăzi, 30 aprilie 2012, din oficiu, instanța a invocat și a rămas în pronunțare cu privire la excepția perimării cererii de recurs.
Astfel potrivit disp.art.248 cod procedură civilă, orice cerere de chemare în judecată, apel, recurs, revizuire, se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de 1 an.
În consecință, cum în speță sunt întrunite dispozițiile legale menționate, tribunalul urmează a constata perimat recursul declarat de reclamanta R. F..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Admite excepția perimării recursului, invocată din oficiu de către instanță.
Constată perimat recursul formulat de reclamanta R. F. împotriva sentinței civile nr. 1870/28.05.2010, pronunțată de către Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, intimați fiind pârâții G. P., G. D., C. P., F. J. și G. P.- prin mandatar L. A..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 30.04.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
C. N. M. G. F. N. M.
Grefier,
D. E. M.
Red. G.F.
Jud. T. C.
Tehnored. D.E.M.
2 ex./06.06.2012
| ← Contestaţie la legea electorală. Decizia nr. 923/2012.... | Partaj judiciar. Sentința nr. 2642/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
