Pretenţii. Decizia nr. 2552/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2552/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 13-12-2012 în dosarul nr. 2552/2012
Dosar nr._ pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIE Nr. 2552/2012
Ședința publică de la 13 Decembrie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. A. I.
Judecător C. D. D.
Judecător A. L.
Grefier A. L.
Pe rol judecarea recursului declarat de recurentul-pârât C. A. domiciliat în Suceava, .,., . împotriva sentinței civile nr. 3577/10.07.2012 a Judecătoriei Suceava( d.s nr._ ) în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE proprietari NR. 31 E. P. R. P. G., cu sediul în Suceava, ., .. Suceava.
Dezbaterile asupra fondului cauzei au avut loc în ședința publică din data de 07.12.2012, cuvântul părților fiind consemnat în încheierea de ședință de la acea dată, când din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 13.12.2012.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, reține următoarele:
P. cererea de chemare în judecată înregistrată la data de 07.02.2012 pe rolul Judecătoriei Suceava sub nr._, reclamanta Asociația de Proprietari nr. 31 Suceava a solicitat obligarea pârâtului C. A. la plata debitelor restante acumulate față de Asociația de Proprietari nr. 31 E. Suceava, în cuantum total de 6942,60 lei reprezintă cheltuieli de întreținere restante și penalități de întârziere aferente perioadei martie 2010 - decembrie 2011.
În susținerea cererii sale, reclamanta a arătat că suma de plată este de 6942,6 lei, cheltuieli restante și penalități pentru întârzierea plății cotelor de întreținere, acestea din urmă fiind hotărâte potrivit legii de adunarea generală a proprietarilor. Pentru neplata acestor datorii au fost puți în imposibilitatea îndeplinirii obligațiilor către furnizorii de utilități, fiind somați de aceștia să achite datoriile, altfel vor întrerupe furnizarea apei, gazului metan și agentului termic către toți locatarii asociației.
În drept, reclamanta și-a întemeiat cererea pe prevederile art. 49 alin. 1, art. 50 alin. 1 și 2 din Legea 230/2007.
Cererea reclamantei este scutită de taxă judiciară de timbru potrivit art. 50 alin. 2 din Legea nr. 230/2007.
În dovedire, reclamanta a depus înscrisuri (f. 4 – 38).
Deși legal citat, pârâtul nu s-a prezentat în fața instanței și nu a depus la dosar întâmpinare.
La data de 26.06.2012 reclamanta a depus precizări la acțiune, însoțite de o . înscrisuri (f. 43 - 61)
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a constatat următoarele:
Din înscrisurile depuse la filele 4 – 38 dosar, respectiv listele de plată cu situația cotelor de întreținere pentru perioada februarie 2009 – decembrie 2011, instanța a reținut că pentru pârât operează o prezumție de proprietate asupra apartamentului nr. 3 din ., ., din municipiul Suceava.
În consecință, conform art.46 din Legea nr.230/2007, pârâtului îi incumbă obligația de a achita cheltuielile efectuate pentru plata unor servicii legate de proprietatea individuală și care nu pot fi înregistrate pe fiecare dintre acestea, precum și pentru serviciile legate de întreținerea proprietății comune, proporțional cu suprafața locativă pe care o deține.
Din cuprinsul listelor lunare de plată a cotelor de întreținere depuse de reclamantă a căror valoare probatorie este stabilită de prevederile art.51 alin.2 din Legea nr.230/2007 privind înființarea, organizarea și funcționarea asociațiilor de proprietari, coroborate cu atitudinea procesuală a pârâtului, instanța a reținut că pârâtul a beneficiat pentru apartamentul pe care-l deține de serviciile furnizorilor de utilități, dar nu și-a îndeplinit obligația de plată a cotelor de întreținere.
În consecință, dat fiind că pârâtul nu a probat achitarea debitului solicitat, deși conform art.129 alin.1 teza finală C.p.c. această probă îi incumba, instanța a reținut ca fiind întemeiată cererea reclamantei, așa cum a fost modificată, cu privire la debitul aferent perioadei februarie 2011-decembrie 2011, în cuantum de 1295,93 lei, reprezentând cheltuieli de întreținere, și a sumei de 4196,67 lei reprezentând penalități de întârziere pentru perioada februarie 2009 – decembrie 2011, astfel cum rezultă din însumarea cheltuielilor lunare din listele de plată, precum și a penalităților calculate în procentul stabilit prin Hotărârea Adunării generale a proprietarilor din Asociația de proprietari nr. 31 Suceava, ținând seama și de înscrisurile de la filele 43-49.
În baza prev. art. 274 C.p.c., instanța a obligat pârâtul la plata către reclamantă a sumei de 150 lei, reprezentând cheltuieli de judecată (onorariu avocat, conform chitanței de la fila 62 dosar).
Împotriva acestei sentințe,nr.3577/10.07.2012 a Judecătoriei Suceava a declarat recurs recurentul-pârât C. A., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
În motivare acesta a arătat că în mod greșit Judecătoria Suceava l-a obligat la plata către reclamantă a sumei de 1295,93 lei reprezentând cheltuieli de întreținere aferente perioadei februarie 2011-decmbrie 2011, precum și a sumei de 4196,67 lei penalități de întârziere aferente perioadei februarie 2009-decembrie 2011 atâta timp cât el nu a fost prezent la singurul termen de judecată dat în cauză care a fost la data de 26.06.2012 și nu și-a putut formula apărările necesare vis-a vis de cererea formulată. De asemenea solicită să se observe că la acel termen de judecată apărătorul reclamantei a depus la dosarul cauzei precizări la acțiune prin care a înțeles să-și modifice cuantumul pretențiilor civile solicitate de la el precum și perioada pentru care acestea au fost datorate dar acest aspect nu i-a fost comunicat și lui în calitate de pârât. Mai mult sumele de bani cerute de către reclamantă cu titlu de cheltuieli comune și de întreținere precum și penalitățile de întârziere nu au fost calculate în mod corect de către aceasta,din înscrisurile depuse la dosarul cauzei nerezultând în mod explicit modul lor de calcul precum și care este procentul de penalitate aplicat pentru fiecare zi de întârziere la plată.
Legal citată intimata,prin reprezentat în instanță, a solicitat respingerea recursului cu cheltuieli de judecată.
Analizând actele si lucrările dosarului, prin prisma criticilor invocate de recurent care se circumscriu motivelor de nelegalitate prevăzute de art.304 pct 5 și 9 Cod procedură civilă, prin prisma dispozițiilor art.3041 Cod procedură civilă. tribunalul reține următoarele:
Potrivit dispozițiilor art.85 Cod procedură civilă”judecătorii nu pot hotărî asupra unei cereri decât după citarea sau înfățișarea părților, afară numai dacă legea nu dispune altfel, iar conform dispozițiilor art.152 Cod procedură civilă”dacă, la orice termen fixat pentru judecată, se înfățișează numai una din părți, instanța după ce va cerceta toate lucrările din dosar și va asculta susținerile părții se va pronunța pe temeiul dovezilor administrate, putând primi excepțiile și apărările părții care lipsește”.
Astfel, în condițiile în care, pârâtul recurent a fost legal citat pentru termenul din 26.06.2012 în mod corect, față de dispozițiile legale mai sus menționate, prima instanță a trecut la judecarea cauzei doar în baza probelor administrate la singurul termen de judecată.
Faptul că pârâtul nu a formulat apărările necesare vis-a-vis de cererea formulată de reclamant, nu poate fi invocat de acesta întrucât culpa îi aparține.
În ceea ce privește pretinsa modificare a acțiunii reclamantei, la termenul din 26.06.2012, care nu i-a fost comunicată pârâtului, instanța constată că potrivit dispozițiilor art.132 (2) pct.2 Cod procedură civilă cererea nu se socotește modificată și nu se va da termen, când reclamantul mărește sau micșorează câtimea obiectului cererii.”
Or, prin precizările depuse la termenul din 26.06.2012 reclamanta și-a restrâns acțiunea motivat de faptul că pârâtul a achitat parte din suma datorată astfel încât față de dispozițiile art.132 Cod procedură civilă nefiind în prezența unei modificări a acțiunii nu se impunea acordarea unui termen pentru comunicarea acestor precizări. De altfel, micșorarea câtimii obiectului cererii este favorabilă recurentului astfel încât prin necomunicarea cererii precizate de reclamant nu i s-a produs nici un prejudiciu.
Cum prin hotărârea dată, instanța nu a încălcat formele de procedură prevăzute sub sancțiunea nulității de art.105(2) Cod procedură civilă, Tribunalul apreciază că în cauză nu este incident motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.5 Cod procedură civilă.
În ceea ce privește motivul de nelegalitate prevăzut de art.304 pct.9 Cod procedură civilă, se constată că prima instanță a făcut o corectă aplicare a dispozițiilor art.46 și 49 din Legea nr.230/2007 (privind înființarea ,organizarea li funcționarea asociațiilor de proprietari) la situația de fapt reținută printr-o justă coroborare a probelor de la dosar.
Susținerea că a fost calculată greșit suma datorată cu titlu de cheltuieli de întreținere aferentă perioadei februarie 2011- decembrie2011 și penalități de întreținere pentru perioada februarie 2009- decembrie 2011 nu a fost dovedită de reclamant, iar conform dispozițiilor art.129 (51) Cod procedură civilă părțile nu pot invoca în căile de atac omisiunea instanței de a ordona din oficiu probe pe care ele nu le-au propus și administrat în condițiile legii.
Astfel, conform înscrisurilor depuse la filele 4-38 dosar, reprezentând listele de plată pentru perioada februarie 2009- decembrie 2011 pârâtul datorează suma de 1295,93 lei reprezentând cheltuieli de întreținere și suma de 4196,67 lei penalități de întârziere, iar acesta din urmă nu a făcut dovada că a contestat aceste liste.
Penalitățile de întârziere au fost calculate conform dispozițiilor art.49 din L 230/2007 în procentul stabilit prin Hotărârea Adunării Generale a proprietarilor din Asociația de proprietari nr.31 Suceava din 2009 ( f.56-61 dosar fond) ,2010 ( f.54-55) și 2011 ( f.51-53 dosar), procent care nu este mai mare de 0,2 % pentru fiecare zi de întârziere.
Nu se poate reține că penalitățile de întârziere în cuantum de 4196,67 lei depășesc suma solicitată, fiind încălcate dispozițiile art.49 din Legea nr.230/2007, potrivit cărora suma penalităților nu poate depăși suma la care s-au aplicat. În cauza de față penalitățile în sumă de 4196,67 lei sunt solicitate pentru perioada februarie 2009- decembrie 2011 astfel încât nu se poate susține că au depășit cuantumul cheltuielilor de întreținere acordat, întrucât acestea din urmă vizează perioada februarie 2011-decembrie 2011, reprezentând debitul rămas restant la data de 26.06.2012 și nu suma la care s-a aplicat penalitățile.
Cum motivele invocate de recurent nu sunt date în cauză, Tribunalul, în temeiul art.312 (1) Cod procedură civilă va respinge recursul ca nefondat.
În temeiul art.274 Cod procedură civilă, ca parte căzută în pretenții, recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor de judecată către intimată, reprezentând onorariu avocat conform chitanței aflate la fila 12 dosar.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Respinge ca nefondat recursul declarat de recurentul-pârât C. A. domiciliat în Suceava, .,., . împotriva sentinței civile nr. 3577/10.07.2012 a Judecătoriei Suceava( d.s nr._ ) în contradictoriu cu intimata reclamantă ASOCIAȚIA DE PROPRIETARI NR. 31 E. P. R. P. G., cu sediul în Suceava, ., ., parter,jud. Suceava.
Obligă recurentul să plătească intimatului suma de 150 lei cu titlu de cheltuieli de judecată din recurs.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică azi, 13 dec.2012.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
A. I. M. D. C. D. L. A. L. A.
Red L.A.
Tehnored.L.A.
2 ex./ 09.01.2013
| ← Pretenţii. Decizia nr. 2478/2012. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 2551/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
