Pretenţii. Decizia nr. 2478/2012. Tribunalul SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 2478/2012 pronunțată de Tribunalul SUCEAVA la data de 10-12-2012 în dosarul nr. 2478/2012
Dosar nr._ Pretenții
ROMÂNIA
TRIBUNALUL SUCEAVA
SECȚIA CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR.2478
ȘEDINȚA PUBLICĂ DIN 10.12.2012
PREȘEDINTE V. O. D.
JUDECĂTOR I. G.
JUDECĂTOR H. L.
GREFIER S. A.
Pe rol, judecarea recursului declarat de reclamanții C. Firuța, domiciliată în mun. Suceava, ., ., . și M. M., cu același domiciliu, împotriva sentinței civile nr.5734 pronunțată la data de 08.12.2012 de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimat fiind pârâtul I. T., domiciliat în ..
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns reclamanta recurentă C. Firuța, lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare cu părțile, legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Instanța, față de dispozițiile sentinței penale nr.315 pronunțată la data de 31.10.2003 de Tribunalul Suceava în dosar nr.6329/203, pune în discuție interesul recurentei de a formula o nouă acțiune privitor la aceleași pretenții..
Având cuvântul recurenta arată că are interes de a formula o nouă acțiune privitor la aceleași pretenții ce i-au fost acordate prin sentința penală nr._, nu mai are de formulat alte cereri și solicită acordarea cuvântului la dezbateri.
Instanța constatând recursul în stare de judecată a acordat cuvântul al dezbateri pe fondul cestuia.
Recurenta C. Firuța solicită admiterea recursului așa cum a fost formulat.
Declarând dezbaterile închise, după deliberare,
TRIBUNALUL
Asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Suceava la data de 23.06.2011 sub nr._, reclamantele C. Firuța (fostă C.) și M. M., în contradictoriu cu pârâtul I. T., au solicitat instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să îl oblige pe acesta la plata sumei de 17.725 lei reprezentând daune pe care pârâtul le datorează conform sentinței penale nr. 315/2003 a Tribunalului Suceava.
În motivarea acțiunii, reclamantele au arătat că pârâtul a fost obligat la plata mai multor sume cu titlu de daune și întrucât acesta nu avea posibilități materiale, s-au înțeles cu el să le achite sumele treptat. Pârâtul le-a achitat o parte din bani însă ulterior a dispărut.
Au mai precizat reclamantele că s-au adresat executorului judecătoresc însă acesta le-a reținut titlul executor, ele fiind ulterior repartizate la un alt executor care însă le-a cerut să formuleze o altă cerere de chemare în judecată, ceea ce au și făcut.
În drept, au fost invocate disp. art. 998 cod civil .
Legal citat, pârâtul nu a formulat întâmpinare și nu s-a prezentat în instanță pentru a-și preciza poziția procesuală.
În cauză, instanța a administrat proba cu înscrisurile depuse la dosar (f.13-17).
Prin sentința civilă nr. 5734 din 08.12.2012,Judecătoria Suceava a respins acțiunea având ca obiect „pretenții ” formulată de reclamantele C. Firuța și M. M., în contradictoriu cu pârâtul I. T., ca neîntemeiată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că prin sentința penală nr. 315 din 31.10.2003, pronunțată de Tribunalul Suceava în cadrul dosarului nr. 6329/2003, a fost obligat pârâtul I. T. la plata către părțile civile C. M., asistată de ocrotitor legal B. Firuța, a sumei de 50.000.000 lei ROL daune morale, suma de 6.750.000 lei ROL și despăgubiri civile globale aferente perioadei 16.06.2003 – 31.10.2003 și în continuare câte 1.500.000 lei lunar până la majoratul acesteia (f.14-17).
Sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr. 367/08.12.2003 a Curții de Apel Suceava care a menținut dispozițiile sentinței penale referitoare la latura civilă.
În drept, reclamantele și-au întemeiat acțiunea pe dispozițiile art. 998 C.civ..
Potrivit art. 998 Cod civil, „Orice faptă a omului care cauzează altuia un prejudiciu, obligă pe cel din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara”.
Pentru a fi întrunite condițiile răspunderii civile delictuale în condițiile art. 998 Cod civil, este necesar a se dovedi existența unui prejudiciu, a unei fapte ilicite, a unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu și existența vinovăției sub forma intenției, neglijenței sau imprudenței, sarcina probei revenind, conform art. 129 Cod procedura civilă și art. 1169 Cod civil reclamantului, care este dator să facă dovada întrunirii cumulative a celor patru condiții enumerate.
În cauză, instanța a apreciat însă că nu sunt întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale întrucât nu s-a făcut dovada faptei ilicite a pârâtului și prin urmare nici a raportului de cauzalitate ori a vinovăției acestuia.
Totodată, instanța a reținut faptul că reclamantele sunt deja în posesia unui titlu executoriu pentru suma solicitată, respectiv sentința penală nr. 315/31.10.2003 a Tribunalul Suceava, definitivă prin decizia penală nr. 367/08.12.2003 a Curții de Apel Suceava, acestea putând declanșa executarea silită, conform Codului de procedură civilă.
Față de cele reținute, instanța a constatat că acțiunea este neîntemeiată și a respins-o ca atare.
Împotriva sentinței au formulat recurs reclamantele C. Firuța și M. M. pe care au criticat-o pentru nelegalitate și netemeinice.
În motivare au arătat că au formulat cerere de chemare în judecată împotriva numitului I. T. care le datorează mai multe sume de bani conform sentinței penale nr. 315/2003.
Prima instanță le-a respins cererea pe considerentul că nu sunt întrunite cumulativ condițiile răspunderii civile delictuale.
Pentru cele învederate solicită admiterea recursului și desființarea hotărârii primei instanțe.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 304 pct.9 Cod procedură civilă.
Intimatul deși legal citat nu s-a prezentat în instanță și nici nu a depus la dosar întâmpinare.
Examinând conform art. 137 Cod procedură civilă excepția lipsei de interes a reclamanților în promovarea acțiunii de față, invocată din oficiu de instanță în conformitate cu disp. art. 162 rap. la art. 306 al. 2 Cod procedură civilă, tribunalul constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 315/31 octombrie 2003 a Tribunalului Suceava, inculpatul I. T. (pârâtul intimat din prezenta cauză), a fost obligat să plătească părții civile C. M. asistată de ocrotitor legal B. Firuța (reclamantele recurente din prezenta cauză), suma de 50.000.000 ROL daune morale, suma de 6.750.000 ROL despăgubiri civile globale aferente perioadei 16 iunie 2003 – 31 octombrie 2003 și în continuare câte 1.500.000 lei lunar până la majoratul părții civile (f. 14-17 dosar fond).
Sentința a rămas definitivă prin decizia penală nr. 365/8 decembrie 2003 a Curții de Apel Suceava, care a menținut dispozițiile sentinței penale referitoare la latura civilă.
Din moment ce reclamantele sunt deja în posesia unui titlu executoriu reprezentat de sentința penală mai sus arătată, acestea nu justifică interes în promovarea acțiunii de față prin care au solicitat obligarea pârâtului I. T. la plata daunelor conform acestei sentințe.
Împrejurarea că pârâtul a achitat doar o parte din sumele datorate, nu constituie temei pentru promovarea unei noi acțiuni, ci eventual temei pentru demararea procedurii executării silite de către reclamante pentru a obține executarea integrală a obligațiilor stabilite în sarcina pârâtului prin sentința penală intrată în puterea lucrului judecat.
Reținerea cu precădere a excepției privind lipsa de interes a reclamantelor în promovarea acțiunii, împiedică analiza pe fond a cauzei și implicit a motivelor de recurs formulate (art. 137 Cod procedură civilă).
Pentru aceste considerente, tribunalul în bata art. 312 al. 1 Cod procedură civilă, va respinge recursul ca nefondat și va menține sentința primei instanțe, cu substituirea motivării în sensul mai sus arătat.
Pentru aceste motive,
În numele legii,
DECIDE
Respinge recursul declarat de reclamanții C. Firuța, domiciliată în mun. Suceava, ., ., ., județul Suceava și M. M., cu același domiciliu, împotriva sentinței civile nr.5734 pronunțată la data de 08.12.2012 de Judecătoria Suceava în dosar nr._, intimat fiind pârâtul I. T., domiciliat în .,ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.12.2012
Președinte, Judecător, Judecător,
V. O. D. I. G. H. L.
Grefier,
S. A.
red:H.L
tehnored:SA/2EX/10.01.2013
Judecător fond B. L.
| ← Fond funciar. Decizia nr. 2434/2012. Tribunalul SUCEAVA | Pretenţii. Decizia nr. 2552/2012. Tribunalul SUCEAVA → |
|---|
