Pretenţii. Decizia nr. 662/2013. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 662/2013 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 27-09-2013 în dosarul nr. 4182/740/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 662
- RECURS -
Ședința publică din data de 27 septembrie 2013
Tribunalul compus din:
Președinte - G. P.
Judecător - F. M.
Judecător - C. Doinița
Grefier - C. A.
&&&
Pe rol, judecarea recursului civil declarat de recurenta-reclamantă ., cu sediul în A., ., județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 2025 din 15 aprilie 2013 a Judecătoriei A., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. F. și C. I., domiciliați în A., .. 257, ., județul Teleorman, având ca obiect – pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Recursul timbrat legal cu taxa judiciară de timbru în valoare de 22,74 lei conform chitanței nr._/23.08.2013 și timbru judiciar de 0,15 lei.
În conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin. 4 Cod procedură civilă, tribunalul verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față în raport de dispozițiile art. 2 alin. 1 pct. 3 Cod procedură civilă.
.S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, care învederează că recurenta-reclamantă . a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 242 Cod procedură civilă.
Tribunalul, față de faptul că s-a solicitat judecarea cauzei în lipsă, potrivit disp. art. 242 Cod procedură civilă, constată cauza în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra recursului civil de față, reține următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A., sub numărul_, la data de 23 mai 2012, reclamanta S.C. A. S. S.A. a chemat în judecată pe pârâții C. F. și C. I., solicitând instanței ca în contradictoriu cu acesta și pe baza probelor administrate, să se pronunțe o hotărâre prin care să se dispună obligarea pârâților la plata sumei de 1737,51 lei, din care: 1292,69 lei reprezentând debit neachitat aferent perioadei octombrie 2008 - ianuarie 2012; 444,82 lei reprezentând penalități de întârziere, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că în baza contractului nr. 73/06.10.2008 intervenit între reclamantă și Asociația de proprietari Condomeniul nr. 16 din care face parte pârâții, a furnizat acesteia apă potabilă și a preluat apa uzată și meteorică, iar pentru plata serviciilor prestate a emis mai multe facturi fiscale.
S-a arătat de către reclamantă faptul că, potrivit contractului, pârâții avea obligația de a achita facturile emise de reclamantă în termen de 15 zile de la emitere, întârzierea la plată atrăgând penalități de întârziere, iar aceasta nu și-a executat obligațiile contractuale.
Întrucât pârâții nu a achitat în termenul contractual costul serviciilor de care a beneficiat, arată reclamanta, a fost notificată în conformitate cu prevederile art. 7201 Cod procedură civilă și i s-a solicitat să se prezinte la sediul societății reclamante în vederea concilierii directe și stingerii litigiului pe cale amiabilă.
Reclamanta a mai arătat faptul că pârâții nu a dat a dat curs invitației la conciliere directă.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 109 și art. 112 Cod procedură civilă, art. 1164, art 1165, art 1516 și art 1522 din N.C.Civ.
Reclamanta a solicitat și judecarea cauzei în lipsa părților în conformitate cu dispozițiile art. 242 alin.2 Cod procedură civilă.
Acțiunea este legal timbrată cu taxă judiciară de timbru în sumă de 150 lei și timbru judiciar de 3 lei (fila 27).
În dovedirea cererii, reclamanta a depus la dosarul cauzei, în fotocopie, următoarele înscrisuri: calcul debit și penalități, factura fiscală, invitație la procedura, dovada comunicării invitației la conciliere, precum și contractul nr. 73/06.10.2008 .
Pârâții nu au depus întâmpinare și nu s-a prezentat în instanța pentru a-și preciza poziția procesuală față de pretențiile reclamantei.
La termenul din ședința publică din data de 15.04.2013, instanța a încuviințat pentru reclamantă, în temeiul art. 167 alin.1 Cod procedură civilă, proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, apreciind că acestea sunt legale, pertinente, concludente și utile justei soluționări a cauzei.
Prima instanță a reținut că între părți s –a încheiat contractul nr. 73 din data de 6.10. 2008 și potrivit art. 30 alin. 1 din Legea nr. 241 /2006, reclamanta era îndrituită să emită facturi fiscale.
D. fiind că serviciile furnizate de reclamantă s –au desfășurat și în favoarea blocului în care locuiesc pârâții, aceștia aveau obligația de plată a contravalorii apei utilizate, astfel încât, prin sentința civilă nr.2025 / 15. 04. 2013, Judecătoria A. a admis, în parte, acțiunea formulată de reclamantă și a obligat pârâții în solidar la plata sumei de 1292,69 lei reprezentând contravaloarea serviciilor de furnizare apă și canalizare, pentru perioada octombrie 2008 – ianuarie 2012.
Capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata penalităților de întârziere a fost respins, ca neîntemeiat, instanța reținând că deși cuantumul penalităților este legal, din coroborarea clauzelor contractuale, modul în care a fost prevăzut dreptul profesionistului de a obține penalități, cu limitarea dreptului corelativ al consumatorului de a obține despăgubiri în cazul neîndeplinirii obligațiilor profesionistului, precum și disproporția vădită între modul de evaluare al celor două prejudicii, creează în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei – credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților.
Clauza contractuală privind plata penalităților de întârziere prevăzute de art. 15 alin. 2 din contractul încheiat între părți, este preluată din art. 30 alin.4 din Legea 241 /2006, instanța este obligată să analizeze caracterul abuziv al clauzelor din contractele cu consumatorii, chiar dacă nici una dintre părți nu a invocat acest caracter, potrivit cauzei C -243 /08 Pannon GSM pronunțată de Curtea de Justiție a Uniunii Europene și din perspectiva art. 24 din contract și lit. h din Anexa la Legea nr. 193/2000, clauza privind plata penalităților de întârziere este abuzivă și capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata penalităților de întârziere a fost respins, ca neîntemeiat.
Prin aceeași sentință, pârâții au fost obligați la plata sumei de 117,42 lei cu titlu de cheltuieli de judecată în temeiul art. 274 Cod procedură civilă, aferent capătului de cerere admis.
Împotriva acestei sentințe, (îndreptată prin încheierea de îndreptare eroare materială din 15.05. 2013) în termen legal a declarat recurs reclamanta . solicitând modificarea acesteia în sensul obligării pârâților și la plata penalităților de întârziere, prevăzute de art. 15 alin. 2 din contractul încheiat între părți.
Instanța a respins capătul de cerere privind obligarea intimaților- pârâți la plata penalităților de întârziere, pentru motive străine de natura pricinii, contradictorii, interpretând greșit actul juridic dedus judecății, fiind incidente motivele de recurs prevăzute de art. 304 pct. 7,8 și 9 Cod procedură civilă.
Astfel, deși reține că neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrage plata penalităților de întârziere potrivit art. 15 alin. 2 din contractul încheiat între părți, instanța a respins acest capăt de cerere, invocând disproporția dintre debit și penalități.
Suma ce reprezintă penalități nu este vădit disproporționată în raport cu debitul, nu depășește acest debit și nu reprezintă decât devalorizarea sumelor neachitate la timp de către intimații pârâți, cât și celelalte cheltuieli pe care societatea le face în desfășurarea activității sale (art. 304 pct. 7 Cod procedură civilă ).
Clauza privind plata penalităților nu poate fi interpretată ca o clauză abuzivă, ce i-ar defavoriza pe intimații - pârâți, în condițiile în care penalitățile au drept scop acoperirea prejudiciului ce s –ar cauza reclamantei prin neplata serviciului prestat.
Activitatea intimaților-pârâți creează un dezechilibru în activitatea reclamantei, ce nu poate fi acoperit decât cu cheltuieli suplimentare, acesta fiind temeiul penalităților prevăzute în contract ( art. 304 pct. 8 Cod procedură civilă ).
Pe de altă parte, hotărârea a fost pronunțată cu aplicarea greșită a legii, în condițiile în care nu – și au aplicabilitate dispozițiile Legii 193 /2000 privind existența unor clauze abuzive ( art. 304 pct. 9 Cod procedură civilă ).
În consecință, recurenta - reclamantă a solicitat admiterea recursului așa cum a fost formulat și obligarea intimaților - pârâți la plata cheltuielilor de judecată ocazionate de soluționarea recursului.
În temeiul art. 242 Cod procedură civilă, recurenta - reclamantă a solicitat judecarea cauzei în lipsă.
Deși legal citați, intimații - pârâți nu au formulat întâmpinare.
Recursul este întemeiat.
Recurenta - reclamantă . a criticat sentința pentru nelegalitate și netemeinicie sub aspectul respingerii greșite a capătului de cerere privind plata penalităților de întârziere, reținând instanța că această clauză este abuzivă din perspectiva lit.h din Anexa la Legea 193 /2000 și art. 24 din contractul încheiat între reclamantă și asociația de proprietari din care fac parte pârâții.
Potrivit art. 4 din Legea nr. 193 /2000 „ O clauză contractuală care nu a fost negociată direct cu consumatorul va fi considerată abuzivă dacă, prin ea însăși sau împreună cu alte prevederi din contract creează, în detrimentul consumatorului și contrar cerințelor bunei – credințe, un dezechilibru semnificativ între drepturile și obligațiile părților „, iar în Anexa 1 la lege, care conține lista clauzelor considerate ca fiind abuzive, la lit. h) invocată de instanța de fond, este exemplificată ca fiind clauză abuzivă, orice clauză care restrânge sau anulează drepturile consumatorului să pretindă despăgubiri în cazurile în care comerciantul nu își îndeplinește obligațiile contractuale.
Instanța reține că între recurenta - reclamantă și Asociația de proprietari Condominiul nr. 16 din care fac parte și pârâții, s –a încheiat contractul de furnizare/ prestare a serviciului de alimentare cu apă și de canalizare nr. 73 din data de 6.10. 2008 prin care recurenta-reclamantă s –a obligat să furnizeze /presteze serviciile de alimentare cu apă potabilă ( și / sau industrială) și de canalizare, în condițiile prevăzute în contract (art. 2 alin.1) și să factureze și să încaseze lunar contravaloarea acestor servicii(art.6 pct. 6. 1 ), neachitarea facturii în termen de 30 de zile de la data scadenței atrăgând după sine, penalități de întârziere (art. 15 alin.2).
Prevederea stipulată de părți în contract în art. 15 alin ( 2 ), constituie o garanție în favoarea societății în calitate de operator, cu regim de clauză penală și reprezintă o adevărată cauză juridică pentru perfectarea contractului, în acest sens fiind incidente dispozițiile art. 1270 alin ( 1 ) din Codul civil care consacră principiul forței obligatorii a contractului și art. 1538 alin ( 1 ) cod civil care definește clauza penală ca fiind „ aceea prin care părțile stipulează că debitorul se obligă la o anumită prestație în cazul neexecutării obligației principale”.
Prin urmare, greșit a reținut instanța de fond că prevederea art. 15 alin. (2) din contractul nr. 73/2008 încheiat între părți reprezintă o clauză abuzivă, această prevedere constituie o garanție în favoarea societății prestatoare de servicii pentru respectarea de către intimatul-pârât a obligațiilor contractuale, cu regim de clauză penală și în temeiul textului citat, intimații- pârâți vor fi obligați și la plata penalităților de întârziere în sumă de 444,82 lei, potrivit modului de calcul întocmit de recurenta - reclamantă (f. 6-7 dosar fond ), necontestat de către intimații - pârâți la instanța de fond.
În sensul celor dispuse, tribunalul va admite recursul declarat de recurenta- reclamantă și va modifica, în parte, sentința recurată, potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 9 raportat la art. 312 alin (3) Cod procedură civilă vechi, în vigoare la data introducerii acțiunii( art. 25 din Noul Cod de procedură civilă ).
Intimații - pârâți vor fi obligați să plătească recurentei- reclamante cheltuieli de judecată în sumă de 22,74 lei reprezentând taxă judiciară de timbru și timbru judiciar, efectuate în recurs.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite recursul declarat de recurenta reclamantă ., cu sediul în A., ., județul Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 2025 din 15 aprilie 2013 a Judecătoriei A., în contradictoriu cu intimații-pârâți C. F. și C. I., domiciliați în A., .. 257, ., județul Teleorman.
Modifică în parte sentința recurată în sensul că obligă intimații - pârâți să plătească recurentei – reclamante suma de 444,82 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței.
Obligă pe intimații - pârâți să plătească recurentei - reclamante suma de 22,74 lei, cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică, astăzi, 27 septembrie 2013.
Președinte, Judecător, Judecător, Grefier,
G. P. F. M. C. Doinița C. A.
Red. FM . 3.10.2013
Thred PS.- 4.11.2013 - 2 ex
Df.-_ Jud. A.
Jf.- V. H. D. C.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 543/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 333/2013. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
