Contestaţie la executare. Decizia nr. 741/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 741/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 741/2015
ROMANIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 741
APEL
Ședința publică de la 25 iunie 2015
Tribunalul compus din:
Președinte – E. E.
Judecător - B. V.
Grefier - P. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelanta - intimată C. Națională de Autorstrăzi și Drumuri Naționale din România cu sediul în București, nr. 401 A, sector 6 împotriva sentinței civile nr. 1516 din 02 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria A. în contradictoriu cu intimata-contestatoare . cu sediul în A., . bis, județ Teleorman, având ca obiect – contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, care învederează următoarele:
- dosarul se află la primul termen de judecată în apel;
- procedura de citare este legal îndeplinită.
- cererea de apel este în termen, motivată, semnată, timbrată cu suma de 20 lei conform ordinului de plată nr. 5421/15.10.2014(f.7);
- în procedura prealabilă nu s-a depus întâmpinare;
Nemaifiind cereri de formulat, apelanta-reclamantă solicitând prin cererea de apel judecarea cauzei în lipsă, în conformitate cu dispozițiile art. 411 alin. (1) pct. 2 din Noul Cod de procedură civilă, constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare, în baza înscrisurilor aflate la dosar.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele: Prin sentința civilă nr.1516/02.04.2015 Judecătoria A. a admis contestația la executare formulată de contestatoarea S.C. E. .., cu sediul în A., . bis, județul Teleorman, CUI/C. RO_, în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, și, în consecință a anulat actele de executare silită emise de intimată în dosarul execuțional nr. 1177/2014 al B. I. R.-L..
A exonerat contestatoarea de la plata sumei de 56 euro, echivalent în lei la cursul BNR din ziua efectuării plății, și a sumei de 322,40 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită.
A luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei A. la data de 13.10.2014 sub nr._, contestatoarea S.C. E. .., în contradictoriu cu intimata C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A., prin Direcția Regională de Drumuri și Poduri București, a formulat contestație la executare împotriva somației și a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare din 25.09.2014, emise de B. I. R.-L., în dosarul execuțional nr. 1177/2014.
În motivare, contestatoarea a arătat că prin procesele-verbale de contravenție R11 nr._/16.08.2011 și . nr._/16.08.2011 a fost amendată pentru contravenția prev. de art. 8 alin. 1 din OG nr. 15/2002, însă a formulat plângere contravenționala împotriva acestora, formându-se dosarul civil nr._ .
În baza acestor procese-verbale s-a început împotriva sa executarea silită, în dosarul de executare silita nr. 1177/2014, fiind somată să achite suma de 56 euro (echivalentul în lei la cursul BNR în ziua efectuării plății) reprezentând creanța datorată și suma de 322,40 lei cheltuieli de executare.
Somația a fost însoțită de o încheiere privind stabilirea cheltuielilor de executare datată 25.09.2014 emisă de organul de executare care a făcut un calcul al cheltuielilor de executare, care nu se regăsesc în vreo reglementare, dar care însumează triplul debitului.
Organul de executare a stabilit în absenta oricărui temei, cheltuieli care ar fi trebuit sa se regăsească strict in onorariul stabilit, dar care nu putea sa depășească 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
Astfel, maximul cheltuielilor de executare putea fi de 5,6 euro, restul cheltuielilor cuprinse în procesul-verbal ar trebui înlăturate întrucât prin decizia nr. 58 din 18.10.2012 a Plenului Consiliului Concurenței s-a dispus eliminarea listei cu cheltuielile de executare silită. Contestatoarea a învederat că a mai achitat suma de 28 euro reprezentând contravaloarea tarifului de despăgubire pentru alte sancțiuni contravenționale săvârșite anterior faptei care face obiectul prezentei contestații.
În opinia contestatoarei, suma primita de CNADNR drept valoare de despăgubire reprezintă contravaloarea unei roviniete pe 12 luni. Conform art. 8 alin. (3) din O.G. 15/2002, modificată ulterior, „contravenientul are obligația de a achita, pe lângă amenda contravențională, cu titlu de tarif de despăgubire, în funcție de tipul de vehicul folosit fără a deține rovinieta valabilă, sumele stabilite conform Anexei nr. 4". Conform sus-citatei anexe nr. 4, cuantumul tarifului de despăgubire aplicabil pentru un autoturism este de 28 de euro, adică identic cu tariful de utilizare pentru 12 luni a drumurilor naționale. Această situație este valabilă pentru toate categoriile de vehicule menționate în anexele nr. 1 (care reglementează nivelul de utilizare a drumurilor naționale) și nr. 4 (care reglementează cuantumul tarifului de despăgubire aplicabil) din Ordonanța nr. 15/2002, cu modificările ulterioare. S-ar putea trage concluzia că acest tarif de despăgubire reprezintă contravaloarea rovinietei pe 12 luni și că, odată achitat acest tarif, utilizatorul drumurilor naționale va avea o rovinieta valabilă. Acest aspect este contrazis de comportamentul CNADNR S.A. care, în mod abuziv, percepe tariful de despăgubire la fiecare nouă presupusă „contravenție" pe care o constată.
Așadar, în eventualitatea în care un vehicul tranzitează drumurile naționale timp de câteva luni, fără să aibă cunoștință că nu o deține rovinieta valabilă, poate fi amendat contravențional de câteva zeci de ori și, pe lângă această sancțiune, va trebui să achite către CNADNR S.A. tot atâtea tarife de despăgubire câte presupuse contravenții a săvârșit! Or, dacă s-ar proceda în asemenea fel, deși legea este foarte clară în sens contrar, ar lua naștere o situație extrem de dificilă pentru contravenient, disproporționată față de pericolul social generat.
A insistat contestatoarea asupra aspectului că onorariul executorului judecătoresc nu putea sa depășească 10% din valoarea creanței, iar restul cheltuielilor de executare, cum ar fi "248 lei onorariul consultant executare", fără a fi menționate și dovedite, care depășesc valoarea creanței, cuprinse în procesului verbal de cheltuieli încheiat la data de 25.09.2014, având în vedere decizia Plenului Consiliului Concurentei, necontestată, nu pot fi luate în calcul trebuie înlăturate, fiind contrare legii.
A mai menționat faptul că prin legea nr. 144 din 23.07.2012 a fost abrogat art. 8 alin. 3 și art. 31 din OG nr 15/2002, dispoziție legală care a constituit temei de drept pentru obligarea contravenientului la plata despăgubirilor de 28 de euro, și, prin urmare, tarifele de despăgubire prevăzute de OG nr. 15/2002 aplicate și contestate în instanță până la data intrării în vigoare a legii (sn 144/2012) se anulează.
În drept, a invocat dispozițiile OG. nr. 15/2002 modificată.
În susținere, a atașat următoarele înscrisuri, în copie: încheierea nr. 1177 din 25.09.2014 privind stabilirea cheltuielilor de executare (f. 7); somația (f. 8); înștiințare (f. 9); încheierea civilă nr. 937/29.08.2014 a Judecătoriei A. privind încuviințarea executării silite (f. 10); procesele-verbale de contravenție . nr._/16.08.2011 și . nr._/16.08.2011 (f. 11, 12), ordine încasare numerar și chitanțe privind achitarea amenzilor contravenționale și a tarifelor de despăgubire (f. 13-22).
La solicitarea instanței, B. I. R.-L. a depus la dosarul cauzei, în copie certificată pentru conformitate cu originalul, dosarul de executare nr. nr. 1177/2014 (f. 42-60).
La data de 04.12.2014-fila 31, contestatoarea a depus o cerere prin care a invocat excepția prescripției dreptului de a mai obține executarea silită, în temeiul art. 705 C. proc. civ..
Contestatoarea a învederat, în ședință publică, că procesele-verbale de contravenție . nr._/16.08.2011 și . nr._/16.08.2011 au fost contestate în mod separat, în cadrul unui proces distinct și au fost anulate, iar în dovedire a depus sentința civilă nr. 354 din 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și cele din dosarul execuțional nr. 1177/2014, atașate cauzei, instanța a reținut următoarele :
Prin cererea formulată, contestatoarea S.C. E. .. a contestat executarea silită declanșată prin titlurile executorii constând în procesele-verbale de contravenție . nr._/16.08.2011 și . nr._/16.08.2011 (f. 11, 12), sub aspectul plății debitului total compus din creanța în cuantum de 56 euro (echivalentul în lei la cursul BNR în ziua efectuării plății) reprezentând creanța datorată și suma de 322,40 lei cheltuieli de executare silită.
Prin somația de executare din data de 25.09.2014, emisă de B. I. R. L. (f. 8 și 53), contestatoarea a fost înștiințată că datorează debitul sus menționat și că s-a declanșat procedura de executare silită împotriva sa, în vederea recuperării acestei sume. În cuprinsul somației au fost menționate natura obligațiilor fiscale ce incumbă contestatoarei, respectiv documentul prin care s-a individualizat suma de plată- procesele-verbale de contravenție R11 nr._/16.08.2011 și . nr._/16.08.2011.
Prin acțiunea formulată, contestatoarea a invocat, în esență, motive de nelegalitate a procesului verbal de contravenție, or instanța a reținut că, în acord cu prev. art. 712 alin. 2 C. proc. civ., apărările de fond împotriva unui titlu executoriu-care nu este emis de o instanță judecătorească-pot fi formulate în procedura contestației la executare, dacă legea nu prevede în acest scop o altă cale procesuală de desființare a lui.
Așa fiind, a observat că potrivit prev. art. 31 și urm. O.G. nr. 2/2001 rep., privind regimul juridic al contravențiilor, contestatoarea a avut și a uzat de posibilitatea formulării plângerii contravenționale cu scopul contestării legalității și temeiniciei proceselor verbale de contravenție - titluri executorii contestate prin prezenta acțiune având ca obiect contestație la executare, cele două proceduri neputând a fi suprapuse ori confundate, întrucât sunt reglementate în mod distinct.
Față de cele anterior expuse, analizând legalitatea executării silite declanșate împotriva contestatoarei, respectiv titlurile executorii - procesele-verbale de contravenție . nr._/16.08.2011 și . nr._/16.08.2011, instanța are în vedere că, în cauză, prin sentința civilă nr. 354 din 23.01.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ acestea au fost anulate și a fost exonerată petenta (contestatoarea) de la plata amenzii contravenționale pentru fiecare proces în parte; totodată, au fost anulate tarifele de despăgubire aplicate pentru fiecare proces-verbal în parte.
Prin urmare, s-a reținut că executarea silită pornită împotriva contestatoarei, în formele contestate de petentă, dar comunicate acesteia, s-a derulat având la bază două titluri executorii anulate de instanță în cursul executării silite, iar această împrejurare a desființării ulterioare a titlului executoriu prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă este de natură a atrage aplicarea disp. art. 642 C. proc. civ., conform cărora toate actele de executare efectuate în baza titlului executoriu desființat sunt, la rândul lor, desființate de drept, dacă prin lege nu se dispune altfel, iar instanța este în măsură a anula actele de executare silită demarate împotriva petentei, ținând seama și de faptul că pe de o parte, pentru procesele-verbale de contravenție . nr._/16.08.2011 și . nr._/16.08.2011 intimata nu a făcut dovada comunicării actelor contestatoarei prin poștă cu confirmare de primire spre a da valoare juridică comunicării subsidiare prin afișare-filele 46, 47 (vezi Decizia nr. 10 din 10.06.2013 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție în soluționarea recursului în interesul legii).
Pe de altă parte, procesele-verbale de contravenție . nr._/16.08.2011 și . nr._/16.08.2011, în baza cărora a fost promovată executarea silită împotriva debitoarei, sunt acte administrative, deci acte de drept public, și nu înscrisuri sub semnătură privată, neexistând posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de contravenție sau unui alt înscris autentic. Pe cale de consecință, în privința acestor acte Legea nr. 455/2001 nu este aplicabilă, fiind necesar a fi semnate olograf de agentul constatator, semnătură care lipsește și din cuprinsul proceselor-verbale de contravenție . nr._/16.08.2011 și . nr._/16.08.2011, aspect ce atrage sancțiunea nulității absolute a actelor sancționatoare în sensul reglementării art. 17 O.G. nr. 2/2001.
În consecință, având în vedere că actele de executare silită derulate împotriva contestatorului au fost întocmite în baza unui proces-verbal de contravenție anulat în instanță, lipsindu-i astfel caracterul de titlu executoriu, instanța a admis contestația la executare și a anulat actele de executare silită emise de intimată în dosarul execuțional nr. 1177/2014 al B. I. R.-L. .
Totodată, instanța a exonerat contestatoarea de la plata sumei de 56 euro, echivalent în lei la cursul BNR din ziua efectuării plății, și a sumei de 322,40 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită .
Față de disp. art. 451-453 C. proc. civ., coroborat cu principiul disponibilității ce guvernează procesul civil-art. 9 C. proc. civ., a luat act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată. Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat apel ,apelanta –intimată, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie apreciind că procesele verbale de contravenție au fost întocmite cu respectarea dispozițiilor legale iar aplicarea Deciziilor nr.10/2013 și nr.6/2015 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție aplicate pentru o situație anterioară ar echivala cu retroactivitatea unor dispoziții legale .Analizând apelul din perspectiva dispozițiilor art.480 c.p.c. tribunalul îl apreciază ca nefondat pentru următoarele considerente: Instanța de fond a făcut o justă apreciere a probatoriilor administrate în cauză ,a reținut corect situația de fapt și a dat eficiența cuvenită textelor de lege incidente. Astfel, executarea silită pornită împotriva contestatoarei, în formele contestate de petentă, dar comunicate acesteia, s-a derulat având la bază două titluri executorii anulate de instanță în cursul executării silite, iar această împrejurare a desființării ulterioare a titlului executoriu prin hotărâre judecătorească rămasă definitivă este de natură a atrage aplicarea disp. art. 642 C. proc. civ., conform cărora toate actele de executare efectuate în baza titlului executoriu desființat sunt, la rândul lor, desființate de drept, dacă prin lege nu se dispune altfel, iar instanța este în măsură a anula actele de executare silită demarate împotriva petentei, ținând seama și de faptul că pe de o parte, pentru procesele-verbale de contravenție . nr._/16.08.2011 și . nr._/16.08.2011 intimata nu a făcut dovada comunicării actelor contestatoarei prin poștă cu confirmare de primire spre a da valoare juridică comunicării subsidiare prin afișare.
Pe de altă parte, procesele-verbale de contravenție . nr._/16.08.2011 și . nr._/16.08.2011, în baza cărora a fost promovată executarea silită împotriva debitoarei, sunt acte administrative, deci acte de drept public, și nu înscrisuri sub semnătură privată, neexistând posibilitatea atașării semnăturii electronice unui proces-verbal de contravenție sau unui alt înscris autentic. Pe cale de consecință, în privința acestor acte Legea nr. 455/2001 nu este aplicabilă, fiind necesar a fi semnate olograf de agentul constatator, semnătură care lipsește și din cuprinsul proceselor-verbale de contravenție . nr._/16.08.2011 și . nr._/16.08.2011, aspect ce atrage sancțiunea nulității absolute a actelor sancționatoare în sensul reglementării art. 17 O.G. nr. 2/2001.
În consecință, în acord deplin cu instanța de fond ,tribunalul apreciază că actele de executare silită derulate împotriva contestatorului au fost întocmite în baza unui proces-verbal de contravenție anulat în instanță, lipsindu-i astfel caracterul de titlu executoriu, astfel că în mod corect a fost admisă contestația la executare și anulate actele de executare silită emise de intimată în dosarul execuțional nr. 1177/2014 al B. I. R.-L. .
Totodată, se impune exonerarea contestatoarei de la plata sumei de 56 euro, echivalent în lei la cursul BNR din ziua efectuării plății, și a sumei de 322,40 lei, reprezentând cheltuieli de executare silită așa încât soluția este legală și temeinică și sub acest aspect. Tribunalul nu poate primi susținerile apelantei în sensul că aplicarea deciziilor pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție ar echivala cu retroactivitatea unor dispoziții legale,întrucât instanța a anulat procesele verbale în cursul executării și în mod corect a făcut aplicarea dispozițiilor art.642 C. proc. civ., conform cărora toate actele de executare efectuate în baza titlului executoriu desființat sunt, la rândul lor, desființate de drept, dacă prin lege nu se dispune altfel. Pentru considerentele expuse, tribunalul urmează ca în temeiul art.480 alin.1 c.p.c să respingă apelul declarat de apelanta - intimată C. Națională de Autorstrăzi și Drumuri Naționale din România cu sediul în București, nr. 401 A, sector 6 împotriva sentinței civile nr. 1516 din 02 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria A. în contradictoriu cu intimata-contestatoare . cu sediul în A., . bis, județ Teleorman .
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul declarat de apelanta - intimată C. Națională de Autorstrăzi și Drumuri Naționale din România cu sediul în București, nr. 401 A, sector 6 împotriva sentinței civile nr. 1516 din 02 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria A. în contradictoriu cu intimata-contestatoare . cu sediul în A., . bis, județ Teleorman.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 25.06.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
E. E. B. V. P. C.
Red. EE/ 24.07.2015.
Thred PC 10.08.2015
D.f._
J.f. D. A. P.
..08.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 808/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 1127/2015. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
