Ordonanţă de plată - OUG 119/2007 / art.1013 CPC ş.u.. Sentința nr. 345/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Sentința nr. 345/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 23-07-2015 în dosarul nr. 345/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECȚIA CIVILĂ
DOSAR NR._
SENTINȚA CIVILĂ NR. 345
Ședința publică din data de 23 iulie 2015
Tribunalul compus din:
Președinte – C. Doinița
Grefier – T. S.
Pe rol, judecarea cererii formulată de creditoarea ., cu sediu procesual ales în Cluj N., Calea Dorobantilor, nr. 14 - 16, ., ., în contradictoriu cu debitoarea . cu sediul în A., ..9, nr. 2, J. Teleorman, având ca obiect – ordonanță de plată.
Dezbaterile pe fond au avut loc la data de 9 iulie 2015, susținerile părților fiind consemnate prin încheierea de la acea dată ce face parte integrantă din prezenta, când Tribunalul, pentru a oferi posibilitatea debitoarei . să depună concluzii scrise, a amânat pronunțarea cauzei la data de 23 iulie 2015.
TRIBUNALUL:
Deliberând, constată următoarele:
Prin cererea înregistrată sub nr._ din 3 februarie 2015 pe rolul Tribunalului Teleorman, creditoarea . cu sediul în comuna Furculești, . a chemat în judecată pe debitoarea . cu sediul în ., solicitând instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța să fie somată la plata sumei de 346.753,41 lei reprezentând debit neachitat, precum și a dobânzilor penalizatoare aferente sumei 346.753,41 lei cu începere de la data introducerii cererii și până la plata integrală a debitului, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, creditoarea a arătat că la data de 2.04.2014 părțile au încheiat contractul de consultanță, ”mecanismul de business” constând în transferul contractelor de arendă care au fost încheiate de M. V. în calitate de arendaș către . se realiza prin rezilierea contractului dintre fostul arendaș și arendator, după care, arendatorul încheia un nou contract de arendare cu noul arendaș (Agrinatura SA).
Astfel, din totalul suprafeței recunoscute la plată conform Anexei nr.1 a contractului, respectiv 306 ha s-a transferat și înregistrat la Consiliul local (Primăria Furculești) în favoarea beneficiarului până la data de 31.07.2014, o suprafață de 186,13 ha.
Conform prevederilor contractuale - art. 3.2 pct. ii, beneficiarul avea obligația de a elibera, respectiv, de a achita restul de 40% din prețul de 850 euro/ha de teren transferat, plus TVA.
Ca urmare a îndeplinirii complete și conforme a obligațiilor contractuale asumate prin contractul de consultanță și prestări servicii pentru o suprafață de 1856,13 ha servicii prestate și necontestate de debitoare, creditoarea a arătat că a emis factura nr. 360/31.07.2014 în valoare de 350.479,34 lei, în temeiul art. 3.2 pct. ii din contract.
A mai arătat că la data de 1.08.2014 a emis și factura nr. 361 prin care a ștornat o sumă de 3.725,93 lei aferentă suprafeței de 2 ha, pentru care, deși s-au încheiat acorduri de reziliere s-a constatat ulterior că suprafața de teren era vândută, astfel că nu mai putea face obiectul arendării).
Creditoarea a mai menționat că deși de la scadență, debitoarea a avut un termen rezonabil pentru achitarea debitului, aceasta nu și-a îndeplinit obligațiile asumate, motiv pentru care i-a adresat somație conform art. 1014 C. proc. civ., însă, acesta a indicat o . aspecte prin care, în esență, invocă o compensare judiciară între sumele pe care i le datorează și pretinse sume pe care ea și terții le-ar datora acesteia în baza altor contracte.
A mai precizat că are o creanță certă, lichidă și exigibilă, constatată prin înscrisuri însușite de părți prin ștampilă și semnătură.
În drept, au fost invocate dispozițiile ar. 1516 alin.1, 1530 C. civ., art. 453, 1013, 1014 și 1015 C. proc. civ.
În dovedire, creditoarea a depus înscrisuri în copii xerox (f.7-31)
În susținere, creditoarea a depus înscrisuri, în copii xerox ( f.7-31 vol. I, f. 54-212 vol. I, vol. II, f.1-170 vol. III).
Prin cererea depusă la data de 8.05.2015, creditoarea a indicat sediul debitoarei ca fiind în A., ., birou C9, județul Teleorman, la care a atașat înscrisuri (seturi de documente aferente contractelor de arendare – f.53-213 vol. I, vol. II și f.1-170 vol. III).
La data de 5 iunie 2015 (f. 200-203 vol. III), creditoarea a depus precizare la cererea de emitere a somației de plată, prin care a arătat că își micșorează valoarea debitului principal la suma de 232.678,02 lei, a indicat cuantumul dobânzii penalizatoare pentru perioada de 30.04._15 ca fiind de 887,55 lei, solicitând plata în continuare a dobânzii până la achitarea debitului.
A menționat că în baza contractului de consultanță și prestări servicii din 2.04.2014, pe lângă facturile nr. 360/31.07.2014 și 361/1.08.2014 pentru un debit total de 346.753,41 lei, a emis și factura nr. 362/30.08.2014 pentru suma de 94.338,21 lei datorată și necontestată de debitoare.
Creditoarea a mai susținut că întrucât datorează sume de bani debitoarei în baza contractului de prestări servicii din 4.03.2014 încheiat de ea în calitate de beneficiar și . calitate de prestator, iar drepturile și obligațiile prestatorului au fost preluate de debitoare la data de 2.04.2014, prin contractul de novație și actul adițional nr. 1 la contractul de prestări servicii din data de 4.03.2014, operează compensația legală a datoriilor reciproce.
Sub acest aspect, creditoarea a arătat că în baza contractului de prestări servicii din 4.03. 2014 încheiat de ea în calitate de beneficiar și Agrinatura în calitate de prestator, aceasta din urmă, s-a obligat să pregătească, să cultive și să recolteze terenurile proprietatea sa sau luate în arendă, prețul datorat de ea către prestator, constând în cultura obținută pe terenuri ( după deducerile contractuale convenite - produsele agricole datorate arendatorilor și impozitul pe teren) sau valoarea culturii obținută pe terenuri și valoarea subvențiilor acordate de APIA ei cu privire la terenurile care fac obiectul contractului.
Ulterior, la data de 2.04.2014, prin contractul de novație și actul adițional nr. 1/2.04.2014 la contractul de prestări servicii, drepturile și obligațiile prestatorului au fost preluate de ..
Prin actul adițional nr. 2/5.02.2015 la contractul de prestări de servicii încheiat între părți, s-a luat act că: debitoarea a emis în baza contractului de prestări servicii din 4.03.2014, facturile nr. 96/2014, 97/2014, 99/2014, 101/2014, 106/2014 și 111/2014 pentru suma totală de 833.855,01 lei (inclusiv TVA); debitoarea a plătit în numele și pe seama creditoarei, arenda aferentă contractelor de arendă încheiate cu privire la terenurile lucrate de debitoare, suma totală de 168.040,51 lei; creditoarea a livrat către debitoare floarea-soarelui în valoare de 841.560.51 lei conform facturii nr. 380/27.01.2015; suma de 841.560,51 lei pe care debitoarea i-a datorat-o s-a compensat cu sumele pe care i le datora la rândul său în baza facturilor emise de aceasta și a arendelor plătite de debitoare în numele și pe seama sa.
Creditoarea a mai menționat că prin același act adițional s-a hotărât ca pentru restul sumei datorată debitoarei în cuantum de 160.335,08 lei să depună până la data de 25.03.2013 o cerere de rambursare TVA, după soluționarea căreia urma să-i achite respectiva sumă, iar în cazul în care TVA de rambursat va fi mic, îi va achita diferența în termen de 5 zile.
În raport de aspectele menționate mai sus, creditoarea a susținut că a efectuat compensația debitului în sumă de 453.414,10 lei aferent facturilor nr. 360/2014, 361/2014 și 362/2014 în sumă totală de 441.091,62 lei și dobânda penalizatoare în sumă de 12.322 lei cu suma de 191.501,91 lei pe care a primit-o de la APIA pentru suprafața de 283,9 ha (suprafață menționată de debitoare în somația înregistrată sub nr. 238/12.05.2015) datorată debitoarei în baza contractului de prestări servicii din data de 4.03.2014, debitoarea datorându-i suma de 261.912,19 lei.
De asemenea, a precizat că a compensat debitul în sumă de 265.955,12 lei reprezentând rest de achitat în sumă de 261.912,19 lei și dobânda legală penalizatoare în sumă de 4042,93 lei datorate de debitoare cu suma de 33.277,08 lei pe care i-o datorează debitoarei conform actului adițional nr. 2/5.02.2015, rămânând de achitat o sumă de 232.678,09 lei, la data de 30.04.2015 la care se adaugă dobânda legală penalizatoare în sumă de 887 lei pentru perioada 30.04._15.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 204 alin.2 C. proc. civ.
În dovedire, a depus înscrisuri în copii xerox (f.204.227 vol. III).
La data de 8 iunie 2015, debitoarea a depus întâmpinare la cererea de emitere a somației de plată, prin care a solicitat instanței să constate că prezenta cerere nu se încadrează în limitarea prevăzută de art. 1013 C. proc. civ., deoarece creanța nu este certă, lichidă și exigibilă, în condițiile în care există o contestare a obligațiilor de plată.
A mai susținut că în raport de complexitatea cauzei, debitul nu este cert, lichid și exigibil, fiind necesară administrarea unor probe incompatibile cu această procedură (interogatoriu, expertiză).
A solicitat respingerea cererii de emitere a somației de plată în baza art. 1020 alin.2 C. proc. civ.
A motivat că în baza contractului de prestări servicii încheiat de părți, astfel cum este indicat și în preambulul la actul adițional nr. 2/5.02.2015, A. a emis facturile nr. 96/30.04.2014, 97/31.05.2014, 99/30.06.2014, 101/31.07.2014, 106/31.08.2014 și 111/30.09.2014 în sumă totală de 833.855,01 lei, inclusiv TVA, neachitate de M. V. până la data actului adițional.
A mai arătat că a plătit în numele și pe seama M. V., arenda aferentă contractelor încheiate cu privire la suprafețele de teren lucrate de A. în valoare de 168.040,51 lei.
Debitoarea a mai menționat că suma totală datorată de M. V. la 5.02.2015 este de 1.001.895,52 lei fără penalități de întârziere, din această sumă compensându-se între părți suma de 841.560,49 lei la data semnării actului adițional, rămânând un rest de 160.335,03 lei.
Debitoarea a mai învederat că în baza art. 3.3 din contractul de prestări servicii, M. V. avea obligația de a-i pune la dispoziție documentele aferente subvenției pe care a primit-o de la APIA și de a-i vira în termen de 10 zile lucrătoare toate sumele achitate de terțe părți (inclusiv subvențiile achitate prin APIA), iar în cazul în care nu erau achitate în termen erau purtătoare de dobânzi conform art. 5.1 din contract, la o rată ROBOR la o lună+3% pe an.
În continuare, a mai subliniat că deși, creditoarea a mai susținut că este lipsit de importanță că există sume datorate de M. Voievova în baza altor contracte decât contractul de consultanță, omițând să indice că în baza acelor contracte M. V. datorează sume de bani către A., precizând că valoarea sumelor datorate este de 232.593,14 lei la care se adaugă dobânzi la o rată ROBOR la o lună+3% pe an, plus 2.090.136,57 lei în baza contractului-cadru, la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere conform dispozițiilor legale în materie fiscală.
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1013 și urm C. proc. civ.
În susținere, a depus înscrisuri în copii xerox (f.20-239 vol. IV dosar ).
La data de 10.06.2015, debitoarea a depus întâmpinare la cererea precizatoare a creditoarei, prin care a solicitat ca instanța să ia act că în raport de dispozițiile art. 204 alin.3 C. proc. civ nu este de acord cu modificarea cererii de chemare în judecată, să se respingă cererea precizatoare, cu cheltuieli de judecată.
A motivat că documentul intitulat ,, precizare - micșorare cuantum pretenții” este o cerere modificatoare și nu o micșorare a pretențiilor, având în vedere că prin cererea de emitere a somației de plată a indicat ca temei, facturile nr. 360/31.07.2014 și 361/1.08.2014, iar prin ultima cerere și factura nr. 362/30.08.2014.
În privința fondului cererii precizatoare, a arătat că M. V. îi datorează în baza contractului de prestări servicii, suma totală de 232.593,14 lei la care se adaugă dobânzi la o rată a dobânzii egală cu ROBOR la o lună +3%pe an, iar în baza Contractului-cadru, în solidar cu Cerere SRL și Bertoli Raffaela suma de 2.090.136,57 lei, la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere conform dispozițiilor legale în materie fiscală.
A mai susținut că în raport de dispozițiile art. 8.3 din Contractul-cadru, Agrinatura sau orice altă societate din grup poate deduce sau reține orice sume conform art. VIII (despăgubiri ) din orice sume datorate către Cerere SRL, Bertoli Raffaela și M. V. conform contractului sau conform contractelor încheiate în vederea implementării acestui contract.
În raport de prevederile contractuale cu putere delege între părțile contractante, debitoarea a precizat că înțelege să invoce dreptul de retenție asupra oricăror sume care ar fi datorate către M. V., pentru acoperirea sumelor menționate mai sus, ca fiind datorate în solidar de către Cerere SRL, Bertoli Raffaela și M. V..
În drept, au fost invocate dispozițiile art. 1013 și urm. C. proc. civ.
La termenul de judecată din 11 iunie 2015, debitoarea a invocat excepția tardivității cererii precizatoare, pe care instanța a respins-o motivat prin încheierea de ședință., apreciind că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 204 alin.2 C. proc. civ.
La același termen de judecată, debitoarea a invocat excepția prematurității cererii în raport de factura nr. 362/2014, care nu a făcut obiectul cererii inițiale, excepție respinsă motivat prin încheierea din 11 iunie 2015.
La data de 8 iulie 2015, creditoarea a depus concluzii scrise (f.16-25 vol. V), la care a atașat înscrisuri (f.26-112 vol. V)
Analizând cererea formulată în raport de susținerile și apărările formulate, în baza probelor administrate, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile, Tribunalul, constată și reține următoarele:
La data de 4.03.2014 ., în calitate de prestator și . în calitate de beneficiar au încheiat contractului de prestări servicii din ( f.98-105 vol. IV), având ca obiect obligația prestatorului de a pregăti, cultiva și recolta terenul, prețul datorat de către beneficiar către prestator, fiind stabilit la art. 3 din contract și constă în: cultura obținută de pe teren după deducerea cantităților de produse corespunzătoare arendei pe care beneficiarul o datorează în baza contractelor de arendă încheiate cu proprietarii terenului (și a impozitului pe teren acolo unde este cazul) +3% din valoarea arendei care se achită în produse agricole, cu opțiunea pentru prestator de ai se achita în loc de cultura în natură, valoarea acesteia; valoarea subvențiilor acordate prin A.P.I.A. beneficiarului cu privire la teren (inclusiv pentru subvenția de motorină, inclusiv pentru anul agricol 2013-2014 care se încasează la data prezentului contract;.
Totodată, la art. 3.3 din contract, părțile au convenit ca beneficiarul să notifice de îndată prestatorul, să-i pună la dispoziție documentele corespunzătoare și să-i vireze în termen de 10 zile lucrătoare de la primire, dacă este cazul, toate sumele achitate beneficiarului de către terțe părți cu privire la teren și la recolta de pe acesta.
La data de 2.04.2014, ., . și M. Voievova SRL au încheiat contractul de novație și actul adițional nr. 1 la contractul de prestări servicii din data de 4.03.2014.
Prin contractul de novație încheiat părțile au convenit ca . toate obligațiile . contractul inițial .
În baza actului adițional încheiat la aceeași dată, noul prestator s-a obligat să achite beneficiarului suma de 118.862,24 lei plus TVA pentru lucrările efectuate de beneficiar pe teren.
Tot la data de 2.04.2014 . în calitate de beneficiar și M. V. SRL în calitate de prestator au încheiat un contract de consultanță, prin care prestatorul s-a obligat să acorde asistență beneficiarului în vederea negocierii contractelor de arendă pentru suprafața de 306 ha, prețul stabilit fiind de 850 euro/ha, plus TVA, din care 60 %, adică 158.060 euro reprezentând 695._ lei la data prezentului contract, restul de 40% fiind reținut de către beneficiar ca garanție, eliberându-se prestatorului după transferul contractelor de arendă sau încheierea de noi contracte de către beneficiar pentru terenuri și înregistrarea beneficiarului ca nou arendaș la consiliul local.
În baza acestui contract, creditoarea a emis facturile fiscale nr. 360/31.07.2014, 361/1.08.2014 și ulterior factura nr. 362/30.08.2014, anexată cererii precizatoare.
Prin actul adițional nr. 2/5.02.2015 (f.113-114 vol. IV), părțile au convenit cu privire la compensarea sumei de 841.560,49 lei, restul sumei de 160.335,03 lei urmând a fi plătită în condițiile prevăzute de pct. 2 din contract.
Prin întâmpinarea formulată, debitoarea . a contestat creanța . că nu are caracter cert, lichid și exigibil, invocând faptul că după încheierea actului adițional nr. 2/2015 creditoarea îi datorează suma de 160.335,03 lei care este purtătoare de dobânzi conform art. 5.1 din contract, la o rată ROBOR la o lună+3% pe an.
A mai susținut prin întâmpinarea la cererea precizatoare cu referire la fondului că M. V. îi datorează în baza contractului de prestări servicii, suma totală de 232.593,14 lei la care se adaugă dobânzi la o rată a dobânzii egală cu ROBOR la o lună +3%pe an, iar în baza Contractului-cadru, în solidar cu Cerere SRL și Bertoli Raffaela suma de 2.090.136,57 lei, la care se adaugă dobânzi și penalități de întârziere conform dispozițiilor legale în materie fiscală, invocând în acest sens pct. 8.3 din Contractul cadru.
În raport de cele menționate, debitoarea a invocat dreptul de retenție asupra oricăror sume care ar fi datorate către M. V., pentru acoperirea sumelor menționate mai sus, ca fiind datorate în solidar de către Cerere SRL, Bertoli Raffaela și M. V..
Creditoarea a susținut că a efectuat compensația debitului în sumă de 453.414,10 lei aferent facturilor nr. 360/2014, 361/2014 și 362/2014 în sumă totală de 441.091,62 lei și dobânda penalizatoare în sumă de 12.322 lei cu suma de 191.501,91 lei pe care a primit-o de la APIA pentru suprafața de 283,9 ha (suprafață menționată de debitoare în somația înregistrată sub nr. 238/12.05.2015) datorată debitoarei în baza contractului de prestări servicii din data de 4.03.2014, debitoarea datorându-i suma de 261.912,19 lei.
De asemenea, a precizat că a compensat debitul în sumă de 265.955,12 lei reprezentând rest de achitat în sumă de 261.912,19 lei și dobânda legală penalizatoare în sumă de 4042,93 lei datorate de debitoare cu suma de 33.277,08 lei pe care i-o datorează debitoarei conform actului adițional nr. 2/5.02.2015, rămânând de achitat o sumă de 232.678,09 lei, la data de 30.04.2015 la care se adaugă dobânda legală penalizatoare în sumă de 887 lei pentru perioada 30.04._15.
Potrivit art. 1021 alin.2 C. proc. civ, .dacă apărările de fond formulate de debitor presupun administrarea altor probe și acestea ar fi admisibile potrivit legii în procedura de drept comun, instanța va respinge cererea privind ordonanța de plată prin încheiere.
În cauză, se apreciază că atât apărările formulate de debitoare în ce privește caracterul cert al sumelor solicitate de creditoare, existența unui drept de retenție asupra oricăror sume care ar fi datorate către M. V., pentru acoperirea sumelor menționate mai sus, ca fiind datorate în solidar de către Cerere SRL, Bertoli Raffaela și M. V., intervenirea sau nu a compensării, cât și cererea creditoarei cu privire la pretențiile formulate în ce privește atât capătul de cerere principal, cât și cele accesoriu, necesită administrarea probei cu expertiză contabilă.
Întrucât o astfel de probă nu este admisibilă în procedura ordonanței de plată, în baza art. 1021 alin.2 se va respinge cererea formulată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge ca nefondată cererea de emitere a somației de plată formulată de creditoarea . cu sediu procesual ales în Cluj N., Calea Dorobantilor, nr. 14 - 16, ., ., în contradictoriu cu debitoarea ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 iulie 2015.
Președinte,Grefier,
C. DoinițaTatu S.
Red.thred.C.D.
4 ex./24.07.2015
.
la.2015
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 807/2015.... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 809/2015. Tribunalul... → |
|---|
