Pretenţii. Decizia nr. 1127/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1127/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 1127/2015
ROMANIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1127
A P E L
Ședința publică de la 15 octombrie 2015
Tribunalul compus din:
Președinte – E. E. E.
Judecător - V. M.
Grefier - Ț. N.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelanta-pârâtă C. F., domiciliată în București, sector 5, .. 33, ., ., împotriva sentinței civile nr. 880 din 16 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede, în contradictoriu cu intimații-reclamanți C. G., domiciliat în ., ., județul Teleorman și C. N., domiciliată în .,., județul Teleorman, având ca obiect - pretenții.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns intimata-reclamantă C. N., au lipsit apelanta pârâtă C. F. și intimatul-reclamant C. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată în apel, apelul este motivat, semnat, apelanta-pârâtă a depus în xerocopie chitanța nr._/13.08.2015 reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum de 58,50 lei taxa judiciară de timbru (f.21), intimatul-reclamant C. G. a depus întâmpinare, iar apelanta-pârâtă C. F. a depus răspuns la întâmpinare.
Tribunalul, pune în discuția părții prezente, competența în soluționarea cauzei.
Intimata-reclamantă C. N., având cuvântul, apreciază că tribunalul este competent material, general și teritorial în soluționarea procesului.
Tribunalul, verificând competența materială, generală și teritorială, în conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 Cod procedură civilă, constată că este legal investit în soluționarea cauzei de față.
Tribunalul, conform art. 238 rap. la art. 482 C.pr. civ., pune în discuție estimarea duratei procesului.
Intimata-reclamantă C. N. având cuvântul estimează durata procesului un termen de judecată.
Tribunalul, conform art. 238 rap. la art. 482 C.pr. civ., estimează durata procesului la un termen de judecată.
Intimata-reclamantă C. N. declară că nu mai are cereri noi de formulat și nici probe de administrat.
Tribunalul, luând act că nu mai sunt cereri prealabile, conform art. 392 Cod de procedură civilă, constată terminată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Având cuvântul, intimata-reclamantă C. N. solicită respingerea apelului, ca nefondat și menținerea hotărârii pronunțată de instanța de fond, ca fiind legală și temeinică.
Tribunalul, în temeiul art. 394 alin.1 Cod de procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
TRIBUNALUL:
Prin sentința civilă nr.880/16.06.2015 Judecătoria Roșiori de Vede a admis cererea având ca obiect pretenții, formulată de reclamanții C. G., CNP_ și C. N., CNP_, ambii domiciliați în ., ., județul Teleorman în contradictoriu cu pârâta C. F., CNP_, domiciliată în București, ..33, ..
A obligat pârâta la plata către reclamanți a sumei de 1600 lei reprezentând despăgubiri civile. Pentru a hotărî astfel,instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea introdusă la Judecătoria Roșiorii de Vede și înregistrată la nr._ din 3 martie 2015 reclamanții C. G. și C. N. au chemat-o în judecată pe pârâta C. F. solicitând ca, prin hotărârea ce se va pronunța, să fie obligată la plata sumei de 1600 lei reprezentând pretenții civile; cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii în fapt, reclamanții au arătat că la data de 21 ianuarie 2013 a decedat Giba G., cu ultimul domiciliu în . iar toate cheltuielile determinate de decesul acestuia au fost suportate de ei, reclamanta C. N. fiind nepoata de soră a defunctului. Au menționat reclamanții că nu au posibilități materiale și banii i-au primit de la mama reclamantei care se află în Spania. Pârâta este fiica defunctului și unica moștenitoare a acestuia însă nu a contribuit cu nicio sumă de bani la înmormântarea defunctului. Suma solicitată de la aceasta de 1600 lei reprezintă: haine și obiecte personale pentru defunct – 200 lei; - plata preotului și a transportului – 200 lei; cruce - 50 lei; pânzuiala, tămâiatul și căratul apei – 250 lei, butelie - 55 lei; alte cheltuieli constând în alimente, plata gropari, băuturi alcoolice și răcoritoare, pâine, batiste, farfurii, tacâmuri, etc. - 950 lei.
Deși i-au solicitat pârâtei să le restituie suma cheltuită fiind singura obligată să suporte aceste cheltuieli, inițial a fost de acord pentru ca, ulterior, să refuze, acesta fiind motivul pentru promovarea cererii.
În dovedire s-a solicitat administrarea probelor cu înscrisuri, interogatoriul pârâtei și martori.
Pârâta nu a formulat întâmpinare dar s-a prezentat la primul termen de judecată acordat în cauză când s-au propus probe și când a fost de acord să achite sumele dovedite cu chitanțe de către reclamanți ca fiind folosite la înmormântarea tatălui său.
Ulterior a depus la dosar note scrise prin care a solicitat respingerea acțiunii reclamanților motivând că situația nu este cea prezentată de reclamanți, tatăl său, defunctul Giba G. a avut o . lucruri personale care au fost sustrase de reclamantă când acesta era internat la spital, formulând plângere penală împotriva acesteia.
Analizând actele și probatoriile administrate în cauză, instanța a constatat și reținut următoarele:
La data de 21 ianuarie 2013 a decedat Giba G. de înmormântarea căruia s-au ocupat cei doi reclamanți, reclamanta fiind nepoată de soră a defunctului iar pârâta unica fiică a defunctului, în cauză făcându-se dovada calității procesuale a părților.
Conform înscrisurilor de la filele 40-41 la data de 22.01.2013 numita Giba E., mama reclamantei și sora defunctului Giba G. (astfel cum au susținut părțile) a trimis prin Western Union suma de 1465 lei către C. G. iar cu înscrisul intitulat chitanță, se reține că reclamanții au restituit la data de 10 ianuarie 2015 acesteia suma primită.
Cu înscrisurile depuse la dosar la dosar (9 bonuri fiscale și chitanță de la Episcopia Alexandriei și Teleormanului – P. Drăgănești de Vede - Fila 42) reclamanții au făcut dovada că au achitat oficierea înmormântării și parastasului de înmormântare pentru Giba G. și au achiziționat alimente în perioada 21.01.-23-01.2013.
Din depoziția martorei M. D. (fila 32), se reține că reclamanții au fost cei care s-au ocupat de înmormântare, că au cheltuit în jur de 15 milioane lei vechi și că mama reclamantei Giba E. a fost cea care s-a îngrijit de defunct și la data decesului era plecată în Spania de unde a trimis bani reclamanților pentru înmormântare. Aceeași martoră a declarat că pe fiica defunctului, pârâta din prezenta cauză, nu a mai văzut-o de la vârsta de 3 ani, fiind prezentă doar la înmormântare. Personal martora a mers la cumpărăturile efectuate pentru înmormântare, menționând că nu a fost pregătit nimic dinainte și s-au cumpărat haine noi pentru defunct, alimente, cruce, au plătit preotul, doar coșciugul a fost dat de o altă soră a defunctului, iar înmormântarea a avut loc la domiciliul lui Giba E. întrucât casa defunctului nu este locuibilă și au fost folosite și anumite alimente din domiciliul acesteia.
Martorul Tabacea N. (fila 31) a arătat că nu o cunoaște pe pârâtă și în urmă cu doi ani, la decesul lui Giba G., a fost împreună cu reclamantul să-l aducă pe defunct de la spital fiind plătit pentru transport cu suma de 1.000.000 lei vechi și nu are cunoștință de alte sume întrucât nu a participat la înmormântare.
Cu depoziția martorului Țcacenco V. ( fila 43) s-a făcut dovada că acesta este persoana care l-a însoțit pe reclamant să scoată banii de la bancă trimiși de soacră, respectiv suma de 12-13 milioane lei vechi, pe care are cunoștință că i-a folosit la înmormântare. A declarat martorul că din acești bani au fost cumpărate pentru defunct pulover, cămașă, pânzuială, inel, cruce, s-au cumpărat alimente. Martorul a susținut că nu are cunoștință dacă pârâta a contribuit la înmormântare însă atunci a văzut-o pentru prima dată.
Având în vedere poziția procesuală a părților în cauză, înscrisurile depuse și depozițiile martorilor astfel cum au expuse, instanța a constatat că reclamanții au făcut dovada pretențiilor solicitate, pârâta personal în ședință publică arătând că este de acord să achite partea care i se cuvine, astfel încât, conform disp. art.1345 și următoarele Cod civil, a admis cererea astfel cum a fost formulată și a obligat pârâta la plata către reclamanți a sumei de 1600 lei reprezentând despăgubiri civile.
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă a obligat pârâta la plata către reclamanți a sumei de 117 lei reprezentând taxă judiciară de timbru. Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat apel, apelanta-pârâtă C. F. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie apreciind că în mod greșit instanța de fond a reținut că țigările și băuturile alcoolice au fost cumpărate pentru înmormântare,că au fost plătiți gropari însă realitatea este că oamenii s-au oferit voluntari,crucea a fost calculată de două ori,bonurile depuse la dosar nu au ștampilă,pentru pârâtă nu a fost audiat nici un martor,banii au fost trimiși de către o altă persoană iar martorul Țcacenco a mințit.
Analizând apelul din perspectiva dispozițiilor art.479 C.pr.civ., Tribunalul îl apreciază ca fiind nefondat, pentru următoarele considerente: I
nstanța de fond a făcut o justă apreciere a probatoriilor administrate în cauză și a reținut corect situația de fapt constând în aceea că, la data de 21 ianuarie 2013 a decedat Giba G. de înmormântarea căruia s-au ocupat cei doi reclamanți, reclamanta fiind nepoată de soră a defunctului iar pârâta unica fiică a defunctului, în cauză făcându-se dovada calității procesuale a părților.
Conform înscrisurilor de la filele 40-41 la data de 22.01.2013 numita Giba E., mama reclamantei și sora defunctului Giba G. (astfel cum au susținut părțile) a trimis prin Western Union suma de 1465 lei către C. G. iar cu înscrisul intitulat chitanță, se reține că reclamanții au restituit la data de 10 ianuarie 2015 acesteia suma primită.
Cu înscrisurile depuse la dosar la dosar (9 bonuri fiscale și chitanță de la Episcopia Alexandriei și Teleormanului – P. Drăgănești de Vede - Fila 42) reclamanții au făcut dovada că au achitat oficierea înmormântării și parastasului de înmormântare pentru Giba G. și au achiziționat alimente în perioada 21.01.-23-01.2013.
Din depoziția martorei M. D. (fila 32), se reține că reclamanții au fost cei care s-au ocupat de înmormântare, că au cheltuit în jur de 15 milioane lei vechi și că mama reclamantei Giba E. a fost cea care s-a îngrijit de defunct și la data decesului era plecată în Spania de unde a trimis bani reclamanților pentru înmormântare. De asemenea ,martorul Tabacea N. (fila 31) a arătat că nu o cunoaște pe pârâtă și în urmă cu doi ani, la decesul lui Giba G., a fost împreună cu reclamantul să-l aducă pe defunct de la spital fiind plătit pentru transport cu suma de 1.000.000 lei vechi .
În acord cu instanța de fond,Tribunalul apreciază că reclamanții au făcut dovada pretențiilor solicitate, pârâta personal în ședință publică arătând că este de acord să achite partea care i se cuvine, astfel încât, conform disp. art.1345 și următoarele Cod civil, în mod corect a admis cererea astfel cum a fost formulată și a obligat pârâta la plata către reclamanți a sumei de 1600 lei reprezentând despăgubiri civile.
Având în vedere faptul că toate pretențiile intimaților au fost susținute de probe, toate motivele de apel invocate de către apelantă ,rămân simple afirmații, fără suport probator.
Pentru cele expuse, Tribunalul urmează ca în temeiul art.480 alin.1 C.pr.civ să respingă ca nefondat apelul declarat de apelanta-pârâtă C. F., domiciliată în București, sector 5, .. 33, ., ., împotriva sentinței civile nr. 880 din 16 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede, în contradictoriu cu intimații-reclamanți C. G., domiciliat în ., ., județul Teleorman și C. N., domiciliată în .,., județul Teleorman.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelanta-pârâtă C. F., domiciliată în București, sector 5, .. 33, ., ., împotriva sentinței civile nr. 880 din 16 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Roșiori de Vede, în contradictoriu cu intimații-reclamanți C. G., domiciliat în ., ., județul Teleorman și C. N., domiciliată în .,., județul Teleorman .
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
E. E. E. V. M. Ț. N.
Red.thred.EEE
5.11.2015/5 ex.
d.f._
j.f. M. C. L.
Judecătoria Roșiori de Vede
. data de
.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 741/2015. Tribunalul... | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 131/2015. Tribunalul... → |
|---|
