Contestaţie la executare. Hotărâre din 15-10-2015, Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 1132/2015
ROMANIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILA
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1132
A P E L
Ședința publică de la 15 octombrie 2015
Tribunalul compus din:
Președinte – E. E. E.
Judecător - V. M.
Grefier - Ț. N.
Pe rol, judecarea apelului declarat de apelantul-intimat L. F., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 4221 din 18 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata-contestatoare . SRL, cu sediul în ., având ca obiect - contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, apelantul-intimat L. F. a fost reprezentat de avocat T. S., a lipsit intimata-contestatoare.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
Apel timbrat cu 202,50 lei taxa judiciară de timbru, achitată potrivit chitanței . nr._/14.10.2015.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință care învederează instanței că dosarul se află la primul termen de judecată în apel, apelul este motivat, semnat, iar intimata-contestatoare . SRL nu a depus întâmpinare.
Avocat T. S. depune la dosar pentru apelantul-intimat L. F. împuternicirea avocațială nr._/2015 și chitanța . nr._/14.10.2015 reprezentând dovada achitării taxei judiciare de timbru în cuantum 202,50 lei.
Tribunalul, pune în discuția părților prezente, competența în soluționarea cauzei.
Avocat T. S. având cuvântul, apreciază că tribunalul este competent material, general și teritorial în soluționarea procesului.
Tribunalul, verificând competența materială, generală și teritorială, în conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 Cod procedură civilă, constată că este legal investit în soluționarea cauzei de față.
Tribunalul, conform art. 238 rap. la art. 482 C.pr. civ., pune în discuție estimarea duratei procesului.
Avocat T. S. având cuvântul estimează durata procesului un termen de judecată.
Tribunalul, conform art. 238 rap. la art. 482 C.pr. civ., estimează durata procesului la un termen de judecată.
Avocat T. S. declară că nu mai are cereri noi de formulat și nici probe de administrat.
Tribunalul, luând act că nu mai sunt cereri prealabile, conform art. 392 Cod de procedură civilă, constată terminată cercetarea procesului și deschide dezbaterile asupra fondului cauzei.
Având cuvântul avocat T. S., pentru apelantul-intimat L. F., susține că apelantul critică sentința atacată doar în parte, critica vizând reducerea onorariului executorului judecătoresc aferent obligației de a face, de la 5000 lei la 3000 lei.
Menționează că hotărârea primei instanțe este neîntemeiată, având în vedere că actele de executare au constat în recuperarea debitului la care a fost obligată contestatoarea prin titlul executoriu și au vizat și punerea în posesie a intimatului cu terenul agricol extravilan pe care contestatoarea a refuzat să-l lase intimatului în folosință.
Precizează că apelantul-intimat este o persoană în vârstă și a fost nevoit să apeleze la un executor judecătoresc, a achitat onorariul executorului judecătoresc, iar executorul judecătoresc s-a deplasat la fața locului unde a delimitat terenul, a bătut țăruși, a trasat limitele terenului cu care apelantul a fost pus în posesie, fiind încheiat în acest sens și un proces verbal, astfel că activitatea desfășurată de către executorul judecătoresc este mai complexă decât a unui inginer topometrist.
Solicită admiterea apelului formulat, modificarea în parte a sentinței atacate, iar pe fond, respingerea contestației la executare formulată de către reclamantă; fără cheltuieli de judecată.
Tribunalul, în temeiul art. 394 alin.1 Cod de procedură civilă, închide dezbaterile și rămâne în pronunțare asupra cauzei.
TRIBUNALUL:
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr.4221/18.12.2014 Judecătoria A. a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL cu sediul în ., în contradictoriu cu intimatul L. F. domiciliat în ., împotriva actelor de executare din dosarul de executare nr. 57/2014 al B. R. F. AL MUTAIRI.
A dispus anularea parțială a încheierii din 22.05.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare silită emisă de executorul judecătoresc și a somației emise la aceeași dată, din dosarul de executare silită nr. 57/2014 al B. R. F. AL MUTAIRI, în sensul reducerii onorariului executorului judecătoresc aferent obligației de a face de la 5.000 lei la 3.000 lei.
A menținut executarea silită pentru restul sumelor stabilite prin încheierea din data de 22.05.2014 emisă în dosarul de executare nr. 57/2014. Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele: Prin cererea înregistrată la această instanță sub nr._ contestatorul S.C. B. B. AGRICULTURA S.R.L. a formulat în contradictoriu cu intimatul L. F. contestație la executare împotriva actelor de executare silită promovate de B. R. F. Al Mutairi în dosarul 57/2014, solicitând să se dispună anularea în parte a executării silite, respectiv ceea ce privește suma de 5000 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc și 1000 lei onorariu avocat, cheltuieli aferente executării și obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
În motivarea cererii s-a arătat că la data de 16 mai 2014, instanța de executare Judecătoria A. a încuviințat executarea silită împotriva contestatoarei în cadrul dosarului nr._, cerere formulată de executor, încuviințând astfel executarea silită a deciziei civile nr. 894/13.12.2013 a Tribunalului Teleorman. Prin somația primită la data de 26.05.2014, a fost somată ca în termen de 10 zile să execute hotărârea, ce cuprindea obligația de a face respectiv revendicare imobiliară, punerea în posesie precum și plata sumei de 8153 lei, în care au fost incluse și cheltuielile de judecată, onorariu executor și onorariu avocat. A mai arătat faptul că în ceea ce privește obligația de a face este de acord cu aceasta fără a fi necesară o executare silită, urmând ca intimatul să fie pus în posesie așa cum a solicitat anterior demarării procedurii execuționale.
Cu ocazia cererii judecătorești s-a administrat proba cu înscrisuri.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarele:
La data de 16 mai 2014, instanța de executare Judecătoria A. a încuviințat executarea silită împotriva contestatoarei în cadrul dosarului nr._, cerere formulată de executor, încuviințând astfel executarea silită a deciziei civile nr. 894/13.12.2013 a Tribunalului Teleorman.
Prin somația comunicată contestatoarei la data de 26 mai 2014, aceasta a fost somată ca în termen de 10 zile de la primirea somației să execute hotărârea judecătorească amintită, ce cuprindea obligația de a face, respectiv revendicare imobiliară, punere în posesie, precum și să plătească suma de 8153 lei reprezentând cheltuieli totale procedurale, în care au fost incluse onorariu executor judecătoresc de 5000 lei și onorariu avocațial de 1000 lei pentru procedura de executare silită pornită împotriva contestatoarei.
Cererea este parțial întemeiată.
Conform art. 711 C.pr.civ., împotriva executării silite a încheierilor date de executorul judecătoresc, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei vătămați prin executare.
Prin sentința civilă nr. 596/2013 Judecătoria Z. a obligat pârâta S.C. B. B. AGRICULTURA S.R.L. să lase în deplină proprietate și liniștită posesie reclamantului suprafața de 0,5615 ha teren arabil în ./4, . rămas definitivă și irevocabilă. În baza acestei hotărâri a început executarea silită.
Activitatea depusă de executorul judecătoresc pentru punerea în posesie cu 0,5615 ha teren este, cel mult de aceeași complexitate cu cea pe care o face un expert topometrist pentru expertizarea unui teren similar. Onorariile unui expert topometrist, stabilite de judecători din raza Tribunalului Teleorman variază între 600 lei și 1 500 lei. Având în vedere că punerea în posesie a fost făcută într-o singură parcelă, apare ca suficient un onorariu de 1 500 lei. Pe de altă parte, pe lângă punerea în posesie, executorul judecătoresc a întocmit mai multe acte, urmând procedura prevăzută în cadrul executării silite. Și întocmirea acestor acte reprezintă tot o activitate a executorului judecătoresc, activitate ce se imune a fi remunerată. În total, instanța a apreciat că un onorariu în cuantum de 3000 lei apare ca fiind rezonabil față de activitatea desfășurată de executorul judecătoresc.
Referitor la onorariul avocatului care a reprezentat creditorul la executarea silită, apreciem că acesta este justificat. Creditorul este o persoană în vârstă, cu un nivel de cultură juridică modest, iar pentru inițierea și desfășurarea demersurilor privind executarea silită nu s-ar fi putut descurca singur. Avocatul a îndeplinit toate formalitățile necesare demarării și desfășurării executării silite. Mai mult, potrivit înțelegerii cu creditorul în contul aceluiași onorariu de 1 000 lei s-a angajat să îl reprezinte și într-o eventuală contestație la executare – ceea ce s-a și făcut în dosarul de față, fără a mai cere sume suplimentare.
Având în vedere cele expuse mai sus, instanța a admis în parte contestația la executare formulată de contestatoarea . SRL cu sediul în ., în contradictoriu cu intimatul L. F. domiciliat în ., împotriva actelor de executare din dosarul de executare nr. 57/2014 al B. R. F. AL MUTAIRI.
A dispus anularea parțială a încheierii din 22.05.2014 de stabilire a cheltuielilor de executare silită emisă de executorul judecătoresc și a somației emise la aceeași data, din dosarul de executare silită nr. 57/2014 al B. R. F. AL MUTAIRI, în sensul reducerii onorariului executorului judecătoresc aferent obligației de a face de la 5.000 lei la 3.000 lei.
A menținut executarea silită pentru restul sumelor stabilite prin încheierea din data de 22.05.2014 emisă în dosarul de executare nr. 57/2014.
Împotriva sentinței civile sus menționate a declarat apel, apelantul-intimat L. F., critica vizând reducerea onorariului executorului judecătoresc aferent obligației de a face, de la 5000 lei la 3000 lei.
Menționează că hotărârea primei instanțe este neîntemeiată, având în vedere că actele de executare au constat în recuperarea debitului la care a fost obligată contestatoarea prin titlul executoriu și au vizat și punerea în posesie a intimatului cu terenul agricol extravilan pe care contestatoarea a refuzat să-l lase intimatului în folosință.
Precizează că apelantul-intimat este o persoană în vârstă și a fost nevoit să apeleze la un executor judecătoresc, a achitat onorariul executorului judecătoresc, iar executorul judecătoresc s-a deplasat la fața locului unde a delimitat terenul, a bătut țăruși, a trasat limitele terenului cu care apelantul a fost pus în posesie, fiind încheiat în acest sens și un proces verbal, astfel că activitatea desfășurată de către executorul judecătoresc este mai complexă decât a unui inginer topometrist. Analizând apelul din perspectiva dispozițiilor art.479 C.pr.civ. Tribunalul îl apreciază ca fiind nefondat,pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut corect situația de fapt constând în aceea că, la data de 16 mai 2014, instanța de executare Judecătoria A. a încuviințat executarea silită împotriva contestatoarei în cadrul dosarului nr._, cerere formulată de executor, încuviințând astfel executarea silită a deciziei civile nr. 894/13.12.2013 a Tribunalului Teleorman.
Prin somația comunicată contestatoarei la data de 26 mai 2014, aceasta a fost somată ca în termen de 10 zile de la primirea somației să execute hotărârea judecătorească amintită, ce cuprindea obligația de a face, respectiv revendicare imobiliară, punere în posesie, precum și să plătească suma de 8153 lei reprezentând cheltuieli totale procedurale, în care au fost incluse onorariu executor judecătoresc de 5000 lei și onorariu avocațial de 1000 lei pentru procedura de executare silită pornită împotriva contestatoarei.
Constată Tribunalul însă, că instanța de fond a făcut o apreciere eronată a stabilirii onorariului executorului judecătoresc ,prin analogie cu cel al unui expert topometrist întrucât în cauză sunt incidente dispozițiile Ordinului nr.2550/2006 modificat prin Ordinul nr.2561/2012 privind stabilirea onorariilor minimale și maximale pentru executorii judecătorești .
Astfel, potrivit textelor de lege sus menționate,pentru punerea în posesie,grănițuire,servituți,predări de bunuri, onorariul minimal este de 60 de lei și cel maximal de 2200 lei.
Observă Tribunalul că,instanța de fond a redus onorariul la suma de 3000 lei mai mult decât cel maximal, însă având în vedere dispozițiile art. 481 C.pr.civ., potrivit cărora apelantului nu i se poate înrăutăți situația în propria cale de atac, urmează ca în temeiul art.480 alin.1 C.pr.civ. să respingă ca nefondat apelul declarat de apelantul-intimat L. F., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 4221 din 18 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata-contestatoare . SRL, cu sediul în ..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de apelantul-intimat L. F., domiciliat în ., împotriva sentinței civile nr. 4221 din 18 decembrie 2014 pronunțată de Judecătoria A., în contradictoriu cu intimata-contestatoare . SRL, cu sediul în ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 15.10.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
E. E. E. V. M. Ț. N.
Red.thred.EEE
05.11..2015/4 ex.
d.f._
j.f. P. C. G.
Judecătoria A.
. data de
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 132/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 1121/2015. Tribunalul TELEORMAN → |
|---|
