Hotarâre care sa tina loc de act autentic. Decizia nr. 607/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 607/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 28-05-2015 în dosarul nr. 607/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 607
APEL
Ședința publică de la 28 mai 2015
Tribunalul compus din:
Președinte – V. M.
Judecător - A. L. N.
Grefier - Bînciu E.
Pe rol, judecarea apelului civil declarat de apelantul-pârât T. I., cu domiciliul în V., ., județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 2530 din 12 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria V., în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. C., cu domiciliul în comuna Moșteni, ., având ca obiect – hotărâre care să țină loc de act autentic.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează instanței următoarele:
- dosarul se află la primul termen de judecată în apel;
- procedura de citare este legal îndeplinită;
- cererea de „recurs” este semnată, motivată, timbrată cu suma de 202 lei taxa judiciară de timbru achitată cf. chitanței . nr._/03.03.2015 (fila 4).
- în procedura prealabilă intimatul-reclamant C. C. a depus prin serviciul registratură al instanței la data de 02.04.2015 întâmpinare în 2 ex.;
- intimatul-reclamant prin întâmpinare a solicitat judecarea cauzei în lipsă;
Având în vedere că apelantul-pârât T. I. a declarat recurs împotriva sentinței pronunțată de instanța de fond, instanța potrivit art. 3 din Legea nr. 76/2012, art. 466 C.pr. civ. califică cererea ca fiind apel și nu recurs.
În conformitate cu dispozițiile art. 131 raportat la art. 482 C.pr.civ. tribunalul verificând competența materială, generală și teritorială, stabilește că este competentă să soluționeze cauza de față, în raport de dispozițiile art. 95 pct. 2 C.pr.civ..
Tribunalul, conform art. 238 C.pr.civ.., estimează durata procesului la o zi și față de împrejurarea că la dosar nu sunt formulate cereri prealabile, iar intimatul-reclamant a solicitat judecarea cauzei în lipsă în conformitate cu dispozițiile art. 223 C.pr.civ.., constată pricina în stare de judecată și o reține spre soluționare.
TRIBUNALUL:
Deliberând asupra apelului de față, reține următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrată pe rolul Judecătoriei V., județul Teleorman, la data de 21.07.2014, sub nr._, reclamantul C. C., a chemat în judecată pe pârâtul T. I., pentru ca prin hotărârea ce se va pronunța să se constate validitatea antecontractului de vânzare-cumpărare, încheiat la data de 15.01.2014, între pârâtul promitent-vânzător T. I. și reclamantul promitent-cumpărător C. C., privind transmiterea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 3 ha, 4200 mp teren extravilan, situată pe raza comunei Crevenicu, județul Teleorman, structurată și identificată astfel:
- suprafața de 1 ha, 7100 mp, în tarlaua 30, . vecinătăți: la N-M. V., la E- DE, la S-Z. C. și la V- DE și
- suprafața de 1 ha, 7100 mp, în tarlaua 33/3, . vecinătăți: la N-Z. I., la E- DE, la S-Z. C. și la V- DE, prețul convenției fiind de_ lei, din patrimoniul pârâtului, în patrimoniul reclamantului și pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
În motivarea acțiunii reclamantul a arătat că prețul a fost achitat la data semnării antecontractului de vânzare-cumpărare, urmând ca părțile să perfecteze actele de vânzare-cumpărare în formă autentică la notar până la data de 15.06.2014. Cum pârâtul a refuzat prezentarea la notar, solicită admiterea acțiunii.
În cursul etapei prealabile stabilirii termenului de judecată reclamantul a depus la dosar acte prin care a dovedit calitatea părților și existența terenului.
La data de 19.08.2014, pârâtul a depus întâmpinare, prin care a arătat că este de acord cu admiterea acțiunii.
Prin sentința civilă nr. 2530/_ Judecătoria V. a admis acțiunea civilă având ca obiect, hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, formulată de reclamantul C. C., împotriva pârâtului T. I., ; a constatat validitatea antecontractului de vânzare-cumpărare, încheiat la data de 15.01.2014, între pârâtul promitent-vânzător T. I. și reclamantul promitent-cumpărător C. C., privind transmiterea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 3 ha, 4200 mp teren extravilan, situată pe raza comunei Crevenicu, județul Teleorman, structurată și identificată astfel:- suprafața de 1 ha, 7100 mp, în tarlaua 30, . vecinătăți: la N-M. V., la E- DE, la S-Z. C. și la V- DE și- suprafața de 1 ha, 7100 mp, în tarlaua 33/3, . vecinătăți: la N-Z. I., la E- DE, la S-Z. C. și la V- DE, prețul convenției fiind de 12.000 lei, din patrimoniul pârâtului, în patrimoniul reclamantului.; a dispus ca prezenta hotărâre judecătorească să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare., a luat act că reclamantul nu solicită cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut că, la data de 15.01.2014 între reclamant și pârât a intervenit o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, materializată în înscrisul sub semnătură privată intitulat „ antecontract de vânzare-cumpărare”, privind suprafața de teren sus menționată, pentru care s-a plătit suma de 12.000 lei, la data semnării convenției.
Admisibilitatea acțiunii de validare a unui antecontract de vânzare - cumpărare este condiționată de existența unui înscris din care să rezulte obligația de înstrăinare și modalitățile de plată a prețului.
Instanța a constatat existența înscrisului numit „ antecontract de vânzare-cumpărare” (f.9) și achitarea integrală a prețului de 12.000 lei, de reclamantul-cumpărător, prețul constituind un element de bază într-o convenție de vânzare-cumpărare, menționarea sa în actul constatator fiind obligatorie.
Verificând calitatea de proprietar a celui care înstrăinează, respectiv a pârâtului-vânzător, a constatat că acesta este proprietarul terenului înstrăinat, conform înscrisurilor de la dosar.
Antecontractul prin care părțile s-au obligat să constituie în viitor un drept real asupra unui imobil, naște în sarcina acestora obligația de a încheia contractul asumat, iar instanța judecătorească are posibilitatea să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de vânzare - cumpărare. Soluția se impune în temeiul principiului executării în natură a obligațiilor și reparării în natură a prejudiciilor.
Pârâtul a depus întâmpinare, prin care și-a exprimat poziția procesuală de admitere a acțiunii reclamantului, recunoscând suprafața de teren înstrăinată, fiind de acord cu constatarea calității de proprietar al terenului pentru reclamant.
Potrivit dispozițiilor art. 1669 Cod civil, partea ce și-a executat promisiunea asumată poate cere instanței să pronunțe o hotărâre care să țină loc de act autentic de înstrăinare.
Instanța a constatat că, după încheierea antecontractului, părțile au procedat în fapt la predarea-preluarea terenului în stăpânire, iar folosința acestuia de către reclamant s-a realizat de la această dată.
Față de aceste considerente, instanța a admis acțiunea reclamantului și a constatat validitatea antecontractului de vânzare-cumpărare, încheiat la data de 15.01.2014, între pârâtul promitent-vânzător T. I. și reclamantul promitent-cumpărător C. C., privind transmiterea dreptului de proprietate pentru suprafața totală de 3 ha, 4200 mp teren extravilan, situată pe raza comunei Crevenicu, județul Teleorman .
Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal prevăzut de art. 468 C., apelantul pârât T. I. solicitând, admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii apelate cu consecința respingerii acțiunii .
Criticând sentința pentru nelegalitate și netemeinicie a arătat că a fost indus în eroare de către promitentul cumpărător în sensul că acesta nu și-a îndeplinit în totalitate obligațiile stabilite între părți . Astfel o parte din prețul tranzacției o reprezenta o cantitate de îngrășăminte chimice pe care promitentul cumpărător se obliga să o înlăture de la plata efectivă dacă ar fi fost de acord cu tranzacția imobiliară. Deși a fost de acord cu efectuarea tranzacției imobiliare promitentul cumpărător nu a aplicat acel discount comercial.
În drept cererea de apel nu a fost motivată .
Prin întâmpinarea formulată intimatul reclamant a solicitat respingerea ca nefondat a apelului declarat.
În cursul cercetării judecătorești a apelului nu au fost administrate probe noi .
Analizând sentința apelată prin prisma criticilor invocate și în conformitate cu dispozițiile art. 479 alin.1 Cod procedură civilă, Tribunalul constată apelul ca fiind nefondat pentru următoarele considerente.
Așa cum rezultă din înscrisul sub semnătură privată denumit antecontract de vânzare-cumpărare la fila 9din dosar, între părți s-a încheiat la data de_ un antecontract de vânzare-cumpărare, având ca obiect suprafața de 1 ha, 7100 mp, în tarlaua 30, . vecinătăți: la N-M. V., la E- DE, la S-Z. C. și la V- DE și- suprafața de 1 ha, 7100 mp, în tarlaua 33/3, . vecinătăți: la N-Z. I., la E- DE, la S-Z. C. și la V- DE .
Prețul vânzării a fost stabilit la suma de_ lei și a fost achitat de către cumpărător încă de la data încheierii contractului de vânzare cumpărare moment în care a intrat în posesia efectivă a terenului .
Prima instanță, constatând incidența în cauză a dspozițiilor art. 1179 și urm, art. 1244, art. 1270, art. 1279, art. 1660 și art. 1669 din Codul civil, în raport de împrejurarea că antecontractul de vânzare cumpărare a fost încheiat la data de_ iar regulile privind executarea acestuia sunt supuse legii în vigoare la acea dată respectiv dispozițiilor Codului civil adoptat prin Legea 287/2009, în mod corect a reținut că actul juridic încheiat între părți și consemnat în înscrisul denumit antecontract de vânzare cumpărare are natura unei promisiuni bilaterale de vânzare-cumpărare care nu a avut ca efect transmiterea în patrimoniul reclamantului a dreptului de proprietate asupra imobilului teren ce face obiectul prezentei cauze, ci a generat doar un drept de creanță în patrimoniul reclamantului.
Astfel convenția părților reprezintă un antecontract bilateral de vânzare cumpărare, dând însă naștere în sarcina acestora unei obligații de a face, constând în obligația de a încheia în formă autentică convenția de înstrăinare a imobilului în cauză, oricare dintre părți putând cere încheierea contractului de vânzare cumpărare având ca obiect imobilul teren anterior menționat.
Promitentul vânzător, prin întâmpinarea formulată și-a exprimat poziția procesuală de admitere a acțiunii reclamantului, recunoscând suprafața de teren înstrăinată, fiind de acord cu constatarea calității de proprietar al terenului pentru promitentul cumpărător .
În aceste condiții, făcând aplicarea dispozițiilor art. 1669 CC corect a admis acțiunea formulată de promitentul cumpărător .
Susținerile sale în legătură cu faptul că promitentul cumpărător nu ar fi aplicat acel discount comercial, la o cantitate de .îngrășăminte chimice achiziționate de la acesta, au caracterul unor pretenții noi ce au fost invocate în calea de atac a apelului, care în raport de dispozițiile art. 478 alin. 3 C. sunt inadmisibile.
Față de considerentele expuse Tribunalul, în baza art. 480 alin. 1 C., va respinge ca nefondat apelul declarat, apreciind că hotărârea atacată este legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge, ca nefondat, apelul declarat de apelantul-pârât T. I., cu domiciliul în V., ., județ Teleorman, împotriva sentinței civile nr. 2530 din 12 noiembrie 2014 pronunțată de Judecătoria V., în contradictoriu cu intimatul-reclamant C. C., cu domiciliul în comuna Moșteni, ..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 28 mai 2015.
Președinte,Judecător,Grefier,
V. M. A. L. NicoletaBînciu E.
Red.th.red.V.M./26.06.2015/4 ex.
D.f._
J.f. S. O.
. .2015
| ← Grăniţuire. Decizia nr. 606/2015. Tribunalul TELEORMAN | Contestaţie la executare. Decizia nr. 614/2015. Tribunalul... → |
|---|
