Pretenţii. Decizia nr. 170/2015. Tribunalul TELEORMAN
| Comentarii |
|
Decizia nr. 170/2015 pronunțată de Tribunalul TELEORMAN la data de 11-12-2015 în dosarul nr. 170/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TELEORMAN
SECTIA CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 170
RECURS
Ședința publică de la 11 decembrie 2015
Tribunalul compus din:
Președinte - M. C. R.
Judecător - B. V.
Judecător - R. G.
Grefier - T. S.
Pe rol, judecarea contestației în anulare și a cererii de revizuire formulate de contestatorul N. I. domiciliat în Roșiorii de Vede, ..28, ..18, județ Teleorman, împotriva deciziei civile nr. 11 din 29.01.2015 pronunțată de Tribunalul Teleorman in dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul în mun. Roșiorii de Vede, ., nr. 2, J. Teleorman.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este îndeplinită.
Contestația și cererea de revizuire sunt timbrate fiecare cu 100 lei - taxă judiciară de timbru (filele 38-40 – dosar fond).
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Verificând competența materială, generală și teritorială în conformitate cu dispozițiile art. 1591 alin.4 Cod procedură civilă, raportat la art. 319 și 323 Cod procedură civilă, Tribunalul, constată că este legal investit în soluționarea cauzei.
Încuviințează proba cu înscrisurile existente la dosar, solicitată de contestatorul N. I..
Invocă, din oficiu, excepția inadmisibilității contestației în anulare și a cererii de revizuire și nemaifiind formulate alte cereri, rămâne în pronunțare asupra acestei excepții.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Roșiori de Vede la nr._ din 06.07.2015, contestatorul N. I. a formulat în contradictoriu cu intimata . SRL, contestație în anulare și revizuire împotriva Deciziei civile nr 11/29.01.2015 pronunțata de Tribunalul Teleorman, Secția I Civila in dosarul_, solicitând să se dispună anularea acesteia.
În motivare s-a arătat că prin cererea de chemare in judecata formulata de intimata . SRL s-a solicitat: plata sumei de 715 lei reprezentând contravaloarea chiriei;plata sumei 3830,45 lei reprezentând penalități de întârziere ; rezilierea contractului de închiriere nr 50/01.02.2005 ; evacuare;daune cominatorii in valoare de 100 lei/zi de la rămânerea definitivă a hotărârii pana la eliberarea suprafeței de teren ;
Obiectul contractului l-a reprezentat închirierea unei suprafețe de teren de 25 de m.p. pe care se afla construit un garaj Ia data Închirierii conform contractului de închiriere nr 31/22.08.2003 si 50/02.2005. A precizat contestatorul ca la momentul închirierii in 2003, intimata prin administrator sub pretextul ca are in administrare terenul aferent imobilului său, nu ca este proprietara, a profitat de buna credința a locatarilor, semnându-i astfel contractul de închiriere impus, ținând cont ca pe toata raza municipiului Roșiori de Vede se practica încheierea unor contracte de închiriere pentru garajele de lângă . ca s-au aflat . practic plătesc chirie pe un teren proprietatea lor si pe care plătesc impozit. Mai mult, prin Sentința civila nr. 974/21.05.2010 a Judecătoriei Roșiori de Vede in dosar_, instanța pronunța conform dispozitivului, in sensul obligării paraților Mun Roșiori de Vede -prin Primar si Primarul Municipiului Roșiori de Vede sa puna in posesie reclamanții,respectiv si pe el, cu suprafața de 2518,75 m.p, suprafața in proprietatea lor, « așa cum a fost individualizată in expertiza tehnica in specialitatea topografie întocmita de expert tehnic judiciar D. M., la 5 ianuarie 2010, fără a se incalca suprafața afectata de carosabil si trotuar ».
Așadar, apreciază contestatorul, se află in fata unei contradicții care conform sentinței nr 520/12.03.2014 din prezentul dosar, instanța se pronunța in sensul ca suprafața de 218,75 m.p. se suprapune «cumva» cu trotuarul si carosabilul, fără insa sa facă referire la o decizie de expropriere ....omologând astfel raportul de expertiza al d-nului expert . O. G.. Totodată, a mai precizat contestatorul, d-nul expert . O. G. este expertul cadastral care a întocmit dosarul cadastral cu privire la proprietatea sa incluzând cei 43,11 mp din suprafața totala de 2518,75 m.p, dosar cadastral depus la OCPI TELEORMAN din care nu rezulta ca suprafața de 2518,75 m.p. se întinde pe carosabil si trotuar. Se poate astfel observa contradictorialitatea celor doua hotărâri, fiind un motiv întemeiat pentru revizuirea hotărârii mai sus amintite conform art 322 punct( 7 ) Vechiul Cod de Procedura Civila.
Contestatorul a mai menționat lipsa obiectului de activitate al intimatei . care la momentul încheierii contractelor de închiriere 2003,2005 avea ca obiect de activitate 5540 COD CAEN -«BARURI» si nu închirieri,aspect neanalizat de instanța de fond,așadar, persoana juridica in conformitate cu Legea 31/1990 nu avea capacitatea de exercițiu sa încheie contracte de locațiune, ulterior aceasta adăugându-si obiectul secundar de închiriere.
Cu privire la dreptul de proprietate al intimatei ca punctele de reper care au stat la baza întocmirii raportului de expertiza întocmit de expert . O. G., nu corespund unei realități, ținând cont că însăși Primăria Mun.R. de Vede prin Direcția taxe si Impozite Birou Persoane Fizice nu au date cu privire la terenul pentru care plătește impozit, acest fapt fiind dovedit cu adresa nr._/_/22.06.2015 emisa de instituția mai sus amintita. Având in vedere aceasta situație, concluzia pertinenta este ca Primăria Mun.R. de Vede încasează impozit de la elsi restul coproprietarilor pentru carosabil si trotuar ca fiind drept comun de proprietate .
In drept, cererea a fost întemeiată pe disp. art 318 Vechiul Cod de Procedura Civila.
Contestatorul a depus la dosar un set de înscrisuri ( f.6-26).
La data de 07.08.2015, intimata a depus la dosar întâmpinare, prin care a invocat excepția necompetentei materiale a Judecătoriei Roșiorii de Vede.
În fapt, intimata a arătat că din cuprinsul cererii de chemare in judecata, făcuta de revizuent reiese faptul ca acesta a formulat contestație in anulare si revizuire, împotriva Deciziei nr.11/29-01-2015 a Tribunalului Teleorman, secția I Civila, in dosarul nr._, decizie rămasa irevocabila, dar introduce cererea de contestație in anulare si revizuire la Judecătoria Roșiorii de Vede, instanța la care nu s-a judecat si nu a pronunțat decizia atacata. F. de acest aspect solicită admiterea excepției si declinarea competentei Tribunalului Teleorman instanța competenta in a judeca aceasta cerere.
Pe fondul cauzei, intimata a solicitat respingerea celor doua cereri ale reclamantului ca nefondate, cu cheltuieli de judecată.
În motivare, intimata a arătat că petentul este ., in sensul ca terenul închiriat de la societatea sa, nu este același cu terenul restituit prin sentința civila nr.974/21-05-2010 a Judecătoriei Roșiorii de Vede, mai ales ca in dispozitivul acelei sentințe se fac referiri foarte clare la faptul ca, " admite cererea reconvenționala si obliga reclamanții si intervenienții sa respecte dreptul de proprietate al intervenientei . SRL, in ceea ce privește suprafața de 12,9 mp, individualizata conform anexei 2 la raportul de expertiza." Astfel tot prin raportul de expertiza efectuat in dosarul civil nr._ al Judecătoriei Roșiorii de Vede, se face vorbire de suprafața de teren deținuta de societate in acest dosar in speța 4187,76 mp conform actului de vânzare cumpărare nr.3310/10-07-2003 la care exista o schița anexa, terenul deținut de mine suprapunându - se pe acești 12,9 mp cu terenul ce trebuia restituit reclamantului si altor persoane in suprafața de 2518,75 mp, fără a afecta terenul închiriat de mine pe care se afla garajele.
Niciodată aceasta suprafața de teren deținuta de societatea sa nu se suprapune cu trotuarul sau partea carosabila, expertul arata ca suprafața deținuta se suprapune pe 12,9 mp cu suprafața ce trebuia restituita reclamantului si altor persoane, astfel ca expertul . O. G. a individualizat foarte bine suprafețele de teren, deținute de el,ca parat si a obligat reclamantul la daune cominatorii, cheltuieli de judecata si rezilierea contractului de închiriere. Astfel aceasta cerere este nefondata si nesusținuta de nici un fel de dovezi.
Cât privește susținerea revizuentului ca societatea intimată nu avea voie sa închirieze pe societate aceste spatii deținute in proprietate, arată intimata faptul ca din actele depuse la dosarul cauzei rezulta foarte clar ca in domeniul de activitate secundar al societății, are si codul CAEN 7020 care prevede: "închirierea si subînchirierea bunurilor imobiliare proprii sau închiriate." Astfel nici aceasta susținere a revizuentului nu este susținuta, actele societății dovedind contrariul.
Pe admiterea celor doua cereri, contestație in anulare si revizuirea deciziei Tribunalului Teleorman, întemeiate pe prevederile art. 322 pct 7 cod procedură civila si art. 318 vechiul cod de procedură civila, reclamantul nu s-a încadrat in nici una din prevederile legale ale celor doua articole.
Intimata a solicitat încuviințarea probelor cu interogatoriu si înscrisuri.
La data de 20.08.2015, contestatorul a depus la dosar răspuns la întâmpinare, prin care a solicitat admiterea ambelor cereri pentru considerentele pe care le-a susținut in cerere, cu cheltuieli de judecată.
În ceea ce privește excepția invocată, consideră contestatorul ca cererea a fost îndreptata către Tribunalul Teleorman, însa dintr-o eroare a fost depus la instanța de fond.
Pe fond, a precizat ca intimata se găsește . si nu a înțeles sau « nu intelege » conținutul cat si situația critica in care se afla si anume faptul ca se afla in situația de contrarietate a doua hotărâri ale aceleiași instanțe. Nu a susținut ca intimata are in proprietate trotuarul si zonei carosabila, a susținut ca nu pot fi proprietari ai acestei zone, așa cum susține intimata. Mai mult, expertiza contabila este întocmita de un expert topograf( ?).
In ceea ce privește obiectul de activitate, așa cum a precizat, la momentul încheierii contractului de închiriere, intimata nu avea ca obiect de activitate «închirieri si subînchirieri», activitatea fiind baruri si alte activități, ulterior adăugând si acest Cod CAEN, așadar nu avea capacitatea de exercițiu pentru încheierea acestor contracte.
Prin Sentința Civilă nr. 1281 din 07.10.2015 Judecătoria Roșiori de Vede a admis excepția de necompetență materială în soluționarea cauzei și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Teleorman.
C. a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Teleorman la data de 22.10.2015.
Analizând actele și lucrările dosarului tribunalul reține următoarele:
Tribunalul constată că numitul N. I. a formulat împotriva Deciziei Civile nr. 11/29.01.2015 a Tribunalului Teleorman atât o contestație în anulare cât și o cerere de revizuire, ambele cereri fiind întemeiate pe aceleași argumente.
În aceste condiții tribunalul urmează să analizeze ambele cereri în mod distinct prin prisma condițiilor de admisibilitate prevăzute pentru fiecare de vechiul cod de procedură civilă având în vedere dispozițiile art. 3 din Legea nr. 76/2012.
- Cu privire la contestația în anulare
Contestația în anulare este o cale extraordinară de atac de retractare care este deschisă exclusiv pentru motivele limitativ prevăzute de art. 317 C.pr.civ. – necompetență sau vicii vizând procedura citării – și art. 318 C.pr.civ. – greșeală materială sau nepronunțarea asupra unui motiv de recurs.
Conform art. 317 alin. 1 C.pr. civ. și art. 318 C.pr.civ., hotărârile irevocabile pot fi atacate cu contestație în anulare:
a. când procedura de chemare a părții, pentru ziua când s-a judecat pricina, nu a fost îndeplinită potrivit cu cerințele legii.
b. când hotărârea a fost dată de judecători cu încălcarea dispozițiilor de ordine publică privitoare la competență.
c. când dezlegarea dată este rezultatul unei greșeli materiale
d. când instanța, respingând recursul sau admițându-l numai în parte, a omis din greșeală să cerceteze vreunul din motivele de modificare sau casare.
Contestatorul nu a invocat niciuna dintre situațiile prevăzute mai sus.
Motivele invocate de contestator în contestația în anulare și în concluziile scrise (f.8-11) respectiv: 1. Existența unei contradicții între Sentința nr. 974/21.05.2010 pronunțată în dosarul nr._ și Sentința nr. 520/12.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ ; 2. Lipsa obiectului de activitate ”închirieri” pentru .. Punctele de reper care au stat la baza întocmirii raportului de expertiză întocmit de expert G. O. G. nu corespund realității; 4. Expertiza contabilă este întreprinsă de către expert S. Emaniol care este expert tehnic și nu putea să facă o expertiză contabilă, nu se încadrează în niciunul din motivele strict și limitativ prevăzute de art. 317 și 318 C.pr.civ, motiv pentru care excepția inadmisibilității este întemeiată urmând a fi admisă.
Contestația în anulare nu este o cale de atac prin care se poate critica greșita aplicare a legii sau greșita apreciere a probelor, întrucât acestea sunt motive de reformare a hotărârii, posibilă doar în căile ordinare de atac, nu și în contestația în anulare, motiv pentru care tribunalul va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare formulată. ( A se vedea Curtea Supremă de Justiție, dec. 1182/2002, în G. B., O. S. M., codul de procedură civilă adnotat, ed. a 3-a, Ed. Hamangiu, 2011, p. 617.)
În aceste condiții, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 317 și 318 C.pr.civ, tribunalul va admite excepția inadmisibilității și va respinge ca inadmisibilă contestația în anulare.
- Cu privire la revizuire
Cererea de revizuire este o care extraordinară de atac de retractare care se poate formula împotriva unei hotărâri definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, putând fi exercitată pentru motivele strict și limitativ prevăzute de art. 322 alin. 1 pct. 1 – 10 C.pr.civ.
În primul rând, cererea de revizuire formulată este inadmisibilă având în vedere că decizia atacată nu evocă fondul în sensul art. art. 322 alin. 1 C.pr.civ, prin decizia respectivă fiind respinse recursurile declarate.
Pentru a se putea cere revizuirea unei hotărâri date de instanța de recurs, legiuitorul a impus condiția ca această instanță să fi evocat fondul, ceea ce implică fie stabilirea unei alte stări de fapt decât cea care fusese reținută în fazele de judecată anterioare, fie aplicarea altor dispoziții legale la împrejurările de fapt care fuseseră stabilite, în oricare din ipoteze urmând să se dea o altă dezlegare a raportului juridic litigios dedus judecății decât cea care fusese aleasă până în acel moment. O astfel de situație nu se întâlnește în cazul în care instanța de recurs respinge recursul. ( A se vedea Curtea Supremă de Justiție, s. civ., dec. Nr.4090/2001, în G. B., O. S. M., Codul de procedură civilă adnotat, ed. a 3-a, Ed. Hamangiu, 2011, p. 645)
Așadar, cererea de revizuire formulată împotriva unei decizii pronunțată de o instanță de recurs, decizie prin care recursul a fost respins ca nefondat, cum este deciziei atacate în prezenta cauză, este inadmisibilă, întrucât respingând recursul, instanța nu a pronunțat ea însăși o hotărâre asupra fondului, ci numai a analizat motivele de casare invocate de recurent. ( A se vedea Curtea de Apel București, s. a IV-a civ., dec. 2503/2002; Curtea Supremă de Justiție, s.civ.,dec. nr.2623/2001, în G. B., O. S. M., Codul de procedură civilă adnotat, ed. a 3-a, Ed. Hamangiu, 2011, p. 646).
Pe de altă parte, presupunând prin absurd că decizia atacată evocă fondul, motivele invocate de revizuient în cererea de revizuire și în concluziile scrise (f.8-11) respectiv: 1. Lipsa obiectului de activitate ”închirieri” pentru . SRL; 2. Punctele de reper care au stat la baza întocmirii raportului de expertiză întocmit de expert G. O. G. nu corespund realității; 3. Expertiza contabilă este întreprinsă de către expert S. Emaniol care este expert tehnic și nu putea să facă o expertiză contabilă, nu se încadrează în niciunul din motivele strict și limitativ prevăzute de art. 322 alin. 1 pct. 1 – 10 C.pr.civ., motiv pentru care excepția inadmisibilității ar fi întemeiată urmând a fi admisă.
De asemenea nici motivul referitor la existența unei contradicții între Sentința nr. 974/21.05.2010 pronunțată în dosarul nr._ și Sentința nr. 520/12.03.2014 pronunțată în dosarul nr._ nu ar putea fi considerat un motiv admisibil de revizuire.
Conform art. 322 alin. 1 pct. 7 C.pr.civ revizuirea poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Cele două sentințe între care revizuientul susține că există contradicție nu au fost pronunțate în una și aceeași cauză, ci în cauze diferite:_ și_, și nici între aceleași persoane având aceeași calitate.
Având în vedere aceste considerente, tribunalul va admite excepția inadmisibilității ambelor cereri, de revizuire și contestație în anulare și va respinge ca inadmisibile aceste cereri.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția inadmisibilității.
Respinge contestația în anulare și cererea de revizuire formulate de contestatorul N. I. domiciliat în Roșiorii de Vede, ..28, ..18, județ Teleorman, împotriva deciziei civile nr. 11 din 29.01.2015 pronunțată de Tribunalul Teleorman in dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . SRL, cu sediul în mun. Roșiorii de Vede, ., nr. 2, J. Teleorman, ca inadmisibile.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 11 decembrie 2015.
Președinte, Judecător Judecător, Grefier,
M. C. R. B. V. R. G. T. S.
Red.thred.MCR
Ex. 2/17.12.2015
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1325/2015. Tribunalul... | Contestaţie la executare. Decizia nr. 1329/2015. Tribunalul... → |
|---|
