Contestaţie la executare. Decizia nr. 980/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 980/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 08-10-2015 în dosarul nr. 980/2015
ROMÂNIA
Dosar nr._
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-a CIVILĂ
DECIZIA CIVILA 980/A
Ședința publică din 8 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. V.
JUDECATOR B. D.
GREFIER: R. RUȘEȚIU
Pe rol se afla judecarea apelului formulat de apelanta C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România împotriva Încheierii civile nr. 5248/2015, pronunțate de Judecătoria Timișoara in dosarul_, in contradictoriu cu intimații B. D. V. si B. M..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Concluziile si susținerile in fond ale părților au fost luate in ședința publică din 10.09.2015, când instanța, având in vedere lipsa de timp pentru deliberare, a dispus amânarea pronunțării pentru termenele din 17.09.2015, 24.09.2015, 01.10.2015 si 08.10.2015, aspecte consemnate in încheierile de amânare a pronunțării, ce fac parte integranta din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, constata următoarele.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara în data de 27.02.2015, contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMANIA, prin DIRECTIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA a chemat în judecată intimații B. D. V. și B. M., solicitând instanței ca prin hotărârea pe care o va pronunța să dispună suspendarea executării silite începute de către B.E.J. J. C. M. în dosarul execuțional nr. 85/ex/2015; admiterea contestației formulate împotriva executării silite demarate împotriva sa, de către B.E.J. J. C. M., în dosarul execuțional nr. 85/ex/2015, în baza titlului executoriu constând în sentința civilă nr. 1904/03.09.2013, pronunțată de Judecătoria Lugoj, decizia civilă nr. 166/03.03.2014 pronunțată de Tribunalul T. și decizia civilă nr. 666/11.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, cu consecința anulării tuturor formelor de executare silită; cu cheltuieli de judecată.
În motivare, contestatoarea a arătat că în data de 17.02.2015, B.E.J. J. C. M. a înștiințat-o că a fost declanșată executarea silită împotriva sa în baza titlului executoriu mai sus menționat și i s-a pus în vedere ca în termen de 10 zile să procedeze la îndeplinirea obligației prevăzute în titlul executoriu, în ceea ce îi privește pe intimații B. D. V. și B. M.. Având în vedere că prin titlul executoriu constând în sentința civilă nr. 1904/03.09.2013, pronunțată de Judecătoria Lugoj, decizia civilă nr. 166/03.03.2014 pronunțată de Tribunalul T. și decizia civilă nr. 666/11.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, instanța de judecată a obligat-o să ridice conducta de gaz amplasată pe terenul proprietatea intimaților și să aducă terenul la starea inițială, contestatoarea consideră că această hotărâre a instanței de judecată nu poate fi pusă în executare așa cum a fost pronunțată deoarece este vorba despre o conductă magistrală de transport gaze naturale care subtraversează terenul proprietatea intimaților și servește îndeplinirii unui serviciu de utilitate publică de care beneficiază toți locuitorii și agenții economici din zona de vest a țării. De asemenea, precizează că, conducta magistrală de transport gaze naturale, care se solicită a fi ridicată din acel loc, face parte componentă a Sistemului național de transport al gazelor naturale și aparține proprietății publice a Statului Român, fiind de importanță strategică, conform dispozițiilor art. 23 alin. 2 din Legea gazelor nr. 351/2004 și pct. 17 din Anexa la Legea nr. 213/1998, astfel că ridicarea conductei de acolo este imposibil de realizat fără a se obține autorizațiile și avizele necesare în acest sens. Totodată, în temeiul prevederilor art. 1 alin. 3 din O.U.G. nr. 84/2003 privind înființarea Companiei Naționale de Drumuri Naționale din România SA, C.N.A.D.N.R. SA poate înființa sucursale, reprezentante și alte subunități, care pot efectua operațiuni contabile până la nivelul balanței de verificare, în condițiile Legii contabilității nr. 82/1991, republicată. Astfel, contestatoarea, în calitate de subunitate, fără personalitate juridică, înființată în temeiul prevederilor art. 1 pct. 3 din Ordonanța de Urgență nr. 84/2003 are posibilitatea de efectuare a lucrărilor și a plăților doar în limita fondurilor alocate de ordonatorul de credite C.N.A.D.N.R. S.A. București și doar cu acceptul acestei entități. Având în vedere aceste aspecte, D.R.D.P. Timișoara a înaintat către C.N.A.D.N.R. S.A. București un raport cu prezenta situație și cu propunerea de rezolvare prin începerea procedurii de expropriere pentru utilitate publică a suprafețelor de teren afectate, motivat de faptul că punerea în executare a celor dispuse de instanța de judecată nu se poate realiza faptic. Astfel, se poate observa buna credință a contestatoarei în rezolvarea acestei situații, dar și în cazul în care se va ajunge la înțelegerea pe cale amiabilă în sensul exproprierii suprafeței de teren a intimaților, procedura de expropriere urmează a fi făcută în conformitate cu Legea nr. 255/2010, privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local, iar etapele procedurii de expropriere sunt: a) aprobarea indicatorilor tehnico-economici ai lucrărilor de interes național, județean sau local; b) consemnarea sumei individuale aferente reprezentând plata despăgubirii pentru imobilele care fac parte din coridorul de expropriere si afișarea listei proprietarilor imobilelor; c) transferul dreptului de proprietate; d) finalizarea formalităților aferente procedurii de expropriere, pentru aceste etape fiind necesară emiterea unei hotărâri de guvern, emiterea deciziei de expropriere, întocmire documentații cadastrale, revizuirea rapoartelor de evaluare, emiterea hotărârilor și proceselor verbale pentru acordarea despăgubirilor. În aceste condiții, obligația nu se poate realiza în termenul impus de executorul judecătoresc, drept pentru care contestatoarea consideră că se impune anularea executării silite.
În drept, contestatoarea a invocat dispozițiile art. 711 Cod procedură civilă.
În cadrul cercetării judecătorești s-au administrat probe cu înscrisurile depuse la dosar și a fost atașată copia dosarului execuțional nr. 85/ex/2015 al B. J. C. M..
Prin Încheierea civila nr. 5248/2015 Judecătoria Timișoara a respins cererea de suspendare a executării silite, a respins contestația la executare formulată de contestatoarea C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NATIONALE DIN ROMÂNIA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA, în contradictoriu cu intimații B. D. V. și B. M. si a pus în vedere contestatoarei să achite B.E.J. J. C. M. suma de 343,48 lei, cu titlu de cheltuieli ocazionate de copierea dosarului execuțional.
Pentru a pronunța aceasta încheiere, prima instanța a reținut următoarele.
D. fiind faptul că soluționarea cererii de suspendare a executării silite are loc odată cu contestația la executare, văzând si dispozițiile art. 718 alin. 1 Cod procedură civilă, instanța de fond a respins-o ca rămasă fără obiect.
Pe fond, a reținut că prin titlul executoriu reprezentat de sentința civilă nr. 1904/03.09.2013 a Judecătoriei Lugoj, decizia civilă nr. 166/03.03.2014 a Tribunalului T., decizia civilă nr. 666/11.09.2014 a Curții de Apel Timișoara contestatoarea a fost obligată să ridice conducta de gaz amplasată pe terenul proprietatea intimaților si să aducă terenul la starea inițială.
Art. 712 alin. 1 Cod procedură civilă prevede că „Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă”.
Prima instanța a mai reținut că dispozițiile legale sus-menționate își găsesc aplicabilitatea în speța de fată, câtă vreme contestatoarea se opune executării silite pentru motive care puteau fi opuse în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă si care, din cuprinsul hotărârilor judecătorești pronunțate asupra fondului dreptului litigios, chiar au fost invocate si analizate de către instanțele de judecată.
Fată de cele de mai sus, văzând si dispozițiile art. 711, art. 719 Cod procedură civilă, instanța de fond a respins contestația la executare.
Împotriva încheierii civile 5248/2015 pronunțate de Judecătoria Timișoara a formulat apel C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA, prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI TIMIȘOARA, solicitând în acest sens modificarea în totalitate a încheierii atacate, cu consecința admiterii cererii de suspendare a executării precum și a contestației la executare formulată de societatea noastră, având în vedere următoarele:
In fapt, prin încheierea atacată s-a respins cererea de suspendare a executării precum și contestația la executare formulată de societatea apelanta, fără ca instanța de fond să consemneze și să țină cont de faptul că societatea apelanta a depus cauțiunea necesară în vederea suspendării executării silite, astfel cum se prevede la art. 718 din Codul de procedură civilă, în sumă de 1.000 lei, conform Certificatului de grefă nr. H40/A/26.03.2015 emis de Judecătoria Timișoara.
Consideră că instanța de fond în mod greșit a respins cererea de suspendare a executării și contestația la executare, făcând astfel o greșită aplicare a legii, raportat la cele expuse în continuare.
Având în vedere că prin titlul executoriu, constând în sentința civilă nr. 1904/03.09.2013, pronunțată de Judecătoria Lugoj, decizia civilă nr. 166/03.03.2014 pronunțată de Tribunalul T. și decizia civilă nr. 666/11.09.2014 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, instanța de judecată "obligă pârâtele să ridice conducta de gaz amplasată pe terenul proprietatea reclamanților si să aducă terenul la starea inițială", consideră că această hotărâre a instanței de judecată nu poate fi pusă în executare așa cum a fost pronunțată deoarece este vorba despre o conductă magistrală de transport gaze naturale care sub traversează terenul proprietatea intimaților și servește îndeplinirii unui serviciu de utilitate publică de care beneficiază toți locuitorii și agenții economici din zona de vest a țării.
De asemenea, arata că, conducta magistrală de transport gaze naturale, care se solicită a fi ridicată din acel loc, face parte componentă a Sistemului național de transport al gazelor naturale și aparțin proprietății publice a Statului Român, fiind de importanță strategică, conform dispozițiilor art. 23, alin.2 din Legea gazelor nr. 351/2004 și pct. 17 din Anexa la Legea nr.213/1998, astfel că ridicarea conductei din acel loc este imposibil de realizat fără a se obține autorizațiile și avizele necesare în acest sens.
Mai specifică faptul că, în temeiul prevederilor art. 1 alin 3 din OUG 84/2003 privind înființarea Companiei Naționale de Drumuri Naționale din România SA, C.N.A.D.N.R. SA poate înființa sucursale, reprezentanțe și alte subunități, care pot efectua operațiuni contabile până la nivelul balanței de verificare, în condițiile Legii contabilității nr. 82/1991, republicată. Astfel, apelanta, în calitate de subunitate, fără personalitate juridică, înființată în temeiul prevederilor art. 1 pct. 3 din Ordonanța de Urgență nr. 84/2003 are posibilitatea de efectuare a lucrărilor și a plăților doar în limita fondurilor alocate de ordonatorul de credite CNADNR SA București și doar cu acceptul acestei entități.
Având în vedere aceste aspecte, DRDP Timișoara a înaintat către CNADNR SA București un raport cu prezenta situație și cu propunerea de rezolvare prin începerea procedurii de expropriere pentru utilitate publică a suprafețelor de teren afectate, motivat de faptul că punerea în executare a celor dispuse de instanța de judecată nu se poate realiza faptic.
Astfel, se poate observa buna noastră credință în rezolvarea acestei situații, dar și în cazul în care se va ajunge la înțelegerea pe cale amiabilă în sensul exproprierii suprafeței de teren a intimaților, procedura de expropriere urmează a fi făcută în conformitate cu Legea nr. 255/2010, privind exproprierea pentru cauză de utilitate publică, necesară realizării unor obiective de interes național, județean și local, iar etapele procedurii de expropriere sunt:
a) aprobarea indicatorilor tehnico-economici ai lucrărilor de interes național, județean sau local;
b) consemnarea sumei individuale aferente reprezentând plata despăgubirii pentru imobilele care fac parte din coridorul de expropriere si afișarea listei proprietarilor imobilelor;
c) transferul dreptului de proprietate;
d) finalizarea formalităților aferente procedurii de expropriere.
Raportat la aceste etape, în ceea ce o privește punerea efectivă în practică, sunt necesare următoarele operațiuni:
- emiterea Hotărârii de Guvern privind declanșarea procedurilor de expropriere;
- consemnarea sumele aferente exproprierii;
- emiterea Deciziei de expropriere aferentă întregului coridor de expropriere;
- întocmirea Documentațiilor cadastrale pe fiecare parcelă în parte;
- revizuirea Rapoartelor de evaluare;
- dacă e cazul, suplimentarea sumele necesare exproprierii;
- emiterea Hotărârilor de stabilire a cuantumului despăgubirilor și a proceselor - verbale de stabilire a despăgubirilor.
Precizează că executorul judecătoresc i-a somat ca în termen de 10 zile să procedăm la punerea în executare a ridului executoriu, iar din cele expuse mai sus rezultă foarte clar faptul că această solicitare este exagerată și faptic nu se poate realiza într-un astfel de termen.
In final, arata ca, raportat la faptul că apelanta a refuzat punerea în aplicare a ridului executor, dar finalizarea presupunând mai multe etape, considerăm că executarea silită pornită împotriva lor, trebuie a fi anulată de către instanța de judecată.
Acestea sunt aspectele pentru care solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat, cu consecința schimbării în totalitate a încheierii civile nr. 5248 emisă la data de 03.04.2015 de către Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ și admiterea cererii de suspendare a executării silite precum si a contestației la executare.
Intimații nu au depus la dosar întâmpinare.
Analizând apelul, tribunalul reține că este neîntemeiat.
Astfel, potrivit art. 713 al. 1 din noul c. pr. civ.:
„(1) Dacă executarea silită se face în temeiul unei hotărâri judecătorești sau arbitrale, debitorul nu va putea invoca pe cale de contestație motive de fapt sau de drept pe care le-ar fi putut opune în cursul judecății în primă instanță sau într-o cale de atac ce i-a fost deschisă.”
Ori, susținerile contestatoarei, potrivit cărora conducta magistrală de transport gaze naturale face parte componentă din Sistemul național de transport al gazelor naturale și aparține proprietății publice a Statului român, fiind destinată unui serviciu de utilitate publică, reprezintă tocmai apărări de fond, inadmisibile conform art. 713 al. 1 din noul c. pr. civ.
De altfel, aceste apărări au fost invocate în dosarul Judecătoriei Lugoj nr._ în care a fost pronunțată . reprezintă titlul executoriu a cărui executare se contestă în speța de față.
De asemenea, apelanta a invocat faptul că pentru ridicarea conductei sunt necesare anumite autorizații și avize, că ea este o subunitate fără personalitate juridică, astfel că poate efectua lucrări doar în limita fondurilor alocate de ordonatorul de credite CNADNR SA București și cu acordul acesteia, instituție căreia i-a înaintat propunerea de a demara procedura de expropriere a terenului pe care se află conducta de gaze.
Potrivit art. 704 din noul c. pr. civ.:
„Nerespectarea dispozițiilor privitoare la executarea silită însăși sau la efectuarea oricărui act de executare atrage nulitatea actului nelegal, precum și a actelor de executare subsecvente, dispozițiile art. 174 și următoarele fiind aplicabile în mod corespunzător.”
Apărările apelantei nu relevă în niciun fel vreo încălcare a dispozițiilor legale în materie de executare silită.
Pe lângă faptul că apelanta nu a precizat ce autorizații, respectiv avize sunt necesare pentru ridicarea conductei de gaze naturale de pe terenul creditorilor, tribunalul reține că neobținerea unor eventuale avize, respectiv a fondurilor necesare lucrărilor de mutare a conductei nu poate fi imputată creditorilor.
Cu alte cuvinte, apelanta își invocă propria culpă, nedovedind efectuarea demersurilor pentru obținerea autorizațiilor și a fondurilor necesare ridicării conductei de gaze naturale de pe terenul creditorilor intimați.
De asemenea, prin titlul executoriu - . de Judecătoria Lugoj în dosarul_, îndeplinirea obligației pârâtelor de ridicare a conductelor de gaze naturale nu a fost condiționată de obținerea unor autorizații, respectiv a unor fonduri bănești.
Cât privește propunerea apelantei de expropriere a creditorilor, tribunalul reține că, atâta vreme cât aceștia nu au fost expropriați, ei sunt în continuare proprietarii terenului și, corespunzător, titularii dreptului de a le fi adus terenul în starea inițială, drept corelativ obligației apelantei de ridicare a conductei de gaze naturale de pe același teren.
Referitor la cererea apelantului de suspendare a executării silite, tribunalul reține că, potrivit art. 719 al. 1 din noul c. pr. civ.:
„(1) Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.”
Întrucât prima instanță a soluționat contestația la executare, în mod corect a respins și cererea de suspendare a executării silite prin aceiași sentință.
În consecință, tribunalul va respinge apelul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de apelanta C. Naționala de Autostrăzi si Drumuri Naționale din România, prin Direcția Regionala de Drumuri si Poduri Timișoara, cu sediul în Timișoara, .. 18, județul T., împotriva Încheierii civile nr. 5248/2015, pronunțate de Judecătoria Timișoara in dosarul_, in contradictoriu cu intimații B. D. V. si B. M., ambii domiciliați în ., ..
Definitivă.
Pronunțarea are loc prin punerea soluției la dispoziția parților prin mijlocirea grefei instanței.
P. JUDECATOR
L. V. B. D.
GREFIER
R. RUȘEȚIU
Red. L. V.
Tehnored. R. R.
Prima instanța
M. B.
| ← Anulare act. Sentința nr. 2707/2015. Tribunalul TIMIŞ | Evacuare. Decizia nr. 1103/2015. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
