Contestaţie la executare. Hotărâre din 16-09-2015, Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 848/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 848/A/2015
Ședința publică din data de 16 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Ț.
JUDECĂTOR L. V.
GREFIER G. G.
S-a luat în examinare apelul declarat de contestatorul apelant I. G. împotriva Sentinței civile nr._/05.12.2014 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata G. C., având ca obiect contestație la executare
La apelul nominal făcut în ședința publică, la a doua strigare, a răspuns pentru intimata lipsă, avocat O. M. în substituirea d-lui avocat G. A., lipsă fiind apelantul.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanta intimatei depune la dosar împuternicire avocațială a avocatului titular, delegație de substituire și concluzii scrise.
Instanța, procedând din oficiu la verificarea competenței, în baza art.131 alin.1 NCPC, constată că este competentă material să soluționeze prezenta cale de atac și constatând că apelantul nu au făcut dovada completării taxei judiciare de timbru aferente căii de atac promovate în sumă 178,75 lei, deși a fost citat cu mențiunea expresă în acest sens, astfel că, potrivit prev.art.248 alin.1 NCPC invocă din oficiu excepția de insuficientă timbrare a apelului și acordă cuvântul asupra acestei excepții.
Reprezentanta intimatei solicită admiterea excepției invocate din oficiu de instanță.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/05.12.2014 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosarul nr._, a fost admisă excepția tardivității capătului de cerere având ca obiect anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită și, pe cale de consecință, respins acest capăt de cerere ca fiind tardiv formulat.
A fost respinsă ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul I. G., în contradictoriu cu intimata G. C..
A fost respinsă cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată.
S-a luat act de faptul că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
În cadrul Biroului Executorului Judecătoresc „B. T. G.” s-a constituit dosarul execuțional nr. 922/ex/2014, ca urmare a cererii creditoarei G. C., care a demarat procedurile de executare silită pentru recuperarea creanței în cuantum de 2300 euro împotriva debitorului I. G., în baza titlului executoriu reprezentat de act de împrumut sume de bani cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 975/20.09.2011 de BNP V. D. S..
Prin încheierea civilă nr._/28.07.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._/325/2014 a fost încuviințată executarea silită în dosarul execuțional arătat mai sus.
Prin somația emisă în data de 18.08.2014 i s-a pus în vedere debitorului I. G. ca în termen de 15 zile de la primire să achite suma de 2300 euro + 2931 lei, reprezentând valoarea creanței de 2300 euro, cu titlu de împrumut nerestituit și cheltuielile de executare silită în cuantum de 2931 lei – cheltuieli stabilite prin încheierea emisă de executorul judecătoresc în data de 18.08.2014.
Prin prezenta contestație la executare s-a solicitat anularea somației emise la data de 18.08.2014 în dosarul execuțional nr. 922/ex/2014 și, ca efect al anulării somației, anularea încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită emise la data de 18.08.2014, pe motiv că debitorul a consemnat la dispoziția creditoarei sumele de 4000 euro și 7.870 euro, însă aceasta a refuzat să ridice suma respectivă de bani.
La termenul de judecată din data de 05.12.2014 instanța a admis excepția tardivității cererii de anulare a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită, invocată de intimată prin întâmpinare, pentru considerentele expuse în cuprinsul încheierii de ședință din acea dată. Pe cale de consecință, s-a respins cererea de anulare a încheierii de stabilire a cheltuielilor de executare silită ca tardiv formulată.
În ceea ce privește cererea contestatorului de anulare a somației emise la data de 18.08.2014 în dosarul execuțional nr. 922/ex/2014, instanța a constatat caracterul neîntemeiat al acestei contestații la executare, pentru următoarele considerente:
În dosarul execuțional nr. 922/ex/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc „B. T. G.” executarea silită a fost demarată cu respectarea dispozițiilor legale, pentru recuperarea de către creditoare a creanței în cuantum de 2300 euro. Această creanță este certă, lichidă și exigibilă, în baza actului de împrumut sume de bani cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 975/20.09.2011 de BNP V. D. S., debitorului I. G. revenindu-i obligația de a restitui creditoarei G. C. suma de 2300 euro, la data de 10.09.2012.
Este neîntemeiată susținerea contestatorului în sensul că la data când au fost emise actele de executare silită contestate (luna august 2014) el nu mai datora pârâtei suma de bani împrumutată în baza actului de împrumut sume de bani cu garanție imobiliară autentificat sub nr. 975/20.09.2011 de BNP V. D. S., această sumă de bani fiind cuprinsă în suma de 4000 euro ce a fost pusă la dispoziția pârâtei din data de 28.07.2014 care reprezenta parte din contravaloarea împrumutului acordat prin contractul de împrumut nr. 975/20.09.2011, restul fiind achitat prin consemnarea sumei de 7.870 euro la dispoziția creditoarei la data de 03.09.2014.
Instanța a reținut că prin încheierea emisă de Biroul Executorilor Judecătorești Asociați D. D. și Stepanov Voislav în data de 28.07.2014 s-a constatat efectuată plata în valoare de 4000 de euro pe care debitorul I. G. o datora în baza a trei contracte de împrumut și anume: act de împrumut sume de bani cu garanție imobiliară nr. 785/10.09.2010, act de împrumut sume de bani cu garanție imobiliară nr. 975/20.09.2011, contract de împrumut nr. 691/20.09.2012. Prin respectiva încheiere s-a constatat liberarea debitorului de la plata sumei de 4000 euro.
Prin neatacarea de către creditoare a încheierii emise de executorul judecătoresc, prin care acesta a constatat efectuarea plății și liberarea debitorului, debitorul este considerat liberat de obligația de plată a sumei 4000 de euro, potrivit dispozițiilor art. 1009 alin. 3 Cod proc. civ. Însă nu se poate stabili pentru care datorie a operat liberarea debitorului de obligația de plată, deoarece în cuprinsul încheierii executorului judecătoresc s-a menționat că suma de 4000 euro era datorată în baza a trei contracte de împrumut.
După cum a arătat intimata creditoare în cuprinsul întâmpinării, debitorul datora suma de 2770 euro în baza contractului de împrumut nr. 691/20.09.2012, suma de 6800 de euro în baza contractului de împrumut nr. 785/10.09.2010 și suma de 2300 euro în baza contractului de împrumut nr. 975/20.09.2011. Din moment ce prin încheierea executorului judecătoresc din data de 28.07.2014 nu s-a specificat care din cele trei datorii înțelege debitorul să o stingă, ci au fost menționate datoriile decurgând din toate cele trei contracte de împrumut, este necesar a se recurge la imputația plății, în lipsa acordului părților în acest sens fiind incidente dispozițiile art. 1509 cod civil referitoare la imputația legală. Creditoarea a învederat instanței prin întâmpinare că înțelege să impute suma de 4000 euro asupra datoriei celei mai vechi, respectiv cea din contractul de împrumut nr. 785/10.09.2010 în cuantum de 6800 euro – care este totodată datoria cea mai oneroasă pentru debitor. Debitorul-contestator nu a făcut dovada faptului că imputația legală a plății operează cu privire la contractul de împrumut nr. 975/20.09.2011, în conformitate cu criteriile instituite în mod imperativ de art. 1509 Cod civil, prin urmare argumentele debitorului referitoare la stingerea respectivei creanțe nu pot fi acceptate de către instanță.
Instanța a reținut că debitorul-contestator nu a făcut dovada faptului că a stins datoria ce decurge din contractul de împrumut nr. 975/20.09.2011, creditoarea fiind îndreptățită să recurgă la procedura executării silite pentru a-și recupera respectiva creanță.
Cu privire la plata sumei de 7.870 euro efectuată de debitor prin consemnarea sa la dispoziția creditoarei la data de 03.09.2014 (f. 13), instanța constată că aceasta nu constituie o plată valabilă în cadrul procedurii executării silite pentru motivele ce vor fi expuse.
Astfel, la data consemnării de către debitor a sumei de 7.870 euro la dispoziția creditoarei, respectiv data de 03.09.2014, acesta fusese înștiințat de faptul că împotriva sa a fost demarată procedura executării silite care face obiectul dosarului execuțional nr. 922/EX/2014 al Biroului Executorului Judecătoresc „B. T. G.”, așa cum rezultă din procesul-verbal de înmânare din data de 22.08.2014 (f. 14 dosar execuțional). Prin urmare, începând cu data de 22.08.2014, contestatorul-debitor nu mai putea să plătească debitul datorat creditoarei decât în contul indicat în somația din data de 18.08.2014, pe seama și la dispoziția B.E.J. B. T. G..
Instanța a reținut că din momentul în care debitorul a fost înștiințat de faptul că împotriva sa a fost demarată procedura executării silite, acesta avea obligația de a achita sumele datorate doar în condițiile prevăzute de dispozițiile legale speciale care reglementează procedura executării silite, neputând alege o altă modalitate de achitare a debitului decât cea prevăzută prin somația comunicată de executorul judecătoresc (f. 8), respectiv prin intermediul executorul judecătoresc care instrumentează dosarul de executare silită împotriva sa.
Totodată, instanța a constatat că suma de 7.870 euro consemnată de către debitor la dispoziția creditoarei (la data de 03.09.2014) ulterior momentului înștiințării debitorului de faptul că împotriva sa s-a pornit executarea silită (data de 22.08.2014), o poate retrage de la unitatea bancară unde a fost depusă potrivit dispozițiilor art. 1515 C.civ., creditoarea neînțelegând să ridice suma de bani consemnată la dispoziția sa, urmând ca debitorul să efectueze plata în condițiile aduse la cunoștința acestuia prin somația emisă de B. B. T. G. la data de 18.08.2014.
Pentru aceste considerente, instanța a respins ca neîntemeiată contestația la executare formulată de contestatorul I. G. în contradictoriu cu intimata G. C..
Urmare a respingerii contestației la executare, instanța a respins și cererea contestatorului de obligare a intimatei la plata cheltuielilor de judecată, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 453 C.proc.civ., luând totodată act de faptul că intimata nu a solicitat cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr._/05.12.2014 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosarul nr._, a declarat apel contestatorul I. G., solicitând admiterea apelului formulat ca fiind fondat, modificarea în tot a Sentinței civile nr._ din 05.12.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în Dosar Nr._, rejudecarea acuzei în fond și, admiterea Contestației la executare astfel cum a fost formulată ca fiind întemeiată. Solicită ca instanța de control judiciar să dispună:
Anularea SOMAȚIEI emisă la data de 18.08.2014 în Dosar nr. 922/Ex/2014, de Biroul Executorului Judecătoresc „B. T.G.", cu sediul profesional situat în Localitatea M. Nouă, .. 36 A, cam E11, județul C. -S..
Anularea ÎNCHEIERII DE STABILIRE A CHELTUIELILOR DE EXECUTARE SILITĂ, emisă la data de 18.08.2014, în Dosar nr. 922/Ex/2014, de Biroul Executorului Judecătoresc „B. T.G.", cu sediul profesional situat în Localitatea M. Nouă, .. 36 A, cam 11, județul C. — S..
Apreciază că titlu executoriu, comunicat la data de 22.08.2014. prin care s-au stabilit în sarcina sa cheltuieli de executare silită constituite din suma de 1.147 lei reprezentând onorariu executor judecătoresc, suma de 1.240 lei reprezentând onorariul avocațial, suma de 523,50 lei reprezentând cheltuieli inițiale de executare silită și suma 20 lei taxă judiciară de timbru, este nelegal și neîntemeiat.
Solicită obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu prezentul proces, în sumă totală de 2.120.00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, și onorariu de avocat în fața instanței de fond și a instanței de apel, conform documentelor anexate.
Atrată, în esență, că obligația stabilită prin titlu executoriu identificat sub forma Contractului de împrumut autentificat sub nr. 975 din data de 20.09.2011 de BNP V. D. S. din Timișoara, a fost dus la îndeplinire de către apelant de bună voie, fără a fi necesară intervenția executorului judecătoresc, astfel că executarea silită a fost declanșată cu nesocotirea dispozițiilor art. 622 aliniat (1) și (2) din Codul de procedură civilă.
Apreciază că executarea silită pornită împotriva sa în Dosarul execuțional Nr. nr. 922/Ex/2014, întocmit Biroul Executorului Judecătoresc „B. T. G.", s-a făcut în baza unei creanțe incerte, încălcându-se astfel condițiile impuse de prevederile art. 662 aliniat (-1) și (2) din Codul de procedură civilă.
Față de cele prezentate s-a solicitat admiterea cererii de apel astfel cum a fost formulată, rejudecarea cauzei în fond, admiterea, contestației la executare formulată ca fiind întemeiată și, pe cale de consecință, anularea actelor de executare silită emise de către Biroul Executorului Judecătoresc „B. T.G.", cu sediul profesional situat în Localitatea M. Nouă, .. 36 A, cam 11, județul C. — S., în Dosarul execuțional nr. 922/Ex/2014 ca fiind nelegale.
Cu obligarea pârâtei la plata cheltuielilor de judecată efectuate cu prezentul proces, în sumă totală de 2.120.00 lei, reprezentând taxă judiciară de timbru, și onorariu de avocat în fața instanței de fond și a instanței de apel, conform documentelor anexate. In drept, în susținerea cererii de apel au fost invocate prevederile art. 292, art. 480, art. 451, art 452, art. 453, art. 622 aliniat (1) și (2) și art. 662 aliniat (1) și (2) din Codul de procedură civilă.
Intimata GALBAU C., a formulat concluzii scrise, solicitând respingerea apelului si menținerea ca temeinica si legala a hotărârii pronunțate in prima instanța, cu plata cheltuielilor de judecata.
Intimata apreciază că apelul formulat este neîntemeiat prima instanța pronunțând o hotărâre temeinica si legala.
Prin contestația la executare formulata, contestatorul a solicitat anularea formelor de executare raportat la cuantumul onorariului de executor, onorariu de avocat, si a celorlalte cheltuieli de executare silita. Practic contestatorul contesta cheltuielile de executare stabilite de executorul judecătoresc cu ocazia desfășurării executării silite.
Ori, fata de obiectul contestației la executare s-a invocat excepția tardivității in temeiul dispozițiilor art. 714 al.2 NCPC, excepția admisa de instanța.
Apelul formulat este neîntemeiat sens in care s-a solicitat respingerea acestuia.
În apel nu au fost administrate probe noi.
În temeiul art. 248 alin. 1 NCPC, având a se pronunța cu prioritate asupra excepției insuficientei timbrării a apelului, invocată din oficiu, tribunalul reține următoarele:
Prin adresa comunicată apelantului contestator I. G. la data de 23.07.2015 i s-a pus în vedere acestuia ca, până la primul termen de judecată acordat în cauză la data de 16.09.2015, sub sancțiunea anulării cererii de apel, să facă dovada achitării unei diferențe de taxă judiciară de timbru în sumă de 178,75 lei, astfel cum a fost stabilită prin rezoluția instanței de apel în conformitate cu disp. art. 23 alin.1 lit. a din OUG nr. 80/2013.
Apelantul nu a îndeplinit obligația stabilită în sarcina sa de către instanță până la primul termen de judecată stabilit pentru data de 16.09.2015, pentru când a fost legal citat, astfel că intervine sancțiunea nulității apelului, prevăzută de art. 470 alin. 3 NCPC, în care se arată că lipsa dovezii achitării taxei de timbru poate fi complinită până la primul termen de judecată la care partea a fost legal citată în apel.
Față de faptul că nulitatea pentru insuficientă timbrare este o nulitate absolută potrivit art. 174 alin. 2 NCPC și necondiționată potrivit art. 176 pc. 6 NCPC, excepția insuficientei timbrării dobândește caracter absolut, peremptoriu, ceea ce conduce la soluția de admitere a acesteia cu consecința anulării apelului declarat de apelantul contestator I. G., în baza art. 480 alin.1 C.proc.civ..
Raportat la faptul că apelul contestatorului a fost respins, în temeiul art. 453 C.P.C., tribunalul va va respinge și cererea acestuia de obligare a intimatei G. C. la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția insuficientei timbrării.
Anulează ca insuficient timbrat apelul declarat de contestatorul I. G., domiciliat in Timișoara, ./C, județ T., împotriva Sentinței civile nr._/05.12.2014 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata G. C., cu domiciliul in Timișoara, ..1, ., ., județ T. si cu domiciliul procedural ales in Timișoara, ., . la Cabinet Avocat Gîrbovean A..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
Ț. C. V. L.
GREFIER,
G. G.
Red. C.T., L.V.,/Tehnored. G.G., 4 ex., 15.10.2015, s
Prima instanță: Judecător: Ș. A.-E.
| ← Pretenţii. Hotărâre din 04-09-2015, Tribunalul TIMIŞ | Constatare nulitate act juridic. Hotărâre din 16-09-2015,... → |
|---|
