Fond funciar. Decizia nr. 101/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 101/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 16-04-2015 în dosarul nr. 101/2015
ROMÂNIA
Dosar nr._
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-a CIVILĂ
DECIZIA CIVILA 101/R
Ședința publică din 16 aprilie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. V.
JUDECATOR: B. D.
JUDECATOR R. A.
GREFIER: R. RUȘEȚIU
Pe rol se află judecarea recursului formulat de recurentul P. M. împotriva sentinței civile 1406/2014, pronunțate de Judecătoria D. in dosarul_, in contradictoriu cu intimatele C. locala de fond funciar Banloc si C. județeana de fond funciar T..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Concluziile si susținerile in fond ale parților au fost luate in ședința publică din 26.03.2015, când instanța, din lipsa de timp pentru deliberare, a dispus amânarea pronunțării pentru termenele din 02.04.2015, 09.04.2015 si 16.04.2015, aspecte consemnate in încheierile de amânare a pronunțării cauzei ce fac parte integranta din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului, constata următoarele.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria D. cu nr._, la data de 08.08.2014, ca urmare a declinării competenței de soluționare, conform sentinței civile 7111/08.05.2014, pronunțate de Judecătoria Timișoara în dosarul_, reclamantul P. M., în contradictoriu cu intimații C. L. de Fond Funciar Banloc și C. Județeană de Fond Funciar T., a solicitat lămurirea înțelesului, întinderii, aplicării deciziei civile nr. 1315/17.12.2013 pronunțate de Tribunalul T., în sensul reconstituirii dreptului de proprietate asupra suprafeței corecte în favoarea sa după autorii I. ..
Contestatorul a arătat că, în fapt, prin sentința civilă 935/09.07.2013 pronunțată de Judecătoria D. menținuta prin decizia civilă 1315/17.12.2013 a Tribunalului T., a fost admisă doar în parte acțiunea formulată și în consecință a fost anulat titlul de proprietate nr. 1/79, eliberat la data de 14.11.2003, dispoziție pe care o consideră corectă și a înțeles să nu o conteste; au fost obligate pârâtele C. L. de Fond Funciar Banloc și C. Județeană de Fond Funciar T. la punerea în posesie și la emiterea unui nou titlu de proprietate în favoarea sa și al paratei N. I. doar după defuncta I. E. și doar pentru suprafața de 4,35 ha, dispoziție pe care înțelege să o conteste în ceea ce privește faptul că a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 5,7547 ha atât după autoarea I. E. cât și după autorul I. . a acordat în mod greșit doar suprafața de 4,35 ha; a fost dispusă efectuarea demersurilor de către pârâtele C. Locala de Fond Funciar Banloc și C. Județeană de fond Funciar T. pentru ca să îi fie reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2,3019 ha pădure pe vechiul amplasament identificat în expertiza topografică efectuată în cauză ca fiind tarlaua A 762/1 situată pe teritoriul satului Dolaț, urmând ca diferența de suprafață până la 4,35 ha să fie de aceeași categorie - pădure pe raza localității Banloc - dispoziție pe care înțelege să o conteste atât în ceea ce privește suprafața acordată de doar 4,35 ha în loc de 5,7547 ha cât era/este corect, cât și în ceea ce privește categoria de folosință - teren agricol al vechiului amplasament categorie schimbată prin anii 1945, în loc de pădure cum era corect.
A arătat că nu i-a fost comunicată decizia civilă nr. 1315/17.12.2013 a Tribunalului T., deși a solicitat eliberarea/comunicarea acestei hotărâri judecătorești de mai multe ori, ultima oară la data de 04.04.2014 după ce în prealabil a așteptat aproape patru luni pentru redactarea hotărârii, întrebând și interesându-se în permanență la registratură și arhiva Tribunalului T. dacă aceasta hotărâre a fost redactată pentru a putea sa îi fie comunicată.
Reclamantul a precizat că prin notele de ședință formulate și depuse la termenul de judecata din data de 09.07.2013, a înțeles să clarifice aspectul de fapt potrivit căruia după defunctul I. . moștenitori, părinții I. I. și I. F. având o cota de 2/4 în părți egale și fiica I. E. având o cota de 2/4 din moștenire, astfel, a înțeles să formulez și să solicite restituirea terenului după I. E. cât și după ceilalți autori moșteniți de aceasta, care apare menționată în cererea de restituire, întrucât aceasta a moștenit și cota de 2/4 a bunicilor săi deci a înțeles să solicite imobilele pădure și pășune preluate abuziv de stat după toți ceilalți moștenitori, ca urmare a legăturii de rudenie dintre aceștia, beneficiind de repunerea în termen referitor la aceste terenuri acordata de legea specială.
Referitor la amplasamentul pe care urmează a se reconstitui dreptul de proprietate în suprafață de 5,7547 ha, a solicitat a se reține că la termenul de judecată din data de 10.01.2013, a formulat o precizare de acțiune prin care a renunțat a i se reconstitui dreptul de proprietate pe vechiul amplasament, solicitând să i se pună la dispoziție amplasamentul identificat de către expertul A. C. în expertiza topografică efectuată în dosarul nr._/325/2009 menținut de expertul S. I. în acest al doilea ciclu procesual ori să i se acorde un alt amplasament însă de aceeași categorie cu cel preluat abuziv și anume pădure, prima instanță ne ținând cont de precizare, respectiv învederările sale, a dispus în mod greșit reconstituirea pe vechiul amplasament.
A solicitat a se constata faptul că instanța a respins probele utile, în opinia sa: efectuarea unei adrese la Direcția S. - Romsilva pentru identificarea unei suprafețe corespunzătoare care putea fi atribuită, la fel efectuarea unui supliment de expertiza de către expertul judiciar desemnat pentru identificarea unei suprafețe corespunzătoare calitativ și cantitativ, proba testimonială, etc., probe care ar fi condus la soluționarea legala și temeinică a litigiului - motiv pentru care a solicitat casarea hotărârii și trimiterea spre rejudecare pentru admiterea probelor utile solicitate.
Acțiunea a fost întemeiată în baza prevederilor art. 399 alin. 1, art. 281 ind. 1 vechiul Cod procedură civilă.
Prin sentința civilă 7111/08.05.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar_, s-a dispus declinarea competenței de soluționare a prezentei cauze în favoarea Judecătoriei D..
La data de 08.08.2014 dosarul a fost înregistrat la Judecătoria D. sub nr._, primul termen de judecată fiind stabilit la data de 11.09.2014.
La data de 16.10.2014 reclamantul a depus la dosar un act procesual intitulat „PRECIZARE/DEZVOLTARE” (fila 18 dosar Judecătoria D.) prin care a solicitat a se constata că se impune lămurirea înțelesului întinderii și aplicării sentinței civile 935/09.07.2013 pronunțată de Judecătoria D. menținuta prin Decizia civilă 1315/17.12.2013 a Tribunalului T., în sensul acordării suprafeței de 4,35 ha doar în favoarea sa și reconstituirea acestei suprafețe fie pe amplasamentul identificat de către expertul A. C. fie pe un alt amplasament, însă de aceeași categorie cu cel preluat abuziv și anume pădure.
Totodată, a invocat faptul că reconstituirea dreptului de proprietate pe unul dintre cele două amplasamente antemenționate este unica soluție care va face posibilă și atribuirea efectivă a terenului . Hotărârea nu poate fi pusă în executare pentru că UAT Dolaț nu a fost parte în proces și nu poate fi obligată să aducă la îndeplinire dispozițiile din sentință.
La aceiași dată reclamantul a depus la dosar o cerere de recuzare a președintelui (fila 19 dosar Judecătoria D.), dacă acesta este d-na judecător M. A. P., fiind în situația de incompatibilitate prevăzută de dispozițiile art. 42 aliniat (1) punct 1 cod procedură civilă.
La data de 16.10.2014 pârâta C. Județeană de Fond Funciar T. a depus la dosar întâmpinare (filele 21-22 dosar Judecătoria D.) prin care a solicitat respingerea contestației.
În motivare a arătat că solicitarea reclamantului este aceiași cu motivul principal al cererii de recurs îndreptate de către acesta împotriva sentinței civile 935/09.07.2013 pronunțată de Judecătoria D. menținuta prin decizia civilă 1315/17.12.2013 a Tribunalului T., reprezentând și unul dintre motivele contestației în anulare îndreptate împotriva deciziei soluționate prin decizia civilă 595/R/26.06.2014.
Prin încheierea camerei de consiliu din data de 17.10.2014 (fila 26 dosar Judecătoria D.) a fost respinsă cererea de recuzare, formulată de către contestator, a doamnei judecător A. P. M., președintele completului C4.
Prin sentința civila 1406/2014 Judecătoria D. a respins contestația la titlu formulată de către contestatorul P. M., în contradictoriu cu intimații C. L. de Fond Funciar Banloc și C. Județeană de Fond Funciar T. .
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, prima instanța a reținut următoarele.
Prin sentința civilă 935, pronunțată la data de 9.07.2013 de către Judecătoria D. în dosarul_, instanța de fond a admis în parte acțiunea formulată de reclamantul P. M. în contradictoriu cu pârâții C. L. de Fond Funciar Banloc, C. Județeană de Fond Funciar T., a anulat titlul de proprietate nr. 1/79, eliberat la data de 14.11.2003 de C. Județeană pentru stabilirea Dreptului de Proprietate asupra Terenurilor T. dispunând obligarea pârâtelor C. L. de Fond Funciar Banloc și C. Județeană de Fond Funciar T. la punerea în posesie și la emiterea unui nou titlu de proprietate în favoarea reclamantului P. M. și al pârâtei N. I. după defuncta I. E., pentru suprafața de 4,35 ha și efectuarea demersurilor de către pârâtele C. L. de Fond Funciar Banloc și C. Județeană de Fond Funciar T. pentru ca reclamantului P. M. și pârâtei N. I. să-i fie reconstituit dreptul de proprietate asupra suprafeței de 2,3019 ha pădure (./b-1/190 din CF nr. 828 Dolaț) pe vechiul amplasament identificat în expertiza topografică efectuată în cauză ca fiind tarlaua A 762/1 situată pe teritoriul comunei Giera, urmând ca diferența de suprafață până la 4,35 ha să fie de aceeași categorie – pădure pe raza localității Banloc, respingând în rest cererea de chemare în judecată.
Sentința civilă 935 pronunțată la data de 9.07.2013 a rămas definitivă prin decizia Tribunalului T. 1315/R/2.07.2013, prin care s-a respins recursul recurenților P. M., C. Județeană de Fond Funciar T. și C. L. de Fond Funciar Banloc.
Din interpretarea dispozițiilor art. 400 alin. 1 NCPC prin intermediul contestației la titlu se urmărește clarificarea, interpretarea, explicarea dispozitivului hotărârii pentru a se putea obține executarea întocmai a acestuia. Nu se poate modifica sau anula hotărârea. Motivele invocate de contestator nu se pot referi la probleme de fond care să repună în discuție hotărârea ce se execută, deoarece partea interesată a avut posibilitatea să le valorifice în cadrul judecății, fie prin cererile adresate primei instanțe, fie prin exercitarea căilor de atac.
Însă, prin intermediul contestației la titlu pendinte contestatorul P. M. contestă sentința civilă 935 pronunțată la data de 9.07.2013 de către Judecătoria D. în dosarul_ criticând-o pentru faptul că, deși a solicitat reconstituirea dreptului de proprietate asupra unei suprafețe de 5,7547 ha atât după autoarea I. E. cât și după autorul I. . a acordat în mod greșit doar suprafața de 4,35 ha. Solicită ca suprafața de 5,7547 să-i fie reconstituită doar lui, nu și pârâtei N. I., iar reconstituirea acestei suprafețe să se facă fie pe amplasamentul identificat de către expertul A. C., fie pe un alt amplasament, însă de aceeași categorie cu cel preluat abuziv și anume pădure.
Prima instanța a apreciat că motivele invocate de către contestator pun în discuție probleme de fond care sunt de natură a repune în discuție aspecte asupra cărora s-a pronunțat cu autoritate de lucru judecat instanța prin sentința civilă 935 pronunțată la data de 9.07.2013, ori, contestatorul a avut posibilitatea să valorifice aceste motive în cadrul căii de atac a recursului, lucru pe care l-a și făcut, instanța de recurs pronunțându-se asupra lor prin decizia 1315/R/2.07.2013.
În aceasta situație pe calea contestației la executare, indiferent de aspectul sub care se prezintă ea, nu se pot invoca apărări de fond care să repună în discuție hotărârea ce se execută, o situație contrară ar împieta în mod grav principiul autorității de lucru judecat, ceea ce este inadmisibil. Așadar, contestația la executare nu este un mijloc procedural destinat a anula sau modifica titlul executoriu. Natura contestației nu este a unei căi de atac de reformare sau de retractare a titlului executoriu reprezentat de o hotărâre judecătorească irevocabilă.
Împotriva sentinței civile 1406/2014 pronunțate de Judecătoria D. a formulat recurs P. M..
In motivare a arătat ca motivarea generalista a primei instanțe in sensul ca s-ar încerca modificarea hotărârii de fond este neîntemeiata, in condițiile in care hotărârea de fond nu poate fi pusa in executare, aspect demonstrat in fata primei instanțe si fata de care aceasta nu s-a pronunțat in niciun fel.
In continuare, a arătat ca a învederat primei instanțe si învederează si instanței de recurs faptul ca reconstituirea dreptului de proprietate pe unul din cele doua amplasamente sus menționate, este unica soluție care va face posibila din punct de vedere legal si material, atribuirea efectiva si concreta a terenului. Orice alta măsura va face imposibila atribuirea efectiva si concreta a terenului - chiar si pe cale de executare silita - întrucât in forma existenta, hotărârea contestata nu poate fi pusa in aplicare si/sau executare.
In acest sens, arata faptul ca unitatea administrativ-teritoriala Dolat nu a fost parte a procesului si deci nu poate fi obligata sa aducă la îndeplinirea aceasta hotărâre, nici măcar pe cale de executare silita.
Astfel, pentru a evita imposibilitatea aducerii la îndeplinire a sentinței civile 935/09.07.2013 a Judecătoriei D., solicita sa se dispună lămurirea înțelesului, întinderii si aplicării sentinței civile 935/09.07.2013 a Judecătoriei D., in sensul acordării suprafeței de 4,35 ha doar in favoarea sa si reconstituirii acestei suprafețe, fie pe amplasamentul identificat de către expertul A. C. in expertiza topografica efectuata in dosarul nr._/325/2009, menținut de expertul Stremtan I. in al doilea ciclu procesual, fie pe un alt amplasament - insa de aceeași categorie cu cel preluat abuziv si anume pădure.
De asemenea, arata si faptul ca prin expertizele topo efectuate in cauza s-a constatat ca restituirea in natura nu mai este posibila întrucât nu se respecta categoria de folosința, astfel ca se impune reconstituirea dreptului de proprietate pe un alt amplasament care respecta categoria de folosința a terenului preluat abuziv si anume pădure.
Totodată, arata ca a demonstrat ca titlul executoriu reprezentat de sentința civila 935/09.07.2013 a Judecătoriei D., nu poate fi pus in executare întrucât unitatea administrativ-teritoriala Dolat nu a fost parte a procesului si deci nu poate fi obligata sa aducă la îndeplinire aceasta hotărâre, nici măcar pe cale de executare silita, hotărârea nefiindu-i opozabila ; prima instanța nu a ținut cont de aspectul demonstrat ca sentința civila 935/09.07.2013 a Judecătoriei D. nu poate fi pusa in executare silita si nu a cercetat acest aspect.
In final, arata ca fără cercetarea acestui aspect esențial, prima instanța si-a format convingerea greșita ca s-ar încerca modificarea hotărârii de fond; cu toate acestea, a solicitat si solicita doar ca instanța de judecata sa lămurească hotărârea de fond pentru ca aceasta sa poată fi pusa in executare silita si in consecința el sa beneficieze de drepturile de proprietate conferite si câștigate in instanța.
In drept a invocat art. 304 ind. 1, art. 304 alin. 9 cod procedura civila.
Prin întimpinare intimatul Consiliul Local Banloc solicita casarea sentinței 935/09.07.2013, pronunțată de către Judecătoria D. care a rămas definitivă prin decizia civilă 1315/R/02.07.2013 a Tribunalului T., deoarece nu poate fi pusă în executare.
Ținând cont de faptul că localitatea Dolaț aparține de . anul 2004 desprinsă din . în prezentul litigiu era necesar să fie parte C. L. de Fond Funciar Livezile, care trebuia să fie conceptată în cauză, aspect arătat și de către expertul tehnic judiciar, iar C. L. Banloc să fie chemată în judecată numai pentru opozabilitate și pentru punerea la dispoziție a dosarului administrativ al persoanelor fizice litigante.
De asemenea, consideră că trebuia conceptată în cauză și C. L. de Fond Funciar Giera, care după primirea dosarului administrativ menționat, la finalizarea Legii 165/2013 să fie obligată la punerea în posesie a reclamantului P. M. și a pârâtei N. I. pe vechiul amplasament a terenului în suprafață de 2,3019 ha pădure, la întocmirea și la înaintarea către C. Județeană a documentației necesare pentru emiterea titlului de proprietate pentru acest teren.
Menționează că pârâta C. L. de Fond Funciar Banloc a fost obligată în mod greșit la punerea în posesie a întregii suprafețe de teren de 4,35ha deoarece nu poate realiza punerea în posesie a celor două persoane îndreptățite cu teren forestier situat pe raza unei alte comune, respectiv pe .>
In continuare, arata ca nu s-a ținut cont de Procura specială redactată și editată la Biroul Notarului Public - C. R. - Timișoara, prin care mandatarul L. P. A. a oferit suma de 13.020.000 lei pentru suprafața de 2,17 ha pârâtei N. I.. Această suprafață de 2,17 ha a fost vândută și face parte din totalul suprafeței de 4,35 ha din Titlul de proprietate nr. 1/79. Suma de bani a fost achitată integral, mandatarul nu a răspuns în urma adresei trimise de către C. L. de Fond Funciar Banloc prin care se solicita predarea Titlului de proprietate 1/79, iar urmare a acestui fapt o sentință dată pentru anularea titlului de proprietate ar îngreuna punerea în aplicare a acestei sentințe. De aceea solicita ca în cazul în care s-ar admite anularea titlului de proprietate și emiterea unui alt titlu de proprietate să se aibă în vedere recuperarea titlului anulat adică Titlul de proprietate nr. 1/79 de la numitul L. P. A. cumpărător al terenului care a ridicat titlul de proprietate cu procura specială și care nu vrea să răspundă adresei trimisă de către C. locală prin care a solicitat înapoierea acestui titlu.
In final, arata ca, C. L. de Fond Funciar Banloc consideră că în cazul în care va fi dată o sentință favorabilă în sensul anulării titlului de proprietate nr. 1/79 în suprafață de 4,35 ha să fie pusă în posesie pe vechiul amplasament de către C. L. de Fond Funciar Giera în suprafață de 2,3019 iar diferența până la 4,35 ha să fie pusă în posesie de către C. L. de fond Funciar Livezile conform CF - lui Dolaț, localitate aparținătoare comunei Livezile care este și limitrofă comunei Giera.
Analizând recursul prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu, potrivit art. 304 ind. 1 c. pr. civ., tribunalul reține că este neîntemeiat.
Astfel, prin cererea introductivă recurentul a formulat o contestație la titlu, respectiv împotriva . de Judecătoria D. în dosarul_, solicitând lămurirea înțelesului, întinderii și aplicării acestuia.
În drept și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 399 al. 1, teza a II-a c. pr. civ.
Potrivit art. 399 al. 1 c. pr. civ.:
„Împotriva executării silite, precum și împotriva oricărui act de executare se poate face contestație de către cei interesați sau vătămați prin executare. De asemenea, dacă nu s-a utilizat procedura prevăzută de art. 281^1, se poate face contestație și în cazul în care sunt necesare lămuriri cu privire la înțelesul, întinderea sau aplicarea titlului executoriu, precum și în cazul în care organul de executare refuză să înceapă executarea silită ori să îndeplinească un act de executare în condițiile prevăzute de lege.”
Acest text de lege face parte din Cartea a V-a – „Despre executarea silită”, Secțiunea a VI-a – „Contestația la executare”.
Prin urmare, aplicarea dispozițiilor art. 399 al. 1, teza II-a c. pr. civ. presupune că s-a început executarea silită, împotriva căreia se formulează o contestație la executare prin care se solicită lămurirea titlului executoriu.
În speța de față, pe de o parte, nu s-a început executarea silită, iar, pe de altă parte, contestația la executare se formulează de către debitor.
Însă, din titlul executoriu – . Judecătoriei D., tribunalul reține că recurentul nu are calitatea de debitor, în sarcina sa nefiind stabilită vreo obligație, ci calitatea de creditor.
Apoi, instituția lămuririi dispozitivului presupune, așa cum îi spune și denumirea, clarificarea dispozitivului titlului executoriu, sub aspectul lămuririi obligațiilor, a întinderii și a modului de îndeplinire a acestora, atunci când dispozitivul este neclar și, în lipsa unor lămuriri, pot apărea dificultăți în executarea titlului.
Pe calea unei cereri de lămurire, însă, nu se poate schimba în vreun fel fondul dreptului dedus judecății și dezlegat prin titlul executoriu, acest lucru putându-se realiza doar în cadrul căilor legale de atac.
Cererea de lămurire a dispozitivului nu reprezintă o cale de atac, astfel că, așa cum s-a arătat, ea nu poate determina modificarea unor drepturi sau obligații stabilite prin titlul executoriu.
Ori, motivele invocate în cererea introductivă tocmai spre asta tind, respectiv stabilirea în favoarea reclamantului a unor drepturi suplimentare (majorarea suprafeței de teren de la 4,35 ha la 5,7547 ha și doar în favoarea sa, nu și a pârâtei N. I.), precum și modificarea unor obligații (stabilirea amplasamentului).
Tribunalul nu va analiza motivul de recurs constând în incompatibilitatea completului de judecată ce a pronunțat sentința recurată, întrucât acest motiv a fost invocat tardiv, la 26 martie 2015, iar nu în termenul legal de 15 zile de la comunicarea sentinței, comunicare care avut loc la 12 decembrie 2014, așa cum rezultă din dispozițiile art. 301, 302 ind. 1, al. 1, lit. c, art. 303 al. 1 și 2 și art. 306 c. pr. civ.
Pentru toate aceste considerente tribunalul apreciază cererea introductivă ca fiind inadmisibilă, astfel că va respinge recursul.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul formulat de recurentul P. M. împotriva sentinței civile 1406/2014, pronunțate de Judecătoria D. in dosarul_, in contradictoriu cu intimatele C. locala de fond funciar Banloc si C. județeana de fond funciar T..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică azi, 16 aprilie 2015.
P. JUDECATOR JUDECATOR
L. VERDEȘBUȘCĂ D. R. A.
GREFIER
R. RUȘEȚIU
Red. LV
Tehnored.RR
| ← Fond funciar. Decizia nr. 100/2015. Tribunalul TIMIŞ | Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 15-04-2015, Tribunalul... → |
|---|
