Pretenţii. Hotărâre din 10-06-2015, Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 603/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 603/2015
Ședința publică din data de 10 Iunie 2015
Completul compus din:
Președinte I.-A. D.
Judecător L. D.
Grefier F. L. C.
Pe rol soluționarea apelului formulat de apelanta S. M. DE TRANSPORT TIMIȘOARA împotriva sentinței civile nr._/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata . .
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns avocat T. I. în reprezentarea intimatei, lipsind apelanta.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier .
Instanța a pus în discuție cererea de repunere în termenul de apel și excepția tardivității formulării cererii de apel invocată prin întâmpinare.
Apărătorul intimatei a solicitat respingerea cererii de repunere în termenul de apel, invocând excepția tardivității apelului și admiterea excepției tardivității, cu cheltuieli de judecata.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Hotărârea apelata.
Prin sentința civilă nr._/28.10.2014 pronunțată în dosarul nr._ Judecătoria Timișoara a admis în parte acțiunea formulata de reclamanta S. M. de Transport Timișoara, cu sediul în Timișoara, .. 2, C.U.I._, nr. 59/28.05.2009 în Registrul special asociații, cont bancar RO22BRDE360SV_, împotriva pârâtei . în ., C.I.F._.A obligat pârâta la plata către reclamanta a sumei de 7.100 lei reprezentând debit restant. A respins în rest acțiunea.. A obligat pârâta la plata către reclamanta a sumei de 187 lei cheltuieli de judecată.
Considerentele reținute de prima instanța pentru pronunțarea acestei soluții:
La termenul de judecată din 28.10.2014 prima instanță a respins excepția prematurității introducerii cererii de chemare în judecata si a admis excepția prescripției dreptului material la acțiune al reclamantei pentru suma de 3.000 lei aferenta facturilor nr. FSM_ si FSM_/2011, pretențiile reclamantei privind acest debit urmând sa fie respinse ca fiind prescrise.
Analizând actele si lucrările dosarului, prima instanță a reținut următoarele:
Conform art.7 alin.1 lit.a din Statutul Societății Metropolitane de Transport Timișoara calitatea de membru încetează prin retragere, în baza unei cereri de retragere ce nu trebuie motivată, iar potrivit art. 14 alin. 3 din același act normativ fiecare membru fondator va plăti o cotizație lunară în valoare de 1.000 lei, valoarea cotizației lunare pentru ceilalți membrii asociați fiind de 1.500 lei (f. 3-12).
Prin încheierea civilă nr. 291/17.06.2010 a Judecătoriei Timișoara s-au încuviințat modificările actelor constitutive ale reclamantei, parata dobândind calitatea de membru asociat (f. 42-46), iar in baza Statutului reclamanta a emis pe numele paratei-membru asociat facturile care fac obiectul prezentului dosar, reprezentând cotizația lunara de 1.500 lei pentru perioada mai 2011-noiembrie 2012 (f. 16-34).
Prin H.C.L. Bucovat nr. 31/26.09.2011 parata a hotărât ieșirea sa din S. Metropolitana de Transport Timișoara (f. 51), iar prin încheierea civilă nr. 8342/29.11.2012 a Judecătoriei Timișoara s-au încuviințat modificările actelor constitutive ale reclamantei, printre care si retragerea paratei din asociație (f. 47-49).Parata nu a făcut dovada faptului ca i-a comunicat reclamantei conform art. 7 alin. 1 lit. a din Statut o cerere de retragere sau măcar H.C.L. Bucovat nr. 31/26.09.2011, însa reclamanta a recunoscut in motivarea acțiunii faptul ca in data de 22.11.2014 pârâta i-a comunicat prin adresa nr. 2047/17.11.2011 retragerea comunei din cadrul societății.
Este adevărat ca, potrivit art. 8 alin. 1 din Regulamentul privind organizarea Registrului asociațiilor și fundațiilor, Registrului federațiilor și Registrului național al persoanelor juridice fără scop patrimonial, aprobat prin Ordinul Ministrului Justiției nr. 954/B/C/2000, „modificările aduse actului constitutiv și/sau statutului produc efecte de la data înscrierii lor în registrul special”, insa aceasta înscriere în registru privește doar efectele de publicitate si opozabilitate a modificărilor fata de terți, nu si intre membrii asociației, intre care efectele modificărilor sunt guvernate de actului constitutiv și/sau statutului la care sunt părți.
In aceste condiții, prima instanța a reținut ca nu era necesara convocarea Adunării Generale a reclamantei și adoptarea unei hotărâri pentru retragerea paratei din cadrul asociației, la art. 17 lit. d din statut fiind prevăzuta competenta adunării generale doar pentru aprobarea înscrierii noilor membrii în asociație, nu si pentru retragerea membrilor, astfel încât calitatea de membru a paratei a încetat prin retragere prin simpla cerere nemotivata comunicata reclamantei in data de 22.11.2014, independent de momentul la care Judecătoria Timișoara a luat act si a trecut in registrul special modificarea statutului reclamantei, in mod corespunzator cotizația lunara de 1.500 lei pentru membrii asociați fiind datorata de catre parata reclamantei doar pana la aceasta dată.
Desi potrivit dispoz. art. 969 C.civ. contractul este obligatoriu pentru partile sale, parata nu a dovedit conform art. 249 C.pr.civ. achitarea catre reclamantă la scadente a părtii din cele 5 facturi neprescrise aferente perioadei 01.07._11, în sumă totala de 7.100 lei (f. 18-22).
Pentru aceste motive, deoarece reclamanta are o creanta certa, lichida si exigibila împotriva paratei pentru aceasta suma, ținând cont si de recunoașterea parțiala de către pârâta a pretențiilor reclamantei, instanța a admis în parte acțiunea formulata de reclamantă si va obliga parata la plata către reclamantă a sumei de 7.100 lei reprezentând debit restant, a respins în rest acțiunea ca prescrisa, respectiv nefondata.
Deoarece parata se afla in culpa procesuala pentru partea din datorie pe care nu a recunoscut-o la primul termen de judecata, în baza dispoz. art. 453 si 454 C.pr.civ. instanța a obligat la plata către reclamanta a sumei de 187 lei cu titlu de cheltuieli de judecata, reprezentând taxa judiciara de timbru aferentă sumei de 2.600 lei nerecunoscuta de parată din totalul de 7.100 lei stabilit prin hotărâre (f. 53).
Cererea de apel.
Împotriva sentinței civile nr._/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ apelanta S. M. DE TRANSPORT TIMIȘOARA a declarat apel înregistrat la Tribunalul T. la data de 10.03.2015 în dosarul nr._ , solicitând în principal repunerea în termenul de apel, admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate si pe cale de consecință admiterea acțiunii .
Întâmpinarea.
Intimata a formulat întâmpinare invocând excepția tardivității apelului si solicita respingerea cererii de repunere în termenul de apel, pe fond solicita respingerea apelului ca fiind netemeinic si nefondat, cu cheltuieli de judecată.
Intimata a invocat excepția tardivității formulării apelului .
Față de prevederile art. 248 (1) C. proc. civ. instanța urmează a analiza cu prioritate această excepție, reținând următoarele:
Potrivit dispozițiilor 468 alin.1 C.proc.civ., termenul de 30 de zile pentru formularea apelului curge de la comunicarea hotărârii.
Din cuprinsul dovezii de comunicare a hotărârii rezultă că aceasta s-a realizat la data de 7.11.2014 în condițiile art. 161 - 163 C. proc. civ.
Cererea de apel a fost depusă personal și înregistrată la instanța a cărei hotărâre se atacă în acord cu art.471 al.1 C. proc. civ. la data de 13.02.2015.
Raportând data comunicării hotărârii la data depunerii cererii de apel se constată că termenul prevăzut de art. 468 alin. 1 C. proc. civ., calculat în acord cu art.181 și 182 C. proc. civ., a fost depășit, intervenind sancțiunea decăderii în conformitate cu art.185 C. proc. civ.
În cauză s-a formulat cerere de repunere în termen în conformitate cu art.186 (2) C. proc. civ. dar nu s-au invocat și probat împrejurări care să determine întreruperea sau suspendarea termenului în condițiile art.184 al. 3 și 4 sau art.469 C. proc. civ.
Faptul că apelanta și-a modificat temporar sediul nu reprezintă o împrejurare de natură să justifice admiterea cererii de repunere în termenul de apel, în condițiile în care apelanta nu a comunicat instanței noul sediu în condițiile art. 172 C. proc. civ.
Astfel, potrivit dispozițiilor art. 186 alin. 1 C. proc. civ. „partea care a pierdut un termen procedural va fi repusă în termen numai dacă dovedește că întârzierea se datorează unor evenimente temeinic justificate”.
Față de aceste considerente, în temeiul art.185 C. proc. civ. instanța de apel va respinge cererea de repunere în termenul de apel și va respinge apelul ca tardiv formulat.
Cheltuieli de judecată
În temeiul art. 451 și 452 C. proc. civ. din 2010 instanța de apel va respinge cererea intimatei privind plata cheltuielilor de judecată întrucât la dosarul cauzei nu s-a depus dovada efectuării unor cheltuieli de judecată în apel, în acest dosar. Înscrisul de la fila 64 nu face dovada faptului că suma de 2.000 lei reprezintă onorariu avocat plătit pentru acest apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge cererea de repunere în termenul de apel formulată de apelanta S. M. DE TRANSPORT TIMIȘOARA cu sediul în Timișoara, .. 2.
Respinge apelul formulat de apelanta S. M. DE TRANSPORT TIMIȘOARA împotriva sentinței civile nr._/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în comuna Bucovăț, . tardiv formulat.
Fără cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 10.06.2015.
Președinte, I.-A. D. | Judecător, L. D. | |
Grefier, F. L. C. |
Red. D.I.A./Tehnored. F.C. /4ex/06.07.2015
Primă instanță Judecătoria Timișoara Jud. C. N. F.
| ← Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 598/2015. Tribunalul TIMIŞ | Modificare act constitutiv persoană juridică. Decizia nr.... → |
|---|
