Succesiune. Sentința nr. 901/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 901/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 10-06-2015 în dosarul nr. 596/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 596/2015
Ședința publică din data de 10 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Ț.
Judecător R. A.
Grefier A. I. C.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul D. V. împotriva sentinței civile nr. 901/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații D. I., P. R. G. și P. C., având ca obiect succesiune.
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 03.06.2015, care face parte integrantă din prezenta decizie.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 901/29.01.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, a fost respinsă cererea formulata de revizuentul D. V., în contradictoriu cu intimații D. I., P. C. și P. R. G..
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin sentinta civila nr._/11.09.2008 pronuntata in dosar nr._ a fost admisa actiunea formulata de reclamantul D. I. si in parte cererea reconventionala formulata de reclamantul reconventional D. V. jr. Instanța a constatat deschisa succesiunea def. D. V. la data de 14.05.1990; a constatat ca masa succesorală rămasă în urma defunctului D. V. se compune din cota de 1/2 parte din imobilul înscris in CF 3441 Becicherecul M., nr. top 126-127/a reprezentat de curte si grădină cu casa nr.399 în suprafață totală de 1252 mp.; că succesorii defunctului D. V. sunt reclamantul pârât D. I., în calitate de descendent cu o cotă de 3/4 din masa succesorală (adică 3/8 din imobilul înscris in CF 3441 Becicherecul M., nr. top 126-127/a) si defuncta D. E., în calitate de soție supraviețuitoare cu o cotă de 1/4 din masa succesorală (adică 1/8 din imobilul înscris in CF 3441 Becicherecul M., nr. top 126-127/a); că pârâtul reclamant D. V. jr este străin de succesiunea defunctului său tată D. V. prin neacceptare. De asemenea, instanța a dispus înscrierea in cartea funciara a cotelor mai sus menționate de proprietate asupra imobilului înscris in CF 3441 Becicherecul M., nr. top 126-127/a cu titlu de moștenire. A mai constatat deschisa la data de 1 februarie 2001 succesiunea de pe urma defunctei D. E.. A constatat ca masa succesorală rămasă în urma defunctei D. E. se compune din cota de 5/8 parte din imobilul înscris in CF 3441 Becicherecul M., nr. top 126-127/a reprezentat de curte si grădină cu casa nr.399 în suprafață totală de 1252 mp si din suprafața de 1,5 ha teren extravilan pe teritoriul satului Becicherecul M., jud. T., înscrisa in Titlul de proprietate nr._/101 din 31.10.1994 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Prefectura T.; ca succesorii defunctei D. E. sunt reclamantul pârât D. I. și pârâtul reclamant D. V. jr., în calitate de descendenți cu o cotă de 1/2 fiecare din masa succesorală (adică 5/16 din imobilul înscris in CF 3441 Becicherecul M., nr. top 126-127/a si 1/2 din suprafața de 1,5 ha teren extravilan pe teritoriul satului Becicherecul M., jud. T. înscrisa in Titlul de proprietate nr._/101 din 31.10.1994 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Prefectura T. fiecare) și a dispus înscrierea in cartea funciara a cotelor de proprietate de 11/16 parte pentru reclamantul-pârât D. I. și 5/16 parte pentru pârâtul-reclamant D. V. jr. asupra imobilului înscris in CF 3441 Becicherecul M., nr. top 126-127/a cu titlu de moștenire. S-a mai constatat faptul că pârâtul-reclamant reconvențional D. V. jr. a efectuat îmbunătățiri in sumă de 22.063 lei la imobilul înscris in CF 3441 Becicherecul M., nr. top 126-127/a conform raportului de expertiză si răspunsului la obiecțiuni întocmite de expertul tehnic judiciar M. G. și a dispus ieșirea din indiviziune a părților cu privire la imobilul înscris in CF 3441 Becicherecul M., nr. top 126-127/a reprezentat de curte si grădină cu casa nr.399 în suprafață totală de 1252 mp prin atribuirea către pârâtul-reclamant D. V. jr. a imobilului și obligarea acestuia la plata unei sulte in suma de_ lei catre reclamantul-pârât D. I. conform raportului de expertiză si răspunsului la obiecțiuni întocmite de expertul tehnic judiciar M. G. și înscrierea in cartea funciara a dreptului de proprietate in cotă de 1/1 al pârâtului-reclamant D. V. jr. asupra imobilului înscris in CF 3441 Becicherecul M., nr. top 126-127/a cu titlu de ieșire din indiviziune.
Desi revizuentul nu si-a motivat in drept cererea, raportat la dispozitiile art 322 cod proc civila care prevad cazurile in care o hotarire judecatoreasca ramasa definitiva poate fi revizuita, instanta a apreciat că cererea de fata este inadmisibila, neincadrindu-se in nici una din situatiile prevazute de textul de lege.
Revizuentul a invocat faptul ca judecatorul a avut in vedere la pronuntarea hotaririi contractul de lucrari agricole incheiat intre D. I. si ., documente care au atestat ca D. I. a lucrat terenul care compune masa succesorala, documente din evidenta contabila a societatii, si documente care au atestat ca intimatul a administrat si lucrat terenul in cauza.
Analizând considerentele hotărârii atacate instanta a constatat ca nu se face nici o referire la contract de lucrari, documente contabile ori alte inscrisuri ci instanta a vut in vedere depozitiile martorilor audiati in cauza, instanta de fond nefacind nici o referire la ..
Referire la aceasta societate comerciala se face doar in decizia civila nr.74/A/03.02.2009 prin care a fost respins apelul declarat de D. V. si in decizia civila nr.500/12.05.2009 prin care a fost respins recursul declarat de acesta.
Cele doua instanțe au avut in vedere o declaratie data de administratorul societatii numitul P. R. G. si aflata la fila 23 din dosarul de apel. Nici in aceste hotărâri nu se face nici o referire la contract de lucrări agricole ori documente din evidenta contabila a societatii. Mențiunea din cele doua hotărâri ca intimatul a contractat lucrari agricole in cursul anului 2001 si a administrat terenul reprezintă concluziile instantelor raportat la continutul declaratiei administratorului societatii coroborat cu declaratiile martorilor, neexistind alte inscrisuri in acest sens. De altfel nici nu se face mentiune in considerentele hotaririlor la alte documente care sa ne indreptateasca a aprecia ca aceste au fost avute in vedere de instanta iar in prezent nu se mai regasesc in dosare.
F. de cele aratate, apreciind ca nu ne aflam in nici una din situatiile prevazute de art 322 cod proc civila in care poate fi revizuita o hotărâre judecatoreasca, cererea revizuentului a fost respinsa.
In ceea ce priveste cererea de refacere a inscrisurilor lipsa instanta a avut in vedere dispozitiile art. 583 si 584 cod proc civila civila . Potrivit acestor dispozitii instanta poate proceda la refacerea inscrisurilor disparute in orice chip.
In situatia de fata, inscrisurile la care face referire petentul nu au existat niciodata in dosarul_ si nu au fost avute in vedere de instanta, nefăcându-se mentiune in hotărârile pronuntate cu privire la acestea.
In aceasta situatie instanța a apreciat că cererea reclamantului este neintemeiata fiind respinsă ca atare.
Împotriva sentinței civile nr. 901/29.01.2015, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, a declarat apel revizuentul D. V., solicitând în esență, schimbarea în tot a sentinței apelate, admiterea cererii de revizuire și rejudecarea cauzei ce a făcut obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Timișoara.
În motivarea cererii de apel, astfel cum a fost precizată, în esență, apelantul arată că judecatorul care a pronunțat hotărârea apelată nu face referire în motivare la documentele din evidenta contabila a societatii . si adeverințele emise de această societate, bazându-și motivarea doar pe o declaratie data de administratorul societatii, numitul P. R. G., care este falsă. Solicită rediscutarea cauzei pe baza documentelor depuse la dosar ce nu pot fi contrazise prin simple declarații de martori. Solicită ca intimatul D. I. să fie obligat să depună toate documentele din care rezultă că a lucrat sau administrat terenul înscris în Titlul de proprietate nr._/101 din 31.10.1994 eliberat de Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor de pe lângă Prefectura T., sau că acest teren a fost lucrat de . pentru el și că pentru aceste lucrări firma era plătită de D. I.. Apreciază că Sentinta civila nr._/11.09.2008 pronuntata de Judecătoria Timișoara in dosar nr._, și a cărei revizuire a solicitat-o, s-a întemeiat pe documente care nu există la dosar și care nu există nici în realitate și că nu s-au administrat suficiente probe în vederea lămuririi cauzei sub toate aspectele.
Apelul nu a fost motivat în drept.
În susținerea apelului apelantul a depus înscrisuri (filele 3,4, 15-27, 31-33).
La data de 04.06.2015, apelantul a depus note scrise prin care a susținut, în esență, admiterea apelului astfel cum a fost formulat și precizat.
Intimații nu au formulat întâmpinare.
În apel s-a încuviințat și administrat proba cu înscrisurile aflate la dosar.
Din examinarea sentinței apelate prin prisma motivelor de apel și sub toate aspectele, tribunalul va retine următoarele:
Potrivit art. 322 C.pr.civ. de la 1865, revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, se poate cere în următoarele cazuri:
1.dacă dispozitivul hotărârii cuprinde dispoziții potrivnice ce nu se pot aduce la îndeplinire;
2.dacă s-a pronunțat asupra unor lucruri care nu s-au cerut sau nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut, ori s-a dat mai mult decât s-a cerut;
3.dacă obiectul pricinii nu se află în ființă;
4.dacă un judecător, martor sau expert, care a luat parte la judecată, a fost condamnat definitiv pentru o infracțiune privitoare la pricină sau dacă hotărârea s-a dat în temeiul unui înscris declarat fals în cursul sau în urma judecății ori dacă un magistrat a fost sancționat disciplinar pentru exercitarea funcției cu rea-credință sau gravă neglijență în acea cauză;
5.dacă, după darea hotărârii, s-au descoperit înscrisuri doveditoare, reținute de partea potrivnică sau care nu au putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, ori dacă s-a desființat sau s-a modificat hotărârea unei instanțe pe care s-a întemeiat hotărârea a cărei revizuire se cere;
6.dacă statul ori alte persoane juridice de drept public sau de utilitate publică, dispăruții, incapabilii sau cei puși sub curatelă nu au fost apărați deloc sau au fost apărați cu viclenie de cei însărcinați să-i apere;
7.dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate.
Aceste dispoziții se aplică și în cazul când hotărârile potrivnice sunt date de instanțe de recurs. În cazul când una dintre instanțe este Înalta Curte de Casație și Justiție, cererea de revizuire se va judeca de această instanță;
8.dacă partea a fost împiedicată să se înfățișeze la judecată și să înștiințeze instanța despre aceasta, dintr-o împrejurare mai presus de voința sa;
9.dacă Curtea Europeană a Drepturilor Omului a constatat o încălcare a drepturilor sau libertăților fundamentale datorată unei hotărâri judecătorești, iar consecințele grave ale acestei încălcări continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate;
10.dacă, după ce hotărârea a devenit definitivă, Curtea Constituțională s-a pronunțat asupra excepției invocate în acea cauză, declarând neconstituțională legea, ordonanța ori o dispoziție dintr-o lege sau dintr-o ordonanță care a făcut obiectul acelei excepții ori alte dispoziții din actul atacat, care, în mod necesar și evident, nu pot fi disociate de prevederile menționate în sesizare.
În fața instanței care a judecat cererea de revizuire, apelantul revizuent a invocat faptul că, la pronunțarea de către Judecătoria Timișoara a Sentinței civile nr._/11.09.2008 din dosarul nr._, judecatorul a avut in vedere contractul de lucrari agricole incheiat intre D. I. si ., documente care au atestat ca D. I. a lucrat terenul care compune masa succesorala, documente din evidenta contabila a societatii, si documente care au atestat ca intimatul a administrat si lucrat terenul in cauza, care nu existau la dosar.
Așa cum a reținut și instanța ce a judecat cererea de revizuire, din analiza considerentelor Sentinței civile nr._/11.09.2008 a cărei revizuire s-a solicitat, se constată că în motivarea instanței nu se face nici o referire la vreun contract de lucrari, documente contabile ori alte inscrisuri provenind de la la ., instanța având in vedere la pronunțarea sentinței depozitiile martorilor audiati in cauza și susținerile părților pe parcursul procesului.
Ori, cât timp motivele invocate de apelantul revizuent nu se încadrează în dispozițiile art. 322 Cod proc. civila de la 1865, care prevăd limitativ cazurile in care o hotărâre judecatoreasca ramasa definitiva poate fi revizuita, tribunalul apreciază că în mod corect instanța de revizuire a respins cererea revizuentului D. V. ca inadmisibilă, cu aprecierea că nu ne aflam in nici una din situațiile prevăzute de art. 322 C.pr.civilă de la 1865 în care poate fi revizuita o hotărâre judecătorească.
În privința cererii de refacere a anumitor înscrisuri, cât timp înscrisurile la care face referire apelantul revizuent nu au fost avute in vedere de prima instanță la pronunțarea soluției a cărui revizuire se cere, nefăcându-se nici o mențiune in Sentința civilă nr._/11.09.2008 cu privire la acestea, tribunalul apreciază că în mod întemeiat instanța de revizuire a respins acest capăt de cerere al revizuentului ca neîntemeiat.
Pentru cele ce preced, instanța găsește nefondat apelul, context în care, în temeiul art. 296 Cod proc. civila de la 1865, îl va respinge și va păstra ca fiind legală și temeinică sentința apelată.
Fără cheltuieli de judecată în apel, nefiind solicitate.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat de apelantul D. V., cu domiciliul în . Banatului, nr.2, jud. T., împotriva Sentinței civile nr. 901/29.01.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații D. I., cu domiciliul în com. Becicherecul M., ., jud. T., P. C., cu domiciliul în com. Becicherecul M., ., jud. T., P. R. G., cu domiciliul în com. Becicherecul M., ., jud. T..
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 10.06.2015.
Președinte, C. Ț. | Judecător, R. A. | |
Grefier, A. I. C. |
T.C./A.C., 24.07.2015/12 Iunie 2015, 6ex
| ← Cerere de valoare redusă. Hotărâre din 15-04-2015, Tribunalul... | Cerere de valoare redusă. Decizia nr. 598/2015. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
