Fond funciar. Decizia nr. 1062/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1062/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 22-10-2015 în dosarul nr. 1062/2015
ROMÂNIA
Dosar nr._
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-a CIVILĂ
DECIZIA CIVILA 1062/A
Ședința publică din 22 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. V.
JUDECATOR B. D.
GREFIER: R. RUȘEȚIU
Pe rol se afla judecarea apelului formulat de apelanții C. G. si T. împotriva sentinței civile 196/2015, pronunțate de Judecătoria Sannicolau M. in dosarul_, in contradictoriu cu intimatele C. locala de fond funciar Saravale si C. județeana de fond funciar T..
La apelul nominal, făcut în ședința publică, lipsesc părțile.
Concluziile si susținerile in fond ale părților au fost luate in ședința publică din 01.10.2015, când instanța, având in vedere lipsa de timp pentru deliberare, a dispus amânarea pronunțării pentru termenele din 08.10.2015, 15.10.2015 și 22.10.2015, aspecte consemnate in încheierile de amânare a pronunțării, ce fac parte integranta din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului, constata următoarele.
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Sânnicolau M. sub numărul dosarului_ la data de 11.04.2014, reclamanții C. G. și T. F., în contradictoriu cu pârâtele C. L. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE ASUPRA TERENURILOR din cadrul Primăriei din . J. PENTRU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ din cadrul Prefecturii T., au solicitat să se dispună anularea parțială a titlului de proprietate nr. 3/41 din 10 martie 2010, emis pe numele lui C. I. si emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele lui C. I., C. G. si T. F..
În motivarea acțiunii, reclamanții învederează instanței că titlul de proprietate a fost emis în mod nelegal, întrucât sunt moștenitorii lui C. Eugeniu .
În drept, plângerea a fost motivată pe dispozițiile Lg. 18/1991 cu modificările ulterioare.
Prin sentința civila 196/2015, Judecătoria Sannicolau M. a admis excepția litisconsorțiului procesual pasiv obligatoriu, invocată din oficiu, a respins acțiunea formulată de reclamanții C. G. și T. F., în contradictoriu cu pârâții C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din cadrul Primăriei din . Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată din cadrul Prefecturii T., fără cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța aceasta hotărâre, prima instanța a reținut următoarele.
A constatat ca se impune admiterea excepției litisconsorțiului procesual pasiv obligatoriu, întrucât reclamanții nu au chemat în judecată și pe persoana înscrisă ca proprietar in titlul de proprietate a cărui anulare se cere respectiv pe C. I., așa cum rezultă din titlul de proprietate f 14 dosar.
Așadar numitul C. I. trebuia să fie chemat în judecată de reclamanți si trebuia să fie parte în proces alături de pârâții C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din cadrul Primăriei din . Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată din cadrul Prefecturii T. .
Astfel, întrucât acțiunea reclamanților vizează anularea titlului de proprietate și reconstituirea dreptului de proprietate și în favoarea reclamanților după autor C. Eugeniu cu consecința diminuării dreptului de proprietate al numitului C. I., reclamanții trebuiau să introducă în cauză si pe C. I..
Astfel, deși instanța de judecată a solicitat reclamanților ,prin adresă expresă, f 118 si 119 dosar, și mențiune în citație (f 121, 125-128), să precizeze dacă înțeleg să îl introducă în cauză pe numitul C. I. în calitate de pârât, reclamanții nu s-au conformat cerinței legale și nu l-au introdus în cauză pe numitul C. I..
De altfel, reclamanții, prin notele de ședință – întâmpinare depuse urmare a adresei instanței f 122 dosar, arată expres că drept răspuns la adresa instanței din 22 decembrie 2014 au chemat în judecată pe pârâții C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din cadrul Primăriei din . Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată din cadrul Prefecturii T..
Astfel, întrucât acțiunea reclamanților tinde la revendicarea dreptului de proprietate asupra unui teren aflat actualmente în proprietatea altei persoane - numitul C. I., cu consecința diminuării dreptului de proprietate al acestei persoane, acesta trebuia să fie chemat în judecată de reclamanți, potrivit dreptului comun.
Potrivit principiului de drept comun reglementat prin art. 44 din Constituție și prin art. 481 din Vechiul Cod civil, proprietatea privată este garantată și ocrotită în mod egal de lege, indiferent de titular.
Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire.
Pentru aceste motive, în baza art. III din Legea 169/1997, art. 557 și 563 din Noul Cod Civil, art. 44 din Constituție, art. 481 din Vechiul Cod civil, instanța de fond a admis excepția litisconsorțiului procesual pasiv obligatoriu, invocată din oficiu si a respins acțiunea formulată de reclamanți.
Împotriva sentinței civile 196/2015 pronunțate de Judecătoria Sannicolau M. au formulat apel C. G. si T. F..
In motivare au arătat ca au chemat in judecata cele doua intimate pentru ca prin sentința judecătoreasca sa se dispună anularea parțiala a titlului de proprietate nr.3/41 din 10.03.2010 emis pe numele lui C. I. si emiterea unui nou titlu de proprietate pe numele lui C. I., C. G. si T. F. (fosta C.).
Acțiunea a fost respinsa pe motivul ca reclamanții nu au chemat in judecata si persoana înscrisa ca proprietar in titlul de proprietate a cărui anulare se cere respectiv C. I..
Este adevărat ca prima instanța a solicitat reclamanților prin adresa din 22.12.2014 sa menționeze daca îl introduc in cauza si pe numitul C. I. in calitate de parat.
Arata ca ei, neavând studii de specialitate, au considerat ca nu pot chema in instanța pe numitul C. I. care este decedat din 03.02.2005 lucru ce rezulta din certificatul de moștenitor nr. 507/15.09.2011 aflat la dosar. In ședința publica din 10.02.2015 nu s-a mai pus problema chemării in instanța a numitului C. I. care era decedat, iar mandatarul lor T. Ș. a lăsat la aprecierea instanței soluționarea cauzei.
F. de aceasta situație nou creata considera ca cererea de apel este întemeiata, solicitând admiterea acesteia si casarea sentinței 196/10.02.2015 a primei instanțe, iar rejudecând pe fond solicita admiterea acțiunii privind anularea parțiala a Titlului de Proprietate nr. 3/41 emis pe numele lui C. I. si emiterea unui nou Titlu de Proprietate pe numele lui C. I., C. G. si T. F. (fosta C.).
In drept au invocat prevederile Legii 18, Legii 247/2005, art. 282- 289 C..
Prin întimpinare intimata C. Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată asupra terenurilor T. a solicitat respingerea demersului judiciar.
In motivare s-a arătat ca prin sentința civilă nr. 196/10.02.2015, instanța de judecată a admis excepția litisconsorțiului procesual pasiv obligatoriu, invocată din oficiu și a respins acțiunea formulată de reclamanții C. G. și T. F. în contradictoriu cu pârâții C. locală pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor din cadrul Primăriei din . Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate privată din cadrul Prefecturii T..
Mai mult, prima instanța a reținut faptul că, deși a solicitat reclamanților prin adresă expresă, f 118 și 119 dosar, și mențiune în citație f 121, 125-128, să precizeze dacă înțeleg să îl introducă în cauză pe numitul C. I. în calitate de pârât, aceștia nu s-au conformat cerinței legale și nu au introdus-o în cauză și pe persoana înscrisă ca proprietar în titlul de proprietate a cărui anulare se cere.
Astfel, întrucât acțiunea reclamanților tinde la revendicarea dreptului de proprietate asupra unui teren aflat actualmente în proprietatea altei persoane - numitul C. I., cu consecința diminuării dreptului de proprietate al acestei persoane, acesta trebuia să fie chemat în judecată de reclamanți, potrivit dreptului comun.
In final, arata ca în mod corect, în baza art. III din Legea 169/1997, art. 557 și 563 din Noul Cod Civil, art. 44 din Constituție, art. 481 din Vechiul Cod Civil, instanța a admis excepția litisconsorțiului procesual pasiv obligatoriu și a respins acțiunea formulată de reclamanți.
Intimata C. locala pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Saravale, a depus la dosar întâmpinare solicitând respingerea apelului, cu consecința menținerii sentinței atacate ca fiind netemeinica si nelegala, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, reclamanții intimați au arătat prin demersul judiciar făcut, ca hotărârea atacata este netemeinica si nelegala, deoarece instanța de fond s-a pronunțat asupra unei excepții fără a cerceta fondul. Consideră ca motivele de apel sunt netemeinice si ca instanța de fond pe buna dreptate a respins cererea de chemare in judecata formulata de către reclamanții apelanți, deoarece titlul de proprietate a cărui anulare se solicita a intrat in circuitul civil si nu mai poate fi anulat, respectiv a fost transferat dreptul de proprietate de la defunctul C. I. la reclamanții apelanți, ca urmare a dezbaterii succesiunii după acesta si a avut loc ulterior un alt transfer al dreptului de proprietate, respectiv unul dintre reclamanți si-a vândut dreptul de proprietate ca urmare a dezbaterii succesiunii.
In susținerea celor afirmate mai sus, arată ca acest titlu a fost înscris in cartea funciara, iar ca urmare a acestui fapt s-a încheiat promisiunea sinanalagmatica autentificata sub nr.1228/10.03.2005, care s-a concretizat prin încheierea contractului de vânzare-cumpărare autentificat sub nr.5490/15.09.2011, documente care au fost anexate in primul ciclu procesual la dosarul cauzei.
. de idei, solicita a se constata ca acest titlu de proprietate a fost emis pe numele persoanei îndreptățite, respectiv pe numele lui C. I., care in prezent este decedat, iar moștenitorii acestuia nu au fost cooptați ca părți in acesta cauza.
In drept au invocat invoc disp. art. 205 și următoarele cod procedura civila.
Analizând apelul, tribunalul reține că este întemeiat.
Astfel, prima instanță a respins acțiunea, reținând lipsa litisconsorțiului procesual pasiv obligatoriu, având în vedere că a pus în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a lui C. I., titularul dreptului de proprietate reconstituit în temeiul legilor de fond funciar, prin titlul de proprietate nr. 3/41/10.03.2010 emis de C. județeană de fond funciar T., titlu a cărui anulare se solicită prin cererea introductivă, însă niciuna dintre părți nu a cerut introducerea acestuia în cauză.
Prima instanță și-a motivat soluția pe dispozițiile art. III din Legea 169/1997, art. 557 și 563 din noul c. civ., art. 44 din Constituția României și art. 481 din vechiul c. civ.
Tribunalul reține că în cauză, raportat la soluția primei instanțe, sunt incidente dispozițiile art. 78 al. 2 din noul c. pr. civ., conform cărora:
„(2) În materie contencioasă, când raportul juridic dedus judecății o impune, judecătorul va pune în discuția părților necesitatea introducerii în cauză a altor persoane. Dacă niciuna dintre părți nu solicită introducerea în cauză a terțului, iar judecătorul apreciază că pricina nu poate fi soluționată fără participarea terțului, va respinge cererea, fără a se pronunța pe fond.”
Pe de altă parte, potrivit art. 56 al. 1 din noul c. pr. civ.:
„(1) Poate fi parte în judecată orice persoană care are folosința drepturilor civile.”
Din certificatul de moștenitor suplimentar nr. 507/15.09.2011, eliberat de notarul public E. – S. G., depus în primă instanță (fila 116), tribunalul reține că I. C., cel a cărui introducere în cauză a fost pusă în discuția părților de către judecătorie, era decedat din data de 3 februarie 2005.
Prin urmare, prima instanță nu putea pune în discuția părților introducerea în cauză a unei persoane lipsite de capacitatea de folosință, ci, eventual, a moștenitorilor acesteia.
Întrucât prima instanță nu a analizat cauza pe fond, în temeiul art. 480 al. 3 din noul c. pr. civ., tribunalul va admite apelul, va anula sentința apelată și va trimite cauza spre rejudecare la aceiași instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul formulat de apelanții C. G., domiciliat în Hațeg, ., jud. Hunedoara si T. F., domiciliată în Calafat, ., .. 1, ., împotriva sentinței civile 196/2015, pronunțate de Judecătoria Sannicolau M. in dosarul_, in contradictoriu cu intimatele C. locala de fond funciar Saravale, cu sediul in Saravale, județul T. si cu sediul profesional la avocat L. M. L., in Sannicolau M., ., nr. 2, județul T. si C. județeana de fond funciar T., cu sediul în Timișoara, Bv. Revoluției din 1989, nr. 17 A, jud. T., sens in care:
Anulează sentința apelata si, in consecința:
Trimite cauza spre rejudecare la Judecătoria Sannicolau M..
Definitivă.
Pronunțarea are loc prin punerea soluției la dispoziția parților prin mijlocirea grefei instanței.
P. JUDECATOR
L. V. B. D.
GREFIER
R. RUȘEȚIU
Red. L. V.
Tehnored. R. R.
Prima instanța
M. L.
| ← Contestaţie la executare. Sentința nr. 816/2015. Tribunalul TIMIŞ | Obligaţie de a face. Sentința nr. 9861/2015. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
