Grăniţuire. Sentința nr. 27/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 27/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 13-05-2015 în dosarul nr. 491/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 491/2015
Ședința publică din data de 13 Mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. A.
Judecător C. Ț.
Grefier R. M. ȘOFRONICI
Pe rol se află soluționarea apelului privind pe apelanta reclamantă D. E. împotriva sentinței civile nr._/27.11.2014 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dos._ in contradictoriu cu apelanții pârâți P. V. și P. PĂLĂGUȚA și intimat B. M., având ca obiect grănițuire.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate in încheierea de ședință din data de 29.04.2015 parte integranta din prezenta hotărâre și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art.396 al.1 N.C., a amânat pronunțarea cauzei pentru termenul din data de 13.05.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței nr._/27.11.2014 pronunțata de Judecatoria Timișoara, in dos. nr._, constată următoarele:
Prin sentința nr._/27.11.2014 pronunțata de Judecatoria Timișoara, in dos. nr._ prima instanță a admis in parte acțiunea formulata de reclamanta D. E., P. PĂLĂGUȚA și chemata în garanție B. M..
A respins cererea reconvenționala formulata de reclamanții reconvenționali P. V. și P. PĂLĂGUȚA, in contradictoriu cu pirita reconvenționala D. E.. A respins cererea de chemare in garanție formulata de pârâții P. V. și P. PĂLĂGUȚA, împotriva Comunei B. M..
A stabilit linia de hotar dintre proprietatea reclamantei evidențiata in Cf nr._ B. M. si proprietatea pârâtilor evidențiata in Cf nr._ B. M. ca fiind aliniamentul A-8 din planul de situație anexa 2 la raportul de expertiza întocmit in cauza de expert P. A. P. D. si care face parte integranta din prezenta hotărâre. A obligat piritii sa lase reclamantei in deplina proprietate si posesie terenul in suprafata de 903 mp. A respins completarea de acțiune ca fiind tardiv formulata. Cu cheltuieli de judecata in suma de 1346 lei.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele: Prin contractul de vinzare cumparare autentificat sub nr.4016/01.11.2004 la BNP G. L. reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilului cu nr. top 841-842/2/1 inscris in Cf nr._ Becicherecul M. reprezentind teren in suprafata de 903 mp.
Piritii sint proprietari asupra imobilului inscris in Cf nr._ Becicherecul M. cu nr. top 841-842/1 compus din casa cu nr.425 si teren in suprafata de 655 mp, conform contractului de vinzare cumparare incheiat cu Primaria Becicherecul M. in temeiul Legii 112/1995 si in temeiul HCL_ .
Din declaratiile martorilor audiati in cauza G. C. A., M. R. N. si Socatiu D. se retine faptul ca reclamanta nu a folosit niciodata acest teren, ca in urma cu 10 ani a incercat sa il imprejmuiasca prin construirea unui gard dar stilpii au fost darimati iar portile au disparut.
Din declaratia martorei G. E. se retine ca piritii folosesc si in prezent tot terenul si au construit un gard din placi de beton la . parcelei.
In cuprinsul raportului de expertiza intocmit de expert P. A. P. D. se menționează faptul ca in teren nu exista o împrejmuire intre cele doua parcele si a fost propusa linia de hotar care delimitează terenul piritilor de cel al reclamantei ca fiind aliniamentul A-8 din planul anexa 2 la raportul de expertiza.
Conform art 560 cod civil « proprietarii terenurilor învecinate sint obligati sa contribuie la granituire prin reconstituirea hotarului si fixarea semnelor corespunzătoare suportind in mod egal cheltuielile ocazionate de aceasta ».
F. de cele aratate, avind in vedere si dispozitiile citate instanta va stabili linia de hotar dintre proprietatea reclamantei si proprietatea piritilor ca fiind aliniamentul A-8 din planul de situatie anexa 2 la raportul de exeprtiza.
In ceea ce priveste petitul privind obligarea piritilor sa lase reclamantei in deplina proprietate si posesie terenul apreciem ca acesta este intemeiat.
Conform art 555 cod civil proprietatea privata este dreptul titularului de a poseda, folosi si dispune de un bun in mod exclusiv, absolut si perpetuu in limitele stabilite de lege ».
Asa cum am aratat, in cazul de fata reclamanta este impiedicata sa isi exercite prerogativele pe care i le confera dreptul sau de proprietate, fiindu-i ingradit accesul la bunul sau de catre piriti.
Construirea gardului inclusiv pe proprietatea reclamantei, ridicarea unei magazii pe acest teren ne indreptatesc a aprecia ca acesteia folosesc in mod exlusiv proprietatea reclamantei .
In consecinta instanta a obligat piritii sa lase reclamantei in deplina proprietate si posesie terenul in suprafata de 903 mp.
In ceea ce priveste completarea de actiune depusa de reclamanta la termenul de judecata din 03.04.2014 instanta a apreciat ca aceasta este tardiv formulata raportat la dispozitiile art 204 cod proc civila prin incheierea de sedinta din data de 17.04.2014, astfel ca urmeaza a fi respinsa.
Prin cererea reconventionala, reclamantii–piriti reconventionali au solicitat obligarea piritei reconventionale sa le lase in deplina proprietate imobilul cu nr. top 841-842 inscris in Cf nr.1931 Becicherecul M..
Potrivit situatiei de carte funciara reclamantii sint proprietari doar asupra imobilului cu nr. top 841-842/1 in suprafata de 655 mp rezultat in urma dezmembrarii parcelei cu nr. top 841-842. Aceasta din urma a fost dezmembrata in trei parcele 841-842/1 aflata in prezent in proprietatea reclamantilor reconventionali, 841-842/2/1 in proprietatea piritei reconventionale si 841-842/2/2 in proprietatea numitilor S. M. si S. N..
Cita vreme dreptul de proprietate al reclamantilor reconventionali este limitat la . dezmembrarii apreciem ca sint indreptatiti sa foloseasca doar aceasta suprafata astfel ca solicitarea acestora de a obliga pirita reconventionala sa-i lase in deplina proprietate intreg imobilul urmeaza a fi respinsa.
Prin precizarea de actiune depusa la termenul din 06.03.2014 reclamantii reconventionali au solicitat sa se constate ca pe terenul reclamantei exista anexe gospodaresti dobindite prin contractul de vinzare cumparare nr.2029/2005 incheiat cu Primaria Becicherecul M. si sa se dispuna intabularea acestora in cartea funciara in favoarea lor.
Din cuprinsul raportului de expertiza se retine faptul ca pe terenul reclamantei se gaseste in prezent o anexa din lemn noua construita de piriti fara autorizatie in suprafata de 32.62 mp, o anexa cocina in suprafata de 34,94 mp care nu apare in schita de plan a imobilului si o anexa in suprafata 10.09 mp fara acoperis, partial demolata.
Prin contractul de vinzare cumparare piritii au dobindit casa cu nr. 573 precum si anexele compuse din spalatorie, magazie, grajd si latrina.
Asadar, nici una din constructiile anexa care se regasesc pe terenul reclamantei nu sint evidentiate in contractul de vinzare cumparare.
Reclamantii reconventionali au mai solicitat instituirea unui drept de superficie cu privire la aceste constructii anexe.
Conform art 693 alin 1 cod civil superficia este dreptul de a avea sau de a edifica o constructie pe terenul altuia, deasupra ori in subsolul acelui teren, asupra caruia superficiarul dobindeste un drept de folosinta ». Conform alin 2 dreptul de superficie se dobindeste in temeiul unui act juridic, precum si prin uzucapiune sau prin alt mod prevazut de lege.
Pentru constituirea dreptului de superficie se cere deci, în primul rând dovedirea dreptului de proprietate asupra construcției, iar în al doilea rind, fie existența unei dispoziții legale, fie o convenție încheiată între superficiar și proprietarul terenului, deoarece dreptul de superficie ia naștere în puterea legii, ori prin convenția părților care nu pot fi decât cei doi proprietari ai construcției, si terenului și are ca obiect constituirea superficiei.
In situatia de fata nu este îndeplinită cea de a doua condiție pentru constituirea superficiei întrucât nu există o dispoziție legală aplicabilă în speță pe de o parte, iar pe de altă parte nu există vreo convenție cu proprietarul terenului.
În consecință nu sunt îndeplinite cerințele constituirii dreptului de superficie astfel ca instanta va respinge aceasta cerere.
Si in ceea ce priveste dreptul de servitute pe terenul piritei reconventionale pentru o buna folosinta a constructiilor anexa aceasta cerere urmeaza a fi respinsa avind in vedere ca anexele la care fac referire reclamantii reconventionali nu se regasesc pe terenul acesteia.
In ceea ce priveste cererea de chemare in garantie aceasta urmeaza a fi respinsa avind in vedere dispozitiile art 72 cod proc civila potrivit carora „partea interesata poate sa cheme in garantie o terta persoana impotriva careia ar putea sa se indrepte cu o cerere separata in garantie sau in despagubiri”.
Piritii au solicitat obligarea chematului in garantie la plata sumei de 2.000 ron reprezentind contravaloarea anexelor spalatorie, magazie, grajd, latrina.
Asa cum am aratat acestea nu se gasesc pe terenul reclamantei, grajdul se afla in continuarea casei loc si il folosesc in continuare iar pe de alta parte nu au prezentat nici un fel de probe care sa ateste valoarea acestor anexe.
In ceea ce privește cheltuielile de judecata instanța a avut in vedere dispozitiile art. 453 cod proc. civila si art. 560 cod civil si va compensa onorariul de expert achitat de fiecare parte pe jumătate si onorariile de avocat. A obligat insa piritii sa plătească reclamantei taxa de timbru aferenta capătului de cerere privind revendicarea si anume suma de 1346 lei.
Împotriva sentinței civile nr._/27.11.2014 pronunțata de Judecatoria Timișoara, in dos. nr._, a declarat apel, DĂRUIALA E., prin care a solicitat admiterea apelului, desființarea in parte a sentinței civile apelata si rejudecând, admiterea acțiunii completata si in sensul obligării paraților sa demoleze construcțiile ridicate pe terenul proprietatea acesteia, în caz contrar autorizarea apelantei pentru a le demola pe cheltuiala paraților, cu obligarea pârâților la plata cheltuielilor de judecată în apel.
În motivarea cererii se apreciază că în mod greșit instanța de fond a respins ca "tardiv formulata" completarea de acțiune și a analizat pe fond cererea reconvenționala formulata de pârâți.
Învederează aspecte asupra modificării succesive ale obiectului cerii reconvenționale formulate de către pârâți, sens în care apelanta- reclamanta a depus la dosar la data de 03.04.2014 completare a acțiunii civile prin care a formulat un nou capăt de cerere, având ca obiect obligație "a face" și prin care a solicitat obligarea paraților sa demoleze construcțiile ridicate pe terenul proprietatea acesteia, obiect al acțiunii in grănițuire si revendicare din prezentul dosar, sau sa fie autorizată să demoleze aceste construcții pe cheltuiala paraților.
A apreciat că este absolut nelegal ca cererea reconvenționala formulată de către pârâți, modificata la termene de judecata succesive, să fie analizata judecata pe fond, iar "completarea acțiunii civile" formulata sa fie respinsa ca tardiv formulate.
Cu privire la calea de atac,consideră ca aceasta este apel si nu recurs cum se retine in dispozitivul sentinței civile apelata, acțiunea civila fiind promovata la data de 26.07.2013, deci ulterior date de 13 februarie 2013, când a intrat in vigoare noul Cod de procedura civila.
Se solicită judecarea si in lipsa, în temeiul prevederilor art.223 alin.3 din Codul de procedura civilă.
Intimații pârâți P. V. si P. PALAGUTA au formulat apel prin care au solicitat admiterea apelului, schimbarea in tot a hotărârii atacate in sensul respingerii in totalitate a acțiunii formulate de către reclamanta D. E. si admiterea cererii reconventionale formulate si precizate.
Prin cererea reconventionala au solicitat sa se constate ca pe terenul in scris in OP._ (provenita din conversia de pe hârtia a CP nr.3959) nr.t.op. 84 1 - 842/2/1. in suprafața de 903 mp, exista construite anexe gospodărești, garaje si instalații aferente spălătorie, magazie, grajd, latrina, proprietatea intimaților pârâți, dobândite prin contractul de vânzare cumpărare nr. 2029/21.06.2005 încheiat cu Primăria comunei B. M..
Au mai solicitat dispunerea intabularea construcțiilor anexe gospodărești, garaje si instalații aferente spălătorie, magazie, grajd, latrina, in C.F._ (provenita din conversia de pe hârtia a CP nr.3959) nr.t.op. 841 - 842/2/1, în favoarea intimaților; să se dispună instituirea unui drept de superficie in favoarea acestora, cu privire la aceste construcții anexe gospodărești, garaje si instalații aferente spălătorie, magazie, grajd, latrina; să se dispună constituirea unui drept de servitute pe terenul reclamanților pentru o buna folosința a construcțiilor anexe gospodărești, garaje si instalații aferente spălătoriei, magazie, grajd, latrina.
Se mai arată că instanța de fond nu a ținut cont ca dezmembrarea terenului mai sus indicat s-a efectuat pe lungul parcelei, astfel o parte din construcțiile anexe gospodărești, garaje si instalații aferente spălătorie, magazie, grajd, latrina, proprietatea acestora, se afla pe terenul reclamantei parate reconventionale. Pentru acest motiv apelanții intimați nu pot folosi in deplina proprietate aceste construcții. Din actul de dezmembrare reclamanta pârâtă reconventional este proprietara doar asupra terenului, neavând vreun drept de proprietate asupra construcțiilor anexe gospodărești.
Consideră ca se impunea ca instanța sa constate ca pe terenul înscris in C.F._ (provenita din conversia de pe hirtia a CF nr.3959) nr.top. 841 -842/2/1, in suprafața de 903 mp, exista construite anexe gospodărești, așa cum si expertul a stabilit in expertiza, proprietatea acestora, dobândite prin contractul de vânzare cumpărare nr, 2029/2 1.06.2005 încheiat cu Primăria comunei B. M., sa dispună intabularea construcțiilor anexe gospodărești, garaje si instalații aferente spălătorie, magazie, grajd, latrina, in C.F._ (provenita clin conversia de pe hirtia a CF nr.3959) nr.top. 841 -842/2/1, in favoarea acestora, sa dispună instituirea unui drept de superficie in favoarea lor cu privire la aceste construcții anexe proprietatea lor, si sa dispună constituirea unui drept de servitute pe terenul reclamanților pentru o buna folosința a construcțiilor.
Se mai arată că instanța de fond in mod greșit nu a ținut cont de faptul ca experta nu a putut preciza daca aceste construcții sunt noi sau au fost refăcute si consolidate pe amplasamentul vechilor anexe. Ci se pronunța fără a tine cont de declarațiile martorilor, ea aceste construcții sunt noi sau fara autorizație.
Cu privire la dreptul de superficie, arată că instanța a considerat ca nu au făcut dovada proprietății construcțiilor anexa, ori prin înscrisul contract de vânzare cumpărare, se face dovada celor susținute.
în drept, s-a invocat dispozițiile art. 466 noul cod pr. Civ.
Apelanta reclamantă D. E. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului declarat de apelanții pârâți ca nefondat.
În considerentele întâmpinării, apelanta reclamantă arată că în mod greșit apelanții-pârâți susțin ca "o parte din construcțiile gospodărești se afla pe terenul reclamantei", actele existente la dosar contrazicând aceste susțineri.
Apelanta reclamantă învederează instanței că în cazul în care pe acest teren ar fi existat anexele gospodărești la data cumpărării de către aceasta, ar fi fost evidențiate în planurile de situație, aspect care conduce la concluzia că acestea nu au existat, nefiind evidențiate.
După ce parații-apelanți au cumpărat supraedificatele (se subliniaază ca acestea au fost cumpărare in baza Legii nr.H2/1995, care nu permite si cumpărarea fondului), au considerat ca "li se cuvine" si terenul cumpărat de apelanta reclamantă, și pentru a crea aparenta "proprietarului" asupra fondului pe fundația acelei anexe(in anul 2004), ruina (in anul 2005) au confecționat din scândura, o anexa, evident fără acordul acesteia si fără existența unei autorizații de construcție, cum retine si raportul de expertiza tehnica judiciara efectuat in cauza.
De asemenea in mod greșit apelanții-pârâți au susținut in apelul declarat ca expertul tehnic nu a stabilit vechimea materialului din care este confecționată acea anexa și ca nu s-a instituit dreptul de superficie si dreptul de servitute,deoarece raportul de expertiza tehnica, în acord cu schițele depuse la dosar de Primăria B. M. evidențiază faptul ca respectivele anexe gospodărești, . le exista pe terenul in folosința apelanților-pârâți si nu pe terenul acetseia.
Se mai arată că același raport de expertiza tehnica evidențiază faptul ca pentru anexa edificata pe fundația existenta pe terenul apelantei reclamante, apelanții-pârâți nu dețin autorizație de construcție si nu au avut nici acordul acesteia pentru acesta construcție.
Analizând apelul reclamantei apelante D. E. prin prisma motivelor invocate Tribunalul reține că acesta este nefundat.
Prin sentința civilă nr._/2014 apelată a fost admisă în parte cererea de chemare în judecată formulată de către reclamantă apelantă în contradictoriu cu pârâții intimați.
Din cuprinsul motivelor de apel Tribunalul reține că deși nu se menționează în mod expres reclamanta apelantă a înțeles să formuleze critici asupra modalității de soluționare a excepției tardivității depunerii cererii de completare de acțiune consemnată prin încheierea de ședință din data de 17.04.2014.
Tribunalul reține că potrivit art.466 alin. 4 Noul cod procedură civilă împotriva încheierilor premergătoare nu se poate face apel decât odată cu fondul ,afară de cazul în care legea dispune altfel.
Potrivit art. 470 alin. 1 lit. b Noul cod procedură civilă cererea de apel va trebui să cuprindă în mod obligatoriu hotărârea ce se atacă sub sancțiunea nulității cererii de apel .
Cu toate acestea nulitatea cererii de apel deși absolută este o nulitatea condiționată de existența unei vătămări astfel că dacă din cuprinsul cererii de apel rezultă în mod clar hotărârea ce se atacă fie ea sentință sau încheiere premergătoare nu este necesar indicarea în mod expres a datelor de identificare ale acesteia .
Astfel în prezenta cauză deși reclamanta apelantă nu a indicat în mod expres că înțelege să formuleze apel împotriva încheierii de ședință din data de 17.04.2014 din cuprinsul cererii de apel rezultă că aceasta a înțeles să critice doar acea încheiere sub aspectul soluționării excepției tardivității completării de acțiune.
Analizând pe fond cererea de apel a reclamantei apelante Tribunalul reține că în mod corect și legal prima instanță a soluționat excepția tardivității completării de acțiune.
Astfel prin cererea de chemare în judecată formulată la data de 26.07.2013 reclamanta apelantă a investit instanța cu o acțiune având ca obiect grănițuire și revendicare.
În cauză la data de 28.10.2013 pârâții intimați au formulat cerere reconvențională, cerere care a fost comunicată reclamantei apelante la data de 12.12.2013.
Primul termen de judecată în cauză ulterior parcurgerii procedurii prealabile de regularizare a fost stabilit la data de 06.03.2014, dată la care pârâții intimați reclamanți reconvenționali au depus o precizare a cererii reconvenționale, precizare care a fost contestată ca tardiv formulată de către reclamanta apelantă.
La termenul de judecată din data de 03.04.2014 reclamanta apelantă a depus o completare de acțiune prin care a solicitat instanței completarea cererii sale de chemare în judecată cu un nou capăt de cerere având ca obiect obligație a face. Și această completare de acțiune a fost contestată ca fiind tardiv formulată.
Analizând excepțiile de tardivitate formulate de către părțile în litigiu prima instanță în mod corect a respins prin încheierea de ședință din data de 17.04.2014 excepția tardivității precizării cererii reconvenționale și a admis excepția tardivității completării cererii de chemare în judecată.
Tribunalul reține că în ceea ce privește completarea cererii de chemare în judecată potrivit art.204 Noul cod procedură civilă modificarea cererii de chemare în judecată și propunerea de noi dovezi se poate face de către reclamant, sub sancțiunea decăderii, doar până la primul termen de judecată în care acesta este legal citat.
În cauză primul termen la care reclamanta apelantă a fost legal citată este 06.03.2014, cererea de completare de acțiune fiind făcută la data de 03.04.2014 deci peste termenul imperativ prevăzut de lege.
Tribunalul mai reține și că pârâții intimați s-au opus în mod expres completării de acțiune a reclamantei apelante astfel că în cauză nu sunt incidente nici prevederile art.204 alin.3 Noul cod procedură civilă.
În ceea ce privește argumentele reclamantei apelante privitoare la împrejurarea că modificarea cererii de chemare în judecată ar fi fost determinată de modificarea cererii reconvenționale Tribunalul nu poate a le primi în condițiile în care reclamanta apelantă a avut la cunosțiință despre existența anexelor gospodărești ce solicită a fi demolate încă de la data formulării cererii de chemare în judecată .
În ceea ce privește precizare cererii reconvenționale Tribunalul reține că în mod corect prima instanță a reținut că aceasta nu este tardivă în condițiile în care a fost formulată la data de 06.03.2014, primul termen la care pârâții intimați au fost citați în calitate de reclamanți reconvenționali.
Pentru aceste considerente Tribunalul va respinge în temeiul art.480 alin. 2 Noul cod procedură civilă apelul formulat de către reclamanta apelantă.
Analizând apelul pârâților apelanți P. V. și P. Pălăguța prin prisma motivelor invocate Tribunalul reține că acesta este nefondat.
Prin sentința civilă apelată a fost respinsă cererea reconvențională formulată de către pârâții apelanți și de asemenea a fost respinsă cererea de chemare în garanție formulată de către aceștia împotriva Comunei Becicherecul M..
În mod corect a reținut prima instanță că pârâții apelanți sunt proprietari doar asupra imobilului nr. top.841-842/1 în suprafață de 655 mp. rezultat din dezmembrarea parcelei cu nr. top. 841-842, dreptul acestora de proprietate fiind limitat doar la această suprafață de teren.
Tribunalul reține că cererea pârâților apelanți de obligare a reclamantei apelante la a le lăsa în deplină proprietate .. 841-842/2/1 este neîntemeiată în condițiile în care această parcelă este proprietatea reclamantei apelante dobândită prin cumpărare.
În ceea ce privește precizarea cererii reconvenționale, Tribunalul reține că în mod corect și legal prima instanță valorificând întregul material probator al cauzei, respectiv martori și expertiză tehnică de specialitate, a reținut că pe terenul reclamantei apelante în litigiu există în prezent o anexă din lemn nou construită de către pârâții apelanți fără autorizație de construire, o anexă cocină și o anexă fără acoperiș, parțial demolată, fără ca vreuna din aceste construcții anexă să fie evidențiate în cuprinsul contractului de vânzare cumpărare.
În ceea ce privește instituirea unui drept de superficie în favoarea pârâților apelanți Tribunalul reține că în condițiile în care nu s-a făcut dovada dobândirii acestui drept prin lege sau existența vreunei convenții între pârâții apelanți și reclamanta apelantă acest drept de superficie nu poate fi constituit.
Pentru aceste considerente instanța în temeiul art.480 alin. 2 Noul cod procedură civilă va respinge apelul pârâților apelanți ca neîntemeiat.
În ceea ce privește solicitarea reclamantei apelante de obligare a pârâților apelanți la plata cheltuielilor de judecată în apel Tribunalul văzând soluția de respingere a ambelor apeluri formulate în cauză apreciază că în temeiul art.453 Noul cod procedură civilă această cerere trebuie a fi respinsă, toate părțile din prezenta cauză fiind în culpă procesuală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul declarat în cauză de către apelanta reclamantă D. E. având CNP_, cu domiciliul în Timișoara, ., jud. T. și cu domiciliul procedural ales în Timișoara, ., ., jud. T. împotriva sentinței civile nr._/27.11.2014 a Judecătoriei Timișoara.
Respinge apelul declarat în cauză de către apelanții pârâți P. V. având CNP_ și P. Pălăguța având CNP_, ambii cu domiciliul în .. 573, jud. T. și cu domiciliul procedural ales în B. M., ., jud. T. în contradictoriu cu reclamanta apelantă D. E. și intimata . sediul în .. 649, jud. T. împotriva sentinței civile nr._/27.11.2014 a Judecătoriei Timișoara.
Respinge cererea apelantei reclamante de acordare a cheltuielilor de judecată în apel ca neîntemeiată.
Definitivă.
Pronunțată prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi, 13.05.2015.
Președinte, R. A. | Judecător, C. Ț. | |
Grefier, R. M. ȘOFRONICI |
Red. R.A. 14 Mai 2015
Tehnored. R.Ș. 14 Mai 2015
Prima inst. jud: D. Ș.
SM 1 ex / .>
| ← Prestaţie tabulară. Decizia nr. 359/2015. Tribunalul TIMIŞ | Succesiune. Sentința nr. 443/2015. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
