Obligaţie de a face. Sentința nr. 2716/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2716/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 16-09-2015 în dosarul nr. 846/2015
Acesta nu este document finalizat
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 846/A/2015
Ședința publică din data de 16 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE C. Ț.
JUDCĂTOR L. V.
GREFIER G. G.
S-a luat în examinare apelul formulat de apelanta S. E. împotriva Sentinței civile nr. 2716/3.3.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații M. TIMIȘOARA, prin Primar și P. M. TIMIȘOARA, având ca obiect obligație de a face
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns pentru apelanta lipsă, avocat F. M. în substituirea d-lui avocat P. N. și pentru intimați s-a prezentat c.j. Nestorovici V..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, reprezentanții părților litigante depun la dosar delegație de substituire, respectiv delegație de reprezentare.
Instanța, procedând din oficiu la verificarea competenței, în baza art.131 alin.1 NCPC, constată că este competentă material să soluționeze prezenta cale de atac.
Instanța, în baza art.248 alin.1 NCPC coroborat cu art.468 alin.1 NCPC, invocă din oficiu excepția tardivității declarării căii de atac și acordă cuvântul părților asupra acestei excepții.
Reprezentanta apelantei solicită respingerea excepției de tardivitate, apreciind că apelul a fost promovat în termenul prevăzut de lege.
Reprezentanta intimaților solicită admiterea excepției invocate din oficiu de instanță.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr. 2716/3.3.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții P. M. TIMIȘOARA și M. TIMIȘOARA PRIN PRIMAR, în contradictoriu cu pârâta S. E. și, în consecință:
A fost obligată parata la aducerea la starea inițiala a imobilului, in sensul reconstruirii demisolului in imobilul situat în Timișoara, . ., . CF ind. nr._-C1-U6, (CF vechi. nr._), Timișoara, nr. top. 6789/1 potrivit autorizației de desființare nr. 246 din 13.03.2012, în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a cauzei, în caz contrar fiind autorizate instituțiile reclamanților sa efectueze aceste lucrari pe cheltuiala paratei.
A fost obligată pârâta la plata către reclamanti a sumei de 20 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul-verbal de constatare a contravenției nr. 159/1176/18.12.2012 pârâta a fost amendată cu suma de 3000 de lei conform art. 26 lit. b din Legea nr. 50/1991 actualizată și i s-a stabilit ca măsură . obținerea autorizației de desființare, în caz contrar aducerea demisolului la starea inițială, stabilindu-se termen de intrare în legalitate data de 18.06.2013
S-a reținut că pârâta a executat lucrări de desființare demisol prin încălcarea autorizației de desființare nr. 246/13.03.2012.
Prin procesul-verbal de constatare la fața locului încheiat la 27.06.2013 agentii constatatori ai Primariei Timișoara au constatat ca se încalcă in continuare prevederile Legii nr. 50/1991, modificata si republicata, parata neconformându-se dispozițiilor din procesul-verbal de constatare a contravenției menționat mai sus.
Vazand cele de mai sus, instanta a constatat ca procesul-verbal nr. 159/1176/18.12.2012 constituie titlu executoriu, fara vreo alta formalitate, in conformitate cu dispozitiile art. 37 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contraventiilor, cu modificarile ulterioare, nefiind depuse dovezi din care să rezulte că a fost atacat cu plangere contraventionala de catre parata in termenul prevazut de art. 31 din aceeasi ordonanta.
In conformitate cu prevederile art. 32 alin. 1-3 din Legea nr. 50/1991, republicata, in cazul în care persoanele sanctionate contraventional nu s-au conformat in termen celor dispuse prin procesul-verbal de constatare a contraventiei, potrivit art. 28 alin. 1, reclamantul are deschisa calea actiunii in justitie pentru a solicita desfiintarea constructiilor realizate nelegal, in cazul admiterii cererii instanta stabilind termenele limita de executare a masurilor prevazute la alin. 1, urmand ca, in cazul nerespectarii termenelor limita stabilite, masurile dispuse de instanta, in conformitate cu prevederile alin. 2, sa fie aduse la indeplinire prin grija primarului, cu sprijinul organelor de politie.
In consecinta, intrucat prin procesul-verbal de contraventie s-a dispus . obtinerea autorizației de desființare, în caz contrar aducerea demisolului la starea inițială iar parata nu s-a conformat acestor dispozitii executorii, in baza art. 32 alin. 1 lit. b) alin. 2 si alin. 3 din Legea nr. 50/1991, republicata, judecatoria a admis actiunea reclamanților fata de aceasta si a obligat-o ca in termen de 30 zile de la ramanerea definitivă a prezentei hotarari sa aduca imobilul la starea initiala, dacă nu vor fi intrat între timp în legalitate. In caz contrar, a autorizat institutiile reclamantului sa efectueze aceste lucrari, cheltuielile urmand sa fie suportate de catre parată.
In baza art. 453 c.pr.civ., instanța a obligat pârâta la plata către reclamanți a sumei de 20 lei cheltuieli de judecată, reprezentând taxa judiciară de timbru.
Împotriva sentinței civile nr. 2716/3.3.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ a declarat apel apelanta S. E., solicitând admiterea apelului in parte, modificarea hotărârii numai in ce privește termenul de executare a lucrărilor de aducere la starea inițiala a imobilului in cauza de la 30 de zile la 180 de zile respectiv 6 luni. Nu se solicită cheltuiei de judecata.
Apreciază hotărârea atacată ca temeinica si legala in sensul obligării la restabilirea situației anterioare, insa termenul de 30 de zile in interiorul căruia trebuie adus imobilul in cauza la starea inițiala este excesiv de mic si in acest termen nu se pot duce la îndeplinire obligațiile ce le revin conform sentinței civile atacate.
Cererea este justificata dar si temeinica si legala pentru următoarele considerente:
lucarile trebuie proiectate, aprobate si autorizate, pentru reconstruirea demisolului trebuiesc efectuate turnări centuri din beton, care trebuie ținute in cofrag pentru întărire 21 de zile, fundațiile ramase in urma demolării trebuie consolidate, trebuie consolidate si subbetonate imobilele vecine respectiv imobilul din stânga si cel din spatele imobilului pe care urmează sa-l aducem la starea inițiala, reconstituirea pereților demisolului cu pereți din beton armat, turnarea planseului din beton peste demisol si armarea acestuia cu otel beton, reconstituirea pereților de la parterul imobilului ce urmează a fi adus la starea inițiala, construirea șarpantei si montarea invelitoarei.
Toate componentele din beton enumerate mai sus, trebuie conservate 21 de zile pentru întărire, iar aceste nu pot fi turnate concomitent ci succesiv, ceea ce duce la termenul de realizare a lucarii la 180 de zile respectiv 6 luni.
În drept: art. 480, alin. 2 din Cod proc.civ.
Intimații M. Timișoara reprezentat prin Primar și P. M. Timișoara au formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului declarat de pârâta S. E. ca nelegal, nefondat si neîntemeiat și menținerea ca temeinică si legală a sentinței civile nr. 2716/03.03.2015 a Judecătoriei Timișoara pronunțată în dosarul cu numărul de mai sus, având în vedere următoarele motive:
Sentința civilă mai sus menționată pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ este legală și temeinică, întrucât instanța de fond a admis în mod corect cererea de chemare în judecată, obligând pârâta la aducerea la starea inițială a imobilului din Timișoara, ..18, . CF nr._-C1-U6 Timișoara (CF vechi nr._) nr. top. 6789/1 în termen de 30 de zile de la rămânerea definitivă a hotărârii. In fapt, prin acțiunea formulată împotriva pârâtei S. E., s-a solicitat obligarea acesteia la aducerea la starea inițiala a imobilului, în sensul reconstruirii demisolului, din Timișoara, . ., . CF ind. nr._-C1-U6, (CF vechi. nr._), Timișoara nr. top. 6789/1, în termen de 30 de zile de la rămânerea irevocabilă a cauzei, iar în caz contrar, dacă aceasta nu se conformează dispozițiilor instanței sa autorizeze instituția noastră la executarea acestora pe cheltuiala paratei.
Prin procesul - verbal de constatare a contravenției nr. 159/1176 din_ s-a constatat că pârâta - aplantă S. E. a executat lucrări de desființare a demisolului prin încălcarea autorizației de desființare nr. 246/13.03.2012, lucrarea fiind finalizată.
Prin autorizația de desființare nr. 246/13.03.2012 s-a autorizat desființarea ., . ., iar reclamanta a desființat si demisolul.
Așadar, pe seama pârâtei, a fost încheiat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 159/1176 din 18.12.2012 iar pentru fapta sa persoanele abilitate i-au stabilit o amendă în sumă de 3.000 lei, conform art. 26 lit. b din Legea nr. 50/1991, republicată și, totodată, i s-a stabilit ca măsură . obținerea autorizației de desființare iar în caz contrar aducerea imobilului la starea inițială, stabilindu-se ca termen de intrare în legalitate data de 18.06.2013.
Având în vedere faptul că, procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nu a fost contestat în instanță, acesta constituie titlu executoriu fără vreo altă formalitate conform dispozițiilor art. 37 din O.G. nr. 2/2001.
In urma verificărilor efectuate în data de 27.06.2013, privind punerea în practică a măsurilor dispuse prin procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 159/1176 din 18.12.2012 de către inspectorii din cadrul Direcției Urbanism, s-a constatat că, apelanta încalcă în continuare prevederile Legii 50/1991 repub., art. 26 lit.b, aceasta neconformându-se dispozițiilor din procesul - verbal de constatare și sancționare a contravențiilor nr. 159/1176 din 18.12.2012.
In acest context, la pronunțarea soluției, s-a solicitat instanței a se avea în vedere dispozițiile art. 1075 cod civil ce stipulează că "orice obligație de a face sau de a nu face se schimbă în dezdăunări, în caz de neexecutare din partea debitorului." Art. 1077 Cod civil prevede că "nefiind îndeplinită obligația de a face, creditorul poate de asemenea să fie autorizat de a o aduce el la îndeplinire, cu cheltuiala debitorului".
In raport de textele legale invocate s-a solicitat să se constate că prestația de a face este îndatorirea subiectului pasiv de a efectua o lucrare, un serviciu si în general, orice prestație pozitivă în favoarea subiectului activ, cu excepția transmiterii sau constituirii unui drept real. Din aceasta categorie fac parte: prestația vânzătorului de a preda bunul vândut; punerea lucrului închiriat de către locator la dispoziția locatarului; restituirea de către depozitar a lucrului aflat în depozit; demolarea de către cel care execută fără respectarea autorizației de construire a modificărilor constructive astfel edificate.
Pentru realizarea scopului oricărei obligații civile este necesar ca legea sa pună la dispoziția creditorului mijloacele juridice cele mai eficace în vederea realizării dreptului sau de creanță prin executarea voluntara sau silita a prestației ce i se datorează.
Așadar, obligațiile de a face au drept obiect orice fapt pozitiv al debitorului, cu excepția transferării unui drept real. Prin fapt, se înțelege atât un fapt material cât si un fapt juridic.
Astfel, în cazul în care debitorul nu executa obligația creditorul are dreptul de a cere executarea directă, urmărindu-se . demolarea unor construcții pentru care nu s-a respectat autorizația de construire.
Având în vedere că, nici până în prezent pârâta - apelantă nu s-a conformat celor dispuse prin procesul-verbal iar fapta sa constituie contravenție potrivit art. 26 lit. a) din Legea nr. 50/1991, s-a solicitat respingerea apelului formulat ca nelegal, nefondat si neîntemeiat și menținerea ca temeinică și legală a sentinței civile nr. 2716/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
S-a solicitat judecarea cauzei si în lipsă.
Apelanta S. E., a formulat răspuns la întâmpinare, apreciind ca susținerile intimatei in sensul ca sentința pronunțata de instanța de fond este legala si temeinica numai in ce privește obligarea apelantei la aducerea la starea inițiala a imobilului, din Timișoara, .. 18 (fosta . acesteia iar in caz contrar sa fie autorizata instituția intimatei reclamante sa efectueze aceste lucrări pe cheltuiala apelantei, insa nu si sub aspectul termenului de 30 de zile.
Termenul de 30 de zile stabilit de Onorata Instanța de fond este excesiv de scurt pentru ca parata apelanta sa poată sa efectueze toate lucrările de construcție pentru a aduce imobilul situat la adresa de mai sus la starea inițiala in raport de amploarea lucrărilor si durata tehnica a acestora.
Apelanta înțelege sa aducă imobilul in speța la starea inițiala, pe cheltuiala sa, insa pentru ca nu este posibil acest lucru in 30 de zile, și în mod obiectiv a apelat hotărârea instanței de fond, tocmai pentru a preveni viitoare litigii cu instituția intimatei reclamante.
Celelalte alegații ale intimatei reclamante din întâmpinarea formulata sunt nefondate si nici nu au legătura cu cauza si pe cale de consecința s-a solicitat a fi înlăturate.
În susținerea cererii de apel, a motivelor de apel si a punctelor de vedere din prezentul răspuns la intampinare a depus un număr de 19 înscrisuri esențiale precum si expertiza tehnica in construcții pentru consolidarea si reconstruirea imobilului in cauza din conținutul cărora rezulta complexitatea lucrărilor ce urmează a fi efectuate precum si termenele foarte lungi de executare a acestora, demolarea imobilului in cauza dar si al subsolului acestuia a fost o necesitate având un grad excesiv de uzura si imposibilitatea folosirii pentru locuit.
Pentru aceste aspecte s-a solicitat admiterea apelului in parte așa cum a fost formulat si modificarea hotărârii numai in ce privește termenul de executare a lucrărilor pentru aducerea la starea inițiala a imobilului in cauza de la 30 de zile la 180 de zile, respectiv 6 luni de zile.
Analizând apelul cu prioritate prin prisma excepției tardivității invocată din oficiu, conform art. 248 alin.1 NCPC, tribunalul reține următoarele:
Potrivit dovezii de înmânare aflată la fila 37 din dosar de prima instanță, Sentința civilă nr. 2716/03.03.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, a fost comunicată apelantei pârâte S. E. la data de 19.03.2015.
Potrivit art. 468 alin.1 C.P.C. termenul de apel este 30 de zile de la comunicarea hotărârii.
Potrivit datei registraturii Judecătoriei Timișoara (fila 2), cererea de apel a pârâtei S. E. a fost formulată către Judecătoria Timișoara la data de 27.04.2015, cu depășirea termenului legal de apel de 30 de zile prevăzut de art. 468 alin. 1 C.P.C..
Pentru aceste considerente, și în temeiul textelor legale invocate, tribunalul va admite excepția invocată, și, în baza art. 480 alin.1 NCPC, va respinge apelul ca tardiv.
Va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Admite excepția tardivității formulării apelului.
Respinge, ca tardiv, apelul formulat de apelanta S. E., cu domiciliul procedural ales in Timișoara, ., ., ., la Cabinet Avocat P. N., împotriva Sentinței civile nr. 2716/3.3.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații M. TIMIȘOARA, prin Primar și P. M. TIMIȘOARA, ambii cu sediul în Timișoara, ., nr.1, județ T..
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 16.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
C. Ț. V. L.
GREFIER,
G. G.
Red./Tehnored., C.T.,L.V./G.G., 15.10.2015
5 ex. –
Prima instanță:
Judecător: B. R.
| ← Reexaminare anulare cerere. Decizia nr. 845/2015. Tribunalul... | Investire cu formulă executorie. Decizia nr. 768/2015.... → |
|---|
