Pretenţii. Sentința nr. 2296/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 2296/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 02-09-2015 în dosarul nr. 2296/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
SENTINTA CIVILA Nr. 2296/2015
Ședința publică din data de 02 Septembrie 2015
Completul compus din:
Președinte I.-A. D.
Grefier F. L. C.
Pe rol judecarea acțiunii civile formulată de reclamantul P. V. în contradictoriu cu pârâții P. S. și P. L., având ca obiect pretenții.
La apelul nominal făcut în ședința publică a răspuns av. T. D. în reprezentarea reclamantului și avocat Iuhasz A. în reprezentarea pârâtei P. L., lipsind pârâtul P. S. .
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefier care învederează instanței depunerea prin serviciul registratura a concluziilor scrise formulate de reclamant.
Apărătorul pârâtei a depus Încheierea civila nr.578/16.01.2013 pronunțata de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
S-a comunicat către apărătorul reclamantului înscrisul depus de pârâta P. L. prin avocat, care arată ca între părți au existat si alte contracte.
Apărătorul pârâtei a depus concluzii scrise.
Instanța, văzând că nu mai sunt cereri de formulat sau probe de administrat, acorda cuvântul pe fond.
Apărătorul reclamantului a solicitat admiterea acțiunii si rezervă dreptul de a solicita cheltuielile de judecată pe cale separată.
Apărătorul pârâtei a solicitat respingerea acțiunii, arătând ca exista un titlu executoriu, fără cheltuieli de judecată.
INSTANȚA
Deliberând, constată următoarele:
Cererea de chemare în judecată.
Prin cererea înregistrata la Tribunalul T. în dosarul nr._ /13.10.2014 reclamantul P. V. în contradictoriu cu pârâții P. S. și P. L. solicita obligarea paraților la plata sumei de 52.837,31 EURO sau echivalentul n lei la cursul BNR din ziua plații, reprezentând diferența de împrumut acordat si nerestituit, obligarea paraților la plata cheltuielilor de judecata.
Reclamantul arata ca a împrumutat pe pârâții P. S. și P. L. cu suma de 70.000 de euro, asa cum reiese din înscrisul sub semnătura privata denumit "convenție de împrumut sume de bani" încheiata în data de 20.07.2008, anexat prezentei cereri.
Totodată au încheiat si un contract de ipoteca (autentificat la BNP L. M. sub nr. 1259 din 10.12.2009) de rangul I, cu interdicție de grevare si înstrăinare în favoarea subsemnatului, pentru respectiva suma, în ceea ce privește un teren proprietatea paraților, situat in Timișoara . în cota de_.877 mp din cota de_.877 mp de sub B4, înscris în C.F. nr._ Timișoara, cu nr. top_.637, in vederea garantării restituirii sumei împrumutate in baza convenției menționate. Termenul de restituire al împrumutului, potrivit convenției încheiate, era în data de 20.07.2010. In urma rugăminților paraților, i-a mai păsuit în ceea ce privește returnarea sumei de bani împrumutate, pana în momentul în care aceștia i-au dat de înțeles ca nu au de gând sa își îndeplinească obligația. Astfel, în baza contractului de ipoteca autentificat de notarul public, anexat prezentei cereri, înainte de împlinirea termenului de prescripție, s-a adresat executorului judecătoresc în vederea executării silite a paraților debitori, formându-se astfel dosarul nr.151ex12013 al B.E.J. J. C.-M..
In urma derulării executării silite în calitate de creditor, a adjudecat terenul constituit ca garanție în contul creanței sale, cu suma de 76.579,91 RON echivalentul a 17.162,68 EURO (la cursul BNR din ziua adjudecării -24,04.2014- 1EURO= 4,462 RON), așa cum reiese din actul de adjudecare din data de 24.04.2014 emis de B.E.J. J. C.-M..
In acest context nereușind sa recupereze întreaga suma împrumutata prin intermediul executorului judecătoresc în baza contractului de ipoteca ce constituia titlu executoriu, a fast nevoit sa introducă prezenta acțiune pentru recuperarea diferenței de suma, adică 52.837,31 EURO (70.000 EURO - 17.162,68 EURO) în baza "convenției de împrumut sume de bani" încheiata în data de 20.07.2008.
Având în vedere faptul ca, atât potrivit vechii reglementari aplicabile fata de momentul încheierii contractului de împrumut (art. 969 din Codul Civil din 1864) cât si potrivit noului cod civil (art. 1270), contractul este legea parților, iar împrumutul acordat cu buna credința paraților P., nu i-a fost restituit nici pana la acest moment, solicit admiterea acțiunii așa cum a fost formulata si obligarea paraților la plata sumei de 52.837,31 EURO sau echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plații, reprezentând diferența de împrumut nerestituit.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 969, art. 970, art. 1576 si urm. din Codul Civil din 1864.
Conform art. 411, alin. 1 pct. 2 teza a II a, C.pr. ci v. solicitam judecarea si in lipsa.
Întâmpinarea.
Pârâta P. L. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea acțiunii, ca neîntemeiată.
În fapt pârâta a arătat ca nu a fost niciodată în relații foarte bune cu reclamantul, așa cum susține dânsul, s-au cunoscut fiind angajata în cadrul . firma la care fostul soț, pârâtul P. S., era asociat.
Pârâta a prezentat următoarea situație de fapt:
Reclamantul, cu mult timp înainte de semnarea Convenției de împrumut sume de bani, semnată la data de 20.07.2008, venea la firma Sevander G. cu diverse propuneri de afaceri, schimburi de terenuri și informații imobiliare, tocmai datorită faptului că obiectul de activitate al acestei societăți era, conform codului CAEN 7031, Agenții imobiliare, context în care s-a cunoscut cu fostul meu soț și asociații lui.
Cunoscând faptul că asociații firmei doreau să construiască un complex rezidențial în zona Steaua, s-a ajuns la propunerea de vânzare a terenului reclamantului și a altui teren al domnului M. T., pe care reclamantul l-a propus ca martor, terenuri învecinate și situate în . realizării acestui proiect imobiliar. În acest context, asociații firmei au hotărât ca terenul să fie achiziționat pe numele unuia dintre ei ca persoane fizice, respectiv pe numele fostului sau soț și al său, întrucât eram căsătoriți la acel moment. A semnat astfel contractul de vânzare cumpărare între reclamant și familia P., ca persoane fizice, la prețul de vânzare al terenului de 70.000 Euro. În urma achiziționării terenului, asociații firmei Sevander G. împreună cu reclamantul șl ceilalți vecini, au început să facă demersurile necesare obținerii Planului Urbanistic Zonal - PUZ- planuri pe care le va depune la dosar până la primul termen de judecată, în dovedirea celor afirmate.
Văzând amploarea lucrărilor ce urma să se realizeze pe terenurile achiziționate, domnul P. a hotărât să investească, ca un investitor imobiliar, în această afacere cu un anumit profit pentru el, profit pe care l-a stabilit împreună cu cei patru asociați ai firmei.
În acest context, pârâții, de bună credință, în vederea garantării acestei sume de bani investite de reclamant, au semnat acea Convenție de împrumut sume de bani, la data de 20.07.2008 și tot de bună credință au constituit ipoteca de rang I pentru suma de 70.000 Euro asupra cotei de 650/2877 mp teren din cota totală de 2000/2877 mp, înscris în C.F. nr._ Timișoara, ., în favoarea reclamantului. Arată că ea personal nu a încasat acea sumă de bani și nici nu i-a văzut, trebuind doar să semnez toate actele care au urmat, respectiv acea convenție și contractul de ipotecă, doar pentru că, la vremea respectivă, era căsătorită cu unul dintre asociați, P. S., de care s-a despărțit la data de 11.04.2014, căsătoria fiind desfăcută astfel cum rezultă din certificatul de divorț nr. 4253 încheiat la BNP Sică S.. Arată ca totul s-a derulat între asociații firmei și domnul P., iar acum este urmărită pe nedrept și obligată la plata unei sume de bani pe care dânsul o solicită și de la ea.
Arată că în urma semnării actului de lichidare a regimului comunității legale, fostul său soț a devenit unic proprietar al imobilului arătat mai sus, în cota totală de 2000/2877 mp, înscris în C.F. nr._ Timișoara, situat în ., și s-a intabulat dreptul de proprietate doar în favoarea acestuia, cu titlu de bun propriu, așa cum rezultă din extrasul de carte funciară anexat. Menționează faptul că nu a participat la deciziile și investițiile acestei firme, nu a beneficiat de nicio sumă de bani din creditele făcute de către firmă, suma de bani menționată în Convenția de împrumut sume de bani și semnată la data de 20.07.2008, și nici de alte sume care au intrat în această firmă.
Pârâta arata ca reclamantul, prin actul de adjudecare încheiat la data de 24.04.2014 de către B. J. C., prin cumpărare la licitație publică, a devenit proprietar asupra cotei de 650/2877 mp teren din cota de 2000/2877 mp, de sub B4, înscris în C.F. nr._ Timișoara, ., imobilul fiind adjudecat la prețul total de 76.579. 91 lei, echivalentul a 17.162.68 Euro, iar acum dorește restituire diferenței de preț, respectiv 52.837,31 Euro, și să rămână și cu terenul.
Pârâta consideră că responsabili de nerestituire acestei sume de bani, și a altora, sunt toți asociații firmei S.C. Sevander G. SRL care au folosit acești bani, respectiv O. Alexander, D. D., C. C. și fostul soț P. S..
Analizând întregul material probator administrat în cauză, instanța reține următoarele:
În fapt, reclamantul, în calitate de împrumutător, și pârâții, în calitate de împrumutați, au încheiat în data de 15.06.2009 o convenție împrumut sume de bani având ca obiect suma de 70.000 Euro. Contractul de împrumut a fost încheiat sub forma unui act sub semnătură privată.
Părțile au încheiat și un contract de ipotecă având ca obiect un teren, proprietatea pârâților în acel moment, în formă autentică, pentru garantarea restituirii împrumutului.
În anul 2013 reclamantul a formulat o cerere pentru punerea în executare silită a contractului de ipotecă prin care a fost garantat împrumutul. În urma procedurii de executare silită din dosarul execuțional nr. 15/ex/2013 al B. J. C. M., reclamantul a recuperat suma de 17.162,68 Euro.
Prin prezenta acțiune reclamantul dorește recuperarea diferenței în cuantum de 52.837,31 Euro.
În data de 11.04.2014, pârâții au divorțat și la aceeași dată s-a încheiat și actul de lichidare a regimului comunității legale. Cu această ocazie pârâții, în calitate de foști soți, au stabilit că datoria contractată prin convenția de împrumut din data de 15.06.2009 reprezintă o datorie proprie a fostului soț, pârâtul P. S..
În drept, sunt aplicabile următoarele dispoziții legale:
Art. 969 C. civ. din 1864 „Convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”.
Art. 662 alin. 2-4 C. proc. civ. din 2010 „(2) Creanța este certă când existența ei neîndoielnică rezultă din însuși titlul executoriu.
(3) Creanța este lichidă atunci când obiectul ei este determinat sau când titlul executoriu conține elementele care permit stabilirea lui.
(4) Creanța este exigibilă dacă obligația debitorului este ajunsă la scadență sau acesta este decăzut din beneficiul termenului de plată”.
Art. 100 Legea 36/1995 republicată „Înscrisul autentificat de notarul public care constată o creanță certă și lichidă are putere de titlu executoriu la data exigibilității acesteia. În lipsa înscrisului original poate constitui titlu executoriu duplicatul sau copia legalizată de pe exemplarul din arhiva notarului public”.
Analizând situația de fapt prezentată și textele legale incidente, instanța constată că susținerile pârâtei conform cărora reclamantul ar avea un titlu executoriu reprezentat de contractul de ipotecă pe care l-a pus deja în executare silită, și prin urmare cererea de pronunțare a unei hotărâri judecătorești care să reprezinte la rândul său titlu executoriu nu este admisibilă, sunt neîntemeiate pentru următoarele considerente:
Dreptul de ipotecă este un drept real asupra imobilului în speță, imobil afectat la plata unei obligații principale, obligația fiind cuprinsă în contractul de împrumut din data de 15.06.2009. Contractul de ipotecă are un caracter accesoriu, reprezintă titlu executoriu doar pentru executarea silită a bunului care reprezintă obiectul său și produce efecte doar în privința acestui bun, nu reprezintă titlu executoriu pentru urmărirea silită a obligației principale.
În ceea ce privește actul de lichidare a regimului comunității legale, convenția foștilor soți cu privire la partajul bunurilor comune dobândite în timpul căsătoriei nu produce efecte în raporturile juridice cu creditorii anteriori (contractul produce efecte numai între părți, dacă prin lege nu se prevede altfel – art. 1280 C. civ. din 2009).
De asemenea, o preluare a datoriei poate avea loc doar cu acordul creditorului (art. 1599 și 1605 C. civ. din 2009 și art. 117 din Legea nr. 71/2011). Chiar și în vechiul cod civil existau dispoziții legale similare în privința înlocuirii debitorului în cadrul unui raport obligațional (art. 1132 C. civ. din 1864).
Prin urmare, actul de lichidare a regimului comunității legale produce efecte în raporturile patrimoniale dintre foștii soți, pârâta rămânând în continuare obligată să-și execute obligația pe care a contractat-o față de reclamant pe durata căsătoriei, anterior lichidării comunității legale de bunuri.
Apărările pârâtei cu privire la motivele pentru care a încheiat acest contract de împrumut, împrejurările de fapt care au determinat-o să încheie contractul sau existența unui contract secret nu reprezintă excepții care să justifice o neexecutare a contractului, atâta timp cât nu s-a solicitat desființarea acestui contract (în prezent acest contract fiind și executat parțial).
Prin întâmpinarea formulată pârâta a invocat și existența unui risc pe care reclamantul și l-ar fi asumat prin încheierea acestui contract de împrumut.
Întrucât contractul de împrumut este un contract cu caracter comutativ, nu aleatoriu, instanța apreciază că reclamantul nu și-a asumat la încheierea acestui contract un risc mai mare decât cel obișnuit în asemenea împrejurări sau un risc care să justifice neexecutarea contractului de către pârâți.
Pentru toate aceste considerente, instanța urmează să admită cererea de chemare în judecată formulată de reclamant și să oblige pârâții să plătească reclamantului suma de 52.837,31 Euro sau echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății reprezentând deferența de împrumut acordat și nerestituit.
Cheltuieli de judecată
În baza dispozițiilor art. 451 și art. 452 C. proc. civ. din 2010 instanța va lua act de faptul că nu s-a solicitat plata unor cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
Admite cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul P. V., CNP_, cu domiciliul în Timișoara . județul T., în contradictoriu cu pârâții P. S., CNP_, cu domiciliul în Timișoara ., ., . Timișoara ..25, . și P. L., CNP_, cu domiciliul în Timișoara . nr.16, . și, în consecință:
Obligă pârâții să plătească reclamantului suma de 52.837,31 Euro sau echivalentul în lei la cursul BNR din ziua plății reprezentând diferența de împrumut acordat și nerestituit.
Fără cheltuieli de judecată.
Cu drept de apel în termen de 30 de zile de la comunicare, apelul urmând să fie depus la Tribunalul T..
Pronunțată în ședința publică din data de 02 Septembrie 2015.
Președinte, I.-A. D. | ||
Grefier, F. L. C. |
Red. D.I.A./16.09.2015
Tehnored. F.C.
5ex
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 208/2015. Tribunalul TIMIŞ | Pretenţii. Hotărâre din 04-09-2015, Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
