Pretenţii. Decizia nr. 696/2015. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 696/2015 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 29-06-2015 în dosarul nr. 696/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR 696/A
Ședința publică din data de 29.06.2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: C. Ț.
JUDECĂTOR: R. A.
GREFIER: S. D. C.
Pe rol se află judecarea apelului formulat de apelanta intervenientă D. F., împotriva Sentinței civile nr._/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații D. M., S. R., prin MINISTERUL FINANȚELOR și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA (DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE T.) ca reprezentant al STATULUI R. și apelul formulat de pârâții S. R. prin MINISTERUL FINANȚELOR și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA (DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE T.) ca reprezentant al STATULUI R., împotriva Sentinței civile nr._/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații D. M. și D. F..
Fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care se constată că mersul dezbaterilor și concluziile părților au avut loc în ședința publică din data de 24.06.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la aceea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când, pentru a da posibilitatea părților de a depune la dosar concluzii scrise, pronunțarea a fost amânată pentru azi, 29.06.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/28.10.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul D. M., în contradictoriu cu parații S. R. prin M.F.P. și Direcția Generala a Finanțelor Publice T. (actuala Direcție Generala Regionala a Finanțelor Publice Timișoara).
Au fost obligați pârâții la plata către reclamant a sumei de 23.184 euro, sau a echivalentului în lei la cursul BNR de la data plății efective.
A fost admisă cererea de intervenție accesorie formulată de către intervenienta D. F..
Au fost obligați pârâții la plata către reclamant a sumei de 3710 lei, reprezentând onorariu expertiză, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Reclamantul D. M. împreună cu soția sa, intervenienta D. F. au dobândit ca urmare a succesiunii testamentare fiind instituiți "legatari universali" imobilul situat în Timișoara, ., . defunctul I. D. l-a cumpărat în baza contractului nr. 14.697/17.12.1997 de la fosta Regie Autonoma « Urbis » Timișoara.
Prin Sentința civila nr._/10.10.2011, pronunțata de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._/325/2010, rămasă definitivă și irevocabilă, prin Decizia civilă nr. 2311/14.XI.2012 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara în același dosar s-a admis acțiunea civilă formulată de către foștii proprietari. Astfel cum rezultă din înscrisurile depuse, după soluționarea procesului având ca obiect retrocedarea imobilului, s-a adresat Primăriei municipiului Timișoara pentru a recupera prețul apartamentului, răspunzându-i-se prin adresa SC 2013-_/01.03.2013.
Potrivit art.501 din Lg.10/2001, proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile au dreptul la restituirea prețului de piață al imobilelor, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare. Valoarea despăgubirilor prevăzute la alin. (1) se stabilește prin expertiză.
Din cuprinsul considerentelor deciziei pronunțate de Curtea de Apel Timișoara, mai sus menționate, instanța a reținut că „actul de vânzare cumpărare al cărui valabilitate a fost irevocabil constatat (reținându-se buna-credință a cumpărătorilor) le conferă și pârâților aptitudinea de a invoca existența unui bun în patrimoniul lor”. Pârâții la care face referire Curtea sunt reclamantul și intervenienta din prezentul dosar, astfel că aceștia fac parte dintre proprietarii ale căror contracte de vânzare-cumpărare au fost încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995.Ca urmare, despăgubirile cuvenite se stabilesc prin expertiză la prețul de piață.
Prin expertiza tehnică întocmită în cauză de către domnul expert B. I. V. s-a constatat că prețul apartamentul în cauză, care a fost identificat și măsurat de expert, este de 23.184 euro.
Față de cele de mai sus și văzând și dispozițiile legale menționate, instanța a constatat că acțiunea e întemeiată, astfel că a fost admisă ca atare și a obligat pârâții la plata către reclamant a sumei de 23.184 euro, sau a echivalentului în lei la cursul BNR de la data plății.
Tot astfel, instanța a admis și cererea de intervenție formulată de intervenienta D. F..
În temeiul art. 453 Cod procedură civilă, instanța a obligat pârâții la plata către reclamant a sumei de 3710 lei,reprezentând onorariu expertiză, cu titlu de cheltuieli de judecată.
Împotriva sentinței civile nr._/28.10.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, a declarat apel pârâtele Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Timișoara și intervenienta D. F..
Prin apelul declarat de pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Timișoara, în nume propriu și ca reprezentant al MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE în calitate de reprezentant al pârâtului STATULUI R., s-a solicitat admiterea apelului ca fondat; în principal, anularea sentinței civile nr._/28.10.2014 pronunțata de Judecătoria Timișoara, pe motiv ca în partea introductiva a hotărârii este menționat un alt număr de dosar (_/325/2013); în subsidiar, schimbarea sentinței civile nr._/28.10.2014 pronunțata de Judecătoria Timișoara în principal în sensul constatării lipsei calității procesuale pasive a pârât ului S. R. și a pârâtei D.G.F.P. T. (actuala D.G.R.F.P. Timișoara); în subsidiar, în sensul constatării inadmisibilității formulării acțiunii întemeiata de prevederile art. 50 din Legea nr. 10/2001; pe fond, în sensul respingerii acțiunii ca nefondata, cu consecința exonerării paraților de la plata cheltuielilor de judecata.
În motivarea cererii de apel, s-a arătat că Sentința civila nr._/28.10.2014 a fost pronunțata de Judecătoria Timișoara cu interpretarea și aplicarea greșita a prevederilor legale.
Prin acțiunea promovata de reclamantul D. M., înregistrata pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 26.06.2013, formulata în contradictoriu cu parații: S. R. prin M.F.P. și Direcția Generala a Finanțelor Publice T. (actuala D.G.R.F.P. Timișoara) s-a solicitat instanței obligarea paraților la restituirea prețului de piața al imobilului constând în apartament situat în Timișoara, . ., cu cheltuieli de judecata.
Prin întâmpinare s-a solicitat instanței de fond: în principal, pe cale de excepție, sa constate lipsa calității procesuale pasive a pârâtului S. R. și a pârât ei D.G.F.P. T. (actuala D.G.R.F.P. Timișoara); în subsidiar, sa constate inadmisibilitatea formulării acțiunii întemeiata de prevederile art. 50 din Legea nr. 10/2001; pe fond, respingerea acțiunii ca nefondata.
Prin încheierea de ședința din 03.12.2013 au fost respinse excepțiile lipsei calității procesuale pasive a Statului R. și a D.G.R.F.P. Timișoara, iar prin Sentința civila nr._/28.10.2014 a fost admisa acțiunea reclamantului D. M., au fost obligați parații la plata către reclamant a sumei de 23.184 lei sau a echivalentului în lei la cursul BNR de la data plații efective, a fost admisa cererea de intervenție accesorie formulata de intervenienta D. F., cu cheltuieli de judecata în suma de 3.710 lei.
În primul rând, apelul este fondat, impunându-se anularea Sentinței civile nr._/28.10.2014 pronunțata de Judecătoria Timișoara, luând în considerare ca în partea introductiva a hotărârii este menționat un alt număr de dosar, respectiv_/325/2013.
Potrivit prevederilor art. 425 alin. 1 din Codul de procedura civila:
"Hotărârea va cuprinde:
a) partea introductiva, în care se vor face mențiunile prevăzute la art. 233 alin. 1 și 2. Când dezbaterile au fost consemnate . ședința, partea introductiva a hotărârii va cuprinde numai denumirea instanței, numărul dosarului, data, numele, prenumele și calitatea membrilor completului de judecata, numele și prenumele grefierului, numele și prenumele procurorului, daca a participat la judecata, precum și mențiunea ca celelalte date sunt arătate în încheiere; (...)"
Conform art. 233 alin. 1 din Codul de procedura civila:
"Pentru fiecare ședința a instanței se întocmește o încheiere care va cuprinde următoarele: a) denumirea instanței și numărul dosarului; (...)"
În aceste condiții, având în vedere ca acțiunea formulata de reclamantul D. M. a făcut obiectul dosarului nr._, insa în practicaua Sentinței civile nr._/28.10.2014 a fost trecut un alt număr de dosar, apelul este fondat, motiv pentru care s-a solicitat anularea hotărârii.
În al doilea rând, apelul este fondat având în vedere ca în mod vădit nelegal prin încheierea de ședința din 03.12.2013 au fost respinse excepțiile invocate pe calea întâmpinării, drept pentru care s-a solicitat schimbarea hotărârii în sensul admiterii excepției lipsei calității procesuale pasive a pârât ului S. R. și a pârât ei D.G.F.P. T..
Astfel, reclamantul a înțeles să se judece în contradictoriu cu S. R. și cu D.G.F.P. T., cerând obligarea paraților la plata prețului de piața al imobilului.
Or, în conformitate cu dispozițiile art. 50 alin. 3 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989. astfel cum au fost modificate de Legea nr. 1/2009 pentru modificarea și completarea Legii nr. 10/2001:
"Restituirea prețului prevăzut la alin. (2) și (2*1) se face de către Ministerul Finanțelor Publice din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificările ulterioare."
Prin urmare, raportat la prevederile de mai sus, S. R. nu are calitate procesuala pasiva în litigiul dedus judecații. Totodată, pentru aceleași motive nici D.G.R.F.P. Timișoara nu are calitate procesuala pasiva.
În condițiile în care reclamantul nu a inteles sa isi precizeze cadrul procesual în sensul indicării pârât ului ca fiind Ministerul Finanțelor Publice în nume propriu (nu în calitate de reprezentant al statului), consideram ca se impunea respingerea de către instanța de fond a acțiunii ca fiind formulata împotriva unor persoane fără calitate procesuala pasiva.
În al treilea rând, apelul este fondat având în vedere ca în mod eronat prin Sentința civila nr._/28.10.2014 a fost admisa acțiunea reclamantului și au fost obligați pârâții la plata prețului de piața al imobilului, drept pentru care s-a solicitat schimbarea hotărârii în sensul respingerii acțiunii ca inadmisibila ori ca neîntemeiata, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru a se dispune obligarea paraților la restituirea prețului actualizat sau a prețului de piața al imobilului.
Așa cum s-a susținut și prin întâmpinarea depusa în dosarul instanței de fond, din lecturarea cererii de chemare în judecata reiese ca reclamantul face o grava confuzie intre prețul actualizat și prețul de piața, modul de calcul și condițiile legale necesare pentru a beneficia de restituire fiind diferite.
Astfel, în conformitate cu prevederile art. 50 din Legea nr. 10/2001, modificata și completata prin Legea nr. 1/2009:
"(1) Cererile sau acțiunile în justiție, precum și transcrierea sau intabularea titlurilor de proprietate, legate de aplicarea prevederilor prezentei legi și de bunurile care fac obiectul acesteia, sunt scutite de taxe de timbru.
(2)Cererile sau acțiunile în justiție privind restituirea prețului actualizat plătit de chiriașii
ale căror contracte de vânzare-cumpărare. încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr.
112/1995, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile sunt
scutite de taxe de timbru.
(2*1) Cererile sau acțiunile în justiție având ca obiect restituirea prețului de piața al imobilelor, privind contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, care au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile sunt scutite de taxele de timbru.
(3)Restituirea prețului prevăzut la alin. (2) și (2*1) se face de către Ministerul Finanțelor Publice din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificările ulterioare."
Iar potrivit art. 501:
"(1) Proprietarii ale căror contracte de vânzare cumpărare, încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile au dreptul la restituirea prețului de piața al imobilelor, stabilit conform standardelor internaționale de evaluare.
(2) Valoarea despăgubirilor prevăzute la alin. (1) se stabilește prin expertiza."
Deși reclamantul a înțeles sa invoce ca temei de drept al acțiunii prevederile art. 50 și art. 50 ind.1 din Legea nr. 10/2001, actualizata, acest text de lege nu se aplica în prezentul litigiu întrucât, așa cum rezulta din susținerile reclamantului și din hotărârile depuse de reclamant în susținerea acțiunii, contractul de vânzare - cumpărare nr. 14.649/17.12.1997 nu a fost desființat prin hotărâre judecătoreasca definitiva și irevocabila.
De asemenea, hotărârile judecătorești prin care a fost respinsa cererea în constatarea nulității contractului de vânzare - cumpărare se bucura de prezumția legala absoluta a autorității de lucru judecat. Prin urmare, acest aspect nu mai poate fi pus în discuția părților și nici analizat de instanța judecătoreasca care se pronunța asupra acțiunii deduse judecații având ca obiect obligarea pârât ului la plata prețului actualizat sau cel de piața al imobilului.
În aceste condiții, având în vedere ca față de prevederile art. 50 și art. 50 ind. l din Legea nr. 10/2001 reclamantul nu îndeplinește condițiile cerute de legiuitor pentru a beneficia de restituirea prețului actualizat sau a prețului de piața al imobilului, contractul de vânzare-cumpărare nr._/17.12.1997 nefiind desființat de către instanțele judecătorești prin pronunțarea unor hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, se impunea respingerea prezentei acțiuni ca inadmisibila sau ca nefondata, pe motiv ca în speța nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr. 10/2001 pentru a se dispune obligarea parărilor la restituirea prețului actualizat sau a prețului de piața al imobilului.
În același context, apelanta a susținut ca reclamantul face o grava confuzie intre prețul de piața și prețul actualizat, menționând și minuta Deciziei nr. 1/19.01.2015 pronunțata de înalta Curte de Casație și Justiție - Completul competent sa judece RIL în dosarul nr. 5/2014 prin care s-a stabilit ca: "In interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 50 alin. (2) și 50 ind.1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989, republicata, cu modificările și completările ulterioare, instanța de judecata învestită cu soluționarea unei cereri în plata prețului de piața, întemeiata pe prevederile art. 50 ind.1 alin. (1) din Legea nr. 10/2001, republicata, cu modificările și completările ulterioare, poate acorda reclamantului prețul actualizat plătit la momentul încheierii contractului de vânzare-cumpărare în temeiul Legii nr. 112/1995 pentru reglementarea situației juridice a unor imobile cu destinația de locuințe, trecute în proprietatea statului, cu modificările ulterioare, în cazul în care constata ca fiind îndeplinite condițiile prevăzute de dispozițiile art. 50 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, republicata, cu modificările și completările ulterioare, numai daca s-a formulat un capăt de cerere distinct în acest sens."
S-a solicitat aplicarea dispozițiilor art. 223 din Codul de procedura civila privind judecarea în lipsă.
Prin apelul declarat de intervenienta D. F., s-a solicitat admiterea apelului sentința civila apelată fiind netemeinică și nelegală.
În motivarea apelului, apelanta a arătat în esență că, instanța de fond a omis să oblige pârâta la plata sumei de 23.184 euro sau echivalentul în lei al acesteia și către ea.
În acest mod, executarea hotărârii judecătorești poate fi cerută numai de către reclamantul D. M., suma poate fi încasată numai de acesta, iar pentru cota parte ce i se cuvine apelantei, va fi nevoită să promoveze un nou proces.
Astfel, apelanta a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței apelate în sensul obligării pârâților la plata sumei de 23.184 euro sau echivalentul în lei al acesteia la data plății, către reclamantul D. M. și către apelanta intervenientă.
S-a solicitat judecarea apelului în lipsă.
D. M., reclamant-intimat în cauza a formulat întâmpinare, solicitând respingerea ca nefondat a apelului declarat de apelanta-parata Direcția Generala a Finanțelor Publice Timișoara și ca tardiv apelul declarant de apelanta - intervenientă D. F. și menținerea ca temeinica și legala a sentinței civile nr._/28.10.2014 pronunțata de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ .
În motivarea întâmpinării s-au arătat următoarele:
Cu privire la lipsa calității procesuale active a Statului R. și a pârâtei Direcția Generala a Finanțelor Publice Timis, intimatul a apreciat ca nefiind fondat acest motiv de apel, întrucât potrivit dispozițiilor art. 50 alin. 3 din Legea nr.10/2001, modificata și completata prin Legea nr.1/2009,"Restituirea prețului prevăzut la alin.2 și alin.2 indice 1 se face de către Ministerul Finanțelor Publice...", astfel ca pârâta, fiind reprezentantul Ministerului Finanțelor Publice în profil teritorial, aceasta are calitate procesuala pasiva. De altfel însuși antetul apelului declarat, a evidențiat faptul ca pârâta iși desfășoară activitatea în subordinea și coordonarea Ministerului Finanțelor Publice.
De asemenea, este neîntemeiat și motivul de apel potrivit căruia "nu sunt îndeplinite condițiile prevăzute de Legea nr.10/2001 pentru a se dispune obligarea paraților la restituirea prețului actualizat sau a prețului de piața al imobilului"; instanța de fond a dispus efectuarea în cauza a unui raport de expertiza tehnica în domeniul evaluării construcțiilor, proba științifica ce a stabilit prețul de piața al imobilului; expertiza nu a fost contrazisa de o alta proba având cel puțin aceeași valoare probanta.
Referirea la Decizia nr. 1/19.01.2015 pronunțata de Înalta Curte de Casație în soluționarea recursului în interesul legii, apelanta prezintă situația denaturata a acestui RIL, întrucât în considerentele deciziei,la pct.2.2, Instanța Suprema a reținut: "Într-o a doua opinie, în aplicarea dispozițiilor art.84 C.proc.civ....s-a apreciat ca în ipoteza în care reclamantul nu este îndreptățit la restituirea prețului de piața ci doar la restituirea prețului plătit actualizat, se impune admiterea în parte a pretențiilor sale, făcându-se din oficiu aplicarea de către instanțe a dispozițiilor art.50 alin.(2) din Legea nr. 10/2001...", astfel ca apelanta - pârât a adaugat la lege, recursul în interesul legii având putere de lege, deci este obligatoriu.
Referirea la menționarea în sentința civila apelata a unui număr greșit al dosarului în care a fost înregistrata cererea de chemare în judecata și a fost pronunțata sentința civila apelata, prin ea însăși nu constituie un motiv de anulare a aceste hotărâri judecătorești, el nefiind enumerat printre motivele de apel prevăzute de art. 478 din Codul de procedura civila; prin menționarea greșita a numărului de dosar, nu s-a produs pârtii o vătămare ce nu poate fi înlăturata decât prin anularea respectivului act, în speța sentința civila.
În ceea ce privește apelul declarat de apelanta - intervenientă D. F. s-a solicitat respingerea acestuia ca fiind tardiv declarat, cu depășirea termenului de 30 zile de la comunicarea sentinței civile apelata, iar în subsidiar, în cazul în care se va respinge excepția de tardivitate, se lasă la aprecierea instanței soluția ce va fi pronunțata.
În temeiul prevederilor art.223 alin.3 din Codul de procedura civila s-a solicitat judecarea cauzei și în lipsa.
În apel nu au fost administrate probe noi.
Analizând potrivit art. 248 alin.1 NCPC, cu prioritate excepția tardivității apelului formulat de intervenienta D. F., excepție invocată de reclamantul-intimat D. M., tribunalul reține următoarele:
Potrivit dovezii de înmânare aflate la fila 147 dosar prima instanță, Sentința civilă nr._/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._ a fost comunicată, prin afișare, apelantei interveniente D. F. la data de 10.01.2015.
Potrivit art. 468 alin. 1 NCPC, termenul de apel este de 30 de zile de la comunicarea hotărârii, dacă legea nu dispune altfel.
Potrivit datei registraturii (fila 9), cererea de apel a fost formulată de apelanta interveninetă către Judecătoria Timișoara la data de 12.03.2015, cu depășirea termenului legal de apel de 30 de zile prevăzut de art. 468 alin. 1 NCPC.
Pentru aceste considerente, și în temeiul textelor legale invocate, tribunalul va admite excepția invocată, și în baza art. 480 alin.1 NCPC, va respinge ca tardiv apelul formulat de intervenienta D. F..
Referitor la apelul declarat de pârâta Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Timișoara, în nume propriu și ca reprezentant al MINISTERULUI FINANȚELOR PUBLICE în calitate de reprezentant al pârâtului STATULUI R., tribunalul apreciază că solicitarea acesteia de anulare a Sentinței civile nr._/28.10.2014 pronunțata de Judecătoria Timișoara, pentru faptul că în partea introductiva a hotărârii este menționat un alt număr de dosar, respectiv_/325/2013, este neîntemeiată, cât timp ne aflăm în prezența unei evidente erori materiale care prin ea însăși nu constituie un motiv de anulare a hotărârii. Mai mult, prin menționarea greșita a numărului de dosar, nu s-a produs părții o vătămare ce nu poate fi înlăturată decât prin anularea respectivului act, în speța sentința civila, astfel încât cererea apelantei apare ca neîntemeită și sub acest aspect urmând a fi respinsă ca atare.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței atacate în raport de criticile aduse de apelanții pârâți S. R., prin MINISTERUL FINANȚELOR și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA (DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE T.) ca reprezentant al STATULUI R., cât și din perspectiva art. 476-479 C.pr.civ., tribunalul apreciază apelul promovat ca fiind întemeiat pentru argumentele ce succed:
Acțiunea promovată de reclamantul D. M., a fost înregistrata pe rolul Judecătoriei Timișoara la data de 26.06.2013, fiind formulată în contradictoriu cu pârâții: S. R. reprezentat de Ministerul Finanțelor Publice și Direcția Generala a Finanțelor Publice T. (actuala D.G.R.F.P. Timișoara) în calitate de reprezentant al SATULUI R. în teritoriu. Prin acțiune reclamantul a solicitat instanței obligarea paraților la restituirea prețului de piața al imobilului constând în apartament situat în Timișoara, . ., temeiul de drept al acțiunii fiind, potrivit precizărilor reclamantului, art. 50 alin. 3 din Legea nr. 10/2001.
În privința excepției lipsei calității procesuale pasive a pârâților, invocată de aceștia prin întâmpinare, tribunalul constată că, potrivit art. 36 NCPC, calitatea procesuală rezultă din identitatea dintre părți și subiectele raportului juridic litigios, astfel cum acesta este dedus judecății.
Astfel, în orice acțiune în justiție, instanța este obligată să verifice calitatea părților, întrucât raportul de drept procesual nu se poate lega valabil decât între titularii dreptului ce rezultă din raportul de drept material dedus judecății.
În conformitate cu disp. art. 50 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1945 - 22 decembrie 1989,
(1) Cererile sau acțiunile în justiție, precum și transcrierea sau intabularea titlurilor de proprietate, legate de aplicarea prevederilor prezentei legi și de bunurile care fac obiectul acesteia, sunt scutite de taxe de timbru.
(2) Cererile sau acțiunile în justiție privind restituirea prețului actualizat plătit de chiriașii ale căror contracte de vânzare-cumpărare, încheiate cu eludarea prevederilor Legii nr. 112/1995, au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile sunt scutite de taxe de timbru.
(2^1) Cererile sau acțiunile în justiție având ca obiect restituirea prețului de piață al imobilelor, privind contractele de vânzare-cumpărare încheiate cu respectarea prevederilor Legii nr. 112/1995, cu modificările ulterioare, care au fost desființate prin hotărâri judecătorești definitive și irevocabile, sunt scutite de taxele de timbru.
(3) Restituirea prețului prevăzut la alin. (2) și (2^1) se face de către Ministerul Economiei și Finanțelor din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. 6 din Legea nr. 112/1995, cu modificările ulterioare.
Astfel, conform art. 50 alin. (3) din Legea nr. 10/2001, restituirea prețului prevăzut la alin. (2) și (2^1) se face de către Ministerul Economiei și Finanțelor, în prezent Ministerul Finanțelor Publice, din fondul extrabugetar constituit în temeiul art. 13 alin. (6) din Legea nr. 112/1995, cu modificările ulterioare.
Se instituie, așadar, ex lege, obligația Ministerului Finanțelor Publice de dezdăunare a cumpărătorului pe Legea nr. 112/1995, indiferent de ipoteza legală în care acesta se plasează și, implicit, calitatea procesuală pasivă a acestei instituții în astfel de litigii.
Prin urmare, raportat la prevederile de mai sus, nici S. R., prin MINISTERUL FINANȚELOR PUBLICE și nici DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA (DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE T.) ca reprezentant al STATULUI R., nu au calitate procesuala pasiva în cauză.
Cum reclamantul nu a înțeles să iși precizeze cadrul procesual în sensul indicării ca pârât a Ministerul Finanțelor Publice în nume propriu (nu în calitate de reprezentant al statului), se impune admiterea excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S. R., prin MINISTERUL FINANȚELOR și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA (DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE T.) ca reprezentant al STATULUI R., cu consecința respingerii cererii de chemare în judecată formulată de reclamantul D. M. în contradictoriu cu pârâții S. R., prin MINISTERUL FINANȚELOR și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA (DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE T.) ca reprezentant al STATULUI R., ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Pentru aceleași considerente tribunalul va respinge și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta D. F. în contradictoriu cu pârâții S. R., prin MINISTERUL FINANȚELOR și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA (DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE T.) ca reprezentant al STATULUI R., ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Având în vedere soluția pronunțată, instanța nu va mai analiza celelalte excepții și apărări de fond invocate de părți.
În consecință, în temeiul art. 480 alin. 2 NCPC tribunalul va admite apelul formulat de pârâții S. R., prin MINISTERUL FINANȚELOR și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA (DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE T.) ca reprezentant al STATULUI R., va schimba în tot sentința apelată și, rejudecând, va admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S. R., prin MINISTERUL FINANȚELOR și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA (DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE T.) ca reprezentant al STATULUI R., și va respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul D. M. în contradictoriu cu pârâții S. R., prin MINISTERUL FINANȚELOR și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA (DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE T.) ca reprezentant al STATULUI R., ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă. Pentru aceleași considerente va respinge și cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta D. F. în contradictoriu cu pârâții S. R., prin MINISTERUL FINANȚELOR și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA (DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE T.) ca reprezentant al STATULUI R., ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
În temeiul art. 453 alin.1 NCPC, reținând cupla procesuală a reclamantului și a intervenientei în declanșarea prezentului litigiu, va respinge cererea acestora de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite excepția tardivității formulării apelului formulat de apelanta intervenientă D. F..
Respinge, ca tardiv, apelul formulat de apelanta intervenientă D. F., CNP_, cu domiciliul procesual ales în loc. Dudeștii Noi, ., județul T., împotriva Sentinței civile nr._/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații D. M. cu CNP_ și domiciliul în Timișoara, ., ., S. R., prin MINISTERUL FINANȚELOR, cu sediul în București ., sector 5 și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA (DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE T.) cu sediul în Timișoara .. 9B, județul T., ca reprezentant al STATULUI R..
Admite apelul formulat de pârâții S. R., prin MINISTERUL FINANȚELOR și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA (DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE T.) ca reprezentant al STATULUI R., împotriva Sentinței civile nr._/28.10.2014 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații D. M. și D. F..
Schimbă în tot sentința apelată.
Admite excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților S. R., prin MINISTERUL FINANȚELOR și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA (DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE T.) ca reprezentant al STATULUI R..
Respinge cererea de chemare în judecată formulată de reclamantul D. M. în contradictoriu cu pârâții S. R., prin MINISTERUL FINANȚELOR și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA (DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE T.) ca reprezentant al STATULUI R., ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea de intervenție în interes propriu formulată de intervenienta D. F. în contradictoriu cu pârâții S. R., prin MINISTERUL FINANȚELOR și DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE TIMIȘOARA (DIRECȚIA G. A FINANȚELOR PUBLICE T.) ca reprezentant al STATULUI R., ca fiind introdusă împotriva unor persoane fără calitate procesuală pasivă.
Respinge cererea reclamantului și a intervenientei de obligare a pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
Definitivă.
Pronunțată, potrivit art. 396 alin.2 NCPC, prin punerea soluției la dispoziția părților prin mijlocirea grefei instanței, azi, 29.06.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
C. Ț. R. A. S. D.
C.
Red. C.Ț.
Tehnored. S.C. în 6 ex.
SM, .>
Judecător primă instanță: A. L. D.
S.C. 13 Iulie 2015
C.T. 31.08.2015
| ← Constatare nulitate act juridic. Decizia nr. 693/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 687/2015. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
