Pretenţii. Hotărâre din 04-09-2015, Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 04-09-2015 în dosarul nr. 780/2015
Acesta nu este document finalizat
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I-A CIVILĂ
DECIZIE Nr. 780/2015
Ședința publică din data de 04 Septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE R. A.
Judecător C. Ț.
Grefier R. M. ȘOFRONICI
Pe rol se află soluționarea apelului privind pe apelant L. A. N. împotriva sentinței civile nr.1023/02.02.2015 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dos._ în contradictoriu cu intimat D. M. TIMISOARA SA, având ca obiect pretenții
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate in încheierea de ședință din data de 02.09.2015 parte integranta din prezenta hotărâre și când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, în temeiul dispozițiilor art.396 al.1 N.C., a amânat pronunțarea cauzei pentru termenul din data de 04.09.2015.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului declarat împotriva sentinței nr. 1023/02.02.2015 pronunțata de Judecatoria Timișoara, in dos. nr._/325/2014, constată următoarele:
Prin sentința nr. 1023/02.02.2015 pronunțata de Judecatoria Timișoara, in dos. nr._/325/2014 prima instanță a admis cererea formulată de reclamanta . SA în contradictoriu cu pârâtul L. A..
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 630 lei, reprezentând contravaloarea taxelor de penalizare, pentru încălcarea prevederilor Regulamentului de funcționare al sistemului de parcare Telpark.
A obligat pârâtul să plătească reclamantei suma de 49,1 lei cheltuieli de judecată.
Pentru a hotărî astfel prima instanță a reținut următoarele: Prin înștiințările nr._/01.03.2012, nr._/12.03.2012, nr._/27.04.2012, nr._/11.05.2012, nr._/14.06.2012, nr._/18.07.2012, nr._/19.11.2012, pârâtului L. A., i s-a comunicat că are obligația de a plăti prin dispoziția ce a fost anexata fiecărei înștiințări, suma de 30 lei, în termen de 15 zile calendaristice.
Totodată, paratului i s-a adus la cunoștința că în cazul neachitării sumei mai sus menționate, valoarea taxei de penalizare va fi de 90 lei, pentru fiecare înștiințare, conform art.19 din Regulamentul de funcționare al sistemului Telpark.
Prin somația nr.6545/28.08.2013, pârâtul a fost notificat, de către reclamantă, să achite suma de 30 lei, pentru fiecare înștiințare, în termenul legal de 15 zile de la primirea somației, punându-i-se în vedere că după expirarea acestui termen, suma totală datorata va fi de 630 lei.
Potrivit dispozițiilor art. 3 și 4 din Regulamentul de funcționare al sistemului de parcare Telpark, aprobat prin HCL Timișoara nr. 241/11.11.2003, staționarea și parcarea în zilele lucrătoare, în intervalul orar 08 – 17, în interiorul zonelor delimitate prin indicatoare de circulație „zona de staționare limitata” este permisă numai cu tichete sau abonamente cumpărate anticipat si expuse la loc vizibil în interiorul autovehiculului.
În cazul nerespectării acestor prevederi se percepe o taxa de penalizare, în conformitate cu dispozițiile art. 6 din Regulament.
Situațiile în care se percepe taxa de penalizare sunt expres prevăzute de art. 18 din Regulament, respectiv: staționarea fără tichet de parcare sau abonament, cu tichet nevalid și necorespunzător; depășirea timpului de staționare conferit de tichetul folosit; staționarea cu abonamente neconforme cu zona staționarii sau cu abonamente expirate; utilizarea de abonamente eliberate pentru alte vehicule si staționarea cu tichete sau abonamente astfel expuse încât nu permit descifrarea elementelor de identificare.
În conformitate cu dispozițiile art.19 din Regulamentul de funcționare al sistemului Telpark, valoarea taxei de penalizare, în cazul nerespectării prevederilor art. 18 este de: a) 20 ori valoarea unui tichet „întreg”, în cazul achitării în primele 15 zile calendaristice de la data abaterii și b) 60 ori valoarea unui tichet „întreg”, începând cu a 16-a zi calendaristica de la data abaterii.
Așa cum reiese din înștiințările depuse la dosar, pârâtul în calitate de utilizator al autoturismului cu număr de înmatriculare_, a parcat, fără tichet sau abonament în zona de staționare Telpark și a săvârșit, astfel, abaterea prevăzută de art. 18 lit. a din Regulament.
Hotărârea Consiliului Local al Municipiului Timișoara nr. 241/11.11.2003, prin care s-a aprobat Regulamentul de funcționare al sistemului de parcare Telpark, a fost emisă în conformitate cu dispozițiile art. 38 din Legea nr. 215/2001, privind administrația publică locală care conferă Consiliilor Locale atribuții de elaborare a unor norme juridice obligatorii, pe raza unității administrativ teritoriale unde funcționează.
Încălcarea prevederilor acestui Regulament, dă caracter ilicit faptei de staționare, în zona restricționată fără plata tichetului sau abonamentului.
Aceasta faptă ilicită îi cauzează reclamantei un prejudiciu constând în lipsirea de sumele reprezentând contravaloarea tichetului sau abonamentului pe care pârâtul era obligat să îl achiziționeze, întrucât sumele rezultate din vânzarea abonamentelor și tichetelor precum și taxele de penalizare încasate se constituie în venituri ale reclamantei, în conformitate cu art. 22 din Regulament .
În ceea ce privește existenta vinovăției, instanța a reținut ca pârâtul nu a contestat susținerile reclamantei în sensul că autoturismul cu număr de înmatriculare_, a fost parcat fără tichet sau abonament în zona de staționare Telpark.
Astfel fiind, în cauză sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale a pârâtului pentru prejudiciul cauzat reclamantei.
Pe cale de consecință, în baza prevederilor Regulamentului de funcționare al sistemului Telpark aprobat prin HCL Timișoara nr. 166/30.06.1998, completat și modificat prin HCL Timișoara nr. 70/30.03.1999, respectiv HCL Timișoara nr. 241/ 11.11.2003 si a dispozițiilor art. 1376 – 1377 Noul Cod Civil, instanța a admis acțiunea formulată și va obliga pârâtul să plătească reclamantei suma de 630 lei, reprezentând contravaloarea taxelor de penalizare pentru încălcarea prevederilor Regulamentului de funcționare al sistemului de parcare Telpark.
În baza art. 453 C.p.c, parata fiind în culpa procesuală a fost obligată să plătească reclamantei suma de 49,1 lei, cheltuieli de judecată, reprezentând taxa de timbru și timbru judiciar.
Împotriva sentinței civile nr. 1023/02.02.2015 pronunțata de Judecatoria Timișoara, in dos. nr._/325/2014, a declarat apel L. A., solicitând admiterea apelului și rejudecând fondul cauzei respingerea acțiunii reclamantei.
În motivare arată că în mod netemeinic prima instanța nu a analizat si nu s-a pronunțat asupra excepției inadmisibilității invocate de către apelantul pârât prin întâmpinarea depusa in dosar.
Pe fondul cauzei, în rejudecare solicită respingerea acțiunii, întrucât consideră ca pentru orice taxa instituita, autoritățile locale ar trebui sa se preocupe si de-a oferi ceva in schimbul acesteia respectiv sa purceadă la amenajarea locurilor de parcare.
Mai mult, se arată că în mod absolut abuziv trece la adoptarea unui Regulament de funcționare al unui sistem de parcare, Regulament pe care nu îl respecta insa are pretenția ca cetățenii sa plătească taxe pentru un domeniu aflat in debandada si mizerie.
In probațiune: înscrisurile depuse la instanța de fond, respectiv extras din Regulamentul de funcționare al sistemului de taxare a staționarii si parcării autovehiculelor Telpark.
Teza probatorie: dovedirea procedurii de comunicare a actului de constatare si somația aferenta prevăzuta de regulamentul in baza căruia se încasează aceste sume.
In drept: art 466 si următoarele NCPC.
Intimata Societatea D. M. Timișoara S.A. a formulat întâmpinare prin care solicită respingerea ca nefondat a apelului promovat de paratul-apelant L. A. N., împotriva sentinței civile nr. 1023/02.02.2015, pronunțata de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ si menținerea ca fiind legala si temeinica a hotărârii; cu obligarea paratului-apelant la plata cheltuielilor de judecata in apel, in măsura in care vor fi avansate.
În considerentele întâmpinării intimata apreciază ca vădit nefondat apelul promovat de către paratul-apelant.
Intimata precizează că potrivit art. 3 din Regulament, în interiorul acestei zone, staționarea si parcarea in zilele lucrătoare în intervalul orar 08-17 este permisa numai în locurile de staționare si parcare semnalizate cu indicatoare de circulație.
Staționarea si parcarea autovehiculelor in zona de aplicare a sistemului TELPARK, este permisa numai cu tichete sau abonamente cumpărate anticipat si expuse la loc vizibil in interiorul autovehiculului, prevedere menționata la art.4 din Regulament.
In cazul nerespectării prevederilor Regulamentului, societatea percepe o taxa de penalizare (art. 6 din Regulament).
Cu toate acestea, paratul-apelant a ignorat cu buna știința prevederile Regulamentului TELPARK, staționând in interiorul zonei de aplicare a sistemului de parcare TELPARK, fără tichet, fără abonament, respectiv fără plata parcării prin intermediul telefoniei mobile, de 7 ori astfel ca, datorează, taxe de penalizare în suma de 630 lei.
Se mai arată că paratul avea posibilitatea sa conteste actele de constare ale abaterilor in termen de 15 zile de la data primirii somației, conform art. 21 din Regulament, acesta nu a uzat de acest drept.
Societatea intimată a făcut dovada comunicării cu paratul a tuturor actelor de constatare ale abaterilor împreuna cu somația aferenta. Toate aceste acte au fost expediate la adresa de domiciliu a acestuia, iar funcționarul postai a atestat îndeplinirea procedurilor de comunicare a acestor acte, aspecte ce conduc la concluzia clara ca paratului i s-au comunicat in mod legal toate aceste acte anterior depunerii acțiunii introductive de instanța.
Temeiul răspunderii paratului-apelant sunt hotărârile Consiliului Local prin care a fost adoptat Regulamentul, hotărâri care sunt obligatorii in unitatea administrativ teritoriala în care au fost adoptate, având caracterul de lege, in sensul general al acestei noțiuni, ele impunându-se cu putere de lege tuturor persoanelor ce intra sub incidența acestora.
In susținerea întâmpinări, s-a prevalat de proba cu înscrisurile anexate acțiunii.
Se solicită judecarea prezentei cauze si in lipsa in conformitate cu art. 223 (3), cu aplicarea art. 411 alin. 1 pct. 2 teza a Il-a Cod de procedura civila.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate Tribunalul reține că acesta este nefondat.
În ceea ce privește excepția inadmisibilității invocată de către pârâtul apelant în fața primei instanțe și reiterată în motivele de apel Tribunalul reține că aceasta nu este o veritabilă excepție ci o veritabilă apărare de fond pe care prima instanță a cercetat-o prin sentința civilă apelată astfel că ea va face obiectul analizei Tribunalului sub aspectul soluționării fondului apelului.
Analizând critica pârâtului apelant referitoare la inadmisibilitatea cererii reclamantei intimate referitoare la necomunicarea înștiințărilor de plată și a somației Tribunalul reține din cuprinsul dosarului de primă instanță că atașat cererii de chemare în judecată reclamanta intimată a depus dovada de comunicare cu confirmare de primire a somației și a înștiințărilor de sancționare. Această dovadă de comunicare cu confirmare de primire a fost semnată de către petentul apelant la data de 09.09.2015 ( fila 10).
Pentru aceste considerente apărarea pârâtului apelant referitoare la inadmisibilitatea cererii reclamantei intimate nu poate fi admisă, prima instanță în mod corect și legal statuând că cererea reclamantei intimate este admisibilă.
În ceea ce privește critica adusă sentinței primei instanțe referitoare la modalitatea de soluționare a fondului cauzei respectiv neîndeplinirea de către autoritatea publică locală a obligației de a asigura locuri de parcare amenajate corespunzător, Tribunalul reține că în mod corect prima instanță a stabilit obligarea pârâtului apelant la plata sumei de 630 lei reprezentând taxă penalizare reținând încălcarea de către pârâtul apelant a regulamentului de parcare instituit pe raza municipiului Timișoara.
Tribunalul reține că temeiul răspunderii petentului apelant este acela al răspunderii civile delictuale între părți neexistând încheiat un contract astfel că invocarea de către petentul apelant a executării necorespunzătoare a obligațiilor de către autoritatea publică locală nu poate fi primită în mod legal.
Pentru aceste considerente tribunalul, în temeiul 480 alin. 1 c. proc. civ., va respinge apelul declanșat de către pârâtul apelant împotriva sentinței civile nr. 1023/02.02.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, menținând ca legală și temeinică sentința civilă apelată.
În ceea ce privește cheltuielile de judecată în apel instanța reține că ele nu au fost solicitate de către intimata reclamantă astfel că nu le va acorda.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge apelul formulat de către apelantul pârât L. A. N. domiciliat in loc. Sacalaz nr. 475/A, jud. Timis, CNP_ împotriva sentinței civile nr.1023/02.02.2015 pronunțata de Judecătoria Timișoara in dos._ în contradictoriu cu intimat . SA, cu sediul procesual ales la punctul de lucru situat in Timisoara, Spl. N. T. nr.10, jud.T. ca nefondat.
Fără cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 04.09.2015.
Președinte, R. A. | Judecător, C. Ț. | |
Grefier, R. M. ȘOFRONICI |
Red. R.A.
Tehnored. R.Ș. 10 Septembrie 2015
Prima inst. jud: L. R.
Red 2 ex, .>
| ← Pretenţii. Sentința nr. 2296/2015. Tribunalul TIMIŞ | Contestaţie la executare. Decizia nr. 779/2015. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
