Rezoluţiune contract. Hotărâre din 27-11-2015, Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 27-11-2015 în dosarul nr. 1216/2015
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
DECIZIA CIVILĂ NR. 1216 /A
Ședința publică din data de 27 noiembrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: Ș. L.
JUDECĂTOR: C. P.
GREFIER: R. K.
S-a luat în examinare apelul formulat de apelantul C. G., împotriva Sentinței civile nr._/17.12.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Badeață I. C..
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat, la prima strigare a apelantul personal și av. R. M., în reprezentarea intimatului .
Procedura completă.
După deschiderea dezbaterilor s-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Apelantul a solicitat acordarea unui termen de judecată în vederea achitării taxei judiciare de timbru, în valoare de 775 lei .
Reprezentantul intimatului se opune, invocând excepția de netimbrare a apelului.
Instanța lasă cauza la rând, în vederea constituirii legale a completului de judecată și pentru a fi pusă în discuție cererea de amânare formulată de apelant, precum și excepția de netimbrare .
La a doua strigare a cauzei, în complet legal constituit, la apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat apelantul personal și av. R. M., în reprezentarea intimatului.
Cât privește cererea de amânare formulată de apelantul C. G., în vederea achitării taxei judiciare de timbru, instanța dispune respingerea acesteia, considerând-o neîntemeiată, având în vedere că apelantului i s-a comunicat încheierea de respingere a cererii de ajutor public judiciar, iar împotriva acesteia nu a fost formulată cerere de reexaminare.
Instanța pune în discuție excepția de netimbrare invocată de reprezentantul intimatului.
Reprezentantul intimatului a pus concluzii de admitere a excepției și anularea apelului, ca netimbrat.
Apelantul a solicitat respingerea excepției de netimbrare a apelului.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin sentința civilă nr._/17.12.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea formulată de reclamantul Badeață I. C., în contradictoriu cu pârâtul C. G..
S-a dispus rezoluțiunea promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată între reclamantul Badeață I. C. și pârâtul C. G. având dată certă nr. 853/30.08.2011.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 7.000 euro sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății reprezentând dublul avansului achitat de reclamant pentru achiziționarea terenului intravilan în suprafață de 434 mp situat în Timișoara, . CF nr._ Timișoara, nr. top_-_-_/1/a/2.
A fost obligat pârâtul să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 1550 lei.
Pentru a pronunța această sentință, instanța a reținut următoarele:
Prin promisiunea de vânzare-cumpărare având dată certă cu nr.853/30.08.2011, întocmită de av.R. M., pârâtul C. G. s-a obligat față de reclamantul Bădeață I. C. să îi vândă imobilul proprietatea sa, înscris în CF nr._ Timișoara, nr. top_-_-_/2/1/a/2, compus din teren intravilan în suprafață de 434 mp, situat în Timișoara, . de 20.000 euro. La aceeași dată, 30.08.2011, pârâtul C. G. a primit de la reclamant cu titlu de avans suma de 3500 euro. Potrivit înscrisului menționat mai sus, vânzarea-cumpărarea urma să se perfecteze în formă autentică la notarul public în termen de cel mult 10 zile de la rămânerea definitivă și irevocabilă a hotărârii de evacuare a persoanelor care ocupă fără drept imobilul,dar nu mai târziu de 01.05.2012.
Potrivit promisiunii de vânzare cumpărare menționate mai sus, părțile s-au obligat una față de cealaltă ca în caz de răzgândire a cumpărătorului, acesta pierde avansul dat. În caz de răzgândire a vânzătorului, acesta dă dublul sumei primite avans.
Prin sentința civilă nr._/14.12.2011, pronunțată de Judecătoria Timișoara, rămasă definitivă prin Decizia Civilă nr. 932/19.12.2012 a Tribunalului T. și irevocabilă prin Decizia Civilă nr.734/16.05.2013,a Curții de Apel Timișoara pronunțată în dosarul nr._/325/2008, a fost respinsă irevocabil cererea pârâtului din acest dosar, prin care acesta a solicitat evacuarea persoanelor care ocupă fără drept imobilul.
Pârâtul nu s-a prezentat la notar pentru a încheia în formă autentică contractul de vânzare-cumpărare pentru imobilul menționat mai sus și, deși a fost notificat de către reclamant nu a dat curs solicitării acestuia.
Art. 969 Vechiul cod civil prevede: „ convențiile legal făcute au putere de lege
între părți ”, iar potrivit art.1073 Vechiul Cod Civil: „creditorul are dreptul de a dobândi îndeplinirea exactă a obligației și, în caz contrar are dreptul la dezdăunare”.
Una din consecințele reciprocității obligațiilor din contractele sinalagmatice o constituie rezoluțiunea pentru neexecutare conform dispozițiilor art. 1020 Cod Civil, conform cărora, în cazul în care una dintre părți nu își îndeplinește angajamentul luat, cealaltă parte poate cere rezoluțiunea contractului sau antecontractului.
Potrivit art. 1021, teza a II-a din Codul Civil, partea în privința căreia angajamentul nu s-a executat are alegerea sau să oblige pe cealaltă parte să execute convenția când este posibil, sau să îi ceară desființarea cu daune interese. Astfel, dacă într-un contract bilateral unul dintre contractanți nu își execută obligația, celălalt va putea fie să urmărească executarea ei, fie să ceară instanței rezoluțiunea contractului.
Pentru considerentele mai sus dezvoltate și în temeiul art. 969, 1020, 1021 Vechiul Cod Civil, instanța a admis acțiunea formulată de reclamant considerând-o întemeiată și a dispus rezoluțiunea promisiunii de vânzare-cumpărare încheiată între reclamantul Badeață I. C. și pârâtul C. G., având dată certă nr. 853/30.08.2011.
Pe cale de consecință, a obligat pârâtul să plătească reclamantului suma de 7000 euro sau echivalentul în lei al acestei sume la data plății reprezentând dublul avansului achitat de reclamant pentru achiziționarea terenului intravilan în suprafață de 434 mp situat în Timișoara, . CF nr._ Timișoara, nr. top_-_-_/1/a/2.
În temeiul prevederilor art.453 Cod Procedură Civilă a obligat pârâtul să plătească reclamantului cheltuieli de judecată în cuantum de 1.550 lei.
Împotriva sentinței civile nr._/17.12.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr._ a formulat apel reclamantul C. G., solicitând admiterea apelului, schimbarea în tot a hotărârii atacate și pe fond, respingerea acțiunii .
Intimatul Badeață I. C. a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și menținerea hotărârii instanței de fond, ca temeinică și legală
Analizând cu prioritate excepția de netimbrare a apelului, conform prevederilor art. 248 alin.1 C.proc.civ., instanța constată că aceasta este întemeiată, având în vedere următoarele:
Prin rezoluția întocmită la primirea cererii de apel, instanța a stabilit în sarcina apelantului C. G., obligația de achitare a taxei judiciare de timbru în valoare de 775 lei, conform prevederilor art.23 alin.1 lit.b din OUG nr.80/2013 și a dispus emiterea unei comunicări către apelant pentru achitarea acestei taxe judiciare, în termen de 10 zile de la primirea comunicării.
Apelantul C. G. a formulat cerere de acordare a ajutorului public judiciar, solicitând scutirea de la plata taxei judiciare de timbru în valoare de 775 lei.
Prin încheierea pronunțată în camera de consiliu la data de 07.09.2015, instanța a respins cererea de acordare a ajutorului public judiciar, formulată de apelantul C. G..
Împotriva acestei încheieri, apelantul nu a formulat cerere de reexaminare.
Prin urmare, apelantul avea obligația ca până la primul termen de judecată, respectiv până la termenul de judecată din data de 27.11.2015, să facă dovada achitării taxei judiciare de timbru în valoare de 775 lei.
Apelantul C. G. nu s-au conformat până la primul termen de judecată, dispozițiilor de timbrare a apelului în cuantumul legal și prin urmare, văzând prevederile art. 470 alin.2 și 3 C.proc.civ, tribunalul va admite excepția invocată și va anula, ca netimbrat, apelul formulat de apelantul C. G., împotriva Sentinței civilenr._/17.12.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr._ .
Se va lua act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite excepția de netimbrare a apelului și pe cale de consecință:
Anulează apelul formulat de apelantul C. G., împotriva Sentinței civile nr._/17.12.2014, pronunțată de Judecătoria Timișoara, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul Badeață I. C., ca netimbrat.
Ia act că nu au fost solicitate cheltuieli de judecată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 27.11.2015.
PREȘEDINTE: JUDECĂTOR
L. Ș. C. P.
GREFIER
R. K.
Red.L.Ș.
Tehn.RK
4 ex.- 07.12.2015
Prima instanță:
Judecător: D. P.
| ← Pretenţii. Sentința nr. 17/2015. Tribunalul TIMIŞ | Conflict de competenţă. Sentința nr. 3664/2015. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
