Contestaţie la executare. Decizia nr. 1013/2012. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1013/2012 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 27-09-2012 în dosarul nr. 1013/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
DOSAR NR._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1013/R
Ședința publică din data 27.09.2012
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: C. B.
JUDECĂTOR: Z. H.
GREFIER: A. T.
S-a luat în examinare recursul declanșat de către recurenta-reclamantă B. M. contra sentinței civile nr._/29.05.2012, pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosarul nr._, in contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. R. E. Service SA, având ca obiect contestație la executare.
La apelul nominal făcut în ședință publică, s-a prezentat recurenta-reclamantă B. M., personal, lipsă fiind intimata.
Procedura de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care recurenta a depus chitanța ce atestă plata taxei judiciare de timbru, în cuantum de 4 lei.
Nemaifiind alte cereri de formulat și constatând că, în atare situație, controlul judiciar se privește a fi finalizat, tribunalul constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra recursului formulat.
Recurenta solicită admiterea recursului.
TRIBUNALUL
Deliberând, constată următoarele:
Prin actiunea civila inregistrata la aceasta instanta la data 07.05.2012, contestatoarea B. M. in contradictoriu cu intimata . SA, a solicitat anularea actelor de executare silita efectuate in dosarul nr. 309/ex/2012 al SCPEJ J. C..
In motivare, contestatoarea arata ca nu a primit sentinta civila nr._ pronuntata in data de 07.07.2011 de Judecatoria Timisoara.
In drept, cererea nu este motivata.
Prin sentința civilă nr. _/29.05.2012, pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosarul nr._, a fost admisă excepția de netimbrare a acțiunii civile, invocata din oficiu.
A fost anulată ca netimbrată acțiunea civila formulata de contestatoarea B. M. in contradictoriu cu intimata . SA având ca obiect contestație la executare.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Potrivit art. 137 Cod procedură civilă, instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură și asupra celor de fond care fac de prisos în totul sau în parte cercetarea în fond a pricinii.
Instanța de fond a dispus citarea contestatoarei cu mențiunea de a achita taxa judiciara de timbru in suma de 194 lei si timbru judiciar in suma de 0,3 lei, sub sanctiunea anularii cererii ca netimbrata, contestatoarea neintelegend sa se conformeze dispozitiilor instantei de judecata.
Potrivit art. 20 alin. 1-3 din Legea nr. 146/1997 privind taxele judiciare de timbru, cu modificarile ulterioare, “taxele de timbru se platesc anticipat. Daca taxa judiciara de timbru nu a fost platita in cuantumul legal, in momentul inregistrarii actiunii sau cererii, ori daca, in cursul procesului, apar elemente care determina o valoare mai mare, instanta va pune in vedere petentului sa achite suma datorata pana la primul termen de judecata. (...) Neindeplinirea obligatiei de plata pana la termenul stabilit se sanctioneaza cu anularea actiunii sau cererii.”.
De asemenea, art. 9 din O.G. nr. 32/1995 prevede ca cererile pentru care se datoreaza timbru judiciar nu vor fi primite si inregistrate daca nu sunt timbrate corespunzator, in cazul nerespectarii dispozitiilor ordonantei urmand sa se procedeze conform prevederilor legale in vigoare referitoare la taxa de timbru.
Pentru actiunea civila de fata, titulara acesteia datoreaza taxa judiciara de timbru de 194 lei si timbru judiciar in suma de 0,3 lei.
Cum contestatoarea, prin neachitarea taxei de timbru, a incalcat prevederile legale mentionate mai sus, instanta, in temeiul textelor de lege invocate si al disp. art. 137 alin. 1 C.proc.civ., a admis exceptia de netimbrare si, in consecinta, a anulat ca netimbrata actiunea civila promovata
Contra acestei sentințe, în termen legal, uzând de dreptul conferit de legea procesuală civilă, a declanșat calea de atac a recursului contestatoarea B. M., solicitând admiterea căii de atac.
In susținerea căii de atac, după reiterarea situației de fapt, a adus critici pe fondul cauzei, învederând că nu datorează intimatei nicio sumă de bani, neavând calitatea de proprietar al imobilului. Totodată, a învederat că intimata avea a fi obligată la a achita taxa de timbru reținută în sarcina sa.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de recurs formulate, cu observarea particularităților pricinii, reproșurile ce se aduc primei instanțe se verifică a fi neîntemeiate pentru considerentele reținute de aceasta, la care se adaugă cele ce succed.
Așa cum rezultă din expunerea rezumativă a actelor și lucrărilor dosarului, judecătoria a anulat ca netimbrată cererea formulată de recurenta-reclamantă B. M., apreciind că aceasta avea obligația procesuală de a achita taxa judiciară de timbru și timbrul judiciar stabilite în sarcina sa.
Recurenta-reclamantă a învederat în calea de atac că, în opinia sa, intimata trebuia obligată al palat taxelor de timbru, urmând ca în final, să fie suportate de cel căzut în pretenții.
În atare situație, tribunalul constată că legea antemenționată, cu nr. 146/1997, în al său art. 18, prevede o cale de atac specială - denumită cerere de reexaminare, contra modului de stabilire a taxelor judiciare de timbru, cerere ce are a fi soluționată de un alt complet de judecată (decât cel care a stabilit această obligație procesuală), printr-o încheiere irevocabilă. Zis altfel, recurenta-reclamantă avea a uza de această cale de atac specială și a invoca apărările pe care le aprecia necesare (inclusiv că nu ea era cea care datora taxa judiciară de timbru) în termenul special prevăzut de legiuitor (3 zile de la comunicarea taxei datorate).
Context în care devine îngăduită și chiar obligatorie concluzia că nu îi mai era îngăduit petiționarei-recurente să formuleze critici sub acest aspect prin intermediul căii de atac a recursului.
Și aceasta pentru că legiuitorul nu a înțeles să acorde părților ce se consideră nedreptățite de modul de stabilire a taxelor judiciare de timbru, posibilitatea de a alege între a formula cerere de reexaminare contra încheierii/dispoziției instanței prin care li s-a stabilit această obligație procesuală și calea de atac îndreptată contra hotărârii ce are a fi pronunțată în dosar. A admite teza contrară înseamnă a eluda dispozițiile imperative ale art. 18 apartenent legii cu nr. 146/1997 (și care, astfel, ar fi lipsite de orice eficiență juridică). În alți termeni, numai în cadrul cererii de reexaminare se poate discuta modul de stabilire a taxei de timbru, această cale prevăzută de legea specială prezentând garanțiile cerute de art. 6 paragraful I al Convenției Europene a Drepturilor Omului, fiind o cale efectivă de atac în sensul jurisprudenței CEDO.
Devenind îngăduită și chiar obligatorie concluzia că, ceea ce se poate verifica în cadrul unei hotărâri împotriva unei sentințe prin care s-a anulat ca netimbrat/insuficient timbrată acțiunea (speța pendinte) este respectarea dreptului părților de a le fi stabilit în concret cuantumul sumelor datorate, de a li se comunica un asemenea cuantum, precum și de a li se asigura un termen pentru îndeplinirea obligației de plată. Ori recurenta nu a înțeles să critice aceste aspecte, reproșând numai că judecătoria, în mod greșit, a încadrat-o în categoria celor ce datorează taxa de timbru și timbru judiciar. Ceea ce, pentru cele ce preced, nu mai poate face obiectul controlului instanței de recurs.
Față de cele menționate, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 c. pr. civ., urmează să respingă ca nefondat recursul declanșat de către recurenta-reclamantă B. M. contra sentinței civile nr._/29.05.2012, pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosarul nr._ in contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. R. E. Service SA.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declanșat de către recurenta-reclamantă B. M. contra sentinței civile nr._/29.05.2012, pronunțata de Judecătoria Timișoara in dosarul_ in contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. R. E. Service S.A.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 27.09.2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. A. C. B. Z. H.
Grefier,
A. T.
Red./Tehnored. A.A.
Ex. 2/10.10.2012
| ← Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2174/2012.... | Despăgubiri Legea nr.221/2009. Sentința nr. 2704/2012.... → |
|---|
