Contestaţie la procesul verbal de distribuire a preţului. Art. 570 C.p.c.. Decizia nr. 190/2012. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 190/2012 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 09-02-2012 în dosarul nr. 190/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 190/R
Ședința publică din 9 februarie 2012
Completul compus din:
Președinte: A. A.
Judecător: A.-M. N.
Judecător: Z. H.
Grefier: A. T.
S-a luat în examinare recursul civil formulat de recurentul C. A. împotriva sentinței civile nr._/05.12.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații M. B. L. C. A., M. B. N., O. P., B. T. Timișoara, având ca obiect contestație la procesul-verbal de distribuire a prețului (art. 570 C.p.c.).
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă, pentru recurentul, lipsă, avocat Ilcău C., lipsă fiind intimații.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care reprezentantul recurentului depune împuternicirea avocațială, chitanța ce atestă plata taxei judiciare de timbru în sumă de 97 lei, timbru judiciar de 0,15 lei.
Instanța constată îndeplinită procedura de citare cu intimații M. B. L. C. A. și O. P., conform art. 98 C.proc.civ.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe cu înscrisuri de administrat sau excepții de invocat și constatând că, în atare situație, controlul judiciar se privește a fi finalizat, tribunalul constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul asupra recursului.
Reprezentantul recurentului solicită admiterea recursului, cu cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului civil de față, constată următoarele:
Prin cererea formulata la data de 20.07.2011, înregistrata la Judecătoria Timișoara sub nr._, contestatorul C. A. a formulat, in contradictoriu cu intimatii M. B. L. C. A., M. B. N., O. P. si B. T. Timisoara, contestație la distribuirea sumei, realizata prin procesul verbal de distribuire a sumelor rezultate din executarea silita din data de 18.07.2011 din dosarul execuțional nr. 497/2010 la care au fost conexate dosarele 497, 299, 599/2011 si 89/2011 al B. C. C., solicitând admiterea contestației împotriva distribuirii sumei cu reducerea onorariului executorului proporțional cu sumele recuperate in dosarele execuționale, cu cheltuieli de judecata.
In fapt, a aratat ca este creditorul debitorilor M. B. L. C. A. si M. B. N., in dosarul executional mai sus arătat, solicitând executorului judecătoresc recuperarea creditului in suma de 69.000 Euro, credit dovedit prin contract împrumut suma de bani autentificat la BNP din data de 20.06.2008.
La data de 18.07.2011 a avut loc distribuirea sumei rezultata din executarea silita a debitorilor M. B. L. C. A. si M. B. N., in următoarea modalitate: 34.989,25 lei onorar executare silita către B. C. C. in următoarele dosare: dosar executare silita 89/2011 suma de 10.530,85 lei; dosar executare silita 497/2010 suma de 15.684,70 lei; dosar executare silita 499/2011 suma de 8773,70 lei.
A aratat ca nelegalitatea distribuirii sumei in urma executării silite consta in faptul ca executorul judecătoresc nu avea dreptul a recupera sumele constând in onorar executor judecătoresc decât proporțional cu sumele recuperate in dosarele executionale arătate.
Astfel din creanța deținuta de 69.000 Euro in dosarul executional nr. 89/2011, executorul judecătoresc a recuperat doar 23% din aceasta, urmare si onorariul recuperat nu putea depasi 23% din valoarea stabilita de 11.000 lei.
In dosarele executionale nr. 497, 499/2010 al B. C. C., nu s-a recuperat nici o suma din creanța. In acest sens a solicitat ca sumele de 15.684,70 lei reținute de către executorul judecătoresc in dosarul 497/2010 si suma de 8773,70 lei reținuta de catre executorul judecătoresc in dosarul 499/2011 sa ii revină in vederea acoperirii parțiale a creanței datorate de către debitor.
In ceea ce privește onorariul de 10.530,85 lei reținut de către executorul judecătoresc in dosarul nr. 98/2011 a solicitat a fi redus pana la 23% din acesta dat fiind faptul ca a recuperat doar acest procent din creanța.
In drept, dispozitiile art. 570 al. 2 C.proc civ.
Paratii, legal citati, nu au formulat intampinare.
La termenul din 14.11.2011, contestatorul si-a completat temeiul de drept, aratand ca nu au fost respectate prevederile art. 563 alin. 1 c.p.c., ceilalti creditori nu au depus titlurile lor in dosarul executional in care a avut loc distribuirea sumei, prin urmare, toate sumele distribuite in alte dosare executionale sunt lovite de nulitate.
Au fost atasate dosarele executionale nr. 497, 499, 599/2010 si 89/2011 ale B. C. C..
Prin sentința civilă nr._/05.12.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, s-a respins contestatia la procesul verbal de distribuire a sumei formulata de contestatorul Ciotarla A., impotriva intimatilor M. B. L. C. A., M. B. N., O. P. si B. T. Timisoara.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut că:
Prin incheierea nr. 6391/ex/24.11.2010, pronuntata in dosar nr._/325/2010, Judecatoria Timisoara a incuviintat executarea silita in dosar executional nr. 599/2010 al B. C. C., in baza titlului executoriu Act de imprumut de bani nr. 1440/16.07.2010, pornita de creditorul O. P., impotriva debitorului M. B. L. C. A..
Prin incheierea nr. 4731/ex/23.09.2010, pronuntata in dosar nr._/325/2010, Judecatoria Timisoara a incuviintat executarea silita in dosar executional nr. 499/2010 al B. C. C., in baza titlului executoriu Act de imprumut de bani cu garantie reala imobiliara autentificat sub nr. 547/27.03.2009, pornita de creditorul O. P., impotriva debitorilor M. B. L. C. A. si M. B. N..
Prin incheierea nr. 4730/ex/23.09.2010, pronuntata in dosar nr._/325/2010, Judecatoria Timisoara a incuviintat executarea silita in dosar executional nr. 497/2010 al B. C. C., in baza titlului executoriu Act de imprumut de bani cu garantie reala imobiliara autentificat sub nr. 156/04.02.2009, pornita de creditorul O. P., impotriva debitorilor M. B. L. C. A. si M. B. N..
Prin incheierea nr. 3434/15.02.2011, pronuntata in dosar nr._, Judecatoria Timisoara a incuviintat executarea silita in dosar executional nr. 89/2011 al B. C. C., in baza titlului executoriu Act de imprumut cu garantie reala imobiliara autentificat sub nr. 1487/20.06.2008, pornita de creditorul Ciotarla A., impotriva debitorilor M. B. L. C. A. si M. B. N..
La data de 18.07.2011, ora 11, executorul judecatoresc C. C. a incheiat procesul verbal de distribuire a sumelor rezultate din executarea silita pornita de creditorii O. P. si Ciotarla A. impotriva debitorilor M. B. L. C. A. si M. B. N., in baza titlurilor executorii pentru care a fost incuviintata executarea silita in dosarele executionale sus aratate, pentru recuperea creantei detinuta de creditorul O. P. in suma de_ euro si_,70 lei in dosarul nr. 497/2010, si in suma de_ euro si 8773,70 lei, in dosarul 499/2010 si a creantei detinuta de creditorul Ciotarla A. in suma de_ euro si_,85 lei, in dosarul 89/2011, ca urmare a adjudecarii de catre adjudecatarul N. A. V. a imobilului inscris in CF nr._ Sag, nr. top 171-171/1/2, proprietatea debitorilor, pentru suma de_,35 lei, distribuind sumele de_ lei si_ euro.
La distribuirea acestei sume si-a inscris creanta si creditorul intervenient B. T. SA.
In urma efectuarii distribuirii pretului, suma de_,75 lei si 3026,52 euro a fost distribuita creditorului Ciotarla A., iar suma de_,25 lei a fost distribuita B. C. C. suma ce reprezinta cheltuieli si onorariu executare silita astfel:_,85 lei in dosarul 89/2011,_,70 lei in dosarul nr. 497/2010 si 8773,70 lei in dosarul nr. 499/2010. Executorul judecatoresc a aratat ca sumele au fost distribuite doar in dosarele executionale nr. 497/2010, 499/2010 si 89/2011, pretul obtinut din vanzare neputand fi distribuit si in dosarele executionale nr. 498/2010 si 599/2010, deoarece aceste dosare cuprind datorii proprii ale debitorului M. B. L. C. A., iar imobilul vandut la licitatie a fost proprietatea . B. L. C. A. si M. B. N., fiind valorificat pentru datorii comune.
Imobilul vandut la licitatie publica la data de 27.07.2011 a fost ipotecat, cu ipoteca de gradul I in favoarea creditorului Ciotarla A. prin contractul de imprumut cu garantie imobiliara autentificat sub nr. 1487/20.06.2008 la BNP S. M. A..
Procesul-verbal de distribuire a sumelor rezultate din executarea silita a imobilului inscris in CF nr._ Sag, nr. top 171-171/1/2 a fost incheiat cu obiectiuni din partea creditorului.
Potrivit art. 1746 C.civ. ipoteca este un drept real asupra imobilelor afectate la plata unei obligatii. Ea confera creditorului ipotecar un drept real asupra bunului care este afectat la garantia creantei. Intelesul art. 1776 C.civ. este acela de a fi determinata creanta garantata si nu concurenta sumei pana la care se garanteaza. Creditorul ipotecar este indreptatit a incasa pretul obtinut ca urmare a valorificarii, ceea ce rezulta si din natura juridica si functia ipotecii, diferita ca o garantie reala si accesoriu ce permite creditorului neplatit satisfacerea creantei sale, iar principiul dublei specializari a ipotecii presupune determinarea imobilului ipotecat si a creantei garantate si nu determinarea sumei pana la care se garanteaza.
Astfel, in caz de neachitare a creditului, creditorul ipotecar se va putea indestula cu sumele obtinute prin executarea silita a imobilului ce formeaza obiectul contractului de garantie imobiliara, deci cu pretul obtinut ca urmare a valorificarii.
In cazul in care creanta este mai mare decat pretul obtinut din valorificarea imobilului, cum este cazul in speta, creditorul este indreptatit la pretul obtinut si nu la suma garantata.
Numai ca la distribuirea sumei rezultate ca urmare a valorificarii trebuie respectata ordinea de preferinta reglementata de art. 563 C.p.c., iar potrivit acestui text de lege creantele reprezentand cheltuieli de judecata silita au prioritate, astfel ca executorul judecatoresc va fi indestulat cu prioritate, cu valoarea rezultata ca urmare a valorificarii.
Potrivit art. 563 C.proc.civ., în cazul în care executarea silită a fost pornită de mai mulți creditori sau când, până la eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, au depus și alți creditori titlurile lor, executorul judecătoresc procedează la distribuirea sumei potrivit următoarei ordini de preferință, dacă legea nu prevede altfel: creanțele reprezentând cheltuieli de judecată, pentru măsuri asigurătorii sau de executare silită, pentru conservarea bunurilor al căror preț se distribuie, precum și orice alte cheltuieli făcute în interesul comun al creditorilor; creanțele reprezentând salarii și alte datorii asimilate acestora, pensiile, sumele cuvenite șomerilor, potrivit legii, ajutoarele pentru întreținerea și îngrijirea copiilor, pentru maternitate, pentru incapacitate temporară de muncă, prevenirea îmbolnăvirilor, refacerea sau întărirea sănătății, ajutoarele de deces, acordate în cadrul asigurărilor sociale, precum și creanțele reprezentând obligația de reparare a pagubelor cauzate prin moarte, vătămarea integrității corporale sau a sănătății; creanțele rezultând din obligația de întreținere, alocații pentru copii sau obligația de plată a altor sume periodice destinate asigurării mijloacelor de existență; creanțele bugetare provenite din Impozite, taxe, contribuții și din alte sume stabilite potrivit legii, datorate bugetului de stat, bugetului asigurărilor sociale de stat, bugetelor locale și bugetelor fondurilor speciale; creanțele rezultând din împrumuturi acordate de stat; creanțele reprezentând despăgubiri pentru repararea pagubelor pricinuite proprietății publice prin fapte ilicite; creanțele rezultând din împrumuturi bancare, din livrări de produse, prestări de servicii sau executări de lucrări, precum și din chirii sau rente; creanțele reprezentând amenzi cuvenite bugetului de stat sau bugetelor locale; alte creanțe.
În cazul creanțelor care au aceeași ordine de preferință, dacă legea nu prevede altfel, suma realizată se repartizează intre creditori proporțional cu creanța fiecăruia.
Pentru conservarea drepturilor creditorilor, niciun text de lege nu impune tuturor creditorilor sa urmărească împreună averea debitorului lor si este de ajuns ca unul dintre creditori sa urmărească, pentru ca si ceilalți sa aibă drept la distribuirea prețului, prin simpla lor înscriere în tablou.
Potrivit prevederilor art.570 C.p.c. “despre eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare, executorul judecatoresc va intocmi de indata un proces-verbal care se va semna de persoanele interesate care sunt prezente, iar cel nemultumit de modul stabilit pentru eliberarea sau distribuirea sumei rezultate din executare poate cere executorului judecatoresc sa consemneze obiectiile sale in procesul verbal care poate fi contestat in termen de 3 zile”.
Prin contestatia formulata, creditorul Ciotarla A. contesta modul de distribuire a sumelor reprezentand onorarii de executare silita.
La distribuirea sumei de_,25 lei catre B. C. C. suma ce reprezinta cheltuieli si onorariu executare silita astfel:_,85 lei in dosarul 89/2011,_,70 lei in dosarul nr. 497/2010 si 8773,70 lei in dosarul nr. 499/2010, executorul judecatoresc a avut in vedere procesele verbale incheiate in cele 3 dosare executionale in care a avut loc distribuirea sumelor, respectiv: in dosar nr. 497/2010, proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita nr. 3601/18.07.2011, in dosar nr. 499/2010, proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita nr. 489/08.02.2011, in dosar nr. 89/2011, proces verbal de stabilire a cheltuielilor de executare silita nr. 3600/18.07.2011.
Prima instanta a retinut ca procesele verbale aratate, prin care au fost stabilite cheltuielile de executare, nu au fost contestate in acest dosar de catre petent si nu fac obiectul acestui dosar.
In mod corect executorul judecatoresc a luat in considerare la distribuirea sumei cheltuielile de executare din dosarele executionale 497/2010, 499/2010 si 89/2011, avand in vedere prevederile art. 563 c.p.c., tinand cont ca executarea silita a fost pornita de mai multi creditori. Se retine ca primul dosar in care s-a inceput executarea silita a fost dosarul nr. 497/2010, in care creditor nu este contestatorul ci O. P.. Or, avand in vedere ca nu s-a dispus o conexare a celorlalte dosare la dosarul 497/2010, daca nu s-ar tine cont si de ceilalti creditori care au inceput ulterior executarea silita a acelorasi debitori, ar fi trebuit ca distribuirea sumei sa se faca exclusiv catre creditorul O. P.. In speta insa, executorul judecatoresc, la distribuirea sumei a tinut cont de creanta detinuta de creditorul Ciotarla A., din dosar executional 89/2011, acordandu-i acestuia prioritate, fata de ceilalti creditori, avand in vedere ca asupra imobilului, acesta detinea o ipoteca de rangul I, acordand acestuia sumele obtinute in urma adjudecarii imobilului, dupa ce a acordat preferinta creantelor reprezentand cheltuieli cu executarea silita. Daca sumele obtinute in urma executarii silite ar fi depasit valoarea creantei detinuta de contestatorul Ciotarla A. atunci, acestea ar fi fost distribuite in celelalte dosare executionale, celorlalti creditori si nu ar fi fost acordate debitorilor urmariti. Faptul ca suma obtinuta in urma vanzarii la licitatie a bunului nu acopera nici macar creanta primului creditor, caruia i s-a acordat prioritate la distribuire, iar in celelalte dosare executionale nu s-a reusit recuperarea creantei, nu are relevanta asupra cheltuielilor de executare din respectivele dosare, care se platesc cu prioritate conform art. 563 c.p.c., in integralitate si nu proportional cu sumele recuperate, in lipsa unei prevederi exprese a legii sau a unei conventii dintre executor si creditor.
Art. 39 din Legea 188/2000 prevede: (1) Executorii judecătorești au dreptul, pentru serviciul prestat, la onorarii minimale și maximale stabilite de ministrul justiției, cu consultarea Consiliului Uniunii Naționale a Executorilor Judecătorești. În cazul executării silite a creanțelor având ca obiect plata unei sume de bani, onorariile maxime sunt următoarele:
a) pentru creanțele în valoare de până la 50.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 10% din suma reprezentând valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
b) pentru creanțele în valoare de peste 50.000 lei, dar până la 80.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.000 lei plus un procent de până la 3% din suma care depășește 50.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
c) pentru creanțele în valoare de peste 80.000 lei, dar până la 100.000 lei inclusiv, onorariul maxim este de 5.900 lei plus un procent de până la 2% din suma care depășește 80.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite;
d) pentru creanțele în valoare de peste 100.000 lei, onorariul maxim este de 6.300 lei plus un procent de până la 1% din suma care depășește 100.000 lei din valoarea creanței ce face obiectul executării silite.
(4) Cheltuielile ocazionate de efectuarea executării silite sunt în sarcina debitorului urmărit, cu excepția cazului în care creditorul a renunțat la executare, situație în care vor fi suportate de acesta, sau dacă prin lege se prevede altfel. De asemenea, debitorul va fi ținut să suporte cheltuielile de executare stabilite sau, după caz, efectuate după înregistrarea cererii de executare și până la data realizării obligației stabilite în titlul executoriu, chiar dacă el a executat-o de bunăvoie. Cu toate acestea, în cazul în care debitorul, somat să își îndeplinească obligația, a executat-o de îndată sau în termenul acordat de lege, el nu va fi ținut să suporte decât cheltuielile pentru actele de executare efectiv îndeplinite, precum și onorariul executorului judecătoresc și, dacă este cazul, al avocatului creditorului, proporțional cu activitatea depusă de aceștia.
(5) Sunt cheltuieli de executare:
1. taxele de timbru necesare declanșării executării silite;
2. onorariul executorului judecătoresc, stabilit potrivit legii;
3. onorariul avocatului, în faza de executare silită;
4. onorariul expertului și al interpretului;
5. cheltuielile efectuate cu ocazia publicității procedurii de executare silită și cu efectuarea altor acte de executare silită;
6. cheltuielile de transport;
7. alte cheltuieli prevăzute de lege ori necesare desfășurării executării silite.
Prin urmare, raportat la acest text de lege, onorariul executorului se raporteaza la valoarea creanței ce face obiectul executării silite si nu la sumele efectiv recuperate.
Pe cale de consecinta, prima instanta a respins cererea formulata de contestator, neacordand nici cheltuielile de executare solicitate de acesta, luand act ca intimatii nu au solicitat cheltuieli de executare.
Contra acestei sentințe, în termen legal, uzând de dreptul conferit de legea procesuală civilă, a declanșat calea de atac a recursului contestatorul-creditor C. A., solicitând admiterea recursului, modificarea în tot a sentinței recurate, cu admiterea contestației la distribuirea sumei.
În susținerea căii de atac, recurentul a reproșat judecătoriei că a pronunțat o sentință nelegală și netemeinică respingând contestația la procesul-verbal de distribuire a sumei formulată de contestator, reținând în considerente, făcând o greșită aplicare a dispozițiilor art. 563, 564 C.proc.civ.
Recurentul a mai reproșat primei instanțe că aceasta a reținut în mod nelegal faptul că alți creditori din alte dosare execuționale au dreptul de a-și îndestula creanța din dosarul execuțional contestat, dosare în care are calitatea de creditor ipotecar.
Prima instanță a reținut în mod nelegal că executorul judecătoresc are dreptul de a încasa întreg onorariul stabilit contractual în cadrul dosarului execuțional prin raportare la întreaga sumă urmărită silit, și nu în mod legal, prin raportare la suma recuperată efectiv.
A arătat că al doilea element de nelegalitate constă în faptul că prima instanță a efectuat o distribuire a sumelor de bani în prezentul dosar execuțional, față de alte dosare execuționale în care existau titluri împotriva aceluiași debitor, executorul judecătoresc reținându-și în integralitate onorariul și din acele dosare execuționale fără a recupera nicio sumă de bani din creanța datorată. Astfel, a încălcat dispozițiile art. 533 și 564 C.proc.civ., în sensul în care „executarea silită a fost pornită de mai mulți creditori”, textul normativ făcând trimitere la executarea silită pornită de mai mulți creditori, și nu la interpretarea dată de instanță, în care prin textul anterior menționat se face trimitere la executări silite pornite în mai multe dosare execuționale.
Recurentul a arătat că nelegalitatea și netemeinicia sentinței instanței de fond constă în faptul că s-a considerat că executorul judecătoresc poate recupera cheltuielile de executare silită, și anume onorariul de executor judecătoresc, fără a recupera și efectiv din creanța datorată, prejudiciind astfel creditorul ce nu se îndestulează din executarea silită, pe de altă parte nu se poate efectua o distribuire a sumei din cadrul dosarului execuțional doar în acel dosar execuțional, textul normativ arătând că „creditorii își pot depune titlurile”, ceea ce nu s-a întâmplat, ci au fost distribuite sumele din dosarul execuțional executat în alte dosare execuționale, fără a fi depuse titlurile.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de recurs formulate, cu observarea particularităților pricinii, reproșurile ce se aduc primei instanțe se verifică a fi neîntemeiate, pentru considerentele reținute de aceasta, la care se adaugă cele ce succed.
Reluând recapitulativ actele și lucrările dosarului, se observă că reproșurile recurentului-creditor vizează două aspecte: cuantumul onorariilor executorului judecătoresc, li respectiv imputarea onorariilor acestuia asupra creanței sale, chiar dacă au fost percepute în dosare execuționale diferite, declanșate la cererea altor creditori.
În ceea ce privește prima critică, tribunalul reține că creditorul avea a contesta procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare, dacă se considera nemulțumit de cuantumul onorariului executorului judecătoresc. Și aceasta pentru că procesul-verbal de stabilire a cheltuielilor de executare constituie titlu executoriu și poate fi atacat cu o cale specială de atac, în condițiile de exigență ale art. 371 ind. 7 c. proc. Civ. Neprocedând astfel, creditorul nu mai are deschisă o altă cale de atac pentru a contesta cuantumul onorariului executorului judecătoresc stabilit prin procesul-verbal dresat în condițiile supra anunțate.
De altă parte, se observă că s-a respectat cu rigoare ordinea de preferință instituită legislativ de imperativul art. 563 apartenent aceleiași legi procedurale civile, suma obținută în urma vânzării la licitație a imobilului debitorului fiind distribuită în coordonatele textului de lege antemenționat, acordându-se prioritate cheltuielilor de executare silită efectuate în dosarele execuționale declanșate contra acelorași debitori, în baza unor titluri executorii diferite, urmărindu-se însă silit același imobil - proprietatea celor din urmă. Context în care devine îngăduită concluzia că executorul judecătoresc a procedat în mod corect imputând asupra sumei rezultate din vânzarea silită cheltuielile de executare efectuate în dosarele execuționale formate, în adevăr, la inițiativa unor creditori diferiți, dar vizând aceiași debitori, și urmărindu-se silit același imobil. De altfel, așa cum se observă din copiile dosarelor execuționale atașate la dosarul pendent, acestea au fost conexate. Mai mult, dispozițiile art. 563-564 c. proc. Civ. nu prevăd că, în cazul în care se declanșează mai multe urmăririi silite asupra aceluiași imobil, la inițiativa unor creditori diferiți, cheltuielile de executare ar trebui suportate proporțional cu suma din creanțele ce vor fi recuperate pe această cale; de vreme ce textele legale antemenționate statuează în termeni clari și neechivoci, ordinea în care au a fi recuperate creanțele, fără a vorbi de imputarea lor proporțională.
Cum neîntemeiată se privește a fi și critica vizând nedepunerea titlurilor executorii de către ceilalți creditori, acestea aflându-se în dosarele execuționale conexate cu nr. 497, 299, 599/2011 si 89/2011 ale B. C. C..
De aceea, reluând recapitulativ cele expuse, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 c. proc. civ., va respinge recursul declarat de recurentul-contestator-creditor C. A. împotriva sentinței civile nr._/05.12.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-creditori O. P. și B. T. - Suc. Timișoara, precum și cu intimații-debitori M. B. L. C. A. și M. B. N..
Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge recursul declarat de recurentul-contestator-creditor C. A. împotriva sentinței civile nr._/05.12.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-creditori O. P. și B. T. - Suc. Timișoara, precum și cu intimații-debitori M. B. L. C. A. și M. B. N..
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 februarie 2012.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. A. A.-M. N. Z. H.
Grefier,
A. T.
Red. A.A.
Tehnored. A.T.
Ex. 2/06.04.2012
| ← Pretenţii. Decizia nr. 63/2012. Tribunalul TIMIŞ | Pretenţii. Decizia nr. 239/2012. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
