Obligaţie de a face. Hotărâre din 09-02-2012, Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 09-02-2012 în dosarul nr. 134/2012
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 134/A
Ședința publică din 9 februarie 2012
Completul compus din:
Președinte: A. A.
Judecător: A.-M. N.
Grefier: A. T.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanta A. L.-M. împotriva sentinței civile nr._/13.09.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații A. R., Prefectura Judetului Timis pentru Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Inmatriculare a Vehiculelor al Judetului Timis, P. M. Timisoara - Directia Economica - Inscrieri și Radieri Auto, având ca obiect obligație de a face.
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă, pentru apelanta, lipsă, avocat H. M. A., lipsă fiind celelalte părți.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată că, prin Serviciul Registratură, în data de 12.01.2012, a fost depusă întâmpinare de către Direcția Fiscală a M. Timișoara.
Nemaifiind alte cereri de formulat, probe cu înscrisuri de administrat sau excepții de invocat și constatând că, în atare situație, controlul judiciar se privește a fi finalizat, tribunalul constată cauza în stare de judecată, acordând cuvântul asupra apelului.
Reprezentantul apelantei solicită admiterea apelului, astfel cum a fost formulat, fără cheltuieli de judecată.
TRIBUNALUL
Deliberând asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin cererea inregistrata pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr._ la data de 21.12.2010, reclamanta A. L. M. a chemat in judecata paratul A. R. si a solicitat instanței să constate că, la data de 9.12.2002, în temeiul contractului de vânzare-cumpărare, a transferat proprietatea asupra autotursimului marca Mercedes Benz tip 124/200D, nr. identificare WDB1240231A388456 cu nr. de inmatriculare_ pârâtului; obligarea paratului la efectuarea formalităților de radiere, în caz contrar sentința urmând să țină loc de consimțământ, obligarea pârâtului la plata sumei reperezentând impozitul auto.
A solicitat citarea în calitate de pârâți a P. județului T., Municipiul Timișoara prin Direcția Fiscală, pentru opozabilitatea hotărârii.
In motivarea cererii, reclamanta a aratat ca la data de 28.02.2008, în calitate de vânzător, a încheiat cu paratul paratul A. R., în calitate de cumpărător, un contract sub semnătură privată, prin care a transmis in patrimoniul acestuia dreptul de proprietate asupra autovehiculului de mai sus, iar paratul a achitat prețul autovehiculului, avand totodata, conform reglementărilor legale in vigoare, respectiv art. 33 din Regulamentul de aplicare a OUG nr. 195/2002, obligația de a înmatricula autovehiculul pe numele său.
Paratul nu și-a îndeplinit această obligație, astfel ca în prezent, in evidentele Serviciului înmatriculări, autovehiculul figureaza ca fiind proprietatea sa, ceea ce il obliga sa plateasca impozit pentru acesta în fiecare an, in mod neintemeiat.
În cauză s-a administrat proba cu înscrisuri.
Legal citat, pârâtul a arătat că a înstrăinat autoturismul.
Prin sentința civilă nr._/13.09.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, s-a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâților Prefectul județului T., Municipiul Timișoara prin Direcția Fiscală.
A fost admisa cererea formulată de reclamanta A. L. M., Timișoara, . nr.16, . cu pârâtul A. R., Timișoara, ., ..
S-a constatat intervenita vanzarea-cumpararea autoturismului marca Mercedes Benz tip 124/200D, nr. identificare WDB1240231A388456 cu nr. de inmatriculare_ .
S-a dispus radierea autoturismului de pe numele reclamantei si inscrierea autoturismului in evidentale fiscale pe numele paratului cumparator A. R..
S-a respins cererea față de ceilalți pârâți.
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut următoarele:
Prin contractul de vanzare-cumparare sub semnatura privata pentru un vehicul folosit incheiat la data de 28.02.2008, reclamanta a vandut paratului A. R. autoturismul Mercedes Benz tip 124/200D, nr. identificare WDB1240231A388456 cu nr. de inmatriculare_ .
Contractul de vânzare-cumpărare a autoturismului in litigiu are, conform dispozițiilor art. 971 si art. 1295 alin. 1 cod civil caracter consensual, astfel ca, in temeiul acestui contract, dreptul de proprietate asupra autoturismului a intrat in patrimoniul paratului-cumparator.
Conform art. 11 din OUG 195/2002, inmatricularea vehiculelor este continua, de la admiterea în circulatie pana la scoaterea definitiva din circulatie si presupune, intre alte operatiuni, transcrierea in evidentele autoritatilor competente potrivit legii, a tuturor transmiterilor dreptului de proprietate asupra unui vehicul, operatiune care se realizeaza pe baza datelor de identificare ale vehiculului si ale proprietarului si conditioneaza eliberarea placutelor cu numarul de inmatriculare atribuit, transcrierile necesare in certificatul de inmatriculare si in cartea de identitate a vehiculului. In cazul transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul, datele noului proprietar se inscriu in evidentele autoritatilor competente simultan cu mentionarea incetarii calitatii de titular al inmatricularii a fostului proprietar. Pentru realizarea acestei operatiuni si emiterea unui nou certificat de inmatriculare, noul proprietar este obligat sa solicite autoritatii competente transcrierea transmiterii dreptului de proprietate, in termen de 30 de zile de la data dobandirii dreptului de proprietate asupra vehiculului.
Potrivit art. 8 din Ordinul 1501/2006 al Ministerului Administratiei si Internelor, transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra unui vehicul se efectuează în baza următoarelor documente: cererea noului proprietar, fișa de înmatriculare a vehiculului, al cărei model este stabilit conform reglementărilor legale, semnată de fostul și noul proprietar, vizată de organele fiscale competente ale autorităților administrației publice locale (in cazul fostului proprietar al vehiculului se poate depune certificatul de atestare fiscală emis de autoritățile administrației publice locale, situație în care nu mai este necesară depunerea fișei de înmatriculare), cartea de identitate a vehiculului, în original și în copie, documentul care atestă dreptul de proprietate al solicitantului asupra autovehiculului, în original și în copie, actul de identitate al solicitantului, în original și în copie, dovada efectuării inspecției tehnice periodice, în termenul de valabilitate a acesteia, copia documentului de asigurare obligatorie de răspundere civilă pentru prejudicii produse prin accidente de circulație, în termenul de valabilitate a acesteia, dovada plății taxei de înmatriculare, certificatul de înmatriculare al fostului proprietar, în care acesta a înscris transmiterea dreptului de proprietate, plăcuțele cu numărul de înmatriculare, dacă noul proprietar are domiciliul, reședința sau sediul pe raza altui județ decât al fostului proprietar, dovada plății contravalorii certificatului de înmatriculare, dovada plății contravalorii plăcuțelor cu numărul de înmatriculare, cu excepția cazului în care acestea se păstrează de către noul proprietar, certificatul de autenticitate al vehiculului. Documentele originale prevăzute mai sus se restituie pe loc, după confruntarea copiilor cu acestea. Cartea de identitate a vehiculului se restituie odată cu predarea certificatului de înmatriculare al vehiculului și a plăcuțelor cu numărul de înmatriculare.
Coroborand dispoziile legale de mai sus cu prevederile art. 969, alin. 1 Cod civil, conform carora conventiile legal facute au putere de lege intre partile contractante care au obligatia, potrivit art. 970 Cod civil, sa le execute cu buna credinta, contractantii fiind obligati nu numai la ceea ce este expres prevazut in conventii, dar la toate urmarile ce echitatea, obiectul sau legea da obligatiei, dupa natura sa, prima instanta a constatat ca incheierea contractului de vanzare-cumparare a nascut in patrimoniul paratului obligatia legala de a solicita transcrierea transmiterii dreptului de proprietate asupra autovehicului cumparat, incepand cu data dobandirii dreptului de proprietate asupra vehiculului, obligatie pe care insa nu a indeplinit-o.
Faptul că, ulterior, pârâtul a înstrăinat la rândul lui autovehicolul nu îl absolvă de obligația de a solicita radierea autoturismului și transcrierea pe numele său.
În ceea ce privește calitatea procesuală a pârâților Prefectul județului T., Municipiul Timișoara prin Direcția Fiscală, aceasta nu a fost justificată de reclamantă, neexistând nici un raport juridic obligațional între reclamantă și acești pârâți.
Pe cale de consecință, excepția lipsei calității procesuale pasive a acestora a fost admisă.
În ceea ce privește capătul de cerere privind obligarea pârâtului la achitarea sumei reprezentând impozit auto, prima instanța a reținut că nu a fost dovedit, din chitanța de la fila 7 rezultând doar că reclamanta a achitat suma ce constituie impozit auto, dar fără a fi indicate datele de identificare ale mașinii. În consecință, pârâtul nu poate fi obligat la această sumă în condițiile în care nu se poate dovedi că impozitul a vizat autoturismul înstrăinat.
Pentru cele expuse anterior, prima instanta a admis în parte cererea formulata de reclamantă avand ca obiect obligarea paratului la radierea din evidentele paratului Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere si Înmatriculare a Vehiculelor Timis a autovehiculului cumparat si la inscrierea acestuia pe numele paratului, în caz de refuz a autorizat reclamanta să procedeze la efectuarea procedurii de radiere.
A luat act că nu s-au solicitat cheltuieli de judecată.
Contra acestei sentințe, în termen legal, uzând de dreptul conferit de legea procesuală civilă, a declanșat calea de atac a apelului reclamanta A. L.-M., solicitând admiterea acesteia, modificarea sentinței atacate, respectiv:
- să se dispună radierea autoturismului începând cu data de 28.08.2008 (data contractului de vânzare-cumpărare) de pe numele reclamantei și înscrierea autoturismului în evidențele fiscale pe numele pârâtului cumpărător A. R.;
- să se constate vânzarea autoturismului marca MERCEDES BENZ, tipul 124/200D, număr de ident. WDB1240231A388465, ._, cu nr. de înmatriculare_ ;
- să fie obligat pârâtul la plata impozitului aferent autoturismului, plată care să fie făcută de la data vânzării autoturismului, respectiv 28.08.2008, sau la restituirea sumei de impozit pentru autoturism în valoare de 678 lei (sau suma achitată până în momentul pronunțării unei hotărâri) achitată de reclamantă;
- cu cheltuieli de judecată.
În susținerea căii de atac, după reiterarea situației de fapt, apelanta a reproșat judecătoriei că, în ceea ce privește cheltuielile de judecată, deși acestea au fost cerute atât verbal în fața instanței cât și în scris, prin cererea de chemare în judecată, cu toate că instanța, în practicaua sentinței, arată că s-au cerut cheltuieli de judecată, în considerente aceeași instanță arată că „nu s-au cerut cheltuieli de judecată”, iar în dispozitiv nu acordă cheltuieli de judecată, motiv pentru care apelanta critică sentința apelată având în vedere cele expuse și solicită acordarea acestor cheltuieli de judecată.
De asemenea, apelanta solicită și restituirea impozitului achitat, impozit care trebuia achitat de către cumpărător (dovada acestuia s-a făcut cu chitanța depusă la dosar, prin care se arată faptul că acest impozit a fost achitat de către reclamantă).
În drept, apelanta a invocat dispozițiile art. 111 C.p.c., art. 1073, 1079 C.civ., 971 C.civ., 1295 C.civ., art. 33 din Regulament aplicare OUG 195/2002, art. 282 și urm. C.p.c.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de apel formulate, cu observarea probatoriului administrat și întregit în calea de atac, tribunalul constată următoarele:
Așa cum rezultă din expunerea rezumativă a actelor și lucrărilor dosarului, singurele critici aduse sentinței apelate vizează nerestituirea impozitului achitat de apelantă pentru intimat, cum și neacordarea cheltuielilor de judecată efectuate în prima fază procesuală și solicitate în mod expres, critici întemeiate pentru următoarele considerente.
Întrucât între subiecții procesuali a intervenit un contract consensual de vânzare-cumpărare a unui bun mobil constând în autoturismul Mercedes Benz tip 124/200D, nr. identificare WDB1240231A388456 cu nr. de înmatriculare_, cu consecința transmiterii dreptului de proprietate de la vânzătoarea A. L.-M. la cumpărătorul A. R., devine îngăduită și concluzia că cel din urmă avea a suporta și sarcinile fiscale cerute de calitatea sa de proprietar a bunului supra identificat, printre care și aceea de a achita impozitul aferent, de la data dobândirii calității de proprietar - 28.08.2010. Context în care, observând că vânzătoarea este cea care a achitat în continuare impozitul aferent autoturismului Mercedes Benz tip 124/200D, nr. identificare WDB1240231A388456 cu nr. de înmatriculare_, așa cum o atestă scriptul depus la fila 21 din dosarul pendent, tribunalul, în temeiul art. 296 c. proc. Civ., urmează să admită apelul declanșat contra sentinței apelate pe care o va schima în parte după cum urmează: va pârâtul A. R. să achite reclamantei suma de 678 lei cu titlu de pretenții reprezentând impozitul achitat pentru autoturismul Mercedes Benz tip 124/200D, nr. identificare WDB1240231A388456 cu nr. de înmatriculare_ ulterior datei de 28.08.2008 - de la care a operat transferul dreptului de proprietate asupra acestuia.
Totodată, observând că, în adevăr, reclamanta, prin reprezentant, a solicitat cheltuieli de judecată (aspect consemnat în partea introductivă a hotărârii), va obliga pârâtul A. R. la plata către reclamantă a sumei de 83,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru și timbru judiciar aferente judecății în primă instanță.
Va păstra în rest dispozițiile sentinței apelate.
Va lua act că nu se solicită cheltuieli de judecată în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul declarat de apelanta-reclamantă A. L.-M., cu domiciliul în Timișoara, ., nr. 16, ., contra sentinței civile nr._/13.09.2011 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosar nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți A. R., cu domiciliul în Timișoara, ., ., județul T., Primăria M. Timisoara - Direcția Economică - Inscrieri și Radieri Auto, cu sediul în Timișoara, Bv. M. E., nr. 2B, județul T. și în Timișoara, Complex I. Mall, ., județul T., Instituția P. Judetului Timis - Serviciul Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor, cu sediul în Timișoara, Bv. Revoluției 1989, nr. 17, județul T..
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că obligă pârâtul A. R. să achite reclamantei suma de 678 lei cu titlu de pretenții.
Obligă pârâtul A. R. la plata către reclamantă a sumei de 83,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată constând în taxa de timbru și timbru judiciar aferente judecății în primă instanță.
Păstrează în rest dispozițiile sentinței atacate.
Ia act că nu se solicită cheltuieli de judecată în apel.
Definitivă.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9 februarie 2012.
Președinte, Judecător, Grefier,
A. A. A.-M. N. A. T.
Red. A.A.
Tehnored. A.T.
Ex. 7/06.04.2012
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 372/2012. Tribunalul TIMIŞ | Uzucapiune. Decizia nr. 643/2012. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
