Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1330/2013. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1330/2013 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 19-12-2013 în dosarul nr. 1330/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1330/R
Ședința publică din 19.12.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: C. B.
JUDECĂTOR: D. B.
GREFIER: A. T.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursurilor civile declarate de recurenții-reclamanți G. E. și G. G., precum și de recurenții-pârâți C. L. al Municipiului T. și M. T. prin Primar, ambele împotriva sentinței civile nr. 6289/16.05.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți P. A. și M. V. D., având ca obiect rectificare carte funciară.
Dată fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 12 decembrie 2013, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, în baza art. 260 C.proc.civ., a amânat pronunțarea pentru astăzi, 19 decembrie 2013, când
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursurilor de față, constată următoarele:
Prin acțiunea civilă înregistrata la Judecatoria T. sub nr._ /06 iulie 2012 reclamanții G. E. și G. G., in contradictoriu cu pârâții P. A., M. V. D., C. L. AL MUNICIPIULUI TIMIȘOARA si M. T., prin Primar, i-au solicitat instantei ca prin hotarârea pe care o va pronunța să dispună rectificarea suprafeței tabulare a imobilului situat in Timișoara, Calea Martirilor 1989, nr. 178, inscrisa in CF_ Timișoara, nr. top. 3417/b/1/3, de la cea tabulară, de 570 mp, la cea reală de 690 mp.
In fapt, reclamanții arată că sunt proprietarii imobilului situat in Timișoara, Calea Martirilor 1989, nr. 178, jud. T. înscris in CF_ Timișoara, nr. top. 3417/b/1/3, acesta constituind bunul lor comun.
Mentionează reclamantii că bunurile invecinate sunt: la nord si la vest imobilul situat in T., Calea Martirilor 1989, nr. 176, jud. T., inscris in CF nr._ T., nr. top. 3417/B1/1, 3417/b/1/2, 3418- 3419/1/2, 3418-3419/2/2/1, apartinând pârâților P. A. si M. V. D., ca urmare a dizolvării ., la est Calea Martirilor 1989 si la sud .> Referitor la proprietatea invecinată la Nord si la Vest, arată că imobilul situat in T., Calea Martirilor 1989, nr. 176, jud. T., inscris in CF nr._ T., nr. top. 3417/B1/1, 3417/b/1/2, 3418- 3419/1/2, 3418-3419/2/2/1 a apartinut .; iar aceasta societate a fost radiată la data de 08.02.2011, patrimoniul acesteia fiind împărtit asociatilor P. A. si M. V. D..
Subliniază reclamantii că in cartea funciară a imobilului situat in T., Calea Martirilor 1989 nr. 178, inscris in CF_ T., nr, top. 3417/b/1/3, ai carui proprietari sunt, este înscrisă suprafata de 570 mp, terenul acestora fiind in realitate mai mare, iar in urma masuratorilor efectuate de Biroul Individual de Geodezie ing. Dîrpes I. C. a rezultat ca imobilul proprietatea reclamantilor este cu 120 mp mai mare decât suprafata inscrisă in cartea funciară.
In drept, reclamantii au invocat dispozitiile art. 907 si urmatoarele Cod Civil.
Pârâtul P. A. a formulat întâmpinare prin care a arătat că mentine cele declarate in procesul verbal de vecinatate incheiat la data de 27.05.2012.
Pârâta M. V. D. a formulat întâmpinare prin care a arătat că isi mentine cele declarate in procesul verbal de vecinătate încheiat la data de 27.05.2012.
Pârâtii M. T. prin Primar si C. L. al Municipiului T. au formulat întâmpinare prin care au arătat că sunt de acord cu rectificarea suprafetei de teren solicitată de reclamanti.
Totodata arată că solicită inscrierea asupra surplusului de suprafata de 120 mp, pe seama Municipiului T. ca proprietar, asa cum reiese din planul anexat de reclamanti la obtinerea autorizatiei de construire nr. 3484/2008 unde suprafata imobilului nu depaseste suprafata înscrisă in cartea funciară, respectiv 570 mp.
Prin sentința civilă nr. 6289/16.05.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, a fost admisă acțiunea civilă formulată de reclamanții G. E. și G. Gheorghein contradictoriu cu pârâții C. L. al Municipiului T. și M. T. prin Primar, P. A. și M. V. D..
S-a dispus modificarea suprafeței de teren înscrisă în CF_ Timișoara, cu nr. cadastral/topografic_, compus din teren intravilan cu casa și extindere în regim de înălțime P+M, situat în Calea Martirilor nr. 178, Timișoara, (imobilul fiind anterior înscris în CF 857 G.), proprietatea reclamanților, de la suprafața de 570 mp la suprafața de 688 mp, conform raportului de expertiză întocmit de domnul expert tehnic judiciar în specialitatea topografie, R. M., raport care face parte integrantă din prezenta hotărâre și care a fost avizat OCPI.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut următoarele:
Reclamanții au făcut dovada că sunt proprietarii imobilului din CF_ Timișoara, cu nr. cadastral/topografic_, compus din teren intravilan cu casa și extindere în regim de înălțime P+M, situat în Calea Martirilor nr. 178, Timișoara, imobilul fiind anterior înscris în CF 857 G..
Procesul verbal de vecinătate întocmit la data de 27 mai 2011 atestă că reclamanții, reprezentantul PMT, ., reprezentată de P. A. și M. V. D., au procedat la recunoașterea și stabilirea limitei și vecinătăților imobilului proprietatea reclamanților, fiind indicate punctele limite de hotar, menționate în schița anexă a procesului verbal de vecinătate, recunoscând limitele stabilite și fiind de acord cu acestea. Planul reliefază suprafața de 690 mp ca fiind cea folosită de reclamanți.
Rezoluția nr. 1883/08 februarie 2011 pronunțată în ședința din 08 februarie 2011 la ORC de pe lângă Tribunalul T., atestă radierea firmei Thermo-Top SRL.
Din constatările din raportul de expertiză tehnică judiciară în specialitatea topografie, întocmit de domnul expert R. M., instanța de fond a reținut că imoblilul proprietatea reclamantei se află în intravilanul localității Timișoara, că pe parcelă se găsesc două case, una parter C1 și una parter și mansardă C2, iar aceasta este împrejmuită, indicându-se vecinii și faptul că terenul are o suprafață măsurată de 690 mp, rezultând astfel o diferență în plus față de cea tabulară de 120 mp. S-a menționat că vecinătățile sunt Calea Martirilor, . . cu suprafață de 825 mp și că se propune rectificarea suprafeței de teren întrucât nu se încalcă proprietățile învecinate.
Pârâții C. L. al Municipiului T. și M. T. prin Prima au solicitat rectificarea suprafeței în favoarea sa, căci în planul de situație prezentat de reclamanți pentru obținerea unei autorizații de construire, AC3484/2008, suprafața de teren nu a fost menționată ca fiind mai mare decât cea înscrisă în CF, de 570 mp.
Procesul verbal de recepție nr. 63/2013 din 20 martie 2013, emis de OCPI T. - BCPI atestă că vecinătățile imobilului precizate pe planul de amplasament și delimitare a imobilului corespund cu cele din baza de date a OCPI, suprafața de teren rezultată din măsurători fiind cea de 688 mp, față de cea din CF, de 570 mp, ir lucararea este admisă, neidentificându-se suprapuneri cu alte imobile aliniamentul pct. 1, 9, 8, 7 fiind diferit de limita imobilului recepționat, diferența fiind precizată în anexa 1, întocmită conform regulamentului de avizare tehnică a expertizelor judiciare.
Ținând seama de concluziile din raportul de expertiză efectuat, de răspunsurile la obiecțiuni depuse la dosar, apreciind că devin incidente prevederile art. 907 NCC privind situațiile de rectificare a înscrierii în cartea funciară, că modificarea suprafețelor de carte funciară reprezintă un aspect tehnic, care nu afectează esența dreptului înscris în cartea funciară, conform art. 914 NCC, prima instanța a admis acțiunea principală dispunând astfel modificarea suprafeței de teren înscrisă în CF_ Timișoara, cu nr. cadastral/topografic_, compus din teren intravilan cu casa și extindere în regim de înălțime P+M, situat în Calea Martirilor nr. 178, Timișoara, (imobilul fiind anterior înscris în CF 857 G.) de la suprafața de 570 mp la suprafața de 688 mp, conform raportului de expertiză întocmit de domnul expert tehnic judiciar în specialitatea topografie, R. M., care arată că rectificarea solicitată de reclamantă nu aduce atingere dreptului de proprietate al vecinilor, raport care face parte integrantă din prezenta hotărâre și a fost avizat OCPI, neavând relevanță aspectul potrivit căruia anterior reclamanții înșiși au arătat că au o suprafață de teren de 570 mp, întrucât pentru obținerea autorizației de construire s-a avut în vedere suprafața tabulară.
Fără cheltuieli de judecată, nefiind solicitate.
Contra acestei sentințe, în termen legal, uzând de dreptul conferit de legea procesuală civilă, au declanșat calea de atac a recursului atât reclamanții G. E. și G. G., cât și pârâții M. T. prin Primar și C. L. al Municipiului T..
Prin recursul formulat de către reclamanții G. E. și G. G., s-a solicitat admiterea recursului, modificarea în parte a hotărârii recurate si pe cale de consecința admiterea acțiunii asa cum a fost formulata si rectificarea suprafeței tabulare a imobilului situat in T., . nr. 178, jud. Timis, înscris in CF_ Timișoara, nr. top. 3417/b/1/3, de la cea tabulara de 570 m.p. la cea reala de 690 m.p. si nu la cea de 688 mp cum din eroare prima instanta a menționat in dispozitiv.
În susținerea căii de atac, s-a arătat că hotărârea atacata este in parte netemeinica si nelegala, fiind pronunțata cu încălcarea art. 304 pct. 7, 8, 9 si 304 ind. 1 Cod proc.civ.
Astfel, instanța le-a admis in tot acțiunea prin care au solicitat rectificarea suprafeței tabulare a imobilului situat in Timișoara, . nr. 178, jud. Timis înscris in CF_ Timișoara, nr. top. 3417/b/l/3, de Ia cea tabulara de 570 m.p. la cea reala de 690 m.p. si a ținut cont de concluziile raportului de expertiza care a propus rectificarea suprafeței tabulare de la 570 mp la 690 mp si nu la 688 mp cum greșit s-a menționat in hotărâre. Fala de aceste aspecte, recurenții considera ca numai dintr-o eroare instanța a cuprins in dispozitiv rectificarea suprafeței tabulare la suprafața 688 mp, aceasta fiind in realitate de 690 mp.
Prin recursul formulat de recurenții-pârâți M. Timișoara prin Primar si C. L. al Municipiului Timișoara, s-a solicitat admiterea căii de atac si modificarea sentinței recurate în sensul respingerii acțiunii de chemare în judecata ca fiind netemeinica si nelegala.
În susținerea căii de atac, pârâții arată că instanța de fond în mod greșit a admis acțiunea promovată de către reclamanții G. E. si G. G., interpretând eronat probatoriul administrat în cauză si netinand cont de notele de ședința formulate de instituția pârâtă cu privire la expertiza efectuata in dosarul cauzei de către d-nul expert tehnic judiciar R. M..
Astfel, din analiza celor prezentate de către expertul tehnic judiciar R. M. in raportul de expertiza intocmit in acest dosar si având in vedere Adresa nr. SJ2013-506/05.02.2013 a Serviciului Banca de Date Urbana si Cadastru, nu sunt de acord cu rectificarea suprafeței imobilului in litigiu, de la suprafața de 570 mp. la 690 mp. si cu modificarea inscrisurilor de carte funciara in sensul inscrierii in loc de „casa si extindere in regim de inaltime P+M". una casa parter C1 si una casa P+M C2 motivat de autorizația de construire nr. 3484/29.12.2008 prin care a fost autorizata „extindere in regim P+M la casa existenta P, rezultând P+Mp, modificări interioare si exterioare".
Mai mult decât atat au invederat instanței de fond faptul ca solicita inscrierea surplusului de suprafața de 120 mp. pe seama Municipiului Timișoara ca proprietar, asa cum reiese din planul anexat de reclamanți la obținerea Autorizației de Construire nr. 3484/29.12.2008 unde suprafața imobilului nu depășește suprafața inscrisa in cartea funciara respectiv 570 mp.
Judecătoria Timișoara a ignorat punctul de vedere al instituției pârâte, admițând astfel acțiunea reclamanților, in baza unui raport de expertiza contestat de M. Timișoara.
Pentru motivele menționate mai sus, pârâții solicită admiterea recursului lor si modificarea deciziei recurate în sensul respingerii acțiunii de chemare în judecata formulata de reclamanții G. E. si G. G. ca fiind netemeinica si legala.
În drept, recurenții își întemeiază recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C.proc.civ., 312 alin. 3.
Solicită judecarea cauzei si în lipsă.
Prin întâmpinarea formulată, intimații G. E. si G. G., au solicitat respingerea recursului paraților si menținerea hotărârii primei instanțe ca temeinica si legala.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de recurs formulate, cu observarea particularităților pricinii, tribunalul constată următoarele:
La termenul de judecată din data de 12.12.2013, tribunalul a constatat că recursul declarat de reclamanții G. E. și G. G. nu a fost timbrat anticipat, cu toate că recurenții au fost legal citați cu mențiunea să achite taxa judiciară de timbru în cuantum de 104 lei și timbru judiciar de 3 lei. Zis altfel, că recurenții nu s-au conformat obligației legale stabilite de instanță, motiv pentru care a pus în discuție, din oficiu, excepția netimbrării recursului.
Statuând asupra timbrării, Legea nr. 146/1997, prin al său art. 20 alin. 1, spune că „taxele de timbru se plătesc anticipat”, iar textul interpretativ circumscris alin. 1 apartenent art. 35 din ale sale Norme Metodologice, aprobate prin Ordinul Ministrului Justiției cu nr. 769/C/1999 spune că „taxele judiciare de timbru se datorează și se plătesc anticipat”. Altfel spus, taxele judiciare de timbru se achită înainte de primirea (înregistrarea) efectuarea sau eliberarea oricăror acte supuse acestei norme legale. A.. 2 al textului antemenționat prevede că „instanțele judecătorești - cu totul excepțional, pentru motivele menționate în rezoluție -, pot reține cereri sau acțiuni netimbrate, obligând partea să plătească până la primul termen de judecată”.
Așa stând lucrurile, cum recurenții-reclamanți nu au înțeles a se supune exigențelor legii și a achita taxele de timbru stabilite de instanța de judecată, și anume aceea de 104 lei taxă de timbru și, respectiv, de 3 lei timbru judiciar, în conformitate cu prevederile art. 11 alin. 1 apartenente legii taxelor de timbru cu nr. 146/1997, deși au fost legal citați cu această mențiune, devin incidente în speță prevederile art. 20 alin. 3 din Legea nr. 146/1997, potrivit cărora „Neîndeplinirea obligației de plată până la termenul stabilit se sancționează cu anularea acțiunii sau a cererii.”.
De aceea, tribunalul, dând eficiență textului legal supra anunțat va anula ca netimbrat recursul declarat de către recurenții-reclamanți G. E. și G. G. contra sentinței civile nr. 6289/16.05.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. al Municipiului T. și M. T. prin Primar, P. A. și M. V. D..
Deliberând asupra recursului declanșat de către pârâții C. L. al Municipiului T. și M. T. prin Primar, tribunalul apreciază că în prealabil se impune a se clarifica legea aplicabilă speței pendinte - având de obiect rectificarea suprafeței imobilului identificat sub nr. cadastral_ în CF_ Timișoara - proprietatea reclamanților și care, - prin raportare la exigențele art. 76 („Dispozițiile art. 876 - 915 din Codul civil privitoare la cazurile, condițiile, efectele și regimul înscrierilor în cartea funciară se aplică numai actelor și faptelor juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse după . Codului civil.”), 77 („Înscrierile în cartea funciară efectuate în temeiul unor acte ori fapte juridice încheiate sau, după caz, săvârșite ori produse anterior intrării în vigoare a Codului civil vor produce efectele prevăzute de legea în vigoare la data încheierii acestor acte ori, după caz, la data săvârșirii sau producerii acestor fapte, chiar dacă aceste înscrieri sunt efectuate după data intrării în vigoare a Codului civil.„) și care, pentru corecta lor interpretare și aplicare are a fi pus în corelație cu art. 80 („Cererile de înscriere, precum și acțiunile în justiție întemeiate pe dispozițiile Legii nr. 7/1996, republicată, cu modificările și completările ulterioare, indiferent de data introducerii lor, vor fi soluționate potrivit normelor materiale în vigoare la data încheierii actului sau, după caz, la data săvârșirii ori producerii faptului juridic generator, modificator sau extinctiv al dreptului supus înscrierii ori rectificării, cu respectarea normelor procedurale în vigoare în momentul introducerii lor.”) - toate apartenente legii cu nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a noului cod civil -, se verifică a fi legea cu nr. 7/1996 (în forma și versiunea în vigoare anterioară intrării în vigoare a noului cod civil) iar nu dispozițiile art. 906-907 invocate în actul procedural învestitor și preluate mai apoi tale quale de judecătorie.
Prin calea de atac pendinte formulată, pârâții-recurenți C. L. al Municipiului T. și M. T. prin Primar reproșează în esență judecătoriei, că nu a luat în considerare opoziția lor la rectificarea întinderii cantitative a imobilului - teren proprietatea reclamanților, că s-ar dispus înscrierea în cartea funciară a unei construcții modificate de aceiași reclamanți fără respectarea autorizației de construire și că nu ar fi dispus înscrierea surplusului constatat în teren pe seama lor. Fără a observa însă pârâții recurenți, că pentru cel din urmă petit, aveau a ieși din pasivitate și a formula o cerere reconvențională în acest sens, a cărei admisibilitate rămânea subsumată dovedirii unor așa pretenții. Cât privește opunerea lor la rectificarea cărții funciare în sensul anunțat (prin modificarea întinderii cantitative a terenului), tribunalul observă că aceasta se privește a fi abuzivă, în condițiile în care lucrarea de specialitate ordonată în cauză și avizată de OCPI evidențiază împrejurarea că, prin această modificare, imobilele limitrofe nu sunt afectate. Știut fiind că, într-un așa litigiu, este esențial a se verifica dacă rectificarea întinderii cantitative a terenului - proprietatea petiționarilor-recurenți - prin majorarea sa -, nu afectează imobilele învecinate - condiție ce în speță se verifică. De altfel, ceilalți intimați-pârâți au fost de acord cu admiterea demersului judiciar pendent.
De altă parte, pârâții recurenți aveau a observa că prin dispozitivul sentinței recurate s-a ordonat numai majorarea întinderii cantitative a terenului - proprietatea reclamanților, potrivit concluziilor raportului de expertiză în versiunea agreată și avizată de OCPI, nu și înscrierea vreunei construcții în cartea funciară.
Față de cele menționate, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 c. proc. civ., va respinge ca nefondat recursul declanșat de către recurenții-pârâți C. L. al Municipiului T. și M. T. prin Primar contra aceleiași sentințe dată de Judecătoria Timișoara în același dosar în contradictoriu cu intimații-reclamanți G. E. și G. G., precum și cu intimații-pârâți P. A. și M. V. D..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Anulează ca netimbrat recursul declanșat de către recurenții-reclamanți G. E. și G. G. contra sentinței civile nr. 6289/16.05.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._ în contradictoriu cu intimații-pârâți C. L. al Municipiului T. și M. T. prin Primar, P. A. și M. V. D..
Respinge recursul declanșat de către recurenții-pârâți C. L. al Municipiului T. și M. T. prin Primar contra aceleiași sentințe dată de Judecătoria Timișoara în același dosar în contradictoriu cu intimații-reclamanți G. E. și G. G., precum și cu intimații-pârâți P. A. și M. V. D..
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19.12.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. A. C. B. D. B.
Grefier,
A. T.
Red. A.A.
Tehnored. A.T.
Ex. 2/03.02.2014
Prima instanță: jud. G. H.
| ← Uzucapiune. Decizia nr. 1140/2013. Tribunalul TIMIŞ | Evacuare. Decizia nr. 1332/2013. Tribunalul TIMIŞ → |
|---|
