Uzucapiune. Decizia nr. 1140/2013. Tribunalul TIMIŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1140/2013 pronunțată de Tribunalul TIMIŞ la data de 14-11-2013 în dosarul nr. 1140/2013
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA I CIVILĂ
Dosar nr._
DECIZIA CIVILĂ NR. 1140/R
Ședința publică din 14.11.2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: A. A.
JUDECĂTOR: C. B.
JUDECĂTOR: D. B.
GREFIER: A. T.
Pe rol fiind pronunțarea asupra recursului civil declanșat de către recurentul G. I. împotriva sentinței civile nr. 4376/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice T., G. N., G. D. și C. L. al Comunei Pișchia, având ca obiect uzucapiune.
Dată fără citarea părților.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 31 octombrie 2013, care face parte integrantă din prezenta decizie, și când instanța, în baza art. 260 C.proc.civ., a amânat pronunțarea pentru data de 07 noiembrie 2013, iar mai apoi pentru astăzi, 14 noiembrie 2013, când
TRIBUNALUL
Deliberând asupra recursului de față, constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată pe rolul Judecătoriei Timișoara sub nr._ la data de 12.07.2010 și precizată la termenele de judecata din 03.02.2011, 26.05.2011, 23.06.2011 si 27.09.2012, având ca obiect uzucapiune, reclamantul G. I. a solicitat instanței în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice T., S. R. prin Primăria Pișchia reprezentată de Primar, G. N. și G. D. ca prin hotărârea pe care o va pronunța să constate vacanța succesorală de pe urma proprietarilor tabulari D. Ioszef și soția Firanda Iolanna, I. A. și soția E. E., Tanasie C. și soția Maurer M. și Zala Cichentie, să constate dobândirea dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii extratabulare asupra următoarelor imobile: imobil înscris în CF nr._ cu nr. top. 588, imobil înscris în Cf_ cu nr. top. 589/a, imobil înscris în CF_ cu nr. top. 589/b, imobil înscris în CF 288 cu nr. top. 590/a, imobil înscris în CF 881 cu nr. top 590/b, să dispună rectificarea suprafețelor din cărțile funciare cu suprafețele măsurate, să dispună radierea proprietarilor tabulari și înscrierea reclamantului ca unic proprietar în cărțile funciare menționate și să dispună unificarea cărților funciare menționate și formarea unei singure cărți funciare în care să fie înscris dreptul său de proprietate asupra întregii proprietăți uzucapate.
În motivare, a arătat că din anul 1965, când s-a născut, locuiește și folosește suprafețele de teren mai sus individualizate din satul Murani, comportându-se ca un adevărat proprietar. Reclamantul a mai arătat ca invocă jonctiunea posesiilor, respectiv posesia sa de cand s-a nascut, impreuna cu posesia tatalui sau G. D., aratand ca tatal sau a folosit terenurile in litigiu din anul 1938, iar dupa decesul tatalui sau in anul 2000 reclamantul a a ramas in casa si a folosit in continuare imobilele.
În ceea ce privește imobilele înscrise în CF nr._ cu nr. top. 588, CF_ cu nr. top. 589/a, CF_ cu nr. top. 589/b, CF 881 cu nr. top 590/b reclamantul a arătat că titularii sunt cel mai probabil decedați, având în prezent peste 100 de ani, iar absența descendenților justifică constatarea vacanței succesorale și implicit a calității procesuale pasive a Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice.
Referitor la imobilul înscris în CF 288 cu nr. top. 590/a, cu proprietari tabulari pe I. G. și T. G.(bunicul său), ambii decedați, aceștia au ca moștenitori pe reclamant și pe pârâții G. D. si G. N..
În drept, cererea precizată a fost întemeiată pe dispozițiile art. 28 D.Lg115/1938.
Pârâta Direcția Generală a Finanțelor Publice T., în calitate de reprezentată a Ministerului Finanțelor Publice, a formulat întâmpinare, prin care a solicitat respingerea acțiunii ca fiind formulată împotriva unei persoane lipsită de calitate procesuală pasivă, pe fondul cererii solicitând instanței verificarea îndeplinirii condițiilor prescripției achizitive, în considerarea faptului că reclamantul domiciliază în Timișoara.
În drept au fost invocate dispozițiile art. 115 C.proc. civ., art. 17, 19 și 130 din Decretul-lege nr. 115/1938.
La termenul din 28.04.2011 instanța a admis excepția lipsei calității de reprezentant a Primăria Pișchia reprezentată de Primar pentru S. R. și a unit cu fondul excepția lipsei calității procesuale pasive a Statului R. prin Ministerul Finanțelor Publice.
Prin sentinta civila nr._ din 03.11.2011 Judecatoria Timisoara a respins ca neintemeiata actiunea formulata de reclamant.
Tribunalul Timis a admis recursul declarat de reclamant si, prin decizia civila 655/R pronuntata la data de 23.05.2012 a casat sentinta recurata si a trimis cauza spre rejudecare la Judecatoria Timisoara.
În rejudecare reclamantul si-a precizat din nou actiunea la termenul de judecata din 27.09.2012 si a aratat ca nu mai intelege sa invoce jonctiunea posesiilor, ci doar uzucapiunea extratabulara prevazuta de art. 28 alin. 1 din Decretul Lege nr. 115/1938.
Prin sentința civilă nr. 4376/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, a fost respinsă ca nefondata actiunea formulata de reclamantul G. I. cu domiciliul ales la Cabinet Avocat S. A. in Timișoara .. 4, ., jud. T. în contradictoriu cu pârâtii Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat prin Direcția Generală a Finanțelor Publice T. cu sediul în Timișoara, .. 9B, jud. T., G. N., domiciliat în ., ., G. D., domiciliat în ., . și C. L. al comunei Pișchia cu sediul în Pișchia, jud. T..
Pentru a hotărî astfel, judecătoria a reținut următoarele:
Din CF nr._ Pischia (f. 22), reiese ca numitii D. Ioszef si sotia Firanda Iolanna sunt proprietarii tabulari a terenului in suprafata de 460 mp, nr. top 588 reprezentand teren intravilan. Conform extraselor din registrul de deces eliberate de Primaria Comunei Pischia sub nr.3041/20.02.2013 acestia au decedat in anul 1918, respectiv în anul_.
Potrivit CF nr._ Pischia (f. 33), proprietarii tabulari ai terenului in suprafata de 129 mp, nr. top 589/a sunt I. A. si sotia nascuta E. E.
Terenul in suprafata de 90 mp inscris in CF_ Pischia, este proprietatea tabulara a numitului Zala Vichentie.
Din CF nr._ Pischia (f. 192), reiese ca numitii G. I. (decedat la data de 07.05.1942) si G. T. (decedat la data de 19.10.1975) sunt proprietarii tabulari a terenului in suprafata de 90 mp, nr. top 590/a reprezentand teren intravilan. Conform extraselor din registrul de deces eliberate de Primaria Comunei Pischia sub nr. 3041/20.02.2013 acestia au decedat in anul 1918, respectiv în anul_.
Terenul in suprafata de 50 mp inscris in CF_ Pischia, este proprietatea tabulara a numitilor Tanasie C. (decedat la data de 03.05.1960-conform extrasului din registrul de deces eliberat de Primaria Comunei Pischia) si Maurer M..
Din coroborarea declaratiilor martorilor audiati in cauza a rezultat ca reclamantul a folosit terenurile in discutie incepand cu anul 1940 impreuna cu parintii sai. Martorul T. I. a declarat ca reclamantul foloseste terenurile din anul 1998, iar martorul P. N. a relatat ca reclamantul foloseste terenurile dupa anul 2000, deoarece anterior le-a folosit tatal sau.
Desi prin precizarea de actiune de la termenul de judecata din 23.06.2011 reclamantul a aratat ca intelege sa invoce jonctiunea posesiilor, respectiv posesia sa de cand s-a nascut, cu posesia tatalui sau G. D., aratand el insusi ca tatal sau a folosit terenurile in litigiu din anul 1938 si ca dupa decesul tatalui sau in anul 2000 reclamantul a ramas in casa si a folosit in continuare imobilele, acesta nu s-a conformat deciziei instantei de control judiciar si nu a depus un just titlu care sa faca posibila verificarea indeplinirii cerintelor speciale cerute pentru implinirea termenului uzucapiunii extratabulare prin jonctiunea posesiilor.
Dimpotriva, la termenul de judecata din 27.09.2012 a aratat ca nu mai intelege sa invoce jonctiunea posesiilor, ci doar uzucapiunea extratabulara prevazuta de art. 28 alin. 1 din Decretul Lege nr. 115/1938.
In sistemul de carte funciara, dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune poate avea loc in conditiile expres prevazute de Decretul-lege nr. 115/1938, prevederile Codului civil fiind incidente numai in ceea ce priveste posesia ceruta in vederea uzucapiunii.
Prin Decizia nr. 86/2007, obligatorie potrivit art. 329, alin. 3 Cod proc.civila, Inalta Curte de Casatie si Justitie a stabilit ca în situația prescripțiilor achizitive începute sub imperiul Decretului-lege 115/1938 și împlinite după . Legii nr. 7/1996, acțiunile în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin uzucapiune în regim de carte funciară sunt guvernate de dispoztițiile legii vechi, respectiv ale Decretului-lege nr. 115/1938.
Art. 28 alin. 1 din Decretul-lege nr. 115/1938 prevede ca, cel ce a posedat un bun nemiscator in conditiunile legii, timp de 20 de ani, dupa moartea proprietarului inscris in cartea funciara, va putea cere inscrierea dreptului uzucapat.
Asadar, este necesar ca persoana care invoca dobandirea dreptului de proprietate prin uzucapiune sa fi posedat util un bun imobil timp de 20 de ani, calculati de la decesul proprietarului inscris in CF. Posesia este utila daca intruneste toate calitatile prevăzute de art. 1847 Cod civil, respectiv daca este continua, neintrerupta, netulburata, publica si sub nume de proprietar.
Reclamantul nu a dovedit cu acte de stare civila data decesului numitilor Zala Vichentie, I. A. si sotia nascuta E. E. si Maurer M.. Adresele emise de Camera Notarilor Publici nu au putut fi retinute ca atestand data decesului acestor proprietari tabulari, avand în vedere ca reclamantul a indicat Camerei Notarilor Publici data decesului, iar aceasta a reiterat cele indicate de reclamant.
De asemenea, nu s-a putut retine ca exista identitate intre C. Elenea decedata la data de 05.08.1936 si Maurer M. nascuta la data de 26.02.1895, cum în mod eronat a indicat reclamantul.
Prin actiune reclamantul a sustinut ca a inceput sa exercite posesia imobilului dupa decesul tataului sau G. D. care, potrivit certificatului de deces nr._ eliberat de Primaria Timisoara a decedat la data de 26.06.2000.
Raportat la aceasta sustinere a reclamantului si la declaratiile martorilor audiati in cauza, instanta a retinut ca folosinta de catre reclamant a terenurilor inscrise in CF nr._ Pischia, CF nr._ Pischia, CF_ Pischia, CF nr._ Pischia, CF_ Pischia impreuna cu tatal sau, anterior decesului acesteia din data de 26.06.2000, nu este o posesie utila deoarece are caracter echivoc, nefiind posibil ca mai multe persoane sa se comporte in acelasi timp ca proprietari exclusivi ai aceluiasi bun, cu vointa de a poseda pentru sine, fara individualizarea cotelor-parti din dreptul fiecaruia, manifestarea fiecaruia dintre ei contestand dreptul celuilalt, posesia trebuind exercitata exclusiv asupra intregului bun.
Din data de 26.06.2000 cand reclamantul a inceput sa exercite o posesie utila asupra terenurilor inscrise in CF nr._ Pischia, CF nr._ Pischia, CF_ Pischia, CF nr._ Pischia, CF_ Pischia si pana la solutionarea actiunii nu s-a implinit termenul de 20 de ani prevazut de lege.
Avand in vedere cele aratate mai sus, intrucat reclamantul nu a facut dovada indeplinirii conditiilor legale pentru a dobandi prin uzucapiune dreptul de proprietate asupra imobilelor inscrise in CF nr._ Pischia, CF nr._ Pischia, CF_ Pischia, CF nr._ Pischia, CF_ Pischia, prima instanta a respins actiunea acestuia ca nefondata, iar pe cale de consecinta, intrucat ar fi lipsit de finalitate practica si cererea de constatare a vacanței succesorale, precum și de rectificare a suprafețelor de carte funciară, cu precizarea ca petitul de rectificare a cartii funciare apare pe fond ca inadmisibil in lipsa unui cadru procesual adecvat.
În ceea ce privește excepția lipsei calității procesuale pasive unită cu fondul cauzei s-a reținut că în caz de vacanță succesorală calitatea procesuală pasivă revine potrivit art. 646 C.civ. și Decretului nr. 111/1951, statului. S. nu are drept de opțiune succesorală, iar obligația sa de a răspunde de datoriile și de sarcinile succesiunii, în limita activului succesoral nu poate să atârne de împrejurarea ca el ar înțelege sau nu să ceară punerea sa în posesie prin eliberarea certificatului de vacanță succesorală. Ca atare, chemarea în judecată a pârâtului S. R. în condițiile vacanței succesorale, în baza disp. art.21 din Lg. 215/2001 și potrivit art. 646 C.civ și Decretului nr. 111/1951 este legală, motiv pentru care prima instanța a respins excepția invocată.
Fără cheltuieli de judecată.
Contra acestei sentințe, în termen legal, uzând de dreptul conferit de legea procesuală civilă, a declanșat calea de atac a recursului reclamantul G. I., solicitând admiterea recursului, modificarea in tot a sentinței civile recurate in baza art. 304 pct. 7, 9 Cod proc. civ. si pe fond admiterea acțiunii asa cum a formulat-o
În susținerea căii de atac, după reiterarea situației de fapt, recurentul a reproșat judecătoriei faptul că sentința recurata este nelegala pentru următoarele considerente:
Sentința recurata cuprinde motive contradictorii si străine de natura pricinii
Prima instanța in mod greșit a reținut ca martorii T. lanos si P. N. au arătat ca reclamantul foloseste terenurile dupa anul 2000, întrucât din toate probele de la dosar rezultă ca reclamantul s-a născut in casa ce face obiectul spetei si le-a folosit de când s-a născut iar dupa decesul tatălui său din anul 2000 reclamantul a rămas în continuare in casa si a folosit casa si terenurile până în prezent.
In mod greșit prima instanța a reținut ca reclamantul nu s-a conformat deciziei de recurs și nu a depus un just titlu pentru joncțiunea posesiilor a acestuia cu a tatălui său. Reclamantul la data de 27.09.2012 a făcut o precizare si a înțeles sa nu mai invoce joncțiunea posesiilor întrucât doar în faza de recurs a făcut rost de actele de stare civila privind decesul proprietarilor tabulari si dupa ce a aflat data decesului acestora, a inteles in rejudecare sa își precizeze acțiunea, respectiv ca nu mai invocă joncțiunea posesiilor, intrucat termenul de 20 ani pentru uzucapiunea reclamantului era împlinit, fara a mai fi nevoie sa arate un just titlu.
In mod greșit prima instanța a reținut ca reclamantul nu a dovedit cu acte de stare civila data decesului numiților Zala Vichentie, llie A. si sotia născuta E. E. si Maurer M., deoarece adresele emise de Camera Notarilor Publici in care se specifica data decesului acestor proprietari tabulari nu pot fi reținute.
Adresele emise de Camera Notarilor Publici care atesta data decesului acestora trebuie sa fie luate in considerare, deoarece reclamantul nu are alte acte care sa ateste data decesului proprietarilor tabulari, tinand cont de numeroasele demersuri pe care le-a făcut la toate instituțiile din România si multele adresele emise către Primăria Pischia, toate urmate de rezultatul ca nu se mai găsesc certificate de deces de circa 100 ani, astfel ca reclamantul a fost in imposibilitate sa depună extras de deces.
In mod cu totul străin de natura pricinii prima instanța retine ca reclamantul a susținut prin acțiune ca a exercitat posesia imobilelor dupa decesul tatălui său G. D. decedat la data de 26.06.2000. Dimpotrivă tot timpul reclamantul a arătat ca s-a născut in acea casa, din anul 1965 a locuit acolo, iar dupa decesul tatălui său a continuat sa folosească casa si terenurile.
Sentința recurata a fost data cu aplicarea greșita a legii.
Dupa cele arătate mai sus, chiar daca inițial, la promovarea acțiunii, reclamantul a invocat joncțiunea posesiilor a sa cu a tatălui său, in faza de recurs dupa ce a făcut rost de data decesului proprietarilor tabulari, a realizat ca nu mai este nevoie sa invoce joncțiunea posesiilor, astfel ca in rejudecare a precizat acțiunea si a invocat doar posesia sa care era suficienta in cei 20 ani de la moartea proprietarilor tabulari pentru a uzucapa singur. Pentru acest considerente, nu mai era nevoie sa depună un just titlu.
Contrar celor susținute de prima instanța in sentința recurata, posesia pe care reclamantul a exercitat-o este utila, chiar daca si tatăl său a locuit acolo, intrucat acesta nu si-a manifestat niciodată dorința ca a posedat imobilele ca un adevărat proprietar si in timpul vieții sale nu a ridicat nici o pretenție de acest fel. Astfel ca posesia reclamantului este neîntrerupta, publica si sub nume de proprietar.
In mod nelegal susține prima instanța ca nu este posibil ca mai multe persoane sa se comporte in același timp ca proprietari asupra aceluiași bun, fara individualizarea cotelor-parti din dreptul fiecăruia, manifestarea fiecăruia contestând dreptul celuilalt. Aceste aspecte nu sunt susținute de nici un text de lege, atat timp cat individualizarea cotelor parti nu era posibila, deoarece reclamantul locuia cu tatăl său in casa, ca o familie si era imposibil sa se stabilească cota fiecăruia de folosința, nici unul din noi nefiind proprietar, dar nici contestând posesia celuilalt.
În mod eronat prima instanța a reținut ca termenul de 20 ani curge din anul 2000 de la decesul tatălui său si ca nu este implinit, întrucât reclamantul a folosit casa din anul 1965 de cand s-a născut si terenurile aferente, si nu doar din anul 2000.
Pentru faptul ca a depus in recurs toate actele privind decesul proprietarilor tabulari, a fost casata sentința si trimisa spre rejudecare, instanța de control judiciar stabilind ca totul este in regula in ceea ce privește datele decesului si persoanele care au decedat, astfel ca prima instanța, in rejudecare nu mai era îndrituita sa se pronunțe pe aspecte care nu se regăsesc in decizia de îndrumare din recurs si sa constate ca de fapt nu exista date de deces, aceste aspecte retinandu-le ca valabile instanța de recurs.
In consecința prima instanța nu mai trebuia sa se pronunțe cu privire la persoanele proprietarilor tabulari si totuși in mod greșit prima instanța retine ca nu exista identitate intre C. E. si Maurer M., fara a motiva deloc aceasta susținere. Daca confruntam extrasul de carte funciara CF nr._ Pischia cu nr. top. 589/b cu adresele emise de Primăria Pischia, de Camera Notarilor Publice si de certificatul de naștere si căsătorie a acesteia, se poate observa ca este vorba de aceeași persoana. Maurer M. decedata la data de 5.08.1936, soția lui Tanasie C. decedat la data de 4.05.1960, ambii decedați in Murani.
Prima instanța nu s-a conformat deciziei din recurs, deci nu s-a pronunțat daca terenurile sunt delimitate printr-o străduța, asa cum a fost îndrumată de instanța de control judiciar prin efectuarea unui supliment de expertiza.
In Suplimentul de expertiza efectuat de inginer S. D., se arata ca cele 5 terenuri pe care reclamantul le-a uzucapat sunt parțial delimitate in sensul ca nu toate laturile sunt delimitate in teren prin gard de sarma, liziera de porni sau drum de exploatare, ci sunt si laturi care nu sunt delimitate in teren. Expertul arata ca limitele de proprietate au fost indicate de către reclamant la fata locului, de către parații si martorii prezenți la fata locului si corespund cu limitele cărtii funciare si implicit cu planul de situație din raportul de expertiza.
In expertiza efectuata de expert S. D., in Planul de situație intocmit la scara 1:1000, se arata de expert ca in prezent imobilele cu nr. top. 588, nr. top. 589/a si 589/b sunt despărțite printr-o străduța, adică un drum de tara (asa cum au arătat si martorii audiați) de imobilele cu nr. top. 590/a si 590/b. Pentru aceste considerente expertul a propus formarea a doua cărti funciare care sa cuprindă imobilele despărțite prin acea străduța, respectiv:
- o carte funciara noua care sa cuprindă top 588, 589/a si 589/b in suprafața totala de 2881 m.p.
- o alta carte funciara noua care sa cuprindă top 590/a si 590/b in suprafața totala de 943 m.p,
Asa cum rezulta si din planșele foto, reclamantul nu a uzucapat terenuri foarte scumpe sau nu doreste o avere, ci sunt niște terenuri situate in zona periferica a satului Murani, cu o casa pe ele foarte veche si care sta sa se darame, insa reclamantul a locuit acolo de cand s-a născut, deci de circa 50 ani, fara sa fie tulburat in posesia sa de nici o persoana. Insa dupa decesul tatălui său care a locuit si el in aceasta casa, s-a gândit sa înainteze acest proces tocmai pentru a se lamuri situația juridica a acestor imobile.
In consecința având in vedere că imobilele pe care le-a uzucapat se identifica exact cu cele inscrise in carțile funciare, reclamantul consideră ca a dovedit acțiunea si in consecința solicită instanței să admită acțiunea. Având în vedere că la măsurători au rezultat suprafețe mult mai mari decât cele inscrise in carțile funciare, solicită instanței sa dispună rectificarea suprafețelor de teren cu cele reale.
Pe fondul cauzei, recurentul arată următoarele:
A dovedit cu inscrisuri depuse la dosar ca de pe urma celor 7 defuncți tabulari nu s-a dezbătut succesiunea pana in prezent. Astfel ca sunt indeplinite condițiile uzucapiunii extratabulare.
Prin precizarea făcuta in fata instanței de rejudecare a arătat ca invocă uzucapiunea extratabulară, fara joncțiunea posesiilor, prevăzuta de art. 28 alin. 1 din Decretul Lege nr. 115/1938: „Cel care a posedat in condițiile legii timp de 20 ani dupa moartea proprietarului inscris in cartea funciara, va putea cere înscrierea dreptului uzucapat”.
Recurentul arată că, din anul 1965 de cand s-a născut (si anterior si tatăl său) si pana in prezent locuieste, posedă si foloseste in ., mai multe parcele de teren cu case vechi construite pe ele, din care unele le-a si demolat. S-a comportat ca un adevărat proprietar, a achitat impozitele si taxele la zi pe aceste terenuri si case. A dovedit aceste aspecte cu acte: martori si interogatoriile paraților.
Conform expertizei topo si a suplimentului de expertiza efectuate de expert S. D., rezulta următoarele:
1. Imobilul inscris in CF nr._ Pischia (provenita din conversia de pe hârtie a CF nr. 286 Muram), cu nr. top. 588 are ca proprietari tabulari pe D. loszef si soția născuta Firanda Iolanna, cu suprafața din acte de 460 m.p., iar suprafața măsurata de 1440 m.p.
Acest imobil se regăsește in ., ., parcelă de teren pe care reclamantul o foloseste si in prezent, de circa 50 ani de zile, continuu si neîntrerupt.
2. Imobilul înscris in CF nr._ Pischia (provenita din conversia de pe hârtie a CF nr. 633 Murani), cu nr. top. 589/a are ca proprietari tabulari pe I. A. si soția născută E. E., cu suprafața din acte de 129 m.p., iar suprafața măsurata de 1031 m.p.
Imobilul apare in cartea funciara ca fiind compus din teren intravilan cu casă, această casă există si în prezent. Acești proprietari tabulari si-au înscris dreptul de proprietate in cartea funciara in anul 1934 in cota de 1/1.
Acest imobil se regăsește in ., ., parcelă de teren pe care reclamantul o foloseste si in prezent, de circa 50 ani de zile, continuu si neîntrerupt.
3. Imobilul înscris in CF nr._ Pischia (provenita din conversia de pe hârtie a CF nr. 287 Murani), cu nr. top 589/b are ca proprietari tabulari pe Tanasie C. si soția născuta Maurer M., constând in teren intravilan cu casă in suprafața din acte de 50 m.p., iar suprafața măsurata de 410 m.p.
Acești proprietari tabulari si-au inscris dreptul de proprietate in cartea funciara in anul 1929 in cota de 1/1.
Acest imobil se regăsește in . mai sus amintita, parcelă de teren pe care reclamantul o foloseste si in prezent, de circa 50 ani de zile, continuu si neîntrerupt.
4. Imobil înscris in CF nr. 288 Murani, cu nr. top. 590/a are ca proprietari tabulari pe I. G. si T. G., aceștia fiind frați, asupra terenului intravilan cu casă in suprafața totală din acte de 90 m.p., iar suprafața măsurata de 473 m.p.
Recurentul precizează faptul că numitul T. G. a fost bunicul său, respectiv tatăl tatălui său in prezent decedat. Proprietarul tabular T. G. mai are un fiu pe nume G. D.. Astfel se justifică calitatea de moștenitor al acestuia in calitate de descendent si implicit calitatea procesuala pasiva in speță.
Proprietarul tabular I. G. N. a murit in război, insă are ca moștenitor pe nepotul său N. G., respectiv fratele reclamantului.
Cu privire la acest imobil înscris in CF_ Murani cu nr. top. 590/a, recurentul solicită instanței sa dispună radierea dreptului de uzufruct înscris in favoarea lui G. Liubita, născuta J., având in vedere ca a depus la dosarul cauzei Certificat de deces . nr._ eliberat la data de 18.05.2011 de Primăria Comunei Pischia din care rezulta ca aceasta este decedata din 6.07.1941.
Acești doi proprietari tabulari sunt decedați. Recurentul foloseste si această suprafață de teren in mod continuu.
5. Imobilul inscris in CF nr. 881 Murani cu nr. top 590/b are ca proprietar tabular pe Zala Cichentie, asupra terenului intravilan, in suprafața din acte de 90 m.p., iar suprafața măsurata de 470 m.p.
Proprietarul tabular s-a inscris cu dreptul său de proprietate in cartea funciara in anul 1935 in baza contractului de vanzare-cumparare din 30.09.1935.
Din înscrisurile depuse la dosarul cauzei, respectiv adresele emise de diverse instituții, rezulta ca nu s-a dezbătut niciodată succesiunea de pe urma proprietarilor tabulari decedați, astfel ca reclamantul a solicitat ca instanța sa constate vacanta succesorala de pe urma acestora.
Avand in vedere ca reclamantul a folosit aceste imobile timp de 20 ani de la moartea proprietarilor tabulari, asa cum prevede art. 28 din Decretul- Lege nr. 115/1938, consideră ca sunt îndeplinite condițiile uzucapiunii extratabulare in speța. In teritoriul Banatului este aplicabil sistemul de publicitate prin cărti funciare, uzucapiunea fiind reglementata prin Legea nr. 115/1938
Recurentul solicită instanței sa aibă in vedere ca parații G. N. si G. D. au recunoscut la interogatoriu posesia sa asupra imobilelor si au confirmate cele susținute de reclamant.
Recurentul învederează că a chemat in judecata si C. L. al comunei Pischia, deoarece este succesorul in drepturi ai defuncților parați fara moștenitori. Calitatea procesuala pasiva aparține consiliului local, deoarece succesiunea fiind vacanta, bunurile ce o compun ar urma sa intre in domeniul privat al statului sau al unităților administrativ teritoriale potrivit Legii nr. 213/1998. In acest sens atribuții privind administrarea domeniului public si privat al comunei, orașului are C. L. dupa cum rezulta din art. 36 alin. 2 lit. c din Legea nr. 215/2001. S. este singurul care ar putea contesta dreptul reclamantului in calitatea sa de titular al moștenirii vacante in lumina dispozitiilor art. 85 din Legea nr. 36/1995. Potrivit art. 680 Cod civil, in lipsa de moștenitori legali sau testamentari, bunurile lăsate de defunct trec in proprietatea statului.
Calitatea procesuala pasiva a Ministerului Finanțelor se justifica prin faptul ca Ministerul Finanțelor preia vacanta succesorala, iar reclamantul opune uzucapiunea terenului proprietarilor decedați, respectiv moștenitorilor acestora, adică S. R. care preia vacanta succesorala in patrimoniul sau.
În drept, a invocat disp. art. 299, art. 304 Cod proc. civ.
Examinând legalitatea și temeinicia hotărârii atacate, prin prisma motivelor de recurs formulate, cu observarea particularităților pricinii, tribunalul constată următoarele:
Așa cum rezultă din expunerea rezumativă a actelor și lucrărilor dosarului, finalitatea urmărită de reclamantul-recurent G. I. pe calea demersului judiciar pendinte este dobândirea dreptului de proprietate asupra imobilelor menționate în actul procedural învestitor de instanță cu titlu de uzucapiune în condițiile art. 28 apartenent Decretului-lege nr. 115/1938. Uzucapiunea - mod originar de dobândire a proprietății este privită și ca o sancțiune a fostului proprietar, care, prin pasivitatea lui, a făcut ca timp îndelungat bunul să se afle în posesia altei persoane. Ca atare, este necesar ca acțiunea în constatarea dobândirii dreptului de proprietate prin efectul uzucapiunii să se îndrepte împotriva foștilor proprietari, iar dacă aceștia au decedat (cazul de față), împotriva Statului R. reprezentat de Ministerul Economiei și Finanțelor Publice în calitate de succesibil, în ipoteza existenței succesiunii vacante precum și a unității administrativ-teritoriale pentru petitul vizând uzucapiunea.
Și aceasta pentru că, potrivit art. 477 din codul civil („toate averile vacante și rămase fără stăpâni, precum și ale persoanelor care mor fără moștenitori sau ale căror moșteniri sunt lepădate sunt ale domeniului public”), care pentru corecta sa interpretare și aplicare se cere a fi pus în corelație cu art. 25 din legea nr. 213/1998 (și care spune că „în accepțiunea prezentei legi, prin sintagma domeniu public cuprinsă în art. 477 din codul civil, se înțelege domeniul privat al statului sau al unităților administrativ-teritoriale, după caz”), S. prin Ministerul Economiei și Finanțelor Publice se legitimează procesual pasiv pentru constatarea existenței vacanței succesorale și pentru situația în care bunul ar intra în domeniul privat al statului, în temeiul art. 25 din DL nr. 31/1954. Ceea ce nu înseamnă că lipsa unui petit distinct prin care să se solicite în mod expres constatarea existenței vacanței succesorale este de natură să conducă la respingerea întregii acțiuni (soluție ce se privește a fi extremă și pur formală), cu atât mai mult cu cât, în speță, reclamanții-intimați B. A. și B. A. au înțeles să se judece în contradictoriu și cu Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice prin DGFP T. (probabil în considerarea celor expuse mai sus).
Pe de altă parte, legitimarea procesuală pasivă a pârâtului C. L. al Comunei Pișchia în cauză rezultă tot din prevederile art. 25 apartenente legii nr. 213/1998, în corelație cu cele ale legii nr. 215/2001 privind administrația publică locală, în contextul în care nu se poate stabili cu certitudine apartenența bunului ce provine dintr-o succesiune vacantă (la domeniul privat al statului sau al unității administrativ-teritoriale).
Pe fondul cauzei, tribunalul reține că admisibilitatea unei acțiuni în constatarea dobândirii dreptului de proprietate pe calea uzucapiunii extratabulare prevăzută de art. 28 din decretul-lege nr. 115/1938 rămâne subsumată îndeplinirii cumulative a următoarelor condiții:
1) decesul sau renunțarea proprietarului înscris în cartea funciară. În speță, tribunalul reține că s-a dovedit cu acte de stare civilă decesul proprietarilor tabulari Zala Cichente, (fila 87) și G. I. și G. T. (filele 75, 140 și 245). Mai mult, cu privire la cei din urmă, pârâții-intimați G. N. și G. D., în calitate de succesibili ai defuncților, au declarat că, în adevăr, reclamantul este cel care a folosit, din totdeauna, imobil înscris în Cf_ cu nr. top. 589/a, teren cu casă în întindere cantitativă tabulară de 90m.p.
Această condiție de admisibilitate nu este însă îndeplinită în ceea ce îi privește pe proprietarii tabulari I. A. și soția E. E., ale căror certificate de deces nu au fost depuse la dosarul cauzei. (adresele emise de Camera Notarilor publice neavând aptitudinea a confirma decesul acestora, în absența unor acte de stare civilă).
Cu toate că reclamantul a depus acte de stare civilă vizând pretinsul deces al proprietarilor tabulari D. Ioszef și soția Firanda Iolanna și, respectiv, Tanasie C. și soția Maurer M., acestea nu au aptitudinea de a forma convingerea instanței că îi vizează chiar pe cei menționați. Astfel, în ceea ce o privește pe Firanda Iolanna, comparând actul de căsătorie cu actul de deces (pretins fiind ale ei), se observă că există inadvertențe cu privire la data nașterii sale (13 februarie 1875, față de 6 mai 1874 - a se vedea filele 35 și 40 din dosarul instanței de recurs alcătuit în cel dintâi ciclu procesual). Context în care, chiar dacă există certificatul de deces al proprietarului tabular Dunbravă Iozsef (decedat la data de 12.11.1918), nu se poate stabili cu certitudine dacă actele de stare civilă o vizează pe soția sa, Firanda Iolanna sau nu (date fiind inadvertențele mari dintre datele de naștere). Situația este similară în ceea ce îi privește pe proprietarii tabulari Tanasie C. și soția Maurer M., existând îndoieli serioase cu privire la numele mamei lui Tanasie C. (ce apare ca fiind Misloczi A. - în certificatul de căsătorie și ca fiind C. Liubita, în certificatul de deces; existând neconcordanțe și cu privire la ziua nașterii, 17 aprilie față de 5 aprilie);
Așa stând lucrurile, devine îngăduită și chiar obligatorie concluzia că, în ceea ce privește imobilele înscrise în CF_ Pișchia (provenită din conversia pe hârtie a CF 286 Murani) - unde apar ca proprietari tabulari - D. Ioszef și soția Firanda Iolanna, în CF_ Pișchia (provenită din conversia pe hârtie a CF 633 Murani) - unde apar ca proprietari tabulari - I. Alon și E. E., în Cf_ Pișchia (provenită din conversia pe hârtie a CF 287 Murani) - unde apar ca proprietari tabulari - Tanasie C. și soția Maurer M., neverificându-se cea dintâi condiție de admisibilitate (aceea a dovediri decesului proprietarilor tabulari), nu se mai impune analiza celorlalte cerințe cumulative cerute de imperativul art. 28 apartenent DL nr. 115/1938.
Tribunalul va analiza însă întrunirea acestora în ceea ce privește imobilele situate administrativ în localitatea Murani, la nr. de conscriere 297, compus din casă și teren intravilan în întindere cantitativă de 90 m.p., înscris în CF nr._ Pișchia (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 288 Murani) și, respectiv, asupra imobilului compus din casă și teren intravilan în întindere cantitativă de 50 m.p., înscris în CF nr._ Pișchia (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 881 Murani), și cu privire la care s-a făcut dovada decesului proprietarilor tabulari I. G. și T. G. și, respectiv, Zala Vichentie.
2) neintabularea în cartea funciară a moștenitorului, a statului sau a altei persoane. Această condiție este necesară întrucât uzucapiunea extratabulară nu operează retroactiv, ci numai de la înscrierea în cartea funciară. Context în care, dacă o altă persoană își înscrie dreptul de proprietate asupra imobilului respectiv în cartea funciară (chiar fără o cauză legitimă), uzucapiunea extratabulară nu va mai putea opera. Or, potrivit mențiunilor din cărțile funciare CF nr._ Pișchia (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 288 Murani) și CF nr._ Pișchia (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 881 Murani), ultimele înscrieri cu privire la dreptul de proprietate datează din anul 1943 și, respectiv, din 1935.
3) posesia utilă. Calitățile care definesc posesia se apreciază potrivit dispozițiilor art. 1847 din codul civil. Or, din probele testimoniale administrate în cele două cicluri procesuale coroborate cu interogatoriile luate pârâților-intimați, G. N. și G. D. rezultă că reclamantul-intimat a folosit imobilele litigioase în mod continuu, public, pașnic și sub nume de proprietar, fără a-i fi fost tulburată sau contestată posesia.
4) durata posesiei. Așa cum supra s-a demonstrat, recurentul-reclamant a exercitat o posesia utilă asupra imobilelor în discuție, după decesul proprietarilor tabulari (care a avut loc în anii 1942, 1975 și, respectiv 1983) și al părinților săi, mai mult de 20 de ani, cât cere textul lege analizat.
5) cererea de înscriere a dreptului de proprietate dobândit prin uzucapiune. Această condiție este esențială, întrucât uzucapiunea extratabulară are efect constitutiv de drepturi, așa cum rezultă din interpretarea sistematică a dispozițiilor art. 17 alin. 1, art. 4, 26 și 28 din DL nr. 115/1938. Zis altfel, împlinirea termenului uzucapiunii extratabulare nu duce, prin ea însăși, la dobândirea dreptului de proprietate, ci naște numai dreptul potestativ de opțiune în favoarea posesorului, drept care se poate exercita însă numai prin cererea de înscriere a uzucapiunii în cartea funciară. Devenind astfel îngăduită și concluzia că efectul achizitiv (care se produce în persoana posesorului) și efectul extinctiv (suferit de proprietarul care nu și-a înscris dreptul în cartea funciară, sau, după caz, statul care poate dobândi acest drept în temeiul art. 477 și 646 cod civil), retroactivează numai până la momentul înregistrării cererii de intabulare a posesorului în cartea funciară.
Cum, în speță, se verifică a fi îndeplinite toate aceste condiții tribunalul apreciază că reproșurile aduse de reclamantul-recurent se privesc a fi întemeiate în parte, cu privire la imobilele înscrise în CF nr._ Pișchia (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 881 Murani), și, respectiv, în CF nr._ Pișchia (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 288 Murani). De aceea, reluând recapitulativ cele deja expuse, tribunalul, în temeiul art. 312 alin. 1 c. pr. civ., va admite recursul declanșat de către recurentul-reclamant G. I. împotriva sentinței civile nr. 4376/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice T., G. N., G. D. și C. L. al Comunei Pișchia.
Va modifica sentința recurată în sensul că va admite în parte acțiunea formulată de reclamantul G. I. în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice T., G. N., G. D. și C. L. al Comunei Pișchia și-n consecință
Va constata că reclamantul G. I. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor situate administrativ în localitatea Murani, la nr. de conscriere 297, compus din casă și teren intravilan în întindere cantitativă de 90 m.p., înscris în CF nr._ Pișchia (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 288 Murani) și, respectiv, asupra imobilului compus din casă și teren intravilan în întindere cantitativă de 50 m.p., înscris în CF nr._ Pișchia (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 881 Murani) prin uzucapiune.
În temeiul art. 20 apartenent legii cu nr. 7/1996 (în forma și versiunea în vigoare la data declanșării prezentului demers judiciar), va dispune înscrierea dreptului de proprietate în cărțile funciare nr._ Pișchia și respectiv nr._ Pișchia pe seama reclamantului cu titlu de uzucapiune extratabulară.
Va respinge în rest demersul judiciar inițiat și precizat de reclamant, nefiind îndeplinite toate condițiile de admisibilitate cerute de art. 28 din DL nr. 115/1938 pentru a putea uzucapa celelalte imobile.
De altă parte, o acțiune în rectificarea întinderii cantitative a suprafețelor dobândite în proprietate (prin uzucapiune), are a se soluționa în contradictoriu cu proprietarii fondurilor limitrofe, din această perspectivă, identificându-se un litisconsorțiu procesual pasiv obligatoriu în accepția art. 47 apartenente legii procedurale civile. Zis altfel, demersul său judiciar având de obiect rectificarea cărții funciare sub aspectul întinderii cantitative a imobilelor uzucapate se privește a fi inform sub aspectul laturii subiective procesual pasive și care în speță se privește a fi incompletă. Și aceasta, pentru că, într-un așa litigiu, este esențial a se verifica dacă rectificarea întinderii cantitative a terenului - proprietatea petiționarei-apelante - prin majorarea sa -, nu afectează imobilele învecinate. Că este așa, că în vederea rectificării înscrierii de carte funciară privind descrierea imobilului (sub aspectul majorării suprafeței) este necesară împrocesarea tuturor proprietarilor riverani rezultă și din procedura simplificată a rectificării pe cale amiabilă, unde este necesar acordul acestora dat în formă autentică și, bineînțeles, întocmirea unei documentații cadastrale în acest sens.
Or, în speță, așa cum se observă din schița întocmită de specialistul topograf - aflată în compunerea raportului de expertiză (fila 178 din dosarul de fond alcătuit în cel dintâi ciclu procesual), imobilele - terenuri identificate topografic sub nr. 590/a și, respectiv, sub nr. 590/b, se învecinează cu alte imobile ce nu fac obiectul litigiului pendinte și ai căror proprietari tabulari nu au fost împrocesați.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite recursul declanșat de către recurentul-reclamant G. I. împotriva sentinței civile nr. 4376/29.03.2013 pronunțată de Judecătoria Timișoara în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații-pârâți Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice T., G. N., G. D. și C. L. al Comunei Pișchia.
Modifică sentința recurată în sensul că admite în parte acțiunea formulată de reclamantul G. I. în contradictoriu cu pârâții Statul Român prin Ministerul Finanțelor Publice reprezentat de Direcția Generală a Finanțelor Publice T., G. N., G. D. și C. L. al Comunei Pișchia și-n consecință
Constată că reclamantul G. I. a dobândit dreptul de proprietate asupra imobilelor situate administrativ în localitatea Murani, la nr. de conscriere 297, compus din casă și teren intravilan în întindere cantitativă de 90 m.p., identificat topografic sub nr. 590/a în CF nr._ Pișchia (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 288 Murani) și, respectiv, asupra imobilului compus din casă și teren intravilan în întindere cantitativă de 50 m.p., identificat topografic sub nr. 590/b în CF nr._ Pișchia (provenită din conversia pe hârtie a CF nr. 881 Murani) prin uzucapiune.
Dispune înscrierea dreptului de proprietate în cărțile funciare nr._ Pișchia și respectiv nr._ Pișchia pe seama reclamantului cu titlu de uzucapiune extratabulară.
Respinge în rest demersul judiciar inițiat și precizat de reclamant.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 14.11.2013.
Președinte, Judecător, Judecător,
A. A. C. B. D. B.
Grefier,
A. T.
Red. A.A.
Tehnored. A.T.
Ex. 2/06.12.2013
Prima instanță: jud. L.-M. M.
| ← Anulare act. Sentința nr. 1395/2013. Tribunalul TIMIŞ | Rectificare carte funciară. Decizia nr. 1330/2013. Tribunalul... → |
|---|
