Acţiune în constatare. Sentința nr. 4619/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 4619/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 18-12-2013 în dosarul nr. 1081/88/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILĂ, DE C.
ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR. 4619
Ședința publică din 18 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. B.
Grefier: L. B.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect acțiune în constatare privind pe reclamanta S.C. D. A. S.R.L. PRIN HOTREST GROUP S.R.L., cu sediul în mun. B. . ., jud. B. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat C. M. din mun. Tulcea . nr.6, Clădirea Iberom, ., jud. Tulcea și pe pârâtul și chematul în garanție B.C.R. L. ROMÂNIA IFN SA, cu sediul în mun. București Piața A. I. nr.8 . și pârâta S.C. A. D. SERV SRL, cu sediul în loc. Vădeni, lot.1 ./1/1, jud. B..
Dezbaterile asupra cererii au avut loc în ședința publică din 04 decembrie 2013, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când instanța având nevoie de timp pentru a delibera a amânat pronunțarea la data de 11 decembrie 2013, precum și la această dată când a pronunțat prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Prin cererea adresată Judecătoriei Tulcea și înregistrată la nr. 3399/327/ 21.05.2012 reclamanta S.C. D. A. S.R.L. PRIN HOTREST GROUP S.R.L. în contradictoriu cu pârâtul B.C.R. L. ROMÂNIA IFN SA, a solicitat să se constate: 1) că subsolul corpului C2 al Hotelului Egreta din D. de Jos, jud. Tulcea, înscris în Cartea Funciară nr._/Murighiol, nr.CF vechi 122, nr. cadastral vechi (_), nr. cad._,_-C1,_-C2, nu a fost transmis către B. L. IFN SA prin contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4377/24.10.2008 la BNP T. B. A.; 2) dreptul de coproprietate asupra imobilului Hotel Egreta în ceea ce privește subsolul corpului 2 al acestuia și a părților de uz comun ce vor rezulta ca urmare a constatării stării de coproprietate; 3) urmare a expertizei topografice ce se va efectua în cauză să se constate “câtimea/mărimea” cotei indivize; 4) să se dispună rectificarea înscrierilor din Cartea Funciară nr._/Murighiol, nr.CF vechi 122, nr. cadastral vechi (_), nr. cad._,_-C1,_-C2 de sub B1, în sensul identificării ca și coproprietari atât a ..R.L., în cota ce va rezulta în urma expertizei topografice, cât și a B. L. IFN SA, în cota aferentă dreptului său de coproprietate.
În motivarea cererii, a arătat în esență că, între cele două părți a fost încheiat contractul de vânzare cumpărare autentificat sub nr. 4377/24.10.2008 la BNP T. B. A. prin care s-a transmis proprietatea imobilului situat în D. de Jos, ., având CF nr. 122/N a .. cadastral vechi_, compus din teren intravilan în suprafață de 7475,61 mp și construcții edificate C1 – Hotel S+P+1; C2 – Hotel P+1, C3 – Chioșc și C4 – Piscină și contractul de leasing financiar nr._/24.10.2008 prin care se contracta un leasing în sumă de EUR 900.000, având ca obiect răscumpărarea la sfârșitul perioadei de leasing a imobilului.
S-a arătat că, în derularea contractului de leasing nu a mai putut onora obligațiile de plată, astfel încât B. a trecut la denunțarea contractului de leasing și la reposedarea obiectului acestui contract.
A mai arătat că, reposesia s-a făcut prin executor judecătoresc V. I., care la data de 08.12.2012, în dosarul de executare nr.638/2011 a întocmit procesul verbal prin care constata reposesia imobilului: “situat în D. de Jos, ., având CF nr. 122/N a .. cadastral vechi_, compus din teren intravilan în suprafață de 7475,61 mp și construcții edificate C1 – Hotel S+P+1; C2 – Hotel P+1, C3 – Chioșc și C4 – Piscină”.
Față de petitul prim al acțiunii, reclamanta susține că, nu a trasnsmis către cumpărătoare dreptul de proprietate asupra subsolului corpului C2 al hotelului, precum și faptul că la predarea bunului, cât și ulterior la reposesia lui nu a dorit să transmită proprietatea subsolului corpului C2, acesta rămânând în continuare în proprietatea sa, în scopul deservirii personalului tehnic de exploatare al hotelului.
Față de petitul doi al acțiunii, se arată că, proprietatea asupra subsolului corpului C2 rezultă din faptul că în urma contractului de vânzare cumpărare autentificat sub nr.4377/2008 s-a născut o stare de coproprietate asupra imobilului Hotel Egreta.
Față de petitul trei al acțiunii se arată că, așa cum rezultă din cartea funciară a imobilului Hotel Egreta, subsolul corpului C2 al hotelului nu este dezmembrat și nu are alocat număr cadastral separat.
Față de petitul patru al acțiunii, susține reclamanta că, imobilul este descris în cartea funciară, însă dreptul de proprietate înscris la B1 prin încheierea nr._/24.10.2008 este trecut în totalitate ca aparținând B. L. IFN SA, neconsemnându-se coproprietatea cu ..
În drept, cererea a fost întemeiată pe dispozițiile art.111 din Codul de Procedură Civilă.
La data de 09 octombrie 2012 pârâtul B. L. IFN SA a depus la dosar întâmpinare și înscrisuri, în care în principal a invocat excepția inadmisibilității acțiunii, motivat de faptul că, o acțiune în constatare este admisibilă numai dacă partea nu “poate cere” realizarea dreptului său, excepția lipsei calității procesuale pasive a pârâtului, motivat de faptul că acesta nu mai ara calitatea de proprietar al bunului, precum și excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, motivat de faptul că, reclamanta nu a depus titlul(temeiul) în baza căruia pretinde anumite drepturi cu privire la bunul imobil.
În subsidiar, pe fondul cauzei, a solicitat respingerea acțiunii ca neîntemeiată, motivat de faptul că reclamanta nu a făcut dovada dreptului de coproprietate, neindicând nici un titlu valabil pe care să-și sprijine pretenția, că la data cumpărării de către B. L. IFN SA a imobilului nu a fost vândut nici un subsol la clădirea C2, pentru că nu există un astfel de subsol, precum și pentru că reclamanta nu a făcut dovada existenței unui astfel de subsol.
La termenul din data de 21 noiembrie 2012 reclamanta a depus la dosar cerere modificatoare a acțiunii, precizând instanței faptul că înțelege să-și modifice acțiunea în sensul că obiectul acesteia va fi acțiune în revendicare și a solicitat introducerea în cauză a posesorului neproprietar . SRL, care este și deținătorul imobilului.
La solicitarea instanței, la data de 29 ianuarie 2013, reclamanta a depus la dosar notă privind timbrajul, în care arată instanței că evaluează obiectul acțiunii la suma de 200.000 EUR prin raportarea prețului subsolului corpului C2 la prețul întregului imobil, precum și o cerere de reducere a taxei de timbru la o sumă ce să nu depășească 10% din media venitului net pe ultimele 3 luni de activitate.
La data de 30 ianuarie 2013 pârâtul B. L. IFN SA a depus la dosar întâmpinare la cererea modificatoare a acțiunii și înscrisuri, în care a invocat, în principal excepția de netimbrare a acțiunii; excepția privind lipsa calității procesuale pasive a B. L. IFN SA în raport de capetele de cerere a,b,c,d și f; excepția privind lipsa calității procesuale activa a reclamantei în promovarea cererii modificatoare sub aspectul capetelor de cerere a,b,c,d, f; excepția privind lipsa calității procesuale active a reclamantei în promovarea cererii modificatoare sub aspectul solicitării de a se constata nulitatea parțială a contractului de vânzare cumpărare încheiat între B. L. IFN SA și . SRL, iar în subsidiar a solicitat respingerea acestei cereri ca neîntemeiată sub aspectul capătului b de cerere.
La termenul din data de 27 februarie 2013 pârâta . SRL a formulat cerere de chemare în garanție a pârâtului B. L. IFN SA.
La același termen de judecată pârâta . SRL a depus întâmpinare la cererea modificatoare a reclamantei, prin care în principal a invocat excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei, motivat de faptul că aceasta nu deține un titlu de proprietate pentru a revendica subsolul construcției C2, hotel, iar în subsidiar a solicitat respingerea acțiunii ca nefondată, motivat de faptul că nu pot fi obligați la plata despăgubirilor întrucât sunt cumpărători de bună credință a bunului a cărui revendicare se cere.
Tot la același termen de judecată instanța, din oficiu, a invocat excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tulcea, iar prin sentința civilă nr. 787 din data de 28 februarie 2013 s-a admis excepția necompetenței materiale a Judecătoriei Tulcea și s-a declinat cauza în favoarea Tribunalului Tulcea.
La Tribunalul Tulcea cauza a fost înregistrată sub nr._ /18 martie 2013.
La data de 03 aprilie 2013 pârâta B. L. IFN SA a formulat întâmpinare la cererea de chemare în garanție, solicitând respingerea acesteia ca neîntemeiată.
La termenul din data de 13 iunie 2013, prin încheierea nr.2961 din data de 13 iunie 2013 instanța a admis cererea reclamantei de reducere a taxei de timbru, a redus taxa de timbru de 12.881,6 lei stabilită pentru acțiunea formulată, la suma de 6440,5 lei, ce a fost achitată prin chitanța . nr._ PJ la Primăria mun. Tulcea, astfel că acțiunea a fost timbrată.
Prin aceeași încheiere s-a dispus la pârâta . SRL să timbreze cererea de chemare în garanție cu suma de 6440,5 lei, ce a fost achitată prin chitanța . nr._ PJ la Primăria mun. B., astfel că cererea de chemare în garanție a fost timbrată.
La termenul din data de 05 septembrie 2013 reclamanta a renunțat la petitele c, d, e și f din acțiunea modificatoare, rămânând ca obiect al acțiunii petitul b – “să se dispună obligarea pârâtei . în calitate de posesor neproprietar, să restituie proprietatea asupra tuturor încăperilor situate la subsolul corpului C2 al Hotelului Egreta din D. de Jos, înscris în cartea finciară nr.122/N a localității Murighiol, cu număr cadastral_, către . în calitate de proprietar neposesor”.
Analizând actele și lucrările dosarului, precum și excepțiile invocate, în raport cu probele administrate, instanța reține următoarele:
Cu privire la excepțiile formulate, instanța constată că, în raport de modificările aduse de reclamantă cererii principale, cele privind timbrajul și lipsa calității procesuale pasive a pârâtei B.C.R. leasing IFN sunt rămase fără obiect, aceasta din urmă rămânând în cauză doar în calitate de chemată în garanție.
Referitor la excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei pentru lipsa calității de proprietar a părții din imobil ce face obiectul acțiunii în revendicare, instanța reține că aceasta nu este întemeiată, în condițiile în care existența titlului de proprietate va fi analizată cu referire la fondul cauzei.
Acțiunea în revendicare este acțiunea civilă prin care proprietarul care a pierdut posesia bunului său cere restituirea acestuia de la posesorul neproprietar și are caracter petitoriu, tinzând să stabilească direct existența acestui drept în patrimoniul reclamantului.
Reclamantul care revendică trebuie să dovedească dreptul său de proprietate, dar aceasta este o problemă ce ține de esența acțiunii în revendicare și va fi rezolvată odată cu fondul, și nu ca o excepție a lipsei calității procesuale active determinate de lipsa titlului de proprietate.
Cu privire la fondul cauzei, instanța reține că B.C.R. L. IFN S.A. a cumpărat de la reclamantă imobilul situat în ., ., întabulat în cartea funciară nr. 122/N a localității Murighiol, cu număr cadastral 198 – 144 – 443, compus din suprafața de teren de 7.475,61 m.p., construcție C1 – Hotel S + P + 1, construcție C2 P + 1 – 420 m.p., construcție C3 – 53,12 m.p., construcție C4 – piscină cu suprafața de 268,73 m.p.
Așa cum rezultă din contractul de leasing nr._ din 24.10.2008, chemata în garanție a cedat folosința și posesia imobilului către reclamantă, cu condiția achitării ratelor de leasing.
Intrucât reclamanta în calitate de utilizator în contractul de leasing nu și-a respectat obligația de plată a ratelor, contractul de leasing a fost reziliat prin hotărârea Directorului B.C.R. L. din 10.12.2010, bunul imobil reintrând în proprietatea chematei în garanție.
Atât din susținerile reclamantei cât și cele ale chematei în garanție rezultă că, la corpul C al imobilului înregistrat P + 1, în realitate el este S + P + 1, ca urmare a unor lucrări realizate de către utilizator, respectiv reclamanta, dar aceasta nu poate invoca un titlu de proprietate în sensul acțiunii în revendicare atunci când înțelege să revendice subsolul corpului C al clădirii.
Astfel, în conformitate cu autorizația de construcție nr. 12/19.05.2004, reclamanta a fost autorizată să realizeze lucrări de construire/extindere spații cazare Hotel „Egreta”, clădire P + 1 și chioșc, fără a se menționa și subsolul clădirii nici în procesul-verbal de recepție 1/10.10.2004.
Nici la momentul cumpărării de către chemata în garanție nu apare evidențiat subsolul la corpul C2, ci doar subsolul identificat la construcția C1, dar în calitate de proprietar al imobilului, aceasta și-a actualizat documentația cadastrală, fiind intabulat în cartea funciară dreptul asupra construcției C2 compus din S + P + 1, cum era în realitate.
Ulterior, chemata în garanție a înstrăinat imobilul construcție C1 S + P + 1, și C2 S + P + 1, conform documentației cadastrale actualizate și intabulate în cartea funciară, construcțiile C3 și C4, către pârâta S.C. A. D. Serv S.R.L.
Raportat la definiția și natura juridică a acțiunii în revendicare, reclamanta nu posedă titlu de proprietate asupra subsolului corpului C2 al Hotelului „Egreta”, D. de Jos în condițiile în care autorizația de construcție nr. 12/19.05.2004 nu cuprinde decât P + 1, procesul-verbal de recepție nr. 1/10.10.2004 nu cuprinde nicio mențiune cu privire la extindere subsol C2, iar la data cumpărării de către chemata în garanție, de asemenea nu s-a transmis proprietatea asupra subsolului C2 de vreme ce nu era menționat în niciun document care să ateste existența acestei construcții.
Este adevărat că, chemata în garanție și-a refăcut documentația cadastrală în vederea intabulării proprietății după reintrarea în posesia acesteia ca urmare a rezilierii contractului de leasing și cu acea ocazie s-a actualizat documentația și intabularea în sensul înregistrării construcției C2, în sistem S + P + 1, cum de altfel a și fost intabulat în cartea funciară.
Urmare înstrăinării către pârâtă, aceasta din urmă a dobândit proprietatea C2 S + P + 1, ceea ce înseamnă că posedă titlu de proprietate care să fie opus reclamantei.
Față de toate aceste considerente, cum nu poate să fie revendicat subsolul corpului C2 atât pentru că nu există titlu de proprietate în favoarea reclamantei cât și pentru că acest subsol nu poate fi detașat pentru a constitui o construcție de sine stătătoare, el făcând corp comun cu întreaga construcție, acțiunea în revendicare va fi respinsă ca nefondată, reclamanta având alte posibilități juridice la îndemână de a valorifica dreptul său asupra amenajării subsolului dacă va face dovada efectuării acesteia în mod legal.
In acest sens, va fi respinsă și cererea de chemare în garanție iar reclamanta va fi obligată la cheltuieli de judecată către pârâtă.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE :
Respinge excepția lipsei calității procesuale active a reclamantei ca nefondată.
Respinge excepțiile privind netimbrarea cererii și a lipsei calității procesuale pasive a pârâtei B.C.R. L. IFN ca rămase fără obiect. Respinge acțiunea în revendicare a subsolului corpului C2 Hotel Egreta D. de Jos promovată de reclamanta S.C. D. A. S.R.L., prin HOTREST GROUP S.R.L., cu sediul în mun. B. . ., județul B. și cu domiciliul procesual ales la Cabinet de Avocat C. M. din mun. Tulcea . nr.6, Clădirea Iberom, ., județul Tulcea ca nefondată față de pârâta S.C. A. D. Serv S.R.L., cu sediul în loc. Vădeni, lot.1 ./1/1, județul B..
Respinge cererea de chemare în garanție a B.C.R. L. IFN formulată de pârâta S.C. A. D. Serv S.R.L. ca nefondată.
Obligă reclamanta la plata sumei de 10.000 lei cheltuieli de judecată (onorariu avocat) către pârâta S.C. A. D. Serv S.R.L. Cu apel în 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. B. L. B.
17.01.2014
Red.jud.EB
Tehnored.DS/ex.6
27.01.2014
| ← Fond funciar. Decizia nr. 815/2013. Tribunalul TULCEA | Partaj judiciar. Decizia nr. 492/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
