Partaj judiciar. Decizia nr. 492/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 492/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 13-06-2013 în dosarul nr. 2232/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ,
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 492
Ședința publică din data de 13 iunie 2013
Președinte: E. N.
Judecători: V. A.
D. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurenta-reclamanta CHEȘCĂ E. domiciliata in Tulcea, ..11, jud.Tulcea, impotriva sentintei civile nr.737/27.02.2013 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect iesire din indiviziune, in contradictoriu cu intimatii-parati J. D. DUMITRIȚA domiciliata in Tulcea, ., ., ., H. V. S. domiciliata in Tulcea, ..102, jud. Tulcea, I. B. domiciliat in Tulcea, ..102, jud. Tulcea, CHEȘCĂ I., CHEȘCĂ D. si CHEȘCĂ G. toti domiciliati in Tulcea, ., jud. Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-au prezentat recurenta-reclamanta, av. C. Genovel in calitate de aparator al recurentei-reclamanta si av.A. C. in calitate de aparator al intimatilor-parati, in baza imputernicirilor avocatiale existente la dosar.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul este declarat in termen, motivat si legal timbrat, după care,
Aparatorul recurentei-reclamanta inmaneaza instantei si aparatorului intimatilor, Certificat de atestare fiscala nr._/11.06.2013 emis de Primaria Tulcea.
Față de sustinerea aparatorilor partilor ca nu mai au alte cereri de formulat sau explicatii de dat in completarea cercetarii judecatoresti, instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul in recurs.
Aparatorul recurentei-reclamanta, avand cuvantul in recurs, solicita admiterea recursului așa cum a fost formulat. Mentioneaza ca obiectiunile depuse la dosar trebuiau discutate in contradictoriu, iar dl. av. A. F., aparator al reclamantei, nu a fost prezent astfel cum s-a mentionat si in incheierea de sedinta, de aceea solicita casarea hotararii recurate si trimiterea cauzei spre rejudecare.
Aparatorul intimatilor-parati, avand cuvantul in recurs, solicita respingerea recursului si mentinerea hotararii recurate avand in vedere motivarea instantei si probele administrate. Sustine ca, instanta analizand obiectiunile a constatat ca nu sunt pertinente si a acordat cuvantul pe fondul cauzei. Mentioneaza ca din punctul său de vedere obiectiunile nu sunt intemeiate si a depus la dosar planse foto, iar faptul ca expertul a delimitat doua loturi demonstreaza ca a fost de buna credinta si a facut o expertiza corecta. Mai mult, recurenta nu a cerut atribuirea lotului cu constructia si nu se impune trimiterea cauzei la instanta de fond pentru refacerea cercetarii judecatoresti pentru ca nu sunt incidente in cauza dispozitiile art.312 pct.5 C.pr.civ. Solicita obligarea recurentei la plata cheltuielilor de judecata.
TRIBUNALUL:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată la Judecătoria Tulcea sub nr._ din 02.04.2012, reclamanta CHEȘCĂ E. a chemat în judecată pârâții J. D. DUMITRIȚA, H. V. S., I. B., CHEȘCĂ I., CHEȘCĂ D. și CHEȘCĂ GEHORGHE, solicitând instanței ca prin hotărârea ce o va pronunța să dispună ieșirea din indiviziune cu privire la imobilul situat în mun. Tulcea ..
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că imobilul suspus partajării a aparținut numitului Cheșcă M. iar succesiunea de pe urma acestuia a fost dezbătută potrivit Certificatului de moștenitor S393/30.11.1970 emis de fostul notariat de Stat al județului Tulcea. Moștenitorii acceptanți ai succesiunii au fost: B. E. și Cheșcă Ș. care a înstrăinat partea sa cumpărătorilor Cheșcă I., decedat la 31.03.2004 și Cheșcă M., decedată la 24.01.1994, succesiunea de pe urma acestora fiind dezbătută potrivit certificatelor de moștenitor 122/18.11.2004 și 124/18.11.2004, autentificate de B.N.P. I. M. D., în baza cărora moștenitorii acceptanți au fost J. D. DUMITRIȚA, I. M., CHEȘCĂ I., CHEȘCĂ D. și CHEȘCĂ G.. După decesul lui I. M., la data de 24.1.1997, succesiunea dezbătută de pe urma acesteia, potrivit Certificatului 123/18.1.2004 autentificat de B.N.P. I. M. D., i-a stabilit ca moștenitori acceptanți pe H. V. S. și I. B.. B. E. i-a înstrăinat prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1031 din 31.08.2011 de B.N.P. I. M. D., cota sa indiviză de 10/40, din imobil.
A mai arătat reclamanta că imobilul supus partajării reprezintă o casă, compusă din patru camere și dependințe cu o suprafață construită de 71,05 mp. și terenul aferent acesteia în suprafață de 1.026,6293 mp., construită din chirpici și acoperită cu tablă, imobil situat în Tulcea, ., învecinat la nord cu . cu Coșma C., la est cu . vest cu C. E., imobil având numărul cadastral 5297, dreptul de proprietate fiind transcris în cartea funciară_/N a Mun. Tulcea. Posesia imobilului a avut-o exclusiv, începând cu mult înainte de data autentificării contractului nr. 1031/31.08.2011.
Cu privire la drepturile indivize reclamanta a arătat că a dobândit prin convenție cota de 10/40 din imobil, iar pârâți cota de 30/40 prin succesiune legală.
De asemenea, reclamanta a solicitat atribuirea imobilului în întregime în favoarea sa, cu obligarea la plata sultelor aferente celorlalți coindivizari și constatarea unui pasiv succesoral în valoare de 2.492 lei, reprezentând contravaloarea impozitului plătit și obligarea pârâților la plata cotei aferente din pasivul proprietății.
Pârâții au formulat întâmpinare și cerere reconvențională prin care au arătat că situația de fapt invocată de către reclamanta, legat de faptul că ar deține posesia imobilului în cauză, nu este reală deoarece ei locuiesc în imobil.
De asemenea, pârâții au solicitat ca ieșirea din indiviziune să se facă pe calea unui partaj în natură, în conformitate cu care un lot, corespunzând cotei de 10/40 (1/4) să fie atribuit reclamantei, iar celalalt lot, corespunzător cotei de 30/40 (3/4), să le fie atribuit lor.
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea prin Sentința civilă nr. 737/27 februarie 2013 a admis cererea formulată de reclamanta CHEȘCĂ E., cu domiciliul procesual ales cab.av.F. A. din mun. Tulcea, . B jud.Tulcea, în contradictoriu cu pârâții J. D. DUMITRIȚA, cu domiciliul în mun. Tulcea, .. 4, .. B, ., H. V. S. și I. B., ambii cu domiciliul în mun. Tulcea, .. 102 jud.Tulcea, CHEȘCĂ I., CHEȘCĂ D. ȘI CHEȘCĂ G., toți cu domiciliul în mun. Tulcea, . jud. Tulcea, având ca obiect ieșire din indiviziune.
A constatat că părțile dețin în coproprietate imobilul situat în intravilanul mun. Tulcea ., în suprafață totală de 1026,6293 mp. teren, intabulat în Cartea funciară cu nr._ Tulcea, în cote de 1 reclamanta și 3 pârâții.
S-a dispus ieșirea din indiviziune a părților.
S-a atribuit reclamantei lotul nr. 1 în suprafață de 257 mp., conform Raportului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic L. G. V..
S-a atribuit pârâților lotul nr. 2 în suprafață de 770 m.p., conform Raportului de expertiză întocmit în cauză de expert tehnic L. G. V..
S-a respins ca nefondat capătul de cerere privind obligarea pârâților la plata sumei de 1869 lei.
Au fost compensate cheltuielile de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Prin Contractul de vânzare-cumpărare autentificat sub nr. 1031 din 31.08.2011 de B.N.P. I. M. D., reclamanta a dobândit dreptul de proprietate asupra cotei indivize de 10/40, din imobil situat în intravilanul mun. Tulcea ., cu numărul cadastral 5297, intabulat în Cartea funciară cu nr._ Tulcea, format în totalitate din suprafața de 1026,6293 mp. teren (din măsurători), locuința cu nr. cadastral 5297-C1 și anexa cu nr. cadastral 5297-C2, imobil cu următoarele vecinătăți: la nord cu . Coșma C., la est . vest C. E..
Restul cotei de 30/40, din imobil situat în intravilanul mun. Tulcea ., aparține pârâților J. D. DUMITRIȚA, H. V. S., I. B., CHEȘCĂ I., CHEȘCĂ D. și CHEȘCĂ GEHORGHE, în calitate de moștenitori ai lui Cheșcă M., Cheșcă Ș., Cheșcă I., Cheșcă M. și I. M..
Din raportul de expertiză tehnică imobiliară rezultă că imobilul de partajat este constituit numai din teren, deoarece locuința C1 a luat foc și a pierit în incendiu trei sferturi din șarpantă, iar beciul C2 s-a prăbușit nefiind utilizabil.
Având în vedere solicitările părților și faptul că expertul L. G. V. a format două loturi egale ca valoare, instanța va atribui reclamantei în proprietate exclusivă, lotul nr. 1 în suprafață de 257 mp. și pârâților lotul nr. 2 în suprafață de 770 m.p..
Cu privire la capătul de cerere privind constatarea dreptului de creanță în sumă de 2.492 lei, reprezentând contravaloarea impozitului plătit de reclamantă, prima instanța a constatat că, aceasta nu a făcut dovada pretențiilor sale.
Din chitanța pentru creanțe ale bugetelor locale (fila 13), rezultă că Chesca D, Chesca I, Chesca D, Cesca G și H., au achitat suma de 2.492 lei, reprezentând impozit teren și clădiri, taxă habitat și cheltuieli de executare silită.
Prin urmare, chiar dacă pârâții nu au contestat existența pasivului succesoral, reclamanta nu a făcut dovada că a plătit singură impozitul pentru imobil, pentru a fi îndreptățită să obțină de la ceilalți proprietari plata cotei aferente din pasivul proprietății.
Impotriva acestei sentințe civile a formulat recurs reclamanta Cheșcă E., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică sub aspectul neîncadrării în masa de partaj a valorii materialelor rămase din construcția cu privire la care s-a solicitat să se dispună partajarea, construcția afectată de incendiu și de intemperii.
A arătat astfel recurenta că a formulat la prima instanță obiecțiuni la raportul de expertiză efectuat în cauză la termenul din 22.02.2012, obiecțiuni prin care a susținut că se impune refacerea raportului de expertiză prin determinarea valorii materialelor încorporate în construcția existentă în lotul ce a fost atribuit intimaților, chiar dacă acea construcție a fost afectată parțial de un incendiu și de intemperii. Două camere sunt încă în picioare, existând posibilitatea utilizării lor într-o viitoare construcție nouă, iar celelalte materiale constând în piatra fundației, zidurile nedărâmate și lemnăria acoperișului există și pot fi expertizate sub aspect valoric. Chiar dacă expertul a concluzionat că, în prezent, acea construcție este inutilizabilă, instanța de fond a respins obiecțiunile reclamantei prin care a solicitat evaluarea și a acelei construcții (chiar și așa afectată cum se află acum) cu perspectiva fie a obligării intimaților la plata sultei aferente, fie a extinderii lotului ce i se cuvine.
In consecință, recurenta a solicitat admiterea recursului, casarea hotărârii atacate și trimiterea cauzei spre rejudecare primei instanțe, în vederea administrării probei cu o expertiză tehnică care să evalueze construcția.
Examinând hotărârea atacată, în raport de critica adusă acesteia, tribunalul reține că recursul este neîntemeiat.
Se constată că prima instanță a respins în mod corect obiecțiunile formulate de reclamantă la raport de expertiză efectuat în cauză apreciind în mod judicios că nu se poate proceda la evaluarea construcției, aceasta fiind conform constatărilor expertului ajunsă în stadiu de ruină, având o stare avansată de degradare întrucât a luat foc și a pierdut în incendiu trei sferturi din șarpantă, învelitoare și tavane, nemaiavând tâmplărie uși și ferestre cu o cameră dinspre stradă folosită ca refugiu pentru „oamenii străzii” iar beciul fiind prăbușit nemaifiind utilizabil.
In consecință, din ruinele construcției nu se poate obține o valoare prin valorificarea lor, care să determine creșterea valorii lotului atribuit pârâtilor.
In raport de aceste considerente, în temeiul art. 312 alin. 1 Cod proc. civ., recursul a fost respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de către recurenta-reclamanta CHEȘCĂ E. domiciliata în Tulcea, .. 11, județul Tulcea, impotriva sentintei civile nr. 737/27.02.2013, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect ieșire din indiviziune, in contradictoriu cu intimații-pârâți J. D. DUMITRIȚA domiciliata in Tulcea, ., ., ., H. V. S. domiciliata in Tulcea, ..102, jud. Tulcea, I. B. domiciliat in Tulcea, ..102, jud. Tulcea, CHEȘCĂ I., CHEȘCĂ D. si CHEȘCĂ G. toti domiciliati in Tulcea, ., jud. Tulcea, ca nefondat.
Obliga recurenta la plata sumei de 1000 lei cheltuieli de judecata către intimata.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 13 iunie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. N. V. A. P. L.
Conf.art.261 Cod proc. civ.,pt.jud. în CO
semnează președintele instanței
D. N.
Conf.art.261 Cod proc. civ.,pt. jud.în CO
semnează președintele instanței
Red.jud.E.N./03.07.2013.
Tehnored.gref.P.L./04.07.2013/2ex.
| ← Acţiune în constatare. Sentința nr. 4619/2013. Tribunalul TULCEA | Anulare act. Decizia nr. 314/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
