Plângere contravenţională. Decizia nr. 122/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 122/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 21-02-2013 în dosarul nr. 416/88/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.122
Ședința publică din data de 21 februarie 2013
Președinte: D. N.
Judecători: E. N.
F. Șurculescu
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurenta-petenta . SRL cu sediul in orasul Navodari, ., judetul Constanta, impotriva sentintei civile nr.1117/11.11.2010 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr._, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimata A. RUTIERA ROMÂNĂ - AGENȚIA TULCEA cu sediul in Tulcea, ..8, judetul Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit partile.
Procedura de citare este legal îndeplinită conform art.87 si urm. C.pr.civ..
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca recursul nu este declarat in termen, nu este semnat, este motivat si scutit de taxe, după care,
Instanta lasa cauza in pronuntare avand in vedere faptul ca cererea de recurs nu este semnata.
TRIBUNALUL:
Prin cererea adresată Judecătoriei Tulcea și înregistrată sub nr._ din 12.03.2010, petenta S.C.” S. ..L. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție . nr._/22.02.2010, întocmit de A.R.R. – A. R. ROMÂNĂ.
În motivarea plângerii, petenta a arătat că la data de 22.02.2010, șoferul D. S. a fost oprit de un echipaj de control din cadrul de A.R.R. - Agenția Tulcea, i-au fost solicitate toate actele, a fost verificată cartela conducătorului auto, după care, toate acestea i-au fost înapoiate fără niciun fel de atenționări sau observații.
La câteva zile după acest control au fost expediate la sediul societății procesul verbal de contravenție, . nr._ prin care li se aduce la cunoștință faptul că a fost aplicată o amendă în cuantum de 1000 lei, pentru faptul că era plastifiată copia conformă a licenței de transport .
Petenta a mai solicitat a se observa că prevederea legală invocată de intimată nu se poate aplica faptei reținute întrucât potrivit art. 58 din Legea 102/2006 lit. a constituie contravenție „efectuarea de către un operator de transport străin a transportului public rutier pe teritoriul României fără autorizație de transport public internațional valabilă pe teritoriul României” iar în cazul de față inspectorul de trafic, a aplicat amenda pentru faptul că era plastifiată copia conformă a licenței de transport, iar procesul verbal a fost încheiat în lipsă, precum și fără ca cele susținute să fie confirmate de un martor asistent.
Intimata a formulat întâmpinare, ridicând excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tulcea, întrucât fapta a fost comisă pe raza localității Baia, în circumscripția Judecătoriei Babadag.
Prin sentința civilă nr. 1916/07.06.2010 Judecătoria Tulcea a admis excepția necompetenței teritoriale a Judecătoriei Tulcea, invocată de intimată prin întâmpinare și a dispus declinarea cauzei și înaintarea dosarului instanței competente, Judecătoria Babadag, reținându-se că fapta a fost comisă în zona localității Baia, în circumscripția Judecătoriei Babadag, iar potrivit art. 32 alin.2 din OG nr. 2/2001 competența de soluționare a plângerii aparține judecătoriei în a cărei circumscripție a fost săvârșită contravenția.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Babadag sub nr. 1054/179/15.07.2010.
Soluționând cauza, Judecătoria Babadag, prin Sentința civilă nr. 1117 din 11 noiembrie 2010 a respins plângerea ca nefondată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
Instanța de fond a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._/22.02.2010, petenta S.C. S. ..L. a fost sancționată contravențional cu amendă în cuantum de 1000 lei deoarece la controlul efectuat în data de 22.02.2010 ora 10,10 pe DN 22 Km 226+800, în zona localității Baia, jud. Tulcea, asupra auto_, proprietatea S.C. S. ..L., conducător auto D. D. S., în timp ce se deplasa de la C. la Tulcea, s-a constatat că, copia conformă a licenței era plastifiată încălcând prevederile art. 58 lit. aa din O.G. nr. 109/2005 + L. 102/2006 litera aa și se sancționa conform art. 59 alin. 1 lit. a.
A susținut petenta în plângere că procesul verbal de contravenție nu a fost semnat de către reprezentantul legal al societății și nici de un martor, dar instanța de fond, analizând respectivul act a constatat că s-a făcut mențiunea că la momentul întocmirii procesului verbal reprezentantul legal al societății nu era de față, neputând face obiecțiuni iar martorii aflați de față nu au dorit să își asume responsabilitatea de martor, respectându-se astfel dispozițiile art. 19 pct. 3 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor.
Societatea petentă și-a motivat plângerea susținând că art. 58 lit. a din Legea nr. 102/2006 face referire la o altă contravenție, dar instanța de fond a constatat că în procesul verbal de contravenție se menționa încălcarea dispozițiilor art. 58 lit. aa din O.U.G. Nr. 109/2005, modificat, iar potrivit acestui text de lege constituie contravenție, prezentarea de către întreprindere/operatorul de transport rutier, operatorii de activități conexe sau de către conducătorii auto a documentelor emise de către autoritatea competentă plastifiate ori în copie sau în oricare altă formă ori condiții decât cele în care au fost eliberate.
Pentru termenul de judecată din data de 4 octombrie 2010 s-a formulat de către societatea petentă, prin avocat S. E., o cerere, prin care se solicita încuviințarea probei testimoniale cu un martor, care în realitate a plastifiat documentul respectiv din motive de siguranță, adresă ce a fost trimisă prin fax și înregistrată pe rolul instanței la 04.10.2010, la care era atașată în copie și o împuternicire avocațială pe numele de S. E..
Cererea de probatorii a fost respinsă de către instanță, având în vedere că a fost formulată de o persoană care nu face dovada calității de reprezentant al petentei întrucât s-a pus în vedere acesteia să depună la dosarul cauzei împuternicirea avocațială pentru avocat S. E. în original și petenta nu s-a conformat solicitării instanței.
Potrivit art. 1169 din codul de procedură civilă, cel ce face o propunere înaintea judecății trebuie să o dovedească, dar petenta nu a probat că la data controlului, copia conformă a licenței de transport nu era plastifiată, astfel că nu a răsturnat prezumția de legalitate și temeinicie a procesului verbal de contravenție contestat.
Impotriva acestei sentințe civile a formulat recurs petenta S.C. S. ..L., cu sediul în orașul Năvodari, județ C., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
A susținut recurenta că hotărârea atacată a fost pronunțată cu încălcarea dreptului său la apărare, deoarece a admis excepția lipsei dovezii calității de reprezentant a avocatului pe care l-a angajat înainte de a i se pune în vedere recurentei să complinească această lipsă și în condițiile în care recurenta a înaintat instanței împuternicirea avocațială.
Deasemeni, instanța nu s-a pronunțat asupra excepției de conexitate pe care recurenta a invocat-o, în raport de dosarul nr._, cu privire la care a arătat că are ca obiect același obiect, respectiv plângere împotriva actului prin care a fost sancționată pentru aceeași faptă ca în prezenta cauză.
A mai arătat recurenta că, prima instanță a respins în mod greșit plângerea deoarece nu se face vinovată de săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa.
Cererea de recurs nu a fost semnată de reprezentanții legali ai recurentei la data depunerii acesteia.
Recurentul a fost citat cu mențiunea de a se prezenta la instanța pentru a semna cererea de recurs depusă la data de 16 ianuarie 2013, însă aceasta nu s-a prezentat și nu a semnat cererea.
Potrivit dispozițiilor art. 133 C. pr. civilă, cererea de chemare în judecată, în speță cererea de recurs, care nu cuprinde numele reclamantului sau al pârâtului, obiectul ei sau semnătura, va fi declarată nulă.
Fiind îndeplinite dispozițiile legale mai sus menționate, instanța va declara nulă cererea de recurs pentru lipsa semnăturii.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 133 Cod proc. civ.,
Declară nulă cererea de recurs, declarat recurenta-petenta . SRL cu sediul în orașul Navodari, ., judetul Constanta, impotriva sentintei civile nr.1117/11.11.2010 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr._, avand ca obiect plangere contraventionala, in contradictoriu cu intimata A. RUTIERA ROMÂNĂ - AGENȚIA TULCEA cu sediul in Tulcea, ..8, judetul Tulcea, pentru lipsa semnăturii.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din 21 februarie 2013.
Președinte,Judecători, Grefier,
D. N.,E. N. P. L.
F. Șurculescu
Jud.fond E.I.Ș.L
Red.jud.NE/26.02.2013
Tehnored.gref.GVV/27.02.2013/2ex
| ← Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 164/2013.... | Pretenţii. Decizia nr. 322/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
