Anulare act. Decizia nr. 783/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 783/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 29-10-2013 în dosarul nr. 1280/179/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.783
Ședința publică din data de 29 octombrie 2013
Președinte: E. N.
Judecători: D. N.
L. N.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare recursul civil declarat de către recurenta-parata . cu sediul in .. Tulcea, impotriva sentintei civile nr.86/20.02.2013 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr._, avand ca obiect constatare nulitate absoluta contract de arendă, in contradictoriu cu intimata-reclamanta . sediul in .. M. B., jud. Tulcea si intimata-parata ȘCOALA CU C. I – VIII M. B. cu sediul in .. Tulcea.
Dezbaterile in recurs au avut loc in sedinta publica din 17.10.2013, sustinerile in recurs ale partilor prezente fiind consemnate in incheierea de sedinta din acea dată, care face parte integranta din prezenta hotarare.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Babadag la data de 23.10.2012 sub nr._, reclamanta .. a chemat în judecată pe pârâtele . și ȘCOALA CU C. I-VIII M. B., solicitând constatarea nulității absolute a contractului de arendă din 10.12.2009 încheiat între ȘCOALA CU C. I-VIII M. B. și . .
În motivarea cererii, reclamanta a arătat că, la data de 10.12.2009, între cele două pârâte a fost încheiat un contract de arendă pentru o suprafață de 17 ha teren, iar în calitate de arendator pentru pârâta Școala cu clasele I-VIII M. B., a semnat dl. Director A. P., susținând că la nivelul anului 2009 școlile nu aveau personalitate juridică și nu puteau încheia acte juridice, în speță contract de arendă.
S-a susținut că prin decizia Inspectoratului Școlar județean Tulcea nr.490/06.06.2011 s-a acordat personalitate juridică anumitor unități de învățământ, prin care acestea dispun de patrimoniu, sediu și adresă, funcționează potrivit legii educației naționale nr.1/2001 și au calitatea de angajator, printre acestea fiind și Școala cu clasele I-VIII M. B., astfel că aceasta dobândind personalitate juridică la 1 iulie 2011, astfel încât în anul 2009 nu avea dreptul de a încheia acte juridice, în speță contract de arendă, ordonatorul de credite fiind Unitatea administrativ teritorială . Primar.
S-a mai susținut că în anul 2008 nu exista titlu de proprietate pentru Școala cu clasele I-VIII M. B., titlurile de proprietate fiind emise în data de 30.08.2010 de către Comisia Județeană pentru stabilirea dreptului de proprietate asupra terenurilor Tulcea sub nr._, respectiv_, ambele pentru câte 10 ha teren arabil.
După obținerea actelor de proprietate, în data de 01.09.2010, între . Școlile cu clasele I-VIII ale comunelor T., S.-Nou și M. B., prin reprezentant legal Primarul comunei M. B., au fost încheiate trei contracte de arendă pentru o suprafață totală de 30 ha teren arabil situat în extravilanul localității M. B., jud.Tulcea, în Tarlaua 76, . 77.
S-a învederat că în conformitate cu prevederile legale în vigoare la acel moment, respectiv art. 6 alin. 1 din legea nr. 16/1994, cu modificările și completările ulterioare, în termen de 15 zile a înregistrat contractele de arendă la Consiliul Local al Comunei M. B., jud.Tulcea sub nr.3993, 3994, 3995 din 01.09.2010.
Astfel, s-a apreciat că directorul Școlii cu clasele I-VIII M. B., jud.Tulcea a încheiat contractul de arendă cu . fără a avea calitatea de a semna actul juridic și fără să fie proprietarul terenurilor menționate.
Mai mult decât atât, contractul de arendă nu era înregistrat la Consiliul Local M. B., conform legii, nu avea datele de identificare a terenului, ., mai ales că Școala cu clasele I-VIII M. B. nici nu avea în proprietate 17 ha de teren, ci doar 10 ha, nivelul arendei era stabilit în euro, fără niciun fel de specificare a modalității de plată prin raportate la lei.
Pentru aspectele învederate s-a solicitat a se constata nulitatea absolută a contractului de arendă din data de 10.12.2009 încheiat între Școala cu clasele I-VIII M. B. și . pentru lipsa obiectului și pentru lipsa consimțământului valabil la încheierea acestuia.
Soluționând cauza, Judecătoria Babadag prin Sentința civilă nr. 86/20.02.2013 a admis acțiunea și a constatat nulitatea absolută a contractului de arendă încheiat la data de 10.12.2009 între ȘCOALA CU C. I-VIII M. B. și ..
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut următoarele:
La data de 10 decembrie 2009, reclamanta . încheie cu pârâta Școala cu clasele I-VIII M. B. un contract de arendare pentru suprafața de 17 ha teren, contract ce este semnat la arendator de Școala cu clasele I-VIII M. B., iar la arendaș de ..
În data de 30.08.2010 au fost emise titlurile de proprietate nr._ și nr._, prin care Comisia județeană de fond funciar a reconstituit Școlii cu clasele I-VIII T. și Școlii cu clasele I-VIII M. B. suprafața de câte 10 ha teren situate în extravilanul localității M. B., după care la data de 01.09.2010, între . Școlile cu clasele I-VIII ale comunelor T., S.-Nou și M. B., au fost încheiate trei contracte de arendă pentru o suprafață totală de 30 ha, teren arabil.
În baza contractului de arendare nr.3995/01.09.2010, Școala cu clasele I-VIII T. a arendat o suprafață de teren de 10 ha situat în tarlaua 76, ., în extravilanul localității M. B., județul Tulcea, . Nou, iar în baza contractului de arendare nr.3993/01.09.2010, Școala cu clasele I-VIII M. B. a arendat o suprafață de teren de 10 ha situat în tarlaua 76, 77, . și 877/1, în extravilanul localității M. B., județul Tulcea, . Nou, contracte ce au fost semnate la rubrica arendator de primarul comunei M. B., iar la arendaș de . Nou.
S-a mai reținut că suprafața de 17 ha teren arabil ce a făcut obiectul contractului încheiat de pârâte în speță era aceeași suprafață cu cea arendată de . ce a rezultat din adresa nr.3068/27.11.2012 emisă de Primăria comunei M. B..
Reclamanta a solicitat constatarea nulității absolute a contractului de arendă din data de 10.12.2009 încheiat între Școala cu clasele I - VIII M. B. și .., pentru lipsa consimțământului valabil la încheierea acestuia, lipsa obiectului și neînregistrarea contractului de arendă la Consiliul Local al comunei M. B., județul Tulcea.
. Nou a susținut că acest contract a fost semnat de Directorul Școlii cu clasele I-VIII M. B. care nu avea calitatea de a încheia acte juridice neavând personalitate juridică, deoarece prin Decizia Inspectoratului Școlar Județean Tulcea nr.490/06.06.2011 se menționează că începând cu data de 01.07.2011 „se stabilesc unitățile de învățământ preuniversitar de stat cu personalitate juridică din Județul Tulcea”. La poziția nr.68 din Anexa din Decizia menționată apare cu personalitate juridică și Școala cu clasele I-VIII M. B., județul Tulcea.
Din adresa nr.6059/18.10.2012 emisă de Inspectoratul Școlar Județean Tulcea a reieși că, în conformitate cu decizia nr.795/28.09.2009 emisă de I.S.J. Tulcea, la data de 10 decembrie 2009 (an școlar 2009-2010), Școala cu clasele I-VIII M. B. a funcționat ca unitate de învățământ cu personalitate juridică, având arondate structurile Școala cu clasele I-IV S. Nou și Școala cu clasele I-VIII T..
De asemenea . solicitat constatarea nulității contractului de arendă, făcând referire în special la nevalabilitatea contractului de arendă încheiat de pârâtele în speță.
În noul cod civil la art.1246 (1) se prevede: „orice contract încheiat cu încălcarea condițiilor cerute de lege pentru încheierea sa valabila este supus nulității, daca prin lege nu se prevede o alta sancțiune”, iar la art. 1179 (1) sunt prevăzute condițiile esențiale pentru validitatea unui contract și la pct.2 există consimțământul părților.
Instanța de fond a reținut că condițiile de fond ale oricărui act juridic erau consimțământul, adică manifestarea unilaterală sau acordul de voință, capacitatea de a face actul, un obiect și o cauză.
Esența actului juridic consta în aceea că reprezenta o manifestare de voință făcută în scopul de a produce efecte juridice. Elementul fundamental al actului juridic este voința juridică care este de esență psihologică și care este guvernată de două mari principii, principiul libertății actelor juridice și principiul voinței interne.
Principiul libertății actelor juridice se exprimă în mai multe idei de bază printre care se reliefează ideea că subiectele de drept civil cu păstrarea unor anumite limite pot încheia orice acte juridice, nu numai acele acte expres prevăzute și reglementate de legea civilă, acte numite, tipice, ci și acte care nu au o asemenea reglementare, acte nenumite, atipice.
Consimțământul constituie voința juridică, fiind un element al voinței juridice.
În speță, prima instanță a reținut că există consimțământul liber exprimat al pârâtei Școala cu clasele I-VIII M. B., proprietara terenului ce a făcut obiectul contractului de arendare încheiate cu .>
Aceasta avea personalitate juridică la data de 10 decembrie 2009, conform deciziei nr.795/28.09.2009 emisă de I.S.J. Tulcea, Școala cu clasele I-VIII M. B. a funcționat ca unitate de învățământ cu personalitate juridică, având arondate structurile Școala cu clasele I - IV S. Nou și Școala cu clasele I-VIII T., fapt ce rezultă din adresa nr.6059/18.10.2012 a ISJ Tulcea și nicidecum de la data de 1 iulie 2011 așa cum susține reclamanta .>
Pe cale de consecință, Școala cu clasele I-VIII M. B. putea să semneze contractul de arendă, în calitate de proprietară a terenului .
Instanța de fond a reținut însă că potrivit disp. art. 6 alin. 1 din Legea nr.16/1994, act normativ în vigoare la data încheierii contractului de arendă a cărui nulitate se solicită a se constata, „Contractul de arendare se întocmește în scris, câte un exemplar pentru fiecare parte și un exemplar care se depune la consiliul local în a cărui rază teritorială se află bunurile arendate, în termen de 15 zile de la data încheierii. Acesta se înregistrează într-un registru special, ținut de secretarul consiliului local.”, iar potrivit alin. 4 „Sunt valabile și opozabile numai contractele de arendare încheiate în scris și înregistrate la consiliul local, în condițiile prezentei legi.”
Prezentul contract de arendare încheiat la data de 10.12.2009 între ȘCOALA CU C. I-VIII M. B. și . nu a fost înregistrat la Consiliul Local al comunei M. B., jud. Tulcea, aspect ce reiese și din adresa nr.3068 din 27.11.2012 emisă de Primăria comunei M. B. și de altfel necontestat de pârâta ..
Instanța de fond nu a reținut susținerile pârâtei . în sensul că în cauză sunt aplicabile dispozițiile art.1838(1) Cod civil” potrivit cu care contractul de arendare trebuie încheiat în formă scrisă, sub sancțiunea nulității absolute și ale alin. 2 al aceluiași articol, care prevăd că sub sancțiunea unei amenzi civile stabilite de instanța de judecată pentru fiecare zi de întârziere, arendașul trebuie să depună un exemplar al contractului la consiliul local în a cărei rază teritorială se află bunurile agricole arendate, astfel că în speță sancțiunea la care s-ar supune pentru că nu a înregistrat contractul de arendă la consiliul local este amenda și nicidecum nulitatea contractului, întrucât contractului de arendă încheiat la data de 10.12.2009 între pârâte îi sunt aplicabile dispozițiile Legii nr.16/1994 legea arendării, în vigoare la acea dată.
Art. 6 alin.4 din această lege stipulează că sunt valabile și opozabile numai contractele de arendare încheiate în scris și înregistrate la consiliul local, în condițiile prezentei legi.
În speță, nu pot fi aplicate disp. art. 1838 din noul cod civil, întrucât acesta nu retroactivează, el se aplică actelor și faptelor născute după ., 1 octombrie 2011.
Impotriva acestei sentințe civile a formulat recurs pârâta .. criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
A arătat recurenta că prin acțiunea introductivă, reclamanta a solicitat să se constate nulitatea absolută a contractului de arendă pentru lipsa obiectului și pentru lipsa consimțământului valabil la încheierea acestuia însă instanța s-a pronunțat „plus petita” în sensul că a admis acțiunea și a constatat nulitatea absolută a contractului de arendă pentru un alt motiv, respectiv neînregistrarea la Consiliul Local al Comunei M. B., motiv care nu a fost invocat prin cererea de chemare în judecată, ci numai cu ocazia cuvântului pe fond și care nu a fost pus în discuția părților.
A mai arătat recurenta că invocarea acestui motiv de nulitate echivalează cu o modificare a cererii de chemare în judecată, modificare care nu se putea face decât până la prima zi de înfățișare.
Acest motiv fiind invocat la cuvântul pe fond a cauzei, recurenta nu a putut să formuleze apărări cu privire la acesta, probatoriile pe care le putea administra în fața primei instanțe vizând motivele pentru care acest contract nu a putut fi înregistrat la momentul încheierii lui, și de altfel, pe tot mandatul fostului primar al comunei M. B., din anul 2008 până în vara anului 2008.
Referitor la acest motiv de nulitate, recurenta a arătat că în perioada arătată în adresa nr. 3068/27 noiembrie 2013, deși a depus toate diligențele, nu a reușit să înregistreze contractul de arendă în termenul prevăzut de Legea nr. 16/1994 la Consiliul Local M. B., urmare refuzului nejustificat al primarului de a dispune înregistrarea contractului.
In toată această perioadă, recurenta a lucrat terenul și a plătit redevența chiar la contabilitatea Primăriei M. B., întrucât, doar din anul 2011, directorul Școlii cu clasele I –VIII M. B. a dobândit calitatea de ordonator de credite și putea organiza și conduce contabilitate proprie (Decizia nr. 490/06.06.2011 a Inspectoratului Școlar Județean Tulcea).
Deși există un contract de arendă încheiat cu recurenta, primarul de la acea dată a încheiat în numele școlii pentru aceeași suprafață de 17 ha contracte de arendă cu reclamanta S.C. P. S.A.
Prima instanță a nu a luat în considerare nici adresa nr. 1380/17.07.2012 emisă de recurentă către Primarul Comunei M. B. prin care aceasta solicita înregistrarea contractului de arendă încheiat în 10 decembrie 2009, înregistrare care nu a fost făcută, invocându-se motiv al refuzului că pentru suprafața de 17 ha exista deja contract de arendă înregistrat de reclamanta S.C. P. S.A.
In consecință, recurenta a solicitat admiterea recursului și modificarea hotărârii atacate în sensul respingerii acțiunii ca nefondate.
Examinând hotărârea în raport de criticile aduse acesteia, tribunalul reține că recursul nu este întemeiat.
Prin cererea de chemare în judecată, reclamanta a invocat, într-adevăr, numai două motive de nulitate absolută a contractului de arendă: lipsa obiectului și lipsa consimțământului valabil la încheierea acestuia. La termenul din 14 februarie 2013 când au avut loc dezbaterile în recurs, reclamanta intimată a invocat ca motiv de nulitate absolută și neînregistrarea contractului de arendă la Consiliul Local.
Invocarea acestui nou temei al cererii de chemare în judecată echivalează cu o întregire, completare a cererii care se putea face în condițiile art. 132 Cod proc. civ., numai până la prima zi de înfățișare.
După prima zi de înfățișare, modificarea acțiunii poate fi primită numai dacă pârâtul consimte, deoarece nerespectarea prescripției impuse de textul de lege arătat nu este sancționată cu nulitatea de ordine publică, ea având drept scop doar de a proteja partea interesată, care are latitudinea de a se prevala de această măsură de protecție ori de a achiesa la judecata pricinii chiar și atunci când modificarea nu s-a făcut în termenul legal.
In speță, pârâtul prin apărătorul său, la termenul din 14 februarie 2013 nu a făcut opoziție la întregirea acțiunii formulată de reclamantă după prima zi de înfățișare și a pus concluzii și cu privire la acest motiv de nulitate absolută a contractului de arendă.
Tribunalul reține că nu este întemeiată nici cea de-a doua critică adusă hotărârii atacate.
Așa cum s-a reținut și prin Decizia Curții Constituționale nr. 740/26 octombrie 2006, referitor la excepția de neconstituționalitate a prevederilor art. 6 alin. 1 și 4 din Legea arendării nr. 16/1994 este valabil numai contractul de arendă înregistrat în termenul de 15 zile de la încheiere la Consiliul Local în a cărui rază teritorială se află bunurile arendate.
Prin derogare de la principiul consensualismului actului juridic civil, legiuitorul a prevăzut forma scrisă și înregistrarea actului, alături de condițiile prevăzute de art. 948 din Codul civil, ca fiind condiții de validitate ale contractului de arendare și, ca atare, sancțiunea nerespectării acestor condiții la încheierea contractului este nulitatea absolută. Includerea acestor condiții de validitate la încheierea contractului de arendare determină natura juridică a acestuia ca fiind un contract solemn, și nu unul consensual, voința părților contractante trebuind să se supună dispozițiilor legale în acest sens.
In speță, pârâta recurentă nu a întreprins demersuri pentru a fi înregistrat contractul în 15 zile de la încheiere la Consiliul Local al comunei M. B., înregistrarea acestuia nefiind efectuată nici la solicitarea celeilalte părți contractante, Școala cu clasele I – VIII M. B..
Susținerea în sensul că nu s-a efectuat înregistrarea din cauza refuzului nejustificat al Primarului nu este relevantă în speță, deoarece în fața refuzului nejustificat al primarului de a efectua înregistrarea contractului, acesta putea fi chemat în judecată pentru a fi obligat să facă acest lucru.
Așa fiind, în raport de aceste considerente, recursul a fost respins ca nefondat.
Recurentul va fi obligat la plata sumei de 3.000 lei cheltuieli de judecata către intimată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge recursul civil declarat de către recurenta-parata . cu sediul in .. Tulcea, impotriva sentintei civile nr.86/20.02.2013 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr._, avand ca obiect constatare nulitate absoluta contract de arendă, in contradictoriu cu intimata-reclamanta . sediul in .. M. B., jud. Tulcea si intimata-parata ȘCOALA CU C. I – VIII M. B. cu sediul in .. Tulcea, ca nefondat.
Obligă recurentul la plata sumei de 3.000 lei cheltuieli de judecata către intimată.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică din data de 29 octombrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTORI, GREFIER,
E. N. D. N. P. L.
L. N.
27.11.2013
Red.jud.EN
Tehnored. DS/Ex. 2
03.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 637/2013. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 899/2013. Tribunalul TULCEA → |
|---|
