Pretenţii. Decizia nr. 899/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 899/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 04-12-2013 în dosarul nr. 5896/327/2012
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 899
Ședința publică de la 04 decembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE S. R.
Judecător L. D. P.
Judecător R. A. V.
Grefier D. B.
Pe rol judecarea recursului civil formulat de către recurenta-pârâtă .., cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 1897 din data de 14 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „pretenții”, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. R. S.A., cu sediul procesual ales în mun. București, Piața Presei Libere, nr.3-5, Clădirea City Gate, Turnul de Nord, etajele 17-18, sector 1.
Dezbaterile asupra recursului civil au avut loc în ședința publică din data de 27 noiembrie 2013, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea la data de 04 decembrie 2013, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra recursului civil de față:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 24 august 2012 sub nr. 5896, astfel cum a fost precizată, reclamanta S.C. „R.” S.A. a chemat în judecată pe pârâta .. solicitând obligarea acesteia la plata sumei de 15.509,04 lei cu titlu de chirie restantă, cu cheltuieli de judecată.
În motivarea cererii, reclamanta a arătat, în esență, că a încheiat cu pârâta contractul de închiriere nr._ din 16.04.2009, în baza căruia, cu titlu de chirie, pentru perioada decembrie 2009 – martie 2010, îi datorează suma de 15.509,04 lei.
Soluționând cauza, Judecătoria Tulcea prin sentința civilă 1897 din data de 14 mai 2013 a admis cererea reclamantei, astfel cum a fost precizată și a dispus obligarea pârâtei să-i plătească reclamantei suma de 15.509,04 lei cu titlu de chirie aferentă perioadei decembrie 2009 – martie 2010.
Totodată, pârâta a fost obligată să-i plătească reclamantei suma de 1.018 lei, cheltuieli de judecată.
Pentru a adopta această soluție, prima instanță a reținut că între părți s-a încheiat contractul de închiriere nr._ din 16.04.2009 având ca obiect spațiul situat în Tulcea, .. 300 – 302, în suprafață de 185, 12 m.p., pentru o perioadă de 2 ani începând cu data de 01.04.2009, părțile prevăzând posibilitatea prelungirii prin act adițional, cu condiția negocierii chiriei.
Chiria a fost convenită la suma de 833,04 euro/lună, pentru primul an de contract, iar pentru cel de-al doilea la suma de 1110,72 euro/lună fără TVA, iar potrivit contractului, pârâta avea obligația de a plăti chiria și TVA-ul aferent, până la data de 25 a fiecărei luni. De asemenea, pârâta s-a obligat să achite contravaloarea utilităților și a serviciilor prestate ( pază, curățenie, etc.).
Prin sentința civilă 582/2012 Judecătoria Tulcea a admis în parte cererea reclamantei și a obligat-o pe pârâtă să îi plătească acestuia suma de 10.560,87 lei cu titlu de penalități de întârziere.
Pentru a adopta această soluție, instanța a concluzionat că pentru suma de_,19 lei pe care pârâta o datorează reclamantei cu titlu de chirie și contravaloare utilități în baza contractului de închiriere invocat în prezenta cauză aceasta din urmă se află în posesia unor titluri executorii constând în bilete la ordin.
A mai concluzionat instanța că pârâta datorează reclamantei penalități convenționale de întârziere în sumă de_, 87 lei, creanță certă, lichidă și exigibilă, fiind așadar îndeplinite cerințele instituite de art. 2 din OUG 119/2007.
Referitor la biletele de ordin, despre care se face vorbire în hotărârea judecătorească mai sus arătată, instanța de fond a precizat că acestea nu se află în posesia reclamantei întrucât nu i-au fost predate de către pârâtă și în aceste condiții a constatat că pentru perioada decembrie 2009-martie 2010 pârâta îi datorează reclamantei suma de 15.509,04 lei, relevant sub acest aspect fiind răspunsul pârâtei la întrebarea nr. 4 din interogatoriu, și dispozițiile art. 969-970 Cod civil.
Împotriva acestei sentințe a formulat recurs pârâta S.C. „C.” S.R.L. Tulcea, criticând-o ca netemeinică și nelegală motivat de faptul că suma plătită de reclamant nu este certă, lichidă și exigibilă.
A susținut recurenta că o parte din facturi au fost achitate la data de 31.10.2011, soldul fiind de 16.118,78 lei, sumă care nu coincide cu cea pretinsă prin acțiune.
S-a mai precizat că suma pretinsă de reclamantă are valori diferite, respectiv 23.479,19 lei sau 16.118,78 lei, valoarea reală a obligațiilor nefiind niciuna din aceste sume.
În final, s-a solicitat casarea hotărârii ca netemeinică și nelegală, iar în drept s-au invocat prevederile art. 2 și 9 din O.U.G. nr. 119/2007 și art. 379 al. 3 și 4 Cod pr. civilă.
Prin întâmpinare, intimata-reclamantă a susținut că sumele datorate de recurenta-pârâtă în temeiul contractului de închiriere au fost: 23.478, 19 lei chirie și c/valoare utilități și 10.560,87 lei penalități de întârziere. Cum penalitățile au făcut obiectul unui alt dosar, a rămas de recuperat numai debitul propriu-zis, din care s-a achitat în perioada 23.10._12, în trei tranșe, suma de 7969, 75 lei, rămânând de achitat suma restantă de 15.509,44 lei.
S-a solicitat respingerea recursului și păstrarea sentinței civile nr. 1897/14.05.2013 a Judecătoriei Tulcea, ca temeinică și legală.
Analizând cauza în raport de critica invocată în recurs, cât și din oficiu în temeiul art. 3041 Cod pr. civilă, instanța constată următoarele:
Prin contractul de închiriere nr._ din 16.04.2009, reclamanta S.C. „R.” S.A. București, în calitate de locator, a pus la dispoziție spre folosință pe o durată de 2 ani pârâtei S.C. „C.” S.R.L. Tulcea, în calitate de locatar, un spațiu situat în Tulcea, .. 300-302, în suprafață totală de 185,12 mp, spre a fi utilizat cu destinație comercială.
Prin pct. 4.1 din sus-menționatul contract, părțile au stipulat cuantumul chiriei pentru primul an de contract la 833,04 euro/lună, respectiv 1110,72 euro/an pentru al doilea an contractual, cu posibilitatea de renegociere în situația prelungirii închirierii.
Critica din recurs privind lipsa caracterului cert, lichid și exigibil al creanței solicitate nu va fi reținută de instanță, întrucât acest lucru a rezultat cu evidență atât din convenția părților cu anexele sale și actul adițional nr. 1 la această convenție, facturile fiscale emise în baza convenției în perioada octombrie 2009-aprilie 2010, reprezentând c/val. chirie și utilități, adresele reclamantului de solicitare a plății de la pârâtă, cât și din răspunsul pârâtei la interogatoriul ce i-a fost luat prin care a învederat că soldul de plată este de 15.509,44 lei.
Conform art. 969 alin.1 Cod Civ.anterior, convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante.
Întrucât obligația de plată asumată de pârâtă nu a fost executată până în prezent, în mod corect prima instanță a dispus obligarea acesteia la plata sumei mai sus precizată în favoarea reclamantei.
Recurenta-pârâtă nu a prezentat nici ordinele de plată în baza cărora susține că a achitat o parte din suma datorată reclamantei, invocând în mod eronat și dispozițiile O.U.G. nr. 119/2007, câtă vreme temeiul de drept al acțiunii a fost art. 969 cod civil anterior și dispozițiile Codului de procedură civilă.
Față de toate aceste considerente, în temeiul art. 312 al. 1 Cod pr. civilă, urmează a respinge recursul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge recursul civil formulat de către recurenta-pârâtă .., cu sediul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 1897 din data de 14 mai 2013, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect „pretenții”, în contradictoriu cu intimata-reclamantă S.C. R. S.A., cu sediul procesual ales în municipiul București, Piața Presei Libere nr. 3-5, Clădirea City Gate, Turnul de Nord, etajele 17-18, sector 1, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică la data de 04 decembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, JUDECĂTOR,
Ș. R. L. D. P. R. A. V.
GREFIER,
D. B.
Jud. fond S.G.
Redactat jud. L.D.P./6.01.2014
Tehnoredactat gref. G.R/15.01.2014/2 ex.
| ← Anulare act. Decizia nr. 783/2013. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 268/2013. Tribunalul... → |
|---|
