Încuviinţare executare silită. Decizia nr. 164/2013. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 164/2013 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 3077/327/2013
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ
DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 164/2013
Ședința publică de la 20 Noiembrie 2013
Completul compus din:
PREȘEDINTE V. A.
Judecător E. B.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare apelul civil privind pe apelanta-creditoare C.N.A.D.N.R.-SA P. DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI SI PODURI C., cu sediul în C., Prelungirea T., FN, jud. C., împotriva încheierii din 25.04.2013, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, având ca obiect încuviințare executare silită în contradictoriu cu intimata-debitoare ., cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea.
Având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului instanța a amânat pronunțarea la data de 20 noiembrie 2013, când a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față.
P. adresa nr. 456 din 16.04.2013 înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 18.04.2013, sub nr._, creditoarea C.N.A.D.N.R. SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., prin Biroul Executorilor Judecătorești Asociați V. I. și V. M. a înaintat cererea prin care a solicitat instanței să dispună încuviințarea executării silite a debitorului ., în baza titlului executoriu - proces verbal de constatare a contravenției nr._/23.06.2011 și autorizarea intrării executorului judecătoresc în locurile menționate conform disp. art. 679 alin. 1 și 2 C.p.c.
P. încheierea din data de 25.04.2013, Judecătoria Tulcea, a respins cererea privind încuviințarea executării silite, în baza art. 665 alin. (5) pct. 2 C.p.c. coroborat cu art. 37 din OG nr. 2/2001.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul verbal de constatare a contravenției nr._/23.06.2011, în sarcina contravenientului . s-a stabilit obligația de plată a unui tarif de despăgubire în cuantum de 1210 euro calculat în lei la cursul de schimb comunicat de BNR valabil pentru ultima zi din luna anterioară datei achitării.
Potrivit art. 37 din OG 2/2001 procesul verbal neatacat în termenul prevăzut de art. 31, precum și hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea constituie titlu executoriu, fără vreo altă formalitate.
Art. 638 din C.p.c. arată că sunt titluri executorii și pot fi puse în executare silită printre altele și înscrisurile cărora legea le recunoaște putere executorie.
În cauză, procesul verbal de contravenție nr._/23.06.2011, a cărui executare silită a fost solicitată, a fost atacat în termenul de 15 zile prevăzut de lege, așa cum rezultă din sentința civilă nr. 301 din 31.01.2012 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ și care a fost depusă în copie legalizată la dosar (fila 8). Această sentință civilă a devenit irevocabilă prin respingerea recursului formulat de contravenienta ., prin decizia civilă 425 din 13.06.2012 a Tribunalului Tulcea (fila 10).
P. aplicarea în speță a prevederilor art. 37 din OG 2/2001 menționate anterior, instanța reține că procesul verbal de contravenție nr._/23.06.2011 nu este un titlu executoriu.
Potrivit art. 665 alin. (5) pct. 2 din C.p.c., împrejurarea că înscrisul pentru care se solicită încuviințarea executării silite nu constituie titlu executoriu este un motiv de respingere a acestei cereri.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a declarat apel creditoarea C.N.A.D.N.R. SA prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI ȘI PODURI C., prin care se solicită modificarea în tot a încheierii și încuviințarea executării silite.
În motivarea apelului s-au susținut următoarele motive:
Ca un prim motiv potrivit dispozițiilor art.665 alin.6 N.C.P.C., încheierea prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite poate fi atacată cu apel în termen de 5 zile de la comunicare, iar cererea de executare silită cât și încuviințarea au fost formulate și depuse după data de 15.02.2013, data intrării în vigoare a N.C.P.C., fapt pentru care consideră că instanța de fond în mod eronat a indicat ca și cale de atac recursul împotriva încheierii din data de 25.04.2013.
Un al doilea motiv, prin care se arată că potrivit dispozițiilor art.37 din O.G. NR.2/2001, instanța de fond a respins cererea de încuviințare a executării silite și a mai reținut faptul că procesul verbal de contravenție nr._/23.06.2011 nu constituie titlu executoriu fiind atacat cu plângere contravențională.
Susține apelanta că în speță titlul executoriu este reprezentat de hotărârea judecătorească prin care s-a soluționat plângerea contravențională, fără vreo altă formalitate.
Un ultim motiv se referă la dispozițiile art. 632 alin 2 N.C.P.C. prin care hotărârile definitive constituie titluri executorii și raportat la teza finală a art. 37 din O.G. nr.2/2001, sentința civilă pronunțată de Judecătoria Tulcea, constituie titlu executoriu potrivit art.632 alin 2 N.C.P.C.
În dovedire s-a depus copia încheierii din data de 17 aprilie 2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea.
Examinând hotărârea atacată sub aspectul motivelor invocate, tribunalul consideră că apelul este fondat.
Astfel, în ceea ce privește motivul referitor la calea de atac menționată în dispozitivul hotărârii, într-adevăr, în conformitate cu prev. art. 665 alin. 6 din Noul Cod de proc. civilă, „încheierea instanței prin care se respinge cererea de încuviințare a executării silite formulată de creditor, poate fi atacată exclusiv cu apel, numai de către creditor, în termen de 5 zile de la comunicare”.
P. urmare, în dispozitivul încheierii atacate s-a trecut în mod greșit calea de atac ca fiind recursul și nu apelul, în raport de dispozițiile art. 665 alin. 6 din N.C.P.C., reținându-se însă că, creditoarea C. S.A., prin Direcția Regională Drumuri și Poduri C. a exercitat în mod corect calea de atac a apelului în termenul legal mai sus menționat.
In ceea ce privește motivul pentru care instanța de fond a respins cererea privind încuviințarea executării silite, se apreciază că și acesta este întemeiat.
. a apreciat că înscrisul în legătură cu care s-a solicitat de către creditoarea C.N.A.D.N.R. C. încuviințarea executării silite, este procesul-verbal de contravenție nr._ din 23.06.2011, care nu este un titlu executoriu, astfel încât în conformitate cu prevederile art. 665 alin. 5 pct. 2 N.C.P.C., potrivit cărora instanța poate respinge cererea de încuviințare a executării silite, dacă înscrisul nu constituie, potrivit legii, titlu executoriu, a respins cererea creditoarei.
Ori, din cuprinsul cererii de executare adresată de creditoarea C.N.A.D.N.R C. Biroului executorilor judecătorești V. I. și V. M. la data de 16.04.2013, se constată că aceasta a solicitat încuviințarea executării silite a sentinței civile nr. 301 din 31 ianuarie 2012, rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea recursului ca nefondat, prin decizia civilă nr. 425/13.06.2012, a Tribunalului Tulcea, prin care instanța de control judiciar a respins recursul formulat de debitoarea S.C. T. C. S.R.L. împotriva titlului executoriu – sentința civilă nr. 301 din 31.01.2012.
Se reține totodată și din pagina a 2-a cererii de executare că, creditoarea a subliniat în finalul acesteia că titlul executoriu este reprezentat de hotărârea judecătorească definitivă prin care a fost soluționată plângerea contravențională.
P. urmare, în mod greșit instanța de fond a apreciat că titlul executoriu este reprezentat de procesul-verbal de constatare a contravenției nr._ din 23.06.2011 care nu este un titlu executoriu.
In ceea ce privește cel de-al treilea motiv de apel, și acesta este întemeiat, sentința civilă nr. 301/31.01.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea, constituind titlu executoriu în temeiul disp. art. 632 alin. 2 din Noul Cod de proc. civilă, dar și prin raportare la teza finală a art. 37 din O.G nr. 2/2001 referitor la hotărârea judecătorească irevocabilă prin care s-a soluționat plângerea contravențională.
In raport de aceste considerente, și în temeiul disp. art. 480 alin. 2 din N.C.P.C. va fi admis apelul, cu consecința schimbării în totalitate a încheierii pronunțată de Judecătoria Tulcea la 25.04.2013, în sensul admiterii cererii privind încuviințarea executării silite a debitoarei S.C. T. C. S.R.L. Tulcea, solicitată de B.E.J. V. I. și V. M. din Tulcea, la cererea creditoarei D.R.D.P. C..
PENTRU ACESTEMOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil privind pe apelanta-creditoare C.N.A.D.N.R. S.A., prin DIRECȚIA REGIONALĂ DE DRUMURI SI PODURI C., cu sediul în C., Prelungirea T., FN, județul C., împotriva încheierii din 25.04.2013, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, având ca obiect încuviințare executare silită în contradictoriu cu intimata-debitoare S.C. T. C. S.R.L., cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea.
Schimbă în tot încheierea apelată în sensul că admite cererea privind încuviințarea executării silite a debitoarei S.C. T. C. SRL Tulcea solicitată de B.E.J. V. I. și V. M. Tulcea la cererea creditoarei Direcția Regională de Drumuri și Poduri C..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 noiembrie 2013.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. A. E. B. N. M.
20.12.2013
Red.jud.VA
Tehnored.DS/ex. 4
20.12.2013
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 363/2013. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 122/2013. Tribunalul... → |
|---|
