Acţiune în constatare. Decizia nr. 214/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 214/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 19-03-2015 în dosarul nr. 214/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 214/2015
Ședința publică de la 19 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE E. N.
Judecător D. N.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelantul reclamant G. A., cu domiciliul în C., ., jud.C., împotriva sentinței civile nr.518/11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți A. G., cu domiciliul în Medgidia, ., jud. C., N. T., cu domiciliul în Babadag, ., jud.Tulcea, A. V., cu domiciliul în Tulcea, ., nr.13, ..A,., jud.Tulcea, A. N., cu domiciliul în C., . B, jud.C., și A. I., cu domiciliul în Medgidia, ., jud. C., având ca obiect acțiune în constatare pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru apelantul reclamant av.Sfircea G. în baza împuternicirii avocațiale nr.224/2014, depusă la dosarul cauzei, restul părților fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Față de susținerea apărătorului apelantului că nu mai are alte cereri de formulat sau explicații de dat în completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în apel părții prezente.
Apărătorul apelantului avocat Sfircea G. având cuvântul arată că, singura motivare a instanței de fond, a fost aceea că s-a urmărit transferul dreptului de proprietate fără a efectua lucrarea cadastrală.
Prin urmare nu poate fi vorba despre un asemenea scop presupus de instanța de fond, pentru că planul cadastral este obligatoriu în momentul intabulării dreptului de proprietate.
În concluzie, avocat Sfircea G. solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate, fără plata cheltuielilor de judecată, și depune practică judiciară.
Instanța în temeiul art.394 NCPC declară închise dezbaterile și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față.
Prin cererea adresată Judecătoriei Babadag la data de 17.07.2014 și înregistrată sub nr._, reclamantul G. A. a chemat în judecată pe pârâții A. G., N. T., A. V., A. N., A. I. P. E. V., solicitând pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare asupra imobilului teren în suprafață totală de 10 ha, teren situat în intravilanul comunei Baia, județ Tulcea, identificat în titlurile de proprietate nr._/28.02.2000 (8,3 ha) și nr._/17.01.2002 (1,7 ha) în valoare de 125.000 lei.
Prin sentința civilă nr. 518/11.11.2014, Judecătoria Babadag a respins acțiunea, ca neîntemeiată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că părțile au încheiat la data de 09.04.2014 o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, autentificată sub nr. 522/09.04.2014 la BIN M. M. Babadag, în temeiul căruia pârâții se obligau să vândă liber de sarcini reclamantului, până la data de 08 mai 2014, a următoarelor bunuri imobile: terenul arabil în suprafață totală de 8,3 ha situat în extravilanul comunei Baia, jud. Tulcea, individualizat astfel: - suprafața de 4,3 ha în sola 64, .), între vecinii: N- moșt. A. N., la E – drum, la S- moșt. C. N. și la V – drum național; - suprafața de 4 ha în sola 57, .), între vecinii: N- I. N., la E – calea ferată, la S- G. M. și la V – drum național, teren arabil în suprafață de 1,7 ha situat în extrabilanul comunei Baia., jud. Tulcea, în sola 96, .), între vecinii: la N- Paris Chirața, la E – drum exploatare, la S – moșt I. B. și la V – drum exploatare, după obținerea documentației necesare vânzării (documentație cadastrală, certificat de atestare fiscală, ș.a.), imobil pentru care au primit prețul integral de 12.500 lei, anterior perfectării promisiunii la data de 07 octombrie 2013 conform înscrisului sub semnătură privată.
A reținut instanța că, așa cum rezultă din promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare, reclamantul a intrat în folosința terenurilor la data autentificării actului și că terenurile descrise mai sus, pe care pârâții s-au obligat a le înstrăina, au fost dobândite de pârâți în baza sentinței civile nr. 130/25.03.2014 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._ .
A mai reținut instanța de fond că potrivit certificatului de atestare fiscală nr. 4657/11.07.2014, pârâții figurează în evidențele fiscale cu bunurile imobile ce fac obiectul prezentei acțiuni, iar potrivit certificatului nr._/10.07.2014 emis de O.C.P.I. Tulcea, cu privire la imobilul situat în ., .. Tulcea, au fost identificate înregistrări.
Având în vedere că promisiunea de vânzare-cumpărare a fost încheiată la data de 05.10.2011, instanța a reținut că, potrivit art. 6 alin. 2 și 3 din Codul civil, dar și potrivit art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, pentru actul juridic este aplicabilă legea în vigoare la data încheierii acestuia în ceea ce privește condițiile de validitate, efectele actului și executarea obligațiilor asumate de părți.
Prin urmare, instanța a apreciat că sunt incidente dispozițiile legale în vigoare la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, respectiv dispozițiile noului cod civil.
Întrucât potrivit art. 6 alin. 2 și 3 din Codul civil, dar și potrivit art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, pentru actul juridic este aplicabilă legea în vigoare la data încheierii acestuia în ceea ce privește condițiile de validitate, efectele actului și executarea obligațiilor asumate de părți, instanța de fond a considerat că sunt incidente dispozițiile legale în vigoare la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, și anume dispozițiile noului cod civil cuprinse în art. 1179 și următoarele, art. 1244, art. 1270, art. 1279, art. 1660 și art. 1169.
A arătat judecătorul fondului că potrivit art. 1279 Cod civil, promisiunea de a contracta trebuie să conțină toate acele clauze ale contractului promis, în lipsa cărora părțile nu ar putea executa promisiunea, iar dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite.
De asemenea, potrivit art. 1669 Cod civil, atunci când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite.
Totodată, potrivit art. 1270 alin. 1 cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante, iar pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, trebuie să fie îndeplinite toate condițiile necesare pentru transmiterea dreptului de proprietate, cu excepția consimțământului.
Astfel, instanța a reținut că, pentru a putea fi pronunțată o hotărâre care să țină loc de act autentic, lucrul vândut trebuie să fie în circuitul civil, să existe în momentul încheierii contractului sau să poată exista în viitor, să fie determinat sau determinabil, licit și posibil, să fie proprietatea vânzătorului. A arătat instanța că în materia acțiunii având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, se impune a se proba îndeplinirea cumulativă a tuturor condițiilor prevăzute de lege, inclusiv calitatea de pârâților de a fi proprietari asupra terenurilor ce fac obiectul promisiunii de vânzare încheiată la data de 05.10.2011, având în vedere că prin admiterea acțiunii se ajunge la pronunțarea unei hotărâri constitutive de drepturi, în baza căreia se transmite dreptul de proprietate din patrimoniul promitentului-vânzător în patrimoniul promitentului-cumpărător. Rolul instanței chemată să decidă este acela de a suplini consimțământul promitentului-vânzător care, în mod nejustificat, a refuzat perfectarea antecontractului în formă autentică.
A mai arătat instanța că dovada calității de proprietar a vânzătorului înscris în promisiunea de vânzare-cumpărare dedusă judecății se realizează prin titlul de proprietate, act juridic translativ sau constitutiv de drepturi, care să confirme că promitentul-vânzător a acționat în considerarea calității sale de proprietar.
Prima instanță a reținut că obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 522/09.04.2014 îl reprezintă obligația pârâților de a vinde liber de sarcini reclamantului, până la data de 08 mai 2014, următoarele bunuri imobile: terenul arabil în suprafață totală de 8,3 ha situat în extravilanul comunei Baia, jud. Tulcea, individualizat astfel: - suprafața de 4,3 ha în sola 64, .), între vecinii: N- moșt. A. N., la E – drum, la S- moșt. C. N. și la V – drum național; - suprafața de 4 ha în sola 57, .), între vecinii: N- I. N., la E – calea ferată, la S- G. M. și la V – drum național, teren arabil în suprafață de 1,7 ha situat în extrabilanul comunei Baia., jud. Tulcea, în sola 96, .), între vecinii: la N- Paris Chirața, la E – drum exploatare, la S – moșt I. B. și la V – drum exploatare, după obținerea documentației necesare vânzării (documentație cadastrală, certificat de atestare fiscală, ș.a.), imobil pentru care au primit prețul integral de 12.500 lei, anterior perfectării promisiunii la data de 07 octombrie 2013 conform înscrisului sub semnătură privată.
A mai reținut instanța că, deși la dosarul cauzei au fost depuse dovezile privind notificarea pârâților pentru a se prezenta la data de 17.07.2014 în vederea întocmirii actului încheiat în formă autentică, acest refuz este numai unul formal, întrucât, încă din data de 07.10.2013, pârâții au declarat că sunt de acord cu pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic privind terenul în litigiu, potrivit declarației autentificate sub nr. 1515/07.10.2013 depusă la dosar la unicul termen de judecată acordat în cauză.
Această atitudine a pârâților, coroborată cu declarația apărătorului reclamantului potrivit căreia nu solicită alte probe în dovedirea acțiunii, a format convingerea instanței de fond că nu există un real refuz al pârâților de a încheia actul în formă autentică, ci reprezintă doar o încercare a tuturor părților de a se obține transferul dreptului de proprietate asupra terenului fără întocmirea documentației cadastral, motiv pentru care, instanța a apreciat că în cauză nu sunt întrunite cerințele legii pentru validitatea convenției.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel reclamantul G. A., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Astfel, susține apelantul-reclamant că motivarea instanței de fond prin care s-a arătat că refuzul părților de a încheia vânzarea în formă autentică este formal și toate părțile au urmărit transferul dreptului de proprietate fără a efectua lucrarea cadastrală nu are un temei legal, care să justifice respingerea acțiunii.
Arată apelantul-reclamant că nu poate fi vorba despre o supoziție a instanței de fond potrivit căreia s-ar fi urmărit ocolirea lucrării cadastrale, planul cadastral fiind obligatoriu în momentul intabulării dreptului de proprietate, așadar hotărârea judecătorească de constatare a vânzării-cumpărării nu suplinește lucrarea de cadastru care oricum trebuie efectuată, iar lipsa cadastrului nu este un impediment la pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de acte de vânzare-cumpărare, iar în acest sens practica instanțelor judecătorești este unanimă și constantă.
Învederează faptul că nu îi poate forța pe intimații-pârâți să încheie actul de vânzare-cumpărare și chiar dacă aceștia și-au manifestat acordul scris, nu s-au prezentat la momentul convocării la notariat însă au primit prețul integral, iar terenul se află în posesia și folosința sa.
Consideră apelantul-reclamant că nimic nu îl poate împiedica să obțină o hotărâre judecătorească privind vânzarea-cumpărarea terenului, iar în ceea ce privește cadastrul arată că pârâții intimați nu și-au respectat obligația de a întocmi lucrarea cadastrală.
Examinând apelul, în raport de criticile formulate, tribunalul constată că acesta este nefondat.
Astfel, la data de 09.04.2014 părțile au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare-cumpărare, autentificată sub nr. 522/09.04.2014 la BIN M. M. Babadag, în temeiul căruia pârâții se obligau să vândă liber de sarcini reclamantului, până la data de 08 mai 2014, a următoarelor bunuri imobile: terenul arabil în suprafață totală de 8,3 ha situat în extravilanul comunei Baia, jud. Tulcea, individualizat astfel: - suprafața de 4,3 ha în sola 64, .), între vecinii: N- moșt. A. N., la E – drum, la S- moșt. C. N. și la V – drum național; - suprafața de 4 ha în sola 57, .), între vecinii: N- I. N., la E – calea ferată, la S- G. M. și la V – drum național, teren arabil în suprafață de 1,7 ha situat în extrabilanul comunei Baia., jud. Tulcea, în sola 96, .), între vecinii: la N- Paris Chirața, la E – drum exploatare, la S – moșt I. B. și la V – drum exploatare, după obținerea documentației necesare vânzării (documentație cadastrală, certificat de atestare fiscală, ș.a.), imobil pentru care au primit prețul integral de 12.500 lei, anterior perfectării promisiunii la data de 07 octombrie 2013 conform înscrisului sub semnătură privată.
Din promisiunea bilaterală de vânzare cumpărare, rezultă că apelantul-reclamantul a intrat în folosința terenurilor la data autentificării actului, aceste terenuri pe care intimații-pârâții s-au obligat să le înstrăineze fiind dobândite în baza sentinței civile nr. 130/25.03.2014 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._ .
Se reține că, potrivit certificatului de atestare fiscală nr. 4657/11.07.2014, pârâții figurează în evidențele fiscale cu bunurile imobile ce fac obiectul prezentei acțiuni, iar potrivit certificatului nr._/10.07.2014 emis de O.C.P.I. Tulcea, cu privire la imobilul situat în ., .. Tulcea, au fost identificate înregistrări.
În speță, sunt incidente dispozițiile legale în vigoare la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, respectiv dispozițiile noului cod civil având în vedere că promisiunea de vânzare-cumpărare a fost încheiată la data de 05.10.2011, iar potrivit art. 6 alin. 2 și 3 din codul civil, dar și potrivit art. 102 alin. 1 din Legea nr. 71/2011, pentru actul juridic este aplicabilă legea în vigoare la data încheierii acestuia în ceea ce privește condițiile de validitate, efectele actului și executarea obligațiilor asumate de părți.
Prin urmare, se reține că sunt incidente dispozițiile legale în vigoare la data încheierii antecontractului de vânzare-cumpărare, și anume dispozițiile noului cod civil cuprinse în art. 1179 și următoarele, art. 1244, art. 1270, art. 1279, art. 1660 și art. 1169.
Astfel, conform art. 1279 Cod civil, promisiunea de a contracta trebuie să conțină toate actele clauze ale contractului promis, în lipsa cărora părțile nu ar putea executa promisiunea, iar dacă promitentul refuză să încheie contractul promis, instanța, la cererea părții care și-a îndeplinit propriile obligații, poate să pronunțe o hotărâre care să țină loc de contract, atunci când natura contractului o permite, iar cerințele legii pentru validitatea acestuia sunt îndeplinite.
Totodată, potrivit art. 1669 Cod civil, atunci când una dintre părțile care au încheiat o promisiune bilaterală de vânzare refuză, nejustificat, să încheie contractul promis, cealaltă parte poate cere pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de contract, dacă toate celelalte condiții de validitate sunt îndeplinite, iar potrivit art. 1270 alin. 1 Cod civil, contractul valabil încheiat are putere de lege între părțile contractante.
În mod corect a reținut instanța de fond că pentru pronunțarea unei hotărâri judecătorești care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, trebuie să fie îndeplinite toate condițiile necesare pentru transmiterea dreptului de proprietate, cu excepția consimțământului, iar lucrul vândut trebuie să fie în circuitul civil, să existe în momentul încheierii contractului sau să poată exista în viitor, să fie determinat sau determinabil, licit și posibil, să fie proprietatea vânzătorului. În materia acțiunii având ca obiect pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, se impune a se proba îndeplinirea cumulativă a tuturor condițiilor prevăzute de lege, inclusiv calitatea de pârâților de a fi proprietari asupra terenurilor ce fac obiectul promisiunii de vânzare încheiată la data de 05.10.2011, având în vedere că prin admiterea acțiunii se ajunge la pronunțarea unei hotărâri constitutive de drepturi, în baza căreia se transmite dreptul de proprietate din patrimoniul promitentului-vânzător în patrimoniul promitentului-cumpărător, rolul instanței fiind acela de a suplini consimțământul promitentului-vânzător care, în mod nejustificat, a refuzat perfectarea antecontractului în formă autentică.
Se reține că, obiectul promisiunii bilaterale de vânzare-cumpărare autentificată sub nr. 522/09.04.2014 îl reprezintă obligația pârâților de a vinde liber de sarcini reclamantului, până la data de 08 mai 2014, următoarele bunuri imobile: terenul arabil în suprafață totală de 8,3 ha situat în extravilanul comunei Baia, jud. Tulcea, individualizat astfel: - suprafața de 4,3 ha în sola 64, .), între vecinii: N- moșt. A. N., la E – drum, la S- moșt. C. N. și la V – drum național; - suprafața de 4 ha în sola 57, .), între vecinii: N- I. N., la E – calea ferată, la S- G. M. și la V – drum național, teren arabil în suprafață de 1,7 ha situat în extrabilanul comunei Baia., jud. Tulcea, în sola 96, .), între vecinii: la N- Paris Chirața, la E – drum exploatare, la S – moșt I. B. și la V – drum exploatare, după obținerea documentației necesare vânzării (documentație cadastrală, certificat de atestare fiscală, ș.a.), imobil pentru care au primit prețul integral de 12.500 lei, anterior perfectării promisiunii la data de 07 octombrie 2013 conform înscrisului sub semnătură privată.
În mod corect a reținut instanța de fond că, deși la dosarul cauzei au fost depuse dovezile privind notificarea pârâților pentru a se prezenta la data de 17.07.2014 în vederea întocmirii actului încheiat în formă autentică, acest refuz este numai unul formal, întrucât, încă din data de 07.10.2013, pârâții au declarat că sunt de acord cu pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic privind terenul în litigiu, potrivit declarației autentificate sub nr. 1515/07.10.2013 depusă la dosar la unicul termen de judecată acordat în cauză.
Atitudinea intimaților-pârâți, coroborată cu declarația apărătorului reclamantului potrivit căreia nu solicită alte probe în dovedirea acțiunii, a format convingerea instanței că nu există un real refuz al intimaților-pârâți de a încheia actul în formă autentică, ci reprezintă doar o încercare a tuturor părților de a se obține transferul dreptului de proprietate asupra terenului fără întocmirea documentației cadastrale.
Pentru aceste considerente, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală, văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 din N.C.P.C., va fi respins apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de apelantul reclamant G. A., cu domiciliul în C., ., jud. C., împotriva sentinței civile nr.518/11.11.2014, pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații pârâți A. G., cu domiciliul în Medgidia, ., jud. C., N. T., cu domiciliul în Babadag, ., jud.Tulcea, A. V., cu domiciliul în Tulcea, ., nr.13, .. A, ., jud. Tulcea, A. N., cu domiciliul în C., . B, jud. C., și A. I., cu domiciliul în Medgidia, ., jud. C., având ca obiect acțiune în constatare pronunțarea unei hotărâri care să țină loc de act autentic de vânzare-cumpărare, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 19 martie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
E. N. D. N. N. M.
Jud. fond A.C.
Redactat jud. D.N./08.04.2015
Tehnoredactat gref. N.M./G.R./14.04.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 434/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 420/2015. Tribunalul... → |
|---|
