Plângere contravenţională. Decizia nr. 420/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 420/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 26-05-2015 în dosarul nr. 420/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.420
Ședința publică din data de 26 mai 2015
Completul compus din:
Președinte: V. A.
Judecător: M. L. Șurculescu Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, impotriva sentintei civile nr.132/24.02.2015 pronuntata de Judecatoria Măcin in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul-petent N. A. domiciliat în ..
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat av.D. A. in calitate de aparator al intimatului, in baza imputernicirii avocatiale existente la dosar, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca apelul este declarat in termen, motivat si scutit de taxe, după care,
Față de sustinerea aparatorului intimatului ca nu mai are alte cereri de formulat sau explicatii de dat in completarea cercetarii judecatoresti, instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul in apel.
Apărătorul intimatului, având cuvântul în apel, solicită respingerea apelului ca nefondat. Susține că mandatul său este și pentru calea de atac și de executare și având în vedere volumul de lucru consideră că sunt justificate cheltuielile.
TRIBUNALUL:
Prin plângerea formulată și înregistrată la Judecătoria Măcin sub nr._ din 5.11.2014, petentul N. A. a solicitat anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ întocmit la data de 13.10.2014, de către C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică - CESTRIN și exonerarea de la plata amenzii contravenționale ce i-a fost aplicată.
Prin sentința civilă nr. 132 din 24 februarie 2015, Judecătoria Măcin a admis plângerea contravențională, a constatat lovit de nulitate absolută procesul-verbal de contravenție . nr._/13.10.2014 încheiat petentului și a dispus exonerarea acestuia de la plata amenzii contravenționale în sumă de 1.375 lei ce i-a fost aplicată.
Totodată, intimata a fost obligată să-i plătească petentului cheltuielile de judecată în cuantum de 1.020 lei.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că la 30.07.2014, pe DN 2 km. 319 + 900 m, pe raza localității Secuieni Noi, jud. N., petentul a fost depistat circulând cu autovehiculul cu nr. de înmatriculare_ fără a deține rovinietă valabilă.
A mai reținut instanța că în motivarea plângerii sale petentul a criticat procesul-verbal de contravenție învederând o . motive de nelegalitate ale procesului-verbal de contravenție, respectiv, nu au fost respectate prevederile art. 16 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că nu sunt menționate împrejurările care pot servi la aprecierea gravității faptei și că lipsește semnătura agentului constatator. Pe fond, a arătat că mijlocul tehnic cu care s-a înregistrat contravenția nu este omologat.
Instanța verificând potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, a reținut că acesta este lovit de nulitate absolută.
Astfel, instanța de fond a avut în vedere că potrivit art. 17 din O.G. nr. 2/2001, lipsa mențiunilor privind numele, prenumele și calitatea agentului constatator, numele și prenumele contravenientului, iar în cazul persoanei juridice lipsa denumirii și a sediului acesteia, a faptei săvârșite și a datei comiterii acesteia sau a semnăturii agentului constatator atrage nulitatea procesului-verbal, nulitate care se constată și din oficiu.
A arătat judecătorul instanței de fond că în ceea ce privește semnătura agentului constatator, Înalta Curte de Casație și Justiție a statuat prin decizia nr. 6/16.02.2015 pronunțată în dosarul nr. 14/2014 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art.17 din Ordonanța Guvernului nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct.1-4 și art.7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. (1) din Ordonanța Guvernului nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin.(1) lit. a), alin. (2) și alin. (3) din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Prima instanță a reținut că procesul-verbal în cauză nu conține semnătura olografă a agentului constatator, acesta fiind lovit de nulitate absolută.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel intimata C. Națională de Autostrăzi și Drumuri Naționale din România - Centrul de Studii Tehnice Rutiere și Informatică – CESTRIN, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
Astfel, arată apelanta-intimată că instanța de fond a reținut faptul că actului sancționator îi lipsește semnătura agentului constatator și a anulat procesul-verbal de constatare a contravenției și a obligat intimata la plata sumei de 1.020 lei cu titlu de cheltuieli de judecată reprezentând onorariu avocat și taxă judiciară aplicând reglementări noi în speță, respectiv Decizia 6 pronunțată de către Înalta Curte de Casație și Justiție
Susține apelanta-intimată că în aprecierea cuantumului onorariului conform art. 451. alin. 2 din Codul de procedură civilă, instanța de fond trebuia să aibă în vedere atât valoarea pricini, cât și proporționalitatea onorariului cu volumul de muncă presupus de pregătirea apărării în cauză, determinat de elemente precum complexitatea, dificultatea sau noutatea litigiului, iar în temeiul art. 453 cod procedură civilă instanța trebuie să respingă cererea privind acordarea cheltuielilor de judecată pentru culpa procesuală, întrucât intervenirea legii contravențional mai favorabilă a fost singurul motiv pentru care procesul-verbal contestat a fost anulat.
Pentru aceste considerente apelantul-intimat a solicitat admiterea apelului așa cum a fost formulat și să se dispună exonerarea sa de la plata cheltuielilor de judecată acordate de instanța de fond.
În apărare, intimatul-petent a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului, ca nefondat.
Examinând hotărârea atacată prin prisma motivelor invocate se constată că apelul declarat este nefondat urmând a se respinge.
Unul din motivele de apel invocate de apelanta este faptul ca instanta de fond a data eficienta Deciziei nr.6 pronuntata de I.C.C.J, desi fapta sanctionata a fost savarsita anterior acestei decizii.
In considerentele hotararii atacate, instanta de fond a amintit si Decizia nr. 6/2015 Î.C.C.J. prin care s-a admis recursul în interesul legii și, în interpretarea și aplicarea dispozițiilor art. 17 din O.G. nr. 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 180/2002, cu modificările și completările, raportate la dispozițiile art. 4 pct. 1-4 și art. 7 din Legea nr. 455/2001 privind semnătura electronică, republicată, a stabilit că procesele-verbale de constatare și sancționare a contravențiilor prevăzute de art. 8 alin. 1 din O.G. nr. 15/2002 privind aplicarea tarifului de utilizare și a tarifului de trecere pe rețeaua de drumuri naționale din România, aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 424/2002, cu modificările și completările ulterioare, încheiate potrivit art. 9 alin. 1 lit. a), alin. 2 și alin. 3 din acest act normativ, transmise persoanelor sancționate contravențional pe suport de hârtie, sunt lovite de nulitate absolută în lipsa semnăturii olografe a agentului constatator.
Deși, potrivit art. 517 alin. 4 Cod procedură civilă, dezlegarea dată problemelor de drept judecate este obligatorie pentru instanțe doar de la data publicării deciziei în M.O. al României, Partea I, instanta de fond si-a intemeiat solutia in acelasi sens in care s-a pronuntat si Inalta Curte de Casatie si Justitie, aspect care nu echivaleaza cu o aplicare directa a acestei decizii, ci a interpretat dispozitia legala in acord cu opinia majoritara a instantelor de judecata.
In ceea ce priveste cuantumul cheltuielilor de judecata la care a fost obligata apelanta, se retine ca toate aceste critici sunt neantemeiate.Astfel, prestatia avocatiala a constat, conform contractului de asistenta juridica inaintat la dosar, atat in redactarea de cereri, cat si asistarea si reprezentarea petentului atat la instanta de fond cat si in apel.Mai mult decat atat, aparatorul desemnat a reprezentat partea in fata instantei de fond, respectiv Judecatoria M., aspect care a implicat deplasarea sa de la Tulcea la aceasta instanta.D. urmare, onorariul de 1000 lei stabilit de catre parti, este justificat de munca efectiva prestata de catre avocat si nu se impune reducerea acestuia.
Pe cale de consecinta, constatand ca sustinerile apelantei sunt neîntemeiate, urmeaza ca apelul declarat de apelanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, să fie respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelanta C. NAȚIONALĂ DE AUTOSTRĂZI ȘI DRUMURI NAȚIONALE DIN ROMÂNIA S.A. - CENTRUL DE STUDII TEHNICE RUTIERE ȘI INFORMATICĂ - CESTRIN, cu sediul în București, .. 401A, sector 6, impotriva sentintei civile nr.132/24.02.2015 pronuntata de Judecatoria Măcin in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul-petent N. A. domiciliat în ., ca nefondat.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică din data de 26 mai 2015.
Președinte, Judecător,
V. A. M. L. Șurculescu
Grefier,
P. L.
Jud. fond. G.M.F.
Redactat jud.Ș.M.L./04.06.2015
Tehnoredactat gref. P.L./04.06.2015/4 ex.
.>
| ← Acţiune în constatare. Decizia nr. 214/2015. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 216/2015. Tribunalul... → |
|---|
