Asigurare dovezi. Decizia nr. 487/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 487/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 487/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.487/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: L. D. P.
Judecător: L. N.
Grefier: B. F. V.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelanta-reclamantă .., cu sediul ales la Cabinet de Avocat F. C. din T., .. 54, jud. T., împotriva încheierii din data de 03 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect „asigurare dovezi”, în contradictoriu cu intimatele-pârâtele S.C. E. A. SRL - FILIALA BUCUREȘTI, prin administrator judiciar Cabinet Individual de Insolvență M. I. M., cu sediul în București, .. 1 – 27, .. C, ., S.C. A. G. P. S.R.L., cu sediul în București, .. 115, ., ., sector 2 și S.C. S. T. INVEST S.R.L, cu sediul în București, ., cam. 3, sector 6.
Dezbaterile au avut loc în ședința publică din data de 27 mai 2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre când instanța pentru a da posibilitatea părților să depună la dosar concluzii scrise a amânat pronunțarea la această dată.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față:
Prin cererea adresată Judecătoriei Babadag la data de 24.01.2014 și înregistrată sub nr._ reclamanta .. a formulat cerere prin care a solicitat asigurarea dovezilor împotriva S.C. E. A. FILIALA BUCUREȘTI .
În temeiul art. 359 din Codul de procedură civilă, reclamanta a solicitat ca instanța de judecată să încuviințeze administrarea unor probe precum părerea unui expert, starea unor bunuri mobile și imobile, recunoașterea unui fapt deoarece sunt în pericol ca proba să dispară ori să fie greu de administrat în viitor și care sunt utile soluționării cauzei ce va avea ca obiect neexecutarea obligației de plată a sumei de 796.608 lei.
În motivarea cererii, s-a arătat că, inițial, părțile au încheiat contractul de execuție de lucrări nr. 15 din 18.10.2013, contract ce avea valoarea de 573.614 Euro exclusiv TVA, ambele considerând că reclamantul ar urma să nu plătească această taxă fiind cazul unui contract încheiat cu o societate cu sediul în Italia.
Pentru acest contract, reclamantul, în calitate de executant, a întocmit anexele nr. 1 si 2 cu centralizatoarele adecvate. Ulterior încheierii contractului din 18.10.2013, deoarece reclamantul a înțeles că urmează să plătească TVA, părțile au convenit să încheie 2 (două) contracte, unul de execuție de lucrări și altul de vânzare - cumpărare de materiale, respectiv contractul furnizare materiale nr. 15 din 18.10.2013 și contractul de execuție de lucrări nr. 22 din 21.10.2013.
Prin contractul de execuție de lucrări, reclamantul trebuia să execute și să finalizeze conform ofertei, lucrările aferente obiectivelor "CEFND Babadag 1 și 2" în conformitate cu obligațiile asumate iar pârâtul să achite contravaloarea lucrărilor conform art. 17 din contract.
Deși au fost transmise anexele la contractul nr. 22 din 21.10.2013, cu aceleași date și calcule ca și anexele la contractul nr. 15 din 18.10.2013 pentru a fi semnate de pârât, sub diverse pretexte, aceasta a amânat semnarea propriu -zisă a acestora.
În aceste condiții, reclamantul a considerat acceptată oferta de lucrări semnată cu ocazia încheierii contractului de execuție nr. 15 din 18.10.2013 dar pentru contractul nr. 22 din 21.10.2013.
Pârâtul a achitat avansul contractului de execuție reprezentând 112.903 euro.
Plata restului de 80% din contravaloarea contractului de execuție era condiționată, conform art. 17 pct.b) de situațiile de lucrări pe stadii fizice de execuție realizate la 30 de zile.
Deși reclamantul a comunicat aceste situații de lucrări care au fost acceptate de dirigintele de șantier și comunicate și pârâtei, aceasta nu și-a îndeplinit obligația corelativă de plată.
La data de 05.02.2014, reclamanta a depus la dosarul cauzei cerere de introducere în cauză a S.C. A. G. P. S.R.L. cu sediul în loc. București, Calea Giulești nr. 115, cod poștal_, J_, CUI_ și S.C. S. T. INVEST SRL cu sediul în mun. București, ., CUI_, J40/_/2012, în calitate de pârâte.
Prin întâmpinarea depusă în dosarul nr._ având ca obiect constatarea unei stări de fapt, pârâta a invocat lipsa calității sale procesuale, deoarece terenul pentru care se solicită accesul sunt societățile sus - citate.
Susținerile pârâtei privind proprietatea terenului nu le-au fost cunoscute, beneficiara dreptului de execuție lucrări privind executarea lucrărilor de construire pentru înființare parc nefiind nevoie să fie automat și proprietarul terenului.
Nu este cerută dovada proprietății terenului pentru înființarea unui parc fotovoltaic, se poate foarte bine ca cel ce investește în astfel de lucrări să fie concesionar, de exemplu.
Astfel, chiar din economia textului contractului, termenul de "beneficiar" nu este asociat termenului de proprietar.
Verificând însă susținerile pârâtei, au obținut dovada faptului că persoanele juridice pe care doresc să le introducă în cauză sunt proprietare ale terenurilor atât pentru parcul fotovoltaic Babadag 1 (S.C. A. G. P. S.R.L.) cât si pentru parcul fotovoltaic Babadag 2 (S.C. S. T. INVEST SRL).
Cum, în speță, prima instanță a apreciat că este util cauzei introducerea în cauză a . SRL și . SRL, în ședința de judecată din 12 martie 2014 s- a dispus introducerea celor două societăți, în cauză, în calitate de pârâte.
Pârâta . BUCUREȘTI a invocat excepția autorității de lucru judecat, motivat de faptul că aceeași cerere a fost soluționată de către aceeași instanță în cadrul dosarului nr._ soluționat la acest moment și a cărei hotărâre și-a produs efectele, odată ce o hotărâre judecătorească a fost dată și nu e reformată prin căile legale de atac, se prezumă că ea consacră adevăratele raporturi juridice ce există între părțile care au purtat procesul, în consecință, hotărârea judecătorească se bucură de o prezumție absolută de adevăr, redată în limbaj tehnic prin formula res indicata pro veritate habetur.
Autoritatea lucrului judecat nu este numai o prezumție de adevăr și o scutire de dovadă, ci și interdicția de a formula din nou o pretenție asupra căreia un organ jurisdicțional s-a pronunțat definitiv, redată prin formula res indicata pro veritate accipitur.
Or, în prezentul litigiu singura diferență între cauza_, care ar avea la acest moment putere de lucru judecat, este în fond și definitiv o cerere pentru expertizarea lucrărilor întreprinse.
Judecătoria Babadag prin încheierea din data de 03 aprilie 2014 a respins excepția autorității de lucru judecat.
De asemenea, a respins cererea având ca obiect asigurare dovezi formulată de reclamanta S.C. B. S.R.L., în contradictoriu cu pârâtele S.C. E. A. FILIALA BUCUREȘTI, S.C. A. G. P. S.R.L. și S.C. S. T. INVEST S.R.L., ca nefondată.
Pentru a se pronunța în sensul celor de mai sus, prima instanță a reținut că, în cauză dedusă judecății reclamanta, în temeiul art. 359 din Codul de procedură civilă, a solicitat încuviințarea asigurării unor probe.
În dosarul nr._, aceeași reclamantă .., în contradictoriu cu . BUCUREȘTI, a solicitat constatarea unei stări de fapt, în conformitate cu art. 364 alin.3 cod pr.civilă .
Prima instanță a apreciat că articolul 359 și art. 364 din Codul de procedură civilă, reglementează două instituții distincte, aceea a asigurării probelor, resepctiv a constatării de urgență a unei stări de fapt, astfel că s-a apreciat că hotărârea dată în dosarul_ nu are autoritate de lucru judecat. Mai mult, autoritatea de lucru judecat presupune și existența a trei elemente esențiale, de persoane, de obiect și de cauză. Or, în speța de față nu este îndeplinită condiția identității de persoane.
Totodată a mai reținut prima instanță că, în cauza pendite, reclamanta a solicitat ca, în temeiul art. 359 din Codul de procedură civilă, instanța de judecată să încuviințeze administrarea unor probe, fără a indica ce probe în sensul art. 250 din Codul de procedură civilă, dorește să fie administrate. Tocmai, cu prilejul cuvântului acordat pe fondul cauzei, reclamanta a solicitat ca instanța de judecată să încuviințeze administrarea probei cu expertiză tehnică de specialitate în construcții și în rețele electrice care ar asigura dovezile, deoarece există pericolul ca proba să dispară ori să fie greu de administrat în viitor în eventualitatea modificărilor sau refacerii unor lucrări la Parcul Fotovoltaic Babadag 1- 5 MW, motivate de necesitatea conectării la rețeaua națională de energie electrică, cerere motivată în drept pe dispozițiile art.359 din Codul de procedură civilă.
S-a arătat că asigurarea dovezilor este concepută de legiuitor ca o derogare de la principiul nemijlocirii probelor, în lumina căruia probele se administrează în fața instanței de judecată, deci în cadrul dezbaterilor desfășurate în fața acelei instanțe învestite cu tranșarea fondului pricinii.
S-a mai arătat că, pentru a fi aplicabile dispozițiile art. 359 din Codul de procedură civilă, se impune verificarea îndeplinirii condițiilor stricte de admisibilitate consacrate de acest articol, în speță, existența urgenței, care reclamă recurgerea la această procedură decurgând din primejdia în întârziere, deci din pericolul dispariției probei sau din îngreunarea administrării sale în viitor.
Împrejurarea invocată de societatea reclamantă și anume eventualitatea modificărilor sau refacerii unor lucrări la Parcul Fotovoltaic Babadag 1- 5 MW, motivate de necesitatea conectării la rețeaua națională de energie electrică nu este în măsură a atrage incidența măsurii de asigurare a dovezii, în sensul solicitat de reclamantă, apreciindu-se că această construcție, in litigiu, nu este supusă pericolului dispariției iar starea în care se prezintă construcția poate fi oricând constatată printr-o expertiză tehnică, într-un viitor proces privind neexecutarea obligației de plată a unei sume de bani, neexistând pericolul de dispariție a probei sau de administrare a acesteia într-un viitor litigiu, astfel că nu este îndeplinită condiția urgenței și nici riscul ca probele să nu poată fi administrate în viitor.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a formulat apel reclamanta ..
A arătat apelanta că instanța de fond a desprins din întreg materialului probator administrat în cauză că reclamanta dorește administrarea dovezilor doar pentru că există posibilitatea modificării sau refacerii unor lucrări la parcul fotovoltaic Babadag 5 MW.
Privind susținerile societății doar din această perspectivă, evident că demersul nu îndeplinește condițiile de admisibilitate al asigurării dovezilor, mecanism juridic ce se constituie ca o veritabila excepție de la principiul administrării probelor în cadrul unui litigiu.
Urgența în administrarea dovezii privind această construcție nu constă în pericolul dispariției ei, ci în pericolul modificărilor care îi sunt aduse tocmai pentru ca intimatele să poată racorda parcul fotovoltaic la rețeaua națională de energie electrică.
Schimbările care îi sunt deja aduse interiorului construcției, în sensul de înlocuire cabluri, schimbare relee și alte componente ale punctului de conexiune, îi modifică construcției starea de la acest moment.
După ce parcul fotovoltaic va fi deja racordat la rețeaua de energie electrică niciun expert nu va mai putea interveni sau nu va mai putea preciza ce a fost în interiorul construcției atunci când a predat-o societatea apelantă în condițiile în care societatea intimată nu recunoaște ca fiind conformă nicio lucrare, manoperă sau material folosit pentru îndeplinirea obiectului contractului.
S-a mai arătat că, în cererea introductivă s-a solicitat instanței încuviințarea administrării unor probe precum părerea unor experți, care reprezintă, de fapt, proba cu expertiză tehnică de specialitate.
Solicitând părerea unui expert evident că această solicitare nu poate îmbrăca decât forma unei expertize tehnice de specialitate, în construcții și în rețele electrice care să identifice în teren starea unor bunuri mobile și imobile, deoarece este pericol ca proba să dispară ori să fie greu de administrat în viitor.
Totodată a mai susținut apelanta că a arătat și a dovedit că pârâtele trebuie să refacă, cu o altă societate, parte din lucrările de construcții și să înlocuiască elemente ale instalațiilor achiziționate de reclamantă, deoarece s-a refuzat a se preda cartea tehnică.
Urgența administrării de probe anterior litigiului privind obligațiile contractuale dintre părți rezultă din faptul că lucrările de construcții vor fi refăcute și utilajele schimbate sau înlocuite, ulterior fiind imposibil de demonstrat care a fost situația lor la momentul la care s-au efectuat lucrările de construcții, montaj, manopera acestora și că s-au instalat diverse materiale precum cabluri, stâlpi, puncte de conexiune, etc.
Urgența și necesitatea constă în faptul că situațiile de lucrări nu au fost acceptate, pe stadii fizice iar acum ele trebuie refăcute pentru ca intimatele să își poată îndeplini obiectivul de racordare la rețeaua națională de energie electrică.
De asemenea, apelanta a mai precizat că, părerea unui expert în rețele electrice ar viza aspecte ce țin de conformitatea realizării lucrărilor aferente instalației electrice interioare, a construcțiilor montaj și a lucrărilor aferente Racordului la SEN a parcului CEFN Babadag 5 MW, astfel cum au fost acestea agreate de părți prin anexele la contractul de proiectare și execuție de lucrări nr. 15/18.10.2013 acceptate și pentru contractul nr. 22/21.10.2013, dar și conformitatea acelorași lucrări, până la suspendarea lor, conform actului adițional încheiat între părți, pentru parcul CEFN Babadag 3,2 MW;
Părerea unui expert în rețele electrice este necesară doar pentru a se constata dacă reclamanta a efectuat sau nu lucrările conform anexelor la contract, dacă acestea sunt/erau conforme, dacă există modificări în aceste lucrări si din ce cauză.
Părerea unul expert în construcții vizează aspecte ce țin de lucrările de construcții efectuate, pentru îndeplinirea obiectului contractului, lucrări ce au ca obiect drumul, gardul, punctele de conexiune etc. și este necesară deoarece, executorul judecătoresc a constatat că atât gardul cât și drumul, erau deja deteriorate.
Probele ar putea să dispară, să fie înlocuite cu alte lucrări de construcții, deoarece, de ex. pentru "RACORDAREA LA SEN ” conform procesul - verbal nr. 2 din 20.01.2014, este necesar "reducerea la stadiul inițial a terenului aferent traseului de cablu, prin refacerea inclusiv a căilor de acces din beton”. Este evident că, pentru refacere este necesar să se intervină peste ceea ce s-a executat.
În concluzie, apelanta a solicitat admiterea apelului, să se constate întemeiată cererea de asigurare dovezi și, pe cale de consecință, să se încuviințeze efectuarea unor expertize tehnice în construcții și rețele electrice.
Intimatele S.C. E. A. FILIALA BUCUREȘTI, S.C. A. G. P. S.R.L. și S.C. S. T. INVEST SRL, nu au formulat întâmpinare, în termen procedural.
Procedând la judecarea apelului, Tribunalul T., prin Decizia civilă nr. 398/23 iunie 2014, pronunțată în dosarul nr._, a decis admiterea apelului cu consecința schimbării în tot a sentinței apelate în sensul admiterii cererii de asigurare a probelor, încuviințând efectuarea unei expertize tehnice în construcții și a unei expertize în rețele electrice.
Pentru a se dispune în acest sens, tribunalul a reținut că părțile au încheiat contractul de proiectare și execuție de lucrări nr. 15/18.10.2013 prin care reclamanta s-a obligat să execute și să finalizeze conform ofertei lucrările aferente obiectivelor” CEFND Babadag 1 și 2”, iar pârâta s-a obligat să plătească prestatorului prețul convenit conform ofertei în cuantum de 573 614 euro.
Ulterior, au fost încheiate contractele de proiectare și execuție lucrări nr. 22/21.10.2013, contractul de furnizare materiale nr.15/18.10.2013 și contractul de vânzare-cumpărare nr. 74/4.11.2013, potrivit cărora dar și situațiilor de lucrări, anexelor și facturilor depuse la dosarul cauzei, reclamanta a executat în favoarea pârâtei o . construcții civile, dar și lucrări și instalații electrice, pârâta achitând și un avans pentru execuție.
Cum între părți au intervenit neînțelegeri legate de executarea și plata lucrărilor executate, lucrări care au rămas în posesia și folosința pârâtei, apreciind că la construcțiile și lucrările deja executate aceasta ar putea aduce unele modificări care ar putea să o pună pe reclamantă în imposibilitatea de a-și demonstra pretențiile într-un eventual litigiu civil, existând inclusiv urgență în constatarea stării acestor lucrări, tribunalul a reținut că sunt îndeplinite cerințele art. 359 alin N.C.P.C., potrivit cu care „oricine are interes să constate de urgență mărturia unei persoane, părerea unui expert, starea unor bunuri, mobile sau imobile ori să obțină recunoașterea unui înscris, a unui fapt sau a unui drept, dacă este pericol ca proba să dispară ori să fie greu de administrat în viitor, va putea cere, atât înainte, cât și în timpul procesului, administrarea acestor probe”.
Reținând și aplicabilitatea prevederilor art. 362 alin. 1 N.C.P.C. conform cărora „administrarea probei ce trebuie asigurată va putea fi făcută de îndată sau la termenul ce se va fixa în acest scop”, tribunalul a fixat termen la data de 26 iunie 2014 pentru administrarea probelor.
Prin Încheierea din data de 27 iunie 2014, prin tragere la sorți de pe lista experților tehnici întocmită și comunicată instanței de către Biroul Local de Expertize Juridice Tehnice și Contabile de pe lângă Tribunalul T., au fost desemnați experții M. V. și L. M. S. pentru efectuarea expertizei tehnice în construcții, respectiv a expertizei în rețele electrice, încuviințând atât obiectivele apelantei .., cât și pe cele ale intimatei S.C. E. A. Filiala București S.R.L.
Experții au întocmit rapoartele de expertiză însă, prin Încheierea din data de 5 martie 2015, tribunalul a constatat nulitatea acestora, ordonându-se refacerea lor cu respectarea dispozițiilor privind convocarea părților prev. de art. 335 din N.C.P.C. S-a reținut că, deși față de S.C. Electtromeccanica A. Filiala București S.R.L. a fost declanșată procedura insolvenței în condițiile Legii nr. 85/2014 și s-a dispus citarea acesteia prin administratorul judiciar Cabinet Individual de Insolvență M. I., experții desemnați nu au procedat la convocarea părții prin administratorul judiciar.
Tribunalul, văzând și imposibilitatea experților de a avea acces în incinta în care se află investiția, fiind împiedicați în efectuarea expertizelor, a constatat întrunirea condițiilor prevăzute de art. 335 alin. 5 din N.C.P.C., astfel că a autorizat folosirea forței publice în scopul efectuării expertizelor, punând totodată în vedere experților să țină cont la efectuarea noilor lucrări de toate obiectivele formulate inițial de părți, precum și de obiecțiunile prezentate de acestea în scris și oral în fața instanței.
La termenul din data de 29.04.2015, cei doi experți au depus la dosar rapoartele de expertiză, din cuprinsul cărora rezultă că intimatele nu au fost prezente la locul investiției expertizate.
Potrivit raportului de expertiză întocmit de către expert judiciar în specialitatea electrotehnică L. M., s-a concluzionat:
,,Referitor la obiectivul . lucrările aferente instalațiilor electrice interioare, respectiv cablaje, C.C./A.C./, instalațiile de impamantare, montaje PVBOX 2 buc si canalizatie de 1,1 km și au fost executate lucrările aferente Racordului SEN a parcului CEFN Babadag 5MW, respectiv, proiectarea, achiziționarea si montarea punctului de conexiune, precum și Racordul LES 20 kv.
Referitor la obiectivul B2, au fost executate instalatii de impamantare, fundațiile pentru montaje PVBOX 2 buc, [dar nu au fost realizate montajele] si canalizatie in lungime de 800 m, au fost executate lucrările aferente Racordului SEN a parcului CEFN Babadag 3,2MW, respectiv, proiectarea, achiziționarea si montarea punctului de conexiune si racordui LES 20 kv.
Referitor la obiectivul B3, neexistând o anexa la contract care sa prezinte detalierea lucrărilor de executat nu pot identifica posibilele înțelegeri dintre apelanta si intimata cu privire la modalitatea de executare a contractului.
Referitorla obiectivul B4, comparand lista de echipamente transmisa de furnizorul S.C. T&D Pro Electric SRL cu echipamentele pe care le-am identificat pe teren in data de 01.04.2015, am constatat diferente la tipul de releu care echipeaza celula DG . Conform adresei, aceasta celula a venit echipata cu releu de protectie Thytronic NA 16 iar la momentul efectuării expertizei celula era echipata cu releu tip IFD4N. O alta inadvertența o constituie seriile echipamentelor care nu corespund (in totalitate) cu seriile transmise de producătorul punctului de conexiune.
Referitor la obiectivul B5, asa cum s-a mentionat in procesul verbal de recepție la terminarea lucrărilor nr. 0l din 20.01.2014, nu au fost executate instalațiile electrice de iluminat exterioare si instalațiile de supraveghere video, centrala antiefractie, dar nici nu au fost prevăzute in Anexa nr. 2 la contractul de proiectare si execuție lucrări nr. 15/17.10.2013.
In urma verificărilor efectuate in teren am constatat ca sunt montati 6 stâlpi metalici pe care sunt amplasate camere de supraveghere si corpuri de iluminat, componente ale rețelei de iluminat exterioare.
Referitor la obiectivele solicitate de S.C.ELETROMECCANICA A. FILIALA BUCUREȘTI SRL, menționez ca neavand acces in incinta, nu am putut verifica racordurile:[..]
Precizez, totuși, ca fara aceste racorduri si legaturi, din punct de vedere tehnic, nu ar fi fost posibila funcționarea parcului. Atat timp cat parcul ftinctioneaza, racordurile si legaturile sunt realizate.
Funcționarea parcului denota faptul ca racordurile si legaturile sunt realizate.
In data de 1.04.2015 am verificat, prin sondaj, parte a tablourilor electrice in care sunt realizare racordurile panourilor fotovoltaice. Nu am identificat nereguli, . se realizeaza prin presetupe care asigura etanșeitatea fata de intemperiile din mediul exterior.
Pentru a identifica tipul circuitului, funcțiile pe care acestea le Îndeplinesc si pentru a putea fi ușor masurati parametrii electrici ( in cadrul activitatii de intretinere), cablurile din șirurile de cleme sunt etichetate conform cerințelor de proiectare.
Referitor laA6, Legarea stâlpilor de iluminat si la A7.- Legarea/edificarea sistemului de supraveghere video, am constatat ca sunt montati 6 stâlpi metalici pe care sunt amplasate camere de supraveghere si corpuri de iluminat.
Expertul a arătat că nu a putut răspunde obiectivelor încuviințate intimatei decât parțial întrucât și cu prilejul celei din urmă deplasări nu a avut acces în incintă.
Potrivit raportului de expertiză întocmit de către expert judiciar în construcții civile M. V., s-a concluzionat că:
,,1. Lucrările de constructii efectuate
a) La parcul fotovoltaic de 3.2 KW, executat gard 700 m, drum 3198.85 mp, sistematizare 3.72 ha vertical
b)La parcul fotovoltaic de 5 KW - executat gard 1.609 m, drum 6308,76 mp, sistematizare teren 4.91 ha
2. Lucrările efectuate sunt cele precizate in contract, din punct de vedere cantitativ sunt precizate la pc. 1.
Din punct de vedere calitativ se fac urmatoarele precizări: Fundațiile gardurilor nu au 50 cm adancime; unele sondaje rezulta dimensiuni de 42 cm, 45 cm, dimensiunile in plan au 35-40 cm in proiect au 40x 40 cm. Statistic pot preciza ca 30% au adancimi de 42-45cm si dimensiuni in plan mai mici ca in proiect.
Drumul din incinta de 5MW are grosimi de 10-15 cm
Reducerea grosimii stratului de balast la parcul de 5 MW se datoreaza faptului ca drumul fiind in exploatare trebuia remediat la recepția lucrărilor.
La parcul de 3,2 MW drumul are grosimi de 15-20 cm, intrucat nu s-a circulat pe el.
Cabinele si fundația, la parcul de 5 MW, s-a respectat adancimea de fundare, dar dimensiunile in planul fundației au in unele zone cu 3-4 cm mai puțin decât cabinele;
Datorita lipsei trotuarului exista tasari ale pamantului in jurul fundațiilor cu dezvelirea cablurilor.
Sistematizarea verticala prezintă denivelări, la data observațiilor, ale pamantului, datorate ploilor, zăpezilor.
3. Lucrările neconforme le-am precizat la pc. 2;
Lucrările ce puteau fi degradate in timp sunt:
- Sistematizarea verticala datorata ploilor si zăpezilor;
- Drumurile de exploatare la parc de 5 Kw datorate exploatarii.
Normele de exploatare la lucrările de constructii prevăd ca in timp sunt necesare lucrări de intretinere si reparații pentru a preveni degradarea prematura a acestora.
4. In procesul verbal de recepție din 20.01.2014 semnat in mod unilateral de reprezentanții beneficiarului se precizeaza ca „neconformitatile stabilite nu afecteaza punerea in funcțiune a parcului, iar la pc. 7 [din procesul verbal de recepție din 20.01.2014) recomanda „executarea lucrărilor de remediere conform anexa 3" si anume conform prevederilor proiectului nr. 15/2013 (conform DTAC) ar fi trebuit sa precizeze dupa PT+CS.
Pr. nr. 15/2013 reprezintă faza DTAC; acesta ar fi trebuit detaliat conform Legii 50/91 republicata, la nivel de PT+DE+CS [proiect tehnic, detalii de execuție si caiete de sarcini]. Exista neconcordante intre faza DTAC si faza PT pentru unele lucrări de constructii.
In procesul verbal de recepție anexa 3 nu are detalieri cu lucrările cum trebuie remediate; unde este amplasata neconformitatea, in ce consta si in conformitate cu ce precizare din proiect sau act normativ trebuie facuta [remediata).
Am putut observa, din analiza execuției si a documentelor de execuție, ca atat reprezentanții constructorului cat si ai beneficiarului nu au avut pregatirea tehnica necesara acestui tip de lucrări de constructii. In multe situatii rezolvarea lucrărilor nu este concretizata cu planșe, detalii, dispoziții de șantier, etc.
5. Condițiile meteo au influentat numai lucrările de sistematizare verticala.
6. O parte din lucrările solicitate sunt rezultatul unor discuții efectuate intre beneficiarul lucrărilor si constructor, care nu s-au materializat prin dispoziții de șantier, detalii, etc.
a. - plasele gardului au detalii specifice de prindere de stâlpi, gardul fiind prefabricat; intru-cat acesta prezintă voalari, se solicita prinderea suplimentara a plaselor.
b. - in planșele de PT este precizata la gard un rand de sarma;
-in proiectul DTAC sunt precizate trei rânduri;
c. – distanta plaselor fata de sol la gard s-a mărit datorita dislocării pamantului la ploi, zapada.
d. - s-au executat cateva suduri la gard pentru rigidizare, care a afectat stratul de Zn;
e. - Structura porților de acces in DTAC este precizata cu profile metalice (tevi de otel cu panouri din plasa de sarma sau panouri zincate).
In planșa PT nu sunt precizate profilele porții (anexez memoriu DTAC).
In realitate porțile s-au realizat din profile din otel cu plasa de gard.
f. Drumurile au fost executate conform planșei PT (care o anexez) avand latimea de 300 m cu acostament de 0,50 m stanga-dreapta. Grosimile la stratul de piatra la parcul de 5 MW sunt intre 10-15-18 cm. grosimile mai reduse se pot datora si faptului ca dupa 20.01.2014 drumul a fost in exploatare (dar conf. normativ cu C56/85 caiet 21 pc. 4 la terminarea lucrărilor drumul trebuia reparat cu split si adus la cdtele din proiect).
g. Fundațiile la cabine si cabinele la posturile de transformare (care nu sunt precizate in anexele la contract), au fost executate conform planșe PT, intocmite de furnizorul cabinelor (fiind redactate in limba engleza).
Datorita faptului ca nu prezintă trotuare pe conturul cabinelor, pamantul a tasat pe exterior, dezvelind cablurile.
Exista diferente intre dimensiunile fundațiilor si cabine, in sensul ca sunt locuri in care fundațiile sunt mai mici cu 2-4 cm decât conturul cabinelor.
h. La sistematizarea terenului, in data de 01.04.2015, am constatat zone cu dislocarea pamantului datorat ploilor, zăpezii.
i. La observații nu mi s-au deschis ușile cabinelor sa constat daca tocurile la usi sunt indoite.”
Expertul a arătat că participarea ambelor părți ar fi ușurat rezolvarea unor probleme litigioase.
Deși intimatele au susținut că experții nu au citat în mod legal părțile, tribunalul a constatat că prin convocarea comună din data de 25.03.2015, părțile au fost convocate să fie prezente la obiectivul expertizat la data de 1.04.2015, astfel că sunt respectate prevederile art. 335 din N.C.P.C.
Cu privire la schimbarea adresei de citare, tribunalul a constatat că părțile au fost convocate la adresele indicate, reținut fiind faptul că, potrivit art. 172 din N.C.P.C., dacă partea nu încunoștiințează instanța, procedura de citare este valabil îndeplinită.
Se reține și faptul că potrivit art. 89 alin. 2 din N.C.P.C, ,,Mandatarul care renunță la împuternicire este ținut să înștiințeze atât pe cel care i-a dat mandatul, cât și instanța, cu cel puțin 15 zile înainte de termenul imediat următor renunțării. Mandatarul nu poate renunța la mandat în cursul termenului de exercitare a căilor de atac.”
Ca atare, informarea instanței din data de 26.03.2015,[fila 195] de către avocat P. A. D. asupra împrejurării că, începând din data de 24.03.2015, nu mai reprezintă intimatele S.C. A. G. P. S.R.L., și S.C. S. T. INVEST S.R.L, cu indicarea faptului acestea nu mai sunt legal citate la sediul cabinetului, nu poate produce consecințe în privința convocării pentru efectuarea expertizelor.
D. urmare, este numai culpa intimatelor că nu au fost prezente la efectuarea expertizelor, fapt care a determinat imposibilitatea experților de a răspunde și la obiectivele încuviințate acestora.
Cu privire la cererea de suspendare a pricinii, tribunalul reține că potrivit art. 413 alin.1 pct. 2 din N.C.P.C. ,,instanța poate suspenda judecata: [..] când s-a început urmărirea penală pentru o infracțiune care ar avea o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce urmează să se dea, dacă legea nu prevede altfel;”
Astfel, textul prevede condiția începerii urmăririi penale pentru o infracțiune ce are o înrâurire hotărâtoare asupra hotărârii ce se va da.
În speță, cererea de suspendare a fost fundamentată pe împrejurarea că în evidențele Parchetului de pe lângă Curtea de Apel C. este înregistrat dosarul cu nr. 121/P/2014 privind pe suspectul Ș. A., față de care s-a dispus continuarea urmăririi penale sub aspectul comiterii infracțiunii de abuz în serviciu, faptă constând în aceea că, în calitate de executor judecătoresc, în cadrul dosarului de executare nr. 35/2014, cu prilejul întocmirii procesului verbal din 26.02.2014, a consemnat date nereale relativ la constatările făcute la lucrările tehnice efectuate în Parcul fotovoltaic, ,,tarlaua 2 și 3, Babadag”
În consecință, tribunalul reține că soluția ce se va adopta față de executorul judecătoresc nu are nicio înrâurire asupra hotărârii ce se va da în cauza pendinte, cererea de suspendare a judecății fiind neîntemeiată.
Relativ la probele administrate, reținând că evaluarea probei asigurate este făcută numai de către instanța care judecă procesul propriu-zis și care are îndrituirea să stabilească puterea sa doveditoare, putând chiar proceda, dacă este cu putință, la o nouă administrare a probelor asigurate, tribunalul va constata că au fost administrate probele asigurate, respectiv expertiza tehnică în construcții efectuată de expert M. V. și expertiza în rețele electrice efectuată de expert L. M. G..
Având în vedere prevederile art. 363 alin. 3 din N.C.P.C. potrivit cu care, ,, Cheltuielile făcute cu administrarea probelor vor fi ținute în seamă de instanța care judecă pricina în fond.”, tribunalul va respinge, ca inadmisibilă, cererea formulată de .. vizând acordarea cheltuielilor făcute cu administrarea probelor.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge cererea de suspendare a judecății.
Constată că au fost administrate probele asigurate: expertiza tehnică în construcții efectuată de expert M. V. și expertiza în rețele electrice efectuată de expert L. M. G..
Respinge ca inadmisibilă cererea formulată de .. vizând acordarea cheltuielilor făcute cu administrarea probelor.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 03 iunie 2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. D. P. L. N. B. F. V.
Red.sent.civ. fond A.I.Ș.L.
Red.dec.civ.jud.N.L./02.07.2015
Tehnored.gref.B.F.V/02.07.2015./6 ex.
.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 499/2015. Tribunalul... | Fond funciar. Decizia nr. 483/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
