Cereri. Sentința nr. 884/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 884/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 884/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECTIA CIVILA, C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
SENTINȚA CIVILĂ NR.884
Ședința Camerei de Consiliu din data de 03 iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: E. N.
GREFIER: G. V. V.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca desființare înscrisuri, formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, în contradictoriu cu intimatul ORDIANU M., cu domiciliul în Tulcea, ., județul Tulcea, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
La apelul nominal făcut în ședința camerei de consiliu au lipsit părțile.
Procedura este legal îndeplinită. Cauza s-a luat fără citarea părților.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța apreciază dosarul în stare de judecată și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tulcea la data de 24.07.2014 sub nr._, P. DE PE L. JUDECĂTORIA TULCEA a sesizat judecătorul de cameră preliminară solicitând anularea declarației pe proprie răspundere dată de către ORDIANU M. la data de 21.11.2011, ca urmare a ordonanței procurorului din data de 31.01.2014 prin care s-a dispus neînceperea urmăriri penale și aplicarea unei sancțiuni administrative, întrucât faptele nu prezintă gradul de pericol social specific unei infracțiuni.
Prin încheierea din data de 24.09.2014 judecătorul de cameră preliminară a admis excepția nelegalei compuneri a instanței și a dispus trimiterea dosarului în vederea repartizării aleatorii unui dintre completurile care judecă în materie civilă din cadrul Judecătoriei Tulcea.
Pentru a pronunța această încheiere s-a avut în vedere că potrivit art. 549^1 Noul Cod procedură penală în cazul în care procurorul a dispus clasarea sau renunțarea la urmărire penală și sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea luării măsurii de siguranță a confiscării speciale sau desființării unui înscris, ordonanța de clasare, însoțită de dosarul cauzei, se înaintează instanței căreia i-ar reveni potrivit legii competența să judece cauza în primă instanță, după expirarea termenului prevăzut de art. 339 alin. 4 ori, după caz, la art. 340 sau după pronunțarea hotărârii prin care plângerea a fost respinsă. Procedura specială prevăzută de Capitolul IX al Titlului IV Noul Cod procedură penală se circumscrie numai soluțiilor pronunțate ulterior intrării în vigoare a actului normativ de referință, în speță, doar urmare a pronunțării unei soluții de clasare sau renunțare la urmărirea penală. Cum în speță procurorul a pronunțat o ordonanță de neîncepere a urmăririi penale, rezultă că asupra desființării înscrisului reprezentat de declarația pe propria răspundere din data de 21.11.2011 nu este competentă a se pronunța instanța penală, ci sunt incidente dispozițiile art. 245 lit. c^1) Cod procedură penală anterior, potrivit cărora prin ordonanță se dispune asupra sesizării instanței civile competente cu privire la desființarea totală sau parțială a unui înscris.
La data de 24.09.2014 cauza s-a repartizat sub același număr completului civil C2.
La primul termen de judecată din data de 05.03.2015, instanța a invocat excepția nelegalei sale compuneri.
Prin încheierea din data de 09 martie 2015 Judecătoria Tulcea a admis excepția nelegalei compuneri a instanței și a trimis dosarul spre competentă soluționare completului PCPF1. A constat ivit un conflict negativ de competență între completul C2 și completul PCPF1 din cadrul Judecătoriei Tulcea și, în baza dispozițiilor art. 134 Cod procedură civilă, suspendă din oficiu judecata cauzei, dispus înaintarea dosarului Secției Civile de C. Administrativ și Fiscal din cadrul Tribunalului Tulcea, pentru soluționarea conflictului negativ de competență.
La Tribunalul Tulcea s-a înregistrat dosarul nr._ la data de 25 octombrie 2013.
Examinând conflictul negativ de competență, Tribunalul reține următoarele:
Prin Ordonanța nr. 4520/P/2012 din data 31.01.2014 a Parchetului de pe lângă Judecătoria Tulcea, în conformitate cu prevederile art. 230 în referire la art. 228 alin. 6 Cod procedură penală, art. 10 alin. 1 lit. b^1) Cod procedură penală, art. 18^1 Cod penal și art. 91 lit. c) Cod penal, s-a dispus neînceperea urmăririi penale și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ față de numitul ORDIANU M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de fals în declarații și uz de fals, prevăzute de art. 292 Cod penal, respectiv art. 291 Cod penal întrucât faptele nu prezintă gradul de pericol social specific unei infracțiuni.
S-a reținut că la data de 21.11.2011 numitul ORDIANU M. a solicitat S.P.C.R.P.I.V. Tulcea prin cerere scrisă eliberarea unui duplicat după permisul de conducere, declarând pe propria răspundere că a pierdut în împrejurări necunoscute actul menționat. Ulterior datei eliberării noului permis, Direcția Rutieră din cadrul I.G.P.R. a înaintat D.R.P.I.V. un număr de 20 permise de conducere reținute de autoritățile din Slovenia ca urmare a săvârșirii unor abateri la regimul circulației pe drumurile publice printre care și cel declarat pierdut în contextul de mai sus.
Potrivit art. 245 lit. c^1) Cod procedură penală, în vigoare la data pronunțării ordonanței, s-a dispus totodată și sesizarea instanței civile competente cu privire la desființarea declarației întocmite în fals.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de 24.07.2014 având primul termen de judecată la data de 23.09.2014.
La data de 07.02.2014 a intrat în vigoare Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală care la art. 549^1 dispune că în cazul în care procurorul a dispus clasarea sau renunțarea la urmărirea penală și sesizarea judecătorului de cameră preliminară în vederea luării măsurii de siguranță a confiscării speciale sau a desființării unui înscris, ordonanța de clasare, însoțită de dosarul cauzei, se înaintează instanței căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță, după expirarea termenului prevăzut la art. 339 alin. 4 ori, după caz, la art. 340 sau după pronunțarea hotărârii prin care plângerea fost respinsă.
Se constată astfel că elementul de noutate introdus prin Legea nr. 135/2010 este cel referitor la competența de soluționare a cererii procurorului de desființare a înscrisurilor declarate false prin actele de finalizare a urmăririi penale, competență ce revine judecătorului de cameră preliminară din cadrul instanței căreia i-ar reveni, potrivit legii, competența să judece cauza în primă instanță și nu instanței civile, așa cum prevedea reglementarea conținută de lit. c^1) a art. 245 din Codul de procedură penală din 1968.
În conformitate cu prevederile art. 3 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, legea nouă se aplică de la data intrării ei în vigoare tuturor cauzelor aflate pe rolul organelor judiciare, cu excepțiile prevăzute în cuprinsul prezentei legi.
Cauza de față nu se încadrează în niciuna dintre excepțiile reglementate de art. 4-19 din legea de punere în aplicare, astfel că devine operabilă regula aplicării de îndată a legii de procedură penală.
De altfel, chiar și cauzele aflate în curs de judecată, dacă nu s-a început cercetarea judecătorească, se soluționează de către instanța competentă conform legii noi. Astfel, potrivit art. 6 alin. 2, instanța pe rolul căreia se află cauza o trimite judecătorului de cameră preliminară, pentru a proceda potrivit art. 342-348 din Codul de procedură penală, ori, după caz, o declină în favoarea instanței competente.
Faptul că în cuprinsul art. 549^1 din Legea nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, se face referire la soluții de clasare sau renunțare la urmărire penală și nu la soluții de neîncepere a urmăririi penale dispuse potrivit legii vechi nu constituie un argument care să fundamenteze ultractivitatea legii procedurale penale.
Față de cele menționate, Tribunalul reține că instanța competentă în soluționarea cauzei este Judecătoria Tulcea – judecătorul de cameră preliminară
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Stabilește competența de soluționare a cauzei, având ca desființare înscrisuri, formulată de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, în contradictoriu cu intimatul ORDIANU M., cu domiciliul în Tulcea, ., județul Tulcea, în favoarea Judecătoriei Tulcea – judecătorul de cameră preliminară.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică astăzi 03.06.2015
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. N. G. V. V.
Red.jud. NE/04.06.2015
Tehnored. gref.GVV/04.06.2015/2ex
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA – JUDEȚUL TULCEA
Dosar nr._ din .
CĂTRE,
JUDECĂTORIA TULCEA
Alăturat vă înaintăm dosarul nr._ al Tribunalului Tulcea (la care este atașa dosarul nr._ al Judecătoriei Tulcea, privind pe P. DE PE L. JUDECĂTORIA TULCEA, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, în contradictoriu cu intimatul ORDIANU M., cu domiciliul în Tulcea, ., județul Tulcea, având întrucât prin sentința civilă nr. 884 din 03 iunie 2015 a Tribunalului Tulcea s-a stabilit competența de soluționare a cauzei în favoarea Judecătoriei Tulcea.
Facem mențiunea că dosarul conține un nr. de . file.
PREȘEDINTE, GREFIER,
E. N. G. V. V.
| ← Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 476/2015.... | Pretenţii. Decizia nr. 456/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
