Fond funciar. Decizia nr. 483/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 483/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 483/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 483/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: C. D. A.
JUDECĂTOR: S. G.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanții petenți S. P. cu domiciliul în București, Drumul Taberei, nr.82, ., ., sector 6, D. N. cu domiciliul în București, ., ., ., sector 6 și N. P. cu domiciliul în București, ., nr.4, ., ., împotriva sentinței civile nr.612/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Babadag, în contradictoriu cu intimata C. L. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR JURILOVCA cu sediul în ., având ca obiect fond funciar.
Încheierea din 27 Mai 2015 face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Asupra apelului civil de față:
Prin plângerea adresată Judecătoriei Babadag la data de 03.06.2014 și înregistrată sub nr._, petentele S. P., D. N. și N. P. au chemat în judecată pe intimata C. L. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR JURILOVCA, solicitând obligarea intimatei de a le restitui în natură sau în echivalent suprafața de 285 mp situată în .> Plângerea s-a intitulat a fi formulată împotriva deciziei Comisiei locale privind măsurile pentru finalizarea procesului de restituire, în natură sau prin echivalent, a imobilelor preluate în mod abuziv în perioada regimului comunist susținându-se că desi comisia nu a emis o decizie, răspunsul primit de la comisie îl pot cataloga a reprezenta o decizie emisă în temeiul Legii 165/2013.
Prin întâmpinare, intimata a solicitat respingerea cererii ca nefondată având în vedere că petentele nu fac dovada depunerii documentației aferente Legii nr.10/2001.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.612 din 17 decembrie 2014 instanța a respins plângerea formulată de petentele S. P., D. N. și N. P., în contradictoriu cu intimata C. L. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR JURILOVCA, ca prematur introdusă.
Pentru a se pronunța astfel instanța de fond a reținut că prin sentința civilă nr.258/08.05.2008 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Babadag, rămasă definitivă prin nerecurare, s-a admis plângerea formulată de petenta S. P., împotriva Hotărârii nr.1528/07.09.2006 emisă de intimata C. JUDEȚEANĂ PENTRTU STABILIREA DREPTULUI DE PROPRIETATE PRIVATĂ ASUPRA TERENURILOR TULCEA, a fost anulată Hotărârea nr.1528 din 7.09.2006 emisă de C. județeană de fond funciar Tulcea și s-a dispus reconstituirea dreptului de proprietate pentru suprafața de 0,0615 ha, teren arabil intravilan, situat în ., având ca vecinătăți: la N – . – proprietatea S., la E – blocul de locuințe + proprietățile C. P. și Zait F. și la V – proprietatea Uss Marfa, teren individualizat în schița plan anexă la raportul de expertiză Morfi R., instanța reținând că, din ansamblul probator administrat în cauză, familia petentei S. P. a deținut în proprietate, conform actului de vânzare încheiat la data de 28 martie 1946, suprafața de 900 m.p., în vatra satului Jurilovca și din această suprafață, 285 m.p. sunt ocupați de un . pe diferența de 615 m.p. nu sunt amplasate nici un fel de construcții sau rețele, terenul nu a fost retrocedat altor persoane, este liber de sarcini și există în materialitatea sa, conform concluziilor expertizei tehnice Morfi R..
În lumina reglementărilor din Legea nr.165/2013, instanța de fond a reținut că cererea petentelor este prematur introdusă.
Astfel, art.4 din legea sus-menționată prevede că dispozițiile prezentei legi se aplică cererilor formulate și depuse, în termen legal, la entitățile învestite de lege, nesoluționate până la data intrării în vigoare a prezentei legi, cauzelor în materia restituirii imobilelor preluate abuziv, iar art.5 stipulează că în termen de 30 de zile de la . prezentei legi, la nivelul fiecărei unități administrativ-teritoriale se constituie, prin ordin al prefectului, comisia locală pentru inventarierea terenurilor.
După constituirea comisiilor locale de inventariere, la art.6 alin.1 se precizează că, în termen de 180 de zile de la data constituirii, comisia prevăzută la art.5 întocmește, conform normelor de aplicare a prezentei legi, situația terenurilor agricole, cu sau fără investiții, și forestiere, aflate în domeniul public sau privat al statului sau, după caz, al unității administrativ-teritoriale, care pot face obiectul reconstituirii dreptului de proprietate pe fiecare unitate administrativ-teritorială, iar alin.3, 4 și 5 prevăd procedura de urmat în vederea finalizării procedurii de reconstituire în situația în care se identifică teren disponibil și stipulează că situația prevăzută la alin.(1) se vizează de Agenția Națională de cadastru și Publicitate Imobiliară și se transmite comisiei județene de fond funciar sau, după caz, Comisiei de Fond Funciar a Municipiului București, C. județeană de fond funciar sau, după caz, C. de Fond Funciar a Municipiului București urmând a centraliza situațiile întocmite la nivelul unităților administrativ-teritoriale în termen de 30 de zile de la primirea acestora, iar rezultatul centralizării se transmite Agenției Domeniilor Statului și Autorității Naționale pentru Restituirea Proprietăților, ca in termen de 60 de zile de la data primirii situațiilor centralizate pe fiecare județ, Agenția Domeniilor Statului și Autoritatea Națională pentru Restituirea Proprietăților sa demareze procedurile legale necesare în vederea schimbării regimului juridic al terenurilor ce fac obiectul situației centralizatoare, aflate în proprietatea publică a statului, și trecerii acestora, în condițiile legii, în proprietatea privată a statului pentru a fi afectate restituirii în natură sau, după caz, valorificării punctelor acordate potrivit prezentei legi.
Potrivit art.11 alin.1 din Legea nr.165/2013, comisiile locale și județene de fond funciar sau, după caz, C. de Fond Funciar a Municipiului București au obligația de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate până la data de 1 ianuarie 2016, iar în alin.2 se stipulează că, în situația neîndeplinirii obligațiilor în termenul prevăzut la alin. (1), persoana care se consideră îndreptățită poate formula plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile.
Până la finalizarea procedurii administrative și emiterea deciziei de soluționare a cererii, decizie împotriva căreia petentele pot formula plângere la instanța judecătorească, având în vedere procedura descrisă de Legea nr.165/2013, s-a apreciat de către instanța de fond că în aceste condiții petentele nu pot solicita direct instanței a li se restitui în natură sau în echivalent suprafața de 285 mp situată în . cât s-a instituit o procedură administrativa obligatorie de parcurs pentru soluționarea cererilor de reconstituire a dreptului de proprietate.
Prin respingerea prezentei cereri ca prematură, petentelor nu le este încălcat dreptul de acces la justiție, atâta timp cât nu împiedică intervenția instanței prin controlul jurisdicțional în vederea soluționării plângerii formulate în temeiul Legilor nr.165/2013 și a legilor fondului funciar, împotriva deciziei ce se va emite de pârâtă în temeiul Legii 165/2013.
S-a observat că Legea nr.165/2013 stabilește în mod clar modalitatea în care se realizează procedura inventarierii, precum și procedura de urmat în vederea finalizării procedurii de reconstituire în situația în care se identifică teren disponibil.
Astfel cum s-a subliniat, art.11 alin.1 din Legea nr.165/2013 prevede că comisiile locale și județene de fond funciar sau, după caz, C. de Fond Funciar a Municipiului București au obligația de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate până la data de 1 ianuarie 2016, iar în alin.2 se stipulează că, în situația neîndeplinirii obligațiilor în termenul prevăzut la alin.(1), persoana care se consideră îndreptățită poate formula plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile.
Față de cele ce preced, în lumina reglementărilor din Legea nr.165/2013, instanța de fond a reținut că nu poate fi sesizată valabil fără emiterea de pârâtă a unei decizii, fără finalizarea acestei proceduri, precum și a celei privind reconstituirea în situația în care se identifică teren disponibil, sub sancțiunea respingerii acțiunii ca fiind prematur introdusă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au formulat apel petentele S. P., D. N. și N. P..
Se susține în motivarea apelului că instanta de fond a greșit pentru că daca vroia sa ridice excepția cererii prematur formulate ar fi invocat-o la primul termen, cand se invoca excepțiile, dar si instanta a considerat răspunsul de la C. Locala ca un refuz de a li se rezolva cererea prin care solicitau a li se retroceda cei 283 m.p.din cei 900 m.p. sau sa li se plateasca prin echivalent.
Însă, arată în continuare apelantele, instanța de fond le-a cerut sa facă probe în sensul de a dovedi ca au depus cerere pe Legea 10/2001 precum și alte demersuri făcute.
Susțin în continuare apelantele că, prin Hotararea Comisiei județene care arata ca au depus notificare, dar și prin cererea lor de a se atașa dosarul nr._ al aceleiași instante, in care au solicitat printr-o cerere completatoare cele 283 m.p., se incadrează condițiilor Art 3 din lege si, deci avand dreptul de a cere aceasta suprafața de teren.
In aceasta situatie, apreciază apelantele că trebuia sa li se admită in principiu plangerea și să se puna in vedere, prin dispozitivul sentintei, Comisiei Locale ca dupa parcurgerea tuturor procedurilor cerute de art.11 din lege, sa li se rezolve favorabil cererea.
Menționează apelantele că li se pare nedrept să nu poată obține cele 283 m.p. din 900 m.p., desi au formulat cereri la apariția tuturor legilor ce priveau proprietatea.
Aceasta fiind situatia, solicită apelantele admiterea apelului și desființarea sentintei apelata, iar pe fond, admiterea plangerii in principiu, urmând se emite decizia de către C. Locala, dupa parcurgerea procedurilor cerute de lege.
Intimata C. L. pentru Restituirea Proprietăților Jurilovca nu a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedură civilă, sub sancțiunea decăderii din dreptul de a mai propune probe și de a invoca excepții, în afara celor de ordine publică.
Examinând hotărârea atacată, sub aspectul motivelor de apel invocate, se reține că apelul este neîntemeiat, urmând a fi respins ca atare, pentru considerentele ce urmează a fi expuse în continuare:
Potrivit art. 11 alin. 1 din Legea nr. 165/2013 (1) Comisiile locale și județene de fond funciar sau, după caz, C. de Fond Funciar a Municipiului București au obligația de a soluționa toate cererile de restituire, de a efectua punerile în posesie și de a elibera titlurile de proprietate până la data de 1 ianuarie 2016.
A.. 2 al aceluiași articol arată că în situația neîndeplinirii obligațiilor în termenul prevăzut la alin. (1), persoana care se consideră îndreptățită poate formula plângere la judecătoria în a cărei rază teritorială este situat terenul, în termen de 30 de zile.
În speța dedusă judecății, așa cum s-a reținut și în cuprinsul Hotărârii nr. 1528/2006 a Comisiei Județene pentru Stabilirea Drepturilor de Proprietate Privată asupra Terenurilor Tulcea, autoarea reclamanților a formulat o notificare în baza Legii nr. 10/2001 cu privire la o suprafață de teren pe care se află construit un . ce nu a fost soluționată până la . Legii nr. 165/2013.
În aceste condiții, în raport de dispozițiile legale mai sus menționate, cererea reclamanților poate fi soluționată până la data de 1.01. 2016 astfel că sesizarea instanței de judecată anterior acestei date este prematură.
Așadar, în mod corect judecătorul fondului a respins plângerea reclamanților ca prematură, excepție pe care instanța o poate invoca din oficiu pe tot parcursul procesului.
Prin soluția adoptată, instanța de fond nu confirmă susținerea pârâtei cum că reclamantele nu au formulat o notificare, așa cum prevede Legea nr. 10/2001, ci dimpotrivă, reține că nu s-a împlinit termenul până la care pârâta are obligația de a analiza respectiva notificare în cadrul procedurii administrative reglementate de Legea nr. 165/2013.
Pentru considerentele de fapt și de drept mai sus expuse, urmează a respinge apelul, ca nefondat și a păstra sentința civilă nr. 612/17.12.2014 a Judecătoriei Babadag, ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanții petenți S. P., cu domiciliul în București, Drumul Taberei, nr.82, ., ., sector 6, D. N.,cu domiciliul în municipiul București, ., ., ., sector 6 și N. P., cu domiciliul în București, ., nr.4, ., ., sector 6, împotriva sentinței civile nr.612/17.12.2014 pronunțată de Judecătoria Babadag, în contradictoriu cu intimata C. L. PENTRU RESTITUIREA PROPRIETĂȚILOR JURILOVCA, cu sediul în ., având ca obiect fond funciar, ca nefondat.
Păstrează sentința civilă nr. 612/17.12.2014 a Judecătoriei Babadag ca legală și temeinică.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 03 iunie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,Grefier,
C. D. A. S. G. L. R.
Jud. fond A.A.
Redactat jud. S.G./10.06.2015
Tehnoredactat gref. L.R./G.R1/12.06.2015/6 ex.
| ← Asigurare dovezi. Decizia nr. 487/2015. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 869/2015. Tribunalul... → |
|---|
