Contestaţie la executare. Decizia nr. 488/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 488/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 03-06-2015 în dosarul nr. 488/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 488/2015
Ședința publică de la 03 Iunie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. N.
Judecător E. N.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelanta contestatoare ., cu sediul în Tulcea, ., ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 2937/31.10.2014, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata ., cu sediul în loc.B., nr.C1, jud.Argeș, având ca obiect contestație la executare +suspendare executare.
Având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului instanța a amânat pronunțarea la data de 03 iunie 2015, când a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față.
Prin cererea adresată Judecătoriei Tulcea la data de 14.04.2014 și înregistrată pe rolul instanței sub nr._, contestatoarea S.C. „C.” S.R.L. în contradictoriu cu intimata S.C. „G. C.” S.R.L. a formulat contestație la executare solicitând anularea executării silite și a formelor de executare silită întocmite în dosarul de executare silită nr. 23/2014 al intimatului executor judecătoresc precum și anularea tuturor actelor de executare întocmite în dosarul de executare silită nr. 23/2014 al intimatului executor judecătoresc, inclusiv a somației emisa conform dispozițiilor art. 667 Cod procedură civilă să se constatate ca executarea silita începuta în temeiul titlului executoriu - Sentința Civila nr. 962/27.03.2009 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul_ în dosarul nr. 23/2014 al intimatului executor judecătoresc, nu se poate continua și, implicit să se constate încetarea executării silite începute în dosarul de executare silită nr. 23/2014, ca urmare a faptului că nicio ambarcațiune a contestatoarei nu este acostată în dreptul terenului intimatei, precum și ca urmare a faptului că pe terenul contestatoarei a fost executata servitutea de trecere la cererea S.C. „G. C.” S.R.L., conform sentinței civile nr. 3676 din 22.11.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ rămasă irevocabilă prin decizia nr. 318/03.05.2012 a Tribunalului Tulcea.
De asemenea, ca o consecința a refuzului executorului judecătoresc de a efectua compensarea solicitata de subscrisa conform art. 645 Cod procedură civilă, cu privire la suma de 4.545,03 lei solicitata de intimata G. C. cu titlu de debit, solicită efectuarea compensației legale a sumei de 4.545,03 lei solicitate de intimata G. C. cu creanța în suma de 4.860 lei pe care contestatoarea o are împotriva intimatei G. C., conform titlului executoriu - hotărârea civilă nr. 1921/16.05.2013 pronunțata de Judecătoria Tulcea în dosarul_ și a Deciziei Civile nr. 864 din data de 21 noiembrie 2013, pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul_ .
S-a solicitat și obligarea intimatei la plata cheltuielilor de judecata către contestatoare.
Prin sentința civilă nr. 2937/31.10.2014,, Judecătoria Tulcea a admis în parte contestația la executare formulata de contestatoarea .., și a dispus anularea actelor de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 23/2014 al B.E.J. G. D. I. numai în ceea ce privește executarea obligației de eliberare a căii de acces stabilită conform contractului de servitute din 28.11.2007.
Instanța a dispus încetarea executării silite pornită în dosarul de executare silită nr. 23/2014 al B.E.J. G. D. I. numai în ceea ce privește executarea obligației de eliberare a căii de acces stabilită conform contractului de servitute din 28.11.2007 și a constatat compensată de drept parțial creanța de 4.545, 03 lei aparținând intimatului cu creanța în suma de 400 lei aparținând contestatorului și rezultată din decizia civilă nr. 864/21.11.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, urmând ca executarea să continue pentru diferența necompensată, respectiv pentru suma de 4145, 03 lei.
Totodată au fost menținute celelalte dispoziții din actele de executare efectuate în dosarul de executare silită nr. 23/2014 al B.E.J. G. D. I..
A fost respinsă cererea de suspendare a executării ca rămasă fără obiect și s-a dispus obligarea intimatei la plata sumei de 75 de lei către contestatoare reprezentând cheltuieli de judecată.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, creditoarea a formulat o cerere de începere a executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința Civila nr. 962/27.03.2009 pronunțată de Judecătoria Tulcea, cerere admisă prin încheierea din data de 19.03.2014 formându-se dosarul de executare silită nr. 23/2014 al B.E.J. G. D. I..
Prin somației emisa în dosarul nr. 23/2014 din 31.03.2014, .. a fost somata ca în termen de 10 (zece) zile: să mute ambarcațiunile ce-i aparțin și sunt acostate în dreptul terenului aflat în posesia intimatei G. C., sa elibereze calea de acces stabilită conform contractului de servitute din data de 28 noiembrie 2007, să plătească intimatei G. C. suma de 4.545,03 lei conform celor hotărâte prin titlul executoriu sentința civila nr. 962 din 27.03.2009 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ .
Împotriva începerii executării contestatoarea ridicat mai multe obiecțiuni care au fost analizate în raport de cele trei obligații pentru care s-a încuviințat executarea silită potrivit încheierii din 25.03.2014 din dosarul nr._ după cum urmează:
În ceea ce privește obligația de a muta ambarcațiunile ce-i aparțin și sunt acostate în dreptul terenului aflat în posesia intimatei G. C., contestatoarea a arătat că titlul creditorului s-a modificat față de data pronunțării Sentinței Civile nr. 962/27.03.2009 a Judecătoriei Tulcea în sensul că terenul ce se află în posesia S.C. G. C. S.R.L. a fost diminuat.
Astfel, prin Sentința civilă nr. 7 din 05.01.2012 pronunțată în cadrul dosarului nr._ de Tribunalul Tulcea rămasă definitiva și irevocabilă prin Decizia Curții de Apel Constanta nr. 2052/CA din 24.09.2012 s-a hotărât irevocabil nelegalitatea parțială a H.C.L. nr. 71/2009 și a actului adițional nr. l la contractul de concesiune nr. G 1380/28.02.2008 încheiat de intimata G. C. cu Consiliul Local Tulcea cu privire la suprafața de 248 m.p. de teren aflată între terenul deținut de contestatoare la D.. În temeiul raportului de expertiză tehnică topografica efectuat și omologat prin adoptarea sentinței civile nr. 7 din 05.01.2012 pronunțată în cadrul dosarului nr._ de Tribunalul Tulcea s-au stabilit limitele terenului concesionat prin licitație, dar și suprafața acestui teren, respectiv 1012 mp.
Instanța a considerat că această diminuare a terenului creditoarei nu poate lipsi de efecte titlul executoriu în baza căruia s-a început executarea, din cuprinsul acesteia reținându-se numai obligația debitoarei de a-și muta ambarcațiunile din dreptul terenului folosit de S.C. G. C. S.R.L, iar în condiție în care o parte dintre acestea se află în dreptului terenului de 248 m.p. pentru care s-a stabilit că nu poate face obiectul contractul de concesiune nr. G 1380/28.02.2008, în mod logic acestea nu vor face obiectul executării, această operațiune vizând numai executarea obligației în raport cu suprafața de teren aflată în prezent în folosința S.C. G. C. S.R.L., astfel încât au fost respinse criticile referitoare la executarea obligației de a muta ambarcațiunile ce-i aparțin și sunt acostate în dreptul terenului aflat în posesia intimatei G. C..
În cea ce privește obligația de a se elibera calea de acces stabilită conform contractului de servitute din data de 28 noiembrie 2007, instanța de fond a reținut că, ulterior sentinței civile nr. 962/27.03.2009 pronunțată de Judecătoria Tulcea, creditorul s-a adresat instanței cu o acțiune având ca obiect pronunțarea unei hotărâri prin care .. să-i asigure servitutea de trecere, cererea ce a fost admisă, iar prin Sentința civila nr. 3676 din 22.11.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea rămasă irevocabila prin Decizia nr. 318/03.05.2012 a Tribunalului Tulcea a fost instituita în sarcina contestatoarei servitute de trecere conform variantei III a raportului de expertiza tehnica topografica și schița anexa întocmită de expert Morfi R. omologată în cauză cu obligarea intimatei G. C. la plata unei despăgubiri lunare.
Instanța a reținut că obligația privind eliberarea căii de acces potrivit contractului de servitute din data de 28 noiembrie 2007 a devenit caducă tocmai prin recunoașterea acestei servituți de trecere, servituți care a făcut obiectul dosarului de executare silită nr. 8/2012 al B.E.J. G. D. I..
Instanța a constatat că obligația de a asigura servitutea de trecere își are temeiul în alt titlu executoriu, respectiv Sentința civila nr. 3676 din 22.11.2011 pronunțată de Judecătoria Tulcea rămasă irevocabila prin Decizia nr. 318/03.05.2012 a Tribunalului Tulcea și nu în titlul executoriu care sta la baza executării începute în dosarul de executare silită nr. 23/2014 al B.E.J. G. D. I..
În ceea ce privește solicitarea intimatei G. C. adresată instanței de efectuare a compensației legale a sumei de 4.545,03 lei cu creanța în suma de 4.860 lei pe care contestatoarea o are împotriva intimatei G. C., conform titlului executoriu - hotărârea civila nr. 1921/16.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul_ și a Deciziei Civile nr. 864 din data de 21 noiembrie 2013 pronunțata de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, instanța de fond a constatat din cuprinsul dispozitivelor acestora că .. are un drept de creanța de doar 400 lei reprezentând cheltuieli de judecată stabilite prin decizia Tribunalului, neexistând și vreo altă creanța în baza acestui titlu.
Față de aceste considerente, instanța de fond a constatat compensată de drept numai parțial creanța de 4545,03 lei aparținând intimatului cu creanța în suma de 400 lei aparținând contestatorului și rezultată din decizia civilă nr. 864/ 21.11.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, urmând ca executarea să continue pentru diferența necompensată, respectiv pentru suma de 4145, 03 lei.
În ceea ce privește cererea de suspendare a executării, instanța a considerat că aceasta a rămas fără obiect.
Împotriva sentinței civile nr. 2937/31.10.2014, în termen legal a formulat apel contestatoarea .. Tulcea, criticând-o ca fiind neîntemeiată, solicitând admiterea în totalitate a compensării sumei de 4.545,03 lei aparținând intimatului cu creanța în sumă de 4.860 lei pe care o are de recuperat de la intimată în temeiul titlurilor executorii hotărârea civilă nr. 1921/16.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul civil nr._ și a Deciziei civile nr. 864 din 21.11._ pronunțată de Tribunalul Tulcea în cadrul aceluiași dosar nr._ .
Arată apelanta-contestatoare că, așa cum reiese din dispozitivul sentinței civile nr. 1921/16.05.2013 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, s-a admis în parte contestația la executare pe care a formulat-o în contradictoriu cu S.C. G. C. S.R.L. instanța diminuând cheltuielile de executare de la suma de 7.738,90 lei la suma de 3.278,9 lei, cu luarea în calcul a unui onorariu de avocat reprezentare dosar executare în sumă de 500 de lei. De asemenea s-a anulat în parte procesul-verbal din data de 20.11.2012 în dosarul execuțional nr. 20/2012 al B.E.J. G. D. I., în ceea ce privește suma reprezentând cheltuielile de executare, care au fost reduse la suma de 3.278,9 lei.
Împotriva acestei sentințe a fost declarat recurs de către S.C. G. C. S.R.L., care s-a anulat ca netimbrat, sentința de fond rămânând definitivă. Prin urmare, s-a stabilit în sarcina S.C. G. C. S.R.L. restituirea sumei de 4.460 lei care se adaugă la suma de 400 lei pe care S.C. G. C. S.R.L. a fost obligată să o achite, conform deciziei nr. 864/21.11.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._ .
Consideră apelanta contestatoare că în mod eronat instanța de fond a considerat că se impune compensarea parțială doar pentru suma de 400 lei aparținând contestatoarei, fapt pentru care solicită admiterea apelului și modificarea în parte a încheierii apelate prin compensarea legală a creanței de 4.545,03 lei aparținând intimatului cu creanța în sumă de 4.860 lei pe care apelanta contestatoare o are de recuperat de la intimată în temeiul titlurilor executorii: hotărârea civilă nr. 1921/16.05.2013, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ și a deciziei civile nr. 864 din 21.11.2013 pronunțată de Tribunalul Tulcea în cadrul aceluiași dosar_ .
La termenul de jud. din data de 20 mai 2015 apelanta a precizat faptul că cererea de apel se referă la sentința civilă nr. 2937 din 31.10.204, din eroare fiind indicată încheierea de amânare a pronunțării.
Examinând hotărârea atacata, în raport de criticile aduse acesteia, tribunalul reține că apelul este neîntemeiat.
Astfel, creditoarea a formulat o cerere de începere a executării silite în baza titlului executoriu reprezentat de Sentința Civila nr. 962/27.03.2009 pronunțată de Judecătoria Tulcea, cerere admisă prin încheierea din data de 19.03.2014 formându-se dosarul de executare silită nr. 23/2014 al B.E.J. G. D. I..
Prin somației emisa in dosarul nr. 23/2014 din 31.03.2014, S.C. „C.” S.R.L. a fost somată ca în termen de 10 zile: să mute ambarcațiunile ce-i aparțin și sunt acostate în dreptul terenului aflat în posesia intimatei G. C., să elibereze calea de acces stabilită conform contractului de servitute din data de 28 noiembrie 2007, să plătească intimatei G. C. suma de 4545,03 lei conform celor hotărâte prin titlul executoriu sentința civilă nr. 962 din 27.03.2009 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._ .
Împotriva începerii executării contestatoarea ridicat mai multe obiecțiuni care vor fi analizate în raport de cele trei obligatii pentru care s-a încuviințat executarea silita potrivit încheierii din 25.03.2014 din dosarul nr._ după cum urmează:
Critica hotărârii atacate se referă la capătul de cerere privind compensarea solicitată de apelata-contestatoare cu privire la suma de 4545,03 lei și este neîntemeiată
Astfel, solicitarea apelantei-constatoare de compensare a sumei de 4.545,03 lei cu creanța în sumă de 4.860 lei pe care aceasta o are împotriva Intimatei G. C., conform titlului executoriu - hotărârea civilă nr. 1921/16.05.2013 pronunțata de Judecătoria Tulcea în dosarul_ și a Deciziei Civile nr. 864 din data de 21 noiembrie 2013 pronunțata de Tribunalul Tulcea în dosarul_ este neîntemeiată, din cuprinsul dispozitivelor acestora se reține că .. are un drept de creanța de doar 400 lei reprezentând cheltuieli de judecata stabilite prin decizia Tribunalului, neexistând și vreo altă creanța în baza acestui titlu, apelanta nefăcând dovada faptului că a plătit suma de 4.460 lei conform procesului-verbal de cheltuieli nr. 20/2012/20.11.2012.
Pentru aceste considerente, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală, văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 din N.C.P.C., va fi respins apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de apelanta contestatoare .., cu sediul în Tulcea, ., ., județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 2937/31.10.2014,, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimata S.C. G. C. S.R.L., cu sediul în localitatea B. nr. C1, județul Argeș, având ca obiect contestație la executare+suspendare executare, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică din 3 iunie 2015.
P R E Ș E D I N T E, JUDECĂTOR
D. N. E. N.
GREFIER,
N. M.
Jud. fond. F.Ș.
Redactat jud. D.N./09..06.2015
Tehnoredactat gref. N.M/G.R./18.06.2015/4 ex.
| ← Pretenţii. Decizia nr. 456/2015. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 499/2015. Tribunalul... → |
|---|
