Partaj judiciar. Decizia nr. 828/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 828/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 12-10-2015 în dosarul nr. 828/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILA NR.828
Ședința publică de la 12 octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. N.
Judecător: F. S.
Grefier: L. C.
Pe rol judecarea apelului civil privind pe apelanta – reclamantă M. G.- domiciliată în Tulcea ..2, ., ., împotriva sentinței civile nr.379/6.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații- pârâți M. D.- domiciliat în Tulcea ., ., ., I. GR.N.- domiciliat în ..Tulcea, T. I.- domiciliat în ., P. GR.I.- domiciliată în comuna Sarichioi . și I. GR.M.- domiciliată în comuna Maliuc .,având ca obiect ieșire din indiviziune .
Dezbaterile în apel au avut loc în ședința publică din data de 28 septembrie 2015, consemnate în încheierea de ședință din acea dată care face parte integrantă din prezenta hotărâre, când pentru a da posibilitate părților să depună la dosar concluzii scrise, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 5 octombrie 2015 și pentru studierea actelor și lucrărilor dosarului, a amânat pronunțarea la data de astăzi 12 octombrie 2015, când a pronunțat următoarea hotărâre.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată la Judecătoria Tulcea sub nr._, reclamanta M. G. a solicitat, în contradictoriu cu pârâții M. D., I. GR. N., T. I., P. GR. I. și I. GR. M. ca prin hotărârea ce se va pronunța, să se dispună ieșirea din indiviziune cu privire la următoarele bunuri imobile:
1. suprafața de teren de 2.928 m.p. situată in intravilanul comunei Valea Nucarilor si casa de locuit compusa din 3 camere si separat o anexa formata din camera, bucătărie si magazine,;
2. terenul in suprafața de 60.000 m.p. situat in extravilanul comunei Valea Nucarilor obținut de defunct în baza Titlului de Proprietate nr._/18.08.1993, teren fiind compus din:
-5.000 m.p. situat in ..469/1,
-3.5000 ha situat in .,
-1,7500 ha situat in .,
-2.500 m.p. situat in ./4;
3. terenul in suprafața de 7.500 m.p. situat in extravilanul comunei Valea Nucarilor conform Titlului de Proprietate nr._/3.12.2001;
4. cota de 1/5 din suprafața de 57.500 m.p. situat in extravilanul comunei Valea Nucarilor conform Titlului de Proprietate nr._/26.07.1993 din care:
- 23.000 m.p. teren arabil situat in .,
- 16.000 m.p. teren arabil situat in .,
- 10.0000 m.p. teren arabil situat in .,
- 5.000 m.p. teren arabil situat in ./2,
- 3.500 m.p. vii situat in .;
5. cota de 1/5 din imobilul situat in intravilanul comunei Valea Nucarilor in Tarlaua 8 . 55/1(2459), format din teren in suprafața totala de 2459 m.p. si o casa bătrânească potrivit Titlului de Proprietate nr._/26.07.1993;
6. cota indiviza de 1/5 din terenul arabil in suprafața totala de 6.500 m.p. situat in extravilanul comunei Valea Nucarilor, Tarlaua 38, . Titlului de Proprietate nr._/3.12.2001;
7. terenul în suprafață de 2.852 m.p. situat în intravilanul comunei Valea Nucarilor în tarlaua 34, . de proprietate nr._/23.02.1994.
A solicitat, totodată, obligarea paratului M. D. de a aduce la masa bunurilor supuse partajării sumele de bani sau produsele primite de la Societatea Agricola „Valea Nucarilor” pentru suprafața de 3.500 m.p. data in arendă, aferente ultimilor 3 ani si partajarea acestora, precum și obligarea tuturor pârâților la plata cheltuielilor de judecată.
În motivare, reclamanta arată că ea și pârâtul M. D. sunt frați, în această calitate urmând a ieși din indiviziune cu privire la averea succesorală rămasă de pe urma defuncților părinți M. I. – decedat la data de 31.01.1994 și M. V. – decedată la 03.07.2012, ambii cu ultimul domiciliu în . Tulcea.
În urma dezbaterii moștenirii rămase de pe urma acestora s-a eliberat certificatul de moștenitor nr. 185/28.11.2012 prin care s-a constatat ca averea succesorală se compune din bunurile imobile enumerate mai sus.
Referitor la bunurile indicate la pozițiile nr. 1, 2 și 3, arată reclamanta că, împreună cu fratele pârât M. D. dețin, in indiviziune, câte o cota de 1/2 pentru fiecare.
Cu privire la bunul imobil de la poziția 1, arată că acesta se compune din teren (2.928 m.p. ) si 2 corpuri de casa, iar solicitarea sa este de a i se atribui cota parte de 1/2 din teren si corpul de casa numit „Anexă” format din camera, bucătărie si magazie, iar restul imobilului sa fie atribuit paratului M. D..
Referitor la bunurile imobile menționate la pozițiile 2, 3 si 7, solicită sa se formeze 2 loturi egale, cate unul pentru fiecare dintre cei doi frați.
Mai învederează reclamanta că terenurile pe care le-au dobândit sunt date in arenda la doua societati, respectiv suprafața de 3,530 ha dată in arenda Societății Agricole „Valea Nucarilor” de unde paratul a incasat drepturile cuvenite in bani in fiecare an agricol. Solicită, astfel, ca paratul sa fie obligat sa aduca la masa de partaj sumele de bani sau produsele ridicate de la Societatea Agricola, bunuri cu privire la care sa se dispună partajul in cote de ½ pentru fiecare, cu obligarea predării bunurilor respective sau a contravalorii lor.
Referitor la bunurile imobile menționate la pozițiile 4, 5 si 6, reclamanta și fratele său M. D. dețin doar cota indiviza de 1/5, restul cotei de 4/5 revenind paraților I. N., T. V., P. I. și I. M. așa cum rezulta din titlul de proprietate nr._/26.07.1993 si titlul de proprietate nr._/3.12.2001. Arată ca aceștia împreuna cu defuncta mamă au dobândit respectivele suprafețe de teren de la părinții lor, parații fiind unchii si matusile reclamantei și pârâtului M. D..
Referitor la bunul imobil prins la poziția nr. 5, solicită ca acesta, in întregul lui, sa fie atribuit paraților T. I., P. I., I. M. și I. N. întrucât aceștia au instrainat acest bun si urmeaza sa perfecteze vanzarea in forma autentica.
În drept, acțiunea este întemeiată pe dispozițiile art. 1143 C.civ, art.278, art. 673ind.1 și urm. C.proc.civ. 1865,.
În susținerea cererii, s-au depus înscrisuri, în copii conforme cu originalul, respectiv: certificatului de moștenitor nr. 185/28.11.2012, certificat de atestare fiscala nr. 241/21.01.2013, titlurile de proprietate nr._/26.07.1993, nr._/3.12.2001, nr._/23.02.1994, nr._/3.12.2001 si nr._/18.08.1993 (filele 6-15).
Pârâtul M. D. a depus întâmpinare la termenul de judecată din data de 02.04.2014 (filele 32-35, vol. I) prin care a solicitata admiterea acțiunii în ceea ce privește ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile menționate în cerere și respingerea capătului de cerere privind obligarea de a aduce la masa bunurilor suspuse partajării sumele de bani sau produsele încasate de la S.C. Agricola Valea Nucarilor, ca neîntemeiat. A atașat un set de înscrisuri.
Pârâtul M. D. a depus întâmpinare la dosarul cauzei la data de 02.04.2013 (filele 32-35) prin care a solicitat admiterea acțiunii în ceea ce privește ieșirea din indiviziune cu privire la bunurile imobile și respingerea capătului de cerere privind obligarea sa la a aduce la masa bunurilor supuse partajării sumele de bani sau produse încasate de la ., ca neîntemeiat.
În temeiul art.167 C.proc.civ. 1865, instanța a încuviințat pentru părți proba cu înscrisurile depuse la dosarul cauzei, interogatoriul părților, proba testimonială și proba cu expertiză topografică, apreciind că aceste probe sunt utile soluționării cauzei.
Prin sentința civilă nr. 379/6 februarie 2015 Judecătoria Tulcea a admis în parte cererea având ca obiect ieșire din indiviziune, formulată de reclamanta M. G., a constatat că reclamanta M. G. și pârâtul M. D. dețin în indiviziune în cote de câte ½ fiecare următoarele bunuri imobile:
1. terenul în suprafață de 2.928 m.p. situat in intravilanul comunei Valea Nucarilor si casa de locuit compusa din 3 camere si separat o anexa formata din camera, bucătărie si magazie, având o valoare de circulație de 57.217,16 lei, potrivit raportului de expertiză depus de expertul tehnic Morfi R. la data de 21.10.2013 (filele 109 și urm., vol. I);
2. terenul in suprafața de 60.000 m.p. situat in extravilanul comunei Valea Nucarilor obținut de defunct în baza titlului de proprietate nr._/18.08.1993, având o valoare de circulație de 35.599,93 lei, potrivit raportului de expertiză depus de expertul tehnic Morfi R. la data de 26.02.2014 (filele 237 și urm. vol. I);
3. terenul in suprafața de 7.500 m.p. situat in extravilanul comunei Valea Nucarilor conform titlului de proprietate nr._/03.12.2001, având o valoare de circulație de 4.487,38 lei, potrivit raportului de expertiză depus de expertul tehnic Morfi R. la 26.02.2014;
4. terenul în suprafață de 2852 m.p. situat în intravilanul comunei Valea Nucarilor în tarlaua 34, . de proprietate nr._/23.02.1994, având o valoare de circulație de 36.277,44 lei, potrivit raportului de expertiză depus de expertul tehnic Morfi R. la data de 21.10.2013 (filele 109 și urm.)
A constatat că toate părțile dețin în coproprietate, în cotă de 1/5 pentru reclamantă și pârâtul M. D., și în cotă de câte 1/5 pârâții I. N., T. I., P. I. și I. M. următoarele bunuri:
1. terenul în suprafața de 57.500 m.p. situat in extravilanul comunei Valea Nucarilor conform titlului de proprietate nr._/26.07.1993, având o valoare de circulație de 35.031,55 lei, potrivit raportului de expertiză depus de expertul tehnic Morfi R. la 26.02.2014;
2. imobilul situat in intravilanul comunei Valea Nucarilor in Tarlaua 8 . 55/1(2459), format din teren in suprafața totala de 2459 m.p. si o casa bătrânească potrivit titlului de proprietate nr._/26.07.1993;
3. terenul arabil in suprafața totala de 6.500 m.p. situat in extravilanul comunei Valea Nucarilor, Tarlaua 38, . Titlului de Proprietate nr._/3.12.2001, având o valoare de circulație de 3.889,05 lei (777,81 lei pentru fiecare cotă de 1/5), potrivit raportului de expertiză depus de expertul tehnic Morfi R. la 26.02.2014.
A constatat că reclamanta și pârâtul M. D. dețin în indiviziune în cote de câte ½ fiecare următoarele bunuri imobile:
1. cota de 1/5 din terenul în suprafața de 57.500 m.p. situat in extravilanul comunei Valea Nucarilor conform Titlului de Proprietate nr._/26.07.1993;
2. cota de 1/5 din imobilul situat in intravilanul comunei Valea Nucarilor in Tarlaua 8 . 55/1(2459), format din teren in suprafața totala de 2459 m.p. si o casa bătrânească potrivit Titlului de Proprietate nr._/26.07.1993;
3. cota de 1/5 din terenul arabil in suprafața totala de 6.500 m.p. situat in extravilanul comunei Valea Nucarilor, Tarlaua 38, . Titlului de Proprietate nr._/3.12.2001.
În temeiul art. 247 alin.1 C.proc.civ. 1865, a luat act de faptul că reclamanta renunță la drept cu privire la cota cuvenită din imobilul situat în intravilanul comunei Valea Nucarilor format din teren in suprafața totala de 2459 m.p., conform titlului de proprietate nr._/26.07.1993, si o casă bătrânească amplasată pe acesta, și, drept urmare, respinge acest capăt de cerere.
A luat act de faptul că pârâtul M. D. nu are nici o pretenție în raport de imobilul situat în intravilanul comunei Valea Nucarilor format din teren in suprafața totala de 2459 m.p.
A atribuit pârâților I. N., T. I., P. I. și I. M. imobilul situat în intravilanul comunei Valea Nucarilor format din teren in suprafața totala de 2459 m.p.
A dispus ieșirea părților din starea de coproprietate asupra imobilelor reprezentate de terenul în suprafața de 57.500 m.p. situat in extravilanul comunei Valea Nucarilor conform Titlului de Proprietate nr._/26.07.1993, și cu privire la terenul arabil in suprafața totala de 6.500 m.p. situat in extravilanul comunei Valea Nucarilor, Tarlaua 38, . Titlului de Proprietate nr._/3.12.2001, potrivit suplimentului la raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de către expertul tehnic în specialitatea topografie F. G., în varianta 1, prin atribuirea lotului 1 către reclamantă și pârâtul M. D., a lotului 2 către pârâtul I. N., a lotului 3 către pârâta P. I., a lotului 4 către pârâtul T. I., iar a lotului 5 către pârâta I. M., astfel cum au fost individualizate în suplimentul la raport (filele 56-60).
A dispus ieșirea din indiviziune a reclamantei și pârâtului M. D. cu privire la terenul in suprafața de 60.000 m.p. situat in extravilanul comunei Valea Nucarilor potrivit titlului de proprietate nr._/18.08.1993, și terenul in suprafața de 7.500 m.p. situat in extravilanul comunei Valea Nucarilor conform Titlului de Proprietate nr._/3.12.2001, potrivit suplimentului la raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de către expertul tehnic în specialitatea topografie F. G., în varianta 2, prin atribuirea lotului 7 către reclamantă, și a lotului 6 către pârâtul M. D. astfel cum au fost individualizate în suplimentul la raport (filele 56-60, vol. II).
A dispus ieșirea din indiviziune a reclamantei și pârâtului M. D. cu privire la terenul în suprafață de 2852 m.p. (2861 mp din măsurători) situat în intravilanul comunei Valea Nucarilor în tarlaua 34, . de proprietate nr._/23.02.1994, potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de către expertul tehnic în specialitatea topografie P. Ș., prin atribuirea lotului 1 către reclamantă, și a lotului 2, către pârâtul M. D. astfel cum au fost individualizate în raportul de expertiză (filele 88 și urm. vol. II).
A dispus ieșirea din indiviziune a reclamantei și pârâtului M. D. cu privire la terenul în suprafață de 2.928 m.p. situat in intravilanul comunei Valea Nucarilor si casa de locuit compusa din 3 camere si separat o anexa formata din camera, bucătărie si magazie, potrivit raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de către expertul tehnic în specialitatea topografie P. Ș., în varianta I, prin atribuirea lotului 1 către reclamantă, și a lotului 2 către pârâtul M. D. astfel cum au fost individualizate în raportul de expertiză (filele 88 și urm. vol. II).
A stabilit onorariul definitiv al expertului tehnic judiciar F. G. la suma de 1.200 lei și a dispus plata acestuia din contul BLET – Tulcea către expertul F. G.; onorariul definitiv al expertului tehnic judiciar P. Ș. a fost stabilit la suma de 1.343 lei și a dispus plata acestuia din contul BLET – Tulcea către expertul P. Ș..
A stabilit onorariul definitiv al expertului tehnic judiciar Morfi R. la suma de 1.400 lei pentru expertiza depusă la 21.10.2013, și a dispus plata acestuia din contul BLET – Tulcea către expertul Morfi R., precum și onorariul definitiv al aceluiasi expert la suma de 600 lei pentru expertiza depusă la 26.02.2014, și a dispus plata acestuia din contul BLET – Tulcea către expertul Morfi R..
A fost respins capătul de cerere privind obligarea paratului M. D. de a aduce la masa bunurilor supuse partajării sumele de bani sau produsele primite de la Societatea Agricola „Valea Nucarilor” pentru suprafața de 3500 m.p. data in arendă, aferente ultimilor 3 ani, ca neîntemeiat.
A fost obligă pârâtul M. D. la plata către reclamantă a cheltuielilor de judecată în cuantum de 1.436 lei, iar pârâții I. N., T. I., P. I. și I. M. la plata sumei de 432 lei, ca urmare a compensării cheltuielilor de judecată și în raport de cota-parte ce-i revine fiecărei părți din dreptul de proprietate asupra bunurilor supuse partajării în cauză.
Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut faptul că, reclamanta M. G. a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la următoarele bunuri imobile:
1. suprafața de teren de 2.928 m.p. situată in intravilanul comunei Valea Nucarilor si casa de locuit compusa din 3 camere si separat o anexa formata din camera, bucătărie si magazine;
2. terenul in suprafața de 60.000 m.p. situat in extravilanul comunei Valea Nucarilor obținut de defunct în baza Titlului de Proprietate nr._/18.08.1993, teren fiind compus din:
-5.000 m.p. situat in ..469/1,
-3.5000 ha situat in .,
-1,7500 ha situat in .,
-2.500 m.p. situat in ./4;
3. terenul in suprafața de 7.500 m.p. situat in extravilanul comunei Valea Nucarilor conform Titlului de Proprietate nr._/3.12.2001;
4. cota de 1/5 din suprafața de 57.500 m.p. situat in extravilanul comunei Valea Nucarilor conform Titlului de Proprietate nr._/26.07.1993 din care:
- 23.000 m.p. teren arabil situat in .,
- 16.000 m.p. teren arabil situat in .,
- 10.0000 m.p. teren arabil situat in .,
- 5.000 m.p. teren arabil situat in ./2,
- 3.500 m.p. vii situat in .;
5. cota de 1/5 din imobilul situat in intravilanul comunei Valea Nucarilor in Tarlaua 8 . 55/1(2459), format din teren in suprafața totala de 2459 m.p. si o casa bătrânească potrivit Titlului de Proprietate nr._/26.07.1993;
6. cota indiviza de 1/5 din terenul arabil in suprafața totala de 6.500 m.p. situat in extravilanul comunei Valea Nucarilor, Tarlaua 38, . Titlului de Proprietate nr._/3.12.2001;
7. terenul în suprafață de 2852 m.p. situat în intravilanul comunei Valea Nucarilor în tarlaua 34, . de proprietate nr._/23.02.1994.
Referitor la bunurile indicate la pozițiile nr. 1, 2 și 3, s-a reținut că reclamanta, împreună cu fratele pârât M. D. dețin, in indiviziune, câte o cota de 1/2 pentru fiecare.
În cauză, s-a solicitat ieșirea din indiviziune cu privire la averea succesorală rămasă de pe urma defuncților părinți M. I. – decedat la data de 31.01.1994 și M. V. – decedată la 03.07.2012, ambii cu ultimul domiciliu în . Tulcea. În urma dezbaterii moștenirii rămase de pe urma acestora s-a eliberat certificatul de moștenitor nr. 185/28.11.2012 prin care s-a constatat ca averea succesorală se compune din bunurile imobile enumerate mai sus.
Cu privire la bunul imobil de la poziția 1, acesta se compune din teren (2928 m.p. ) si 2 corpuri de casa, iar solicitarea sa este de a i se atribui cota parte de 1/2 din teren si corpul de casa numit „Anexă” format din camera, bucătărie si magazie, iar restul imobilului sa fie atribuit paratului M. D..
Referitor la bunurile imobile menționate la pozițiile 2, 3 si 7, reclamanta a solicitat sa se formeze 2 loturi egale, cate unul pentru fiecare dintre cei doi frați.
Cu privire la bunurile imobile menționate la pozițiile 4, 5 si 6, prima instantă a reținut că, reclamanta și fratele său M. D. dețin doar cota indiviza de 1/5, restul cotei de 4/5 revenind paraților I. N., T. V., P. I. și I. M. așa cum rezulta din titlul de proprietate nr._/26.07.1993 si titlul de proprietate nr._/3.12.2001, având în vedere că aceștia împreuna cu defuncta mamă a reclamantei au dobândit respectivele suprafețe de teren de la părinții lor, parații fiind unchii si matusile reclamantei și pârâtului M. D..
Referitor la bunul imobil prins la poziția nr. 5, reclamanta a solicitat ca acesta, in întregul lui, sa fie atribuit paraților T. I., P. I., I. M. și I. N. întrucât aceștia au instrainat acest bun si urmeaza sa perfecteze vanzarea in forma autentica.
Având în vedere dispozițiile art. 728 cod civil potrivit cărora nimeni nu este obligat să rămână în indiviziune, instanța a admis acțiunea având ca obiect ieșire din indiviziune, formulată de reclamanta M. G., în contradictoriu cu pârâții M. D., I. GR. N., T. I., P. GR. I. și I. GR. M..
În ceea ce privește cotele cuvenite părților, acestea nu au fost contestate, având în vedere și dovezile depuse la dosarul cauzei.
Din rapoartele de expertiză tehnică topografică efectuate în cauză a rezultat că proprietățile sunt comod partajabile în natură.
În drept, prima instanță a apreciat că, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 1143 Noul Cod Civil, raportat la art. 6 alin. 6 Noul Cod Civil, care consacră regula că nicio persoană nu poate fi obligată a rămâne în indiviziune.
S-a mai reținut de asemenea că, în cauză sunt incidente prevederile art. 673 indice 9 Cod procedură civilă 1865, potrivit cărora la atribuirea și formarea loturilor, instanța va ținea seama de acordul părților, mărimea cotei-părți ce se cuvine fiecăreia, masa și natura bunurilor de împărțit, domiciliul și ocupația părților, precum și de alte circumstanțe asemănătoare.
Impotriva acestei hotărâri a declarat apel apelanta reclamantă M. G. criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală.
In motivarea apelului apelanta-reclamantă a solicitat în temeiul art. 296 din Codul de procedură civilă, schimbarea în parte a hotărârii atacate în sensul: stabilirii valorii masei partajabile între reclamantă și pârât prin verificarea evaluării întocmite de către expert Morfi R. care a inclus, în privința construcțiilor, situate pe terenul de 2.928 mp din intravilanul .>și dependințe sau anexe care nu există în realitate. Valoarea lotului a fost mărită în mod artificial;
Stabilirea valorii pentru fiecare din loturile atribuite părților principale din proces cu consecința identificării sumelor ce urmează a fi plătite cu titlu de sultă. Din calculele efectuate de apelanta-.reclamantă, rezultă că Lotul atribuit pârâtului are o valoare de 66.624,67 lei iar lotul atribuit reclamantei însumează 51.119,83 lei. Chiar ținând cont de eventualele compensații cu sumele achitate cu titlu de cheltuieli de judecată (deși reclamanta a achitat cea mai mare parte a acestora) rămâne o sultă de stabilit în favoarea reclamantei care ar trebui achitată de pârât și pe care prima instanță nu a avut-o în vedere;
Includerea în lotul pârâtului a suprafeței cultivate cu vie (2500 mp) situată în T39, P440/4, inclusă în lotul 7 format de expert F. G. (care a fost atribuită prin hotărâre reclamantei);
Calculul sumelor pe care pârâtul le datorează cu titlu de fructe atașate bunurilor din masa partajabilă și culese după deschiderea succesiunii (are în vedere cantitățile de produse agricole și sumele încasate cu titlu de arenzi pentru terenurile contractate cu societăți agricole);
Recalcularea sumelor datorate cu titlu de cheltuieli de judecată, cu obligarea pârâtului la plata cheltuielilor de judecată.
In motivarea apelului s-a arătat că soluția este supusă apelului și nu recursului, având în vedere că obiectul litigiului, potrivit evaluărilor efectuate în cauză, depășește plafonul de 100.000 lei impus de art. 282/1 din Codul de procedură civilă.
Deși instanța a indicat valorile bunurilor componente ale masei succesorale pe care le-a avut în vedere la formarea și atribuirea loturilor, ceea ce ar putea fi suficient pentru calculul valorii totale a masei partajabile, totuși instanța nu a verificat existența unei diferențe economice între loturi, care ar fi impus obligarea uneia dintre părți la plata sultei în vederea egalizării. Așa cum a arătat, din calculele efectuate rezultă că lotul atribuit pârâtului este de 66.624,67 lei, iar lotul atribuit pârâtei este de 51.119,83 lei. În această situație, prima instanță ar fi trebuit să calculeze o sultă pe care să o individualizeze cel puțin în cuprinsul motivării soluției (în ipoteza în care, prin dispozitiv, ar fi obligat doar la plata sumei rămase în urma unor eventuale compensații). Întrucât prima instanță nu a procedat în acest mod și nu există elemente de identificare a sultei, rezultă că ea a omis să stabilească acest element esențial într-un proces de partaj. Rămâne ca instanța de apel să facă acest calcul și să dispună obligarea părții debitoare (în opinia apelantei, a pârâtului) la plata sultei corespunzătoare.
O altă critică pe care o aduce hotărârii de partaj, rezidă în modul în care s-a făcut evaluarea construcțiilor, de către expert Morfi R., aceasta luând în calcul anexe gospodărești care nu mai există în fapt și nu existau nici la momentul deschiderii succesiunii. Bunurile respective trebuie excluse din calculul masei pentru că măresc artificial valoarea acesteia, implicit și a lotului atribuit uneia dintre părți.
In al treilea rând, apelanta-reclamante înțelege să critice modul de alcătuire a loturilor în privința terenului în extravilan. Arată că, a solicitat cu prilejul dezbaterii orale și prin concluziile scrise atribuirea lotului 7 din varianta 2 întocmită de expert F. G. către pârât, acesta incluzând suprafața de 2500 mp cu destinația de vie. Pârâtul lucrează această suprafață, afirmație care nu a fost contestată de partea adversă pe întreg parcursul procesului. O formare echitabilă a loturilor ar impune atribuirea acestui bun pârâtului. Creșterea semnificativă a valorii lotului poate fi atenuată prin scoaterea unui alt imobil din acesta și atribuirea lui către reclamantă. Includerea bunului în lotul reclamantei neglijează destinația economică a bunului și îl expune deprecierii, reclamanta neavând posibilități să-l exploateze așa cum o face pârâtul chiar și în prezent.
Prima instanță a respins cererea privind obligarea pârâtului de aducere la masa de partaj a sumelor încasate de la Societatea Agricolă Valea Nucarilor cu titlu de arenzi pentru terenurile exploatate de aceasta, pentru considerentul că au fost ridicate în timpul vieții defunctei M. V. ceea ce le exclude de la împărțeală. în realitate, nu există nicio dovadă în cauză că sumele încasate de pârât, chiar în timpul vieții autoarei, au fost cheltuite cu întreținerea acesteia. Prin urmare, ele au rămas neatinse, din punct de vedere juridic și intră în masa de partaj, dacă nu ca fructe ale bunurilor succesorale, ca bunuri succesorale de sine stătătoare. In orice caz, pârâtul a ridicat arenzi și în anul 2012, după decesul autoarei, sumele respective trebuind a fi luate în considerare la compunerea masei de partaj.
In privința cheltuielilor de judecată, se susține că, modul în care prima instanță a ajuns la suma finală reprezentând cuantumul datoriei pârâtului către reclamantă cu acest titlu, rămâne necunoscut. Din punctul apelantei-reclamante de vedere, luând în calcul toate sumele plătite de aceasta cu titlu de cheltuieli de judecată, în special taxe de timbru și onorarii experți, obligația pârâtului, chiar în urma compensației cu propriile cheltuieli, este net superioară. Urmează ca instanța de apel să refacă acest calcul și să oblige pe pârât în consecință.
Intimatul-pârât M. D. a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat și păstrarea ca legală și temeinică a sentinței civile atacate.
Examinând actele și lucrările dosarului și sentința apelată în limita criticilor invocat în apel, tribunalul reține următoarele:
În apel a fost criticat modul în care a fost sistată proprietatea indiviză aparținând apelantei-reclamante M. G. și intimatului-pârât M. D..
I. Apelanta M. G. și intimatul M. D. sunt frați și dețin în indiviziune, în cote de câte ½, următoarele bunuri:
I. 1. terenul în suprafață de 2.928 m.p.(3.098 m.p. din măsurători) situat in intravilanul comunei Valea Nucarilor si casa de locuit compusa din 3 camere si separat o anexa formată dintr-o cameră, o bucătărie si o magazie, având o valoare de circulație de 57.217,16 lei, potrivit Raportului de expertiză întocmit de expertul tehnic Morfi R. la data de 21.10.2013 (filele 109 și urm., vol. I);
I. 2. terenul in suprafața de 60.000 m.p. situat in extravilanul comunei Valea Nucarilor, având o valoare de circulație de 35.599,93 lei, potrivit Raportului de expertiză depus de expertul tehnic Morfi R. la data de 26.02.2014 (filele 237 și urm. vol. I);
I. 3. terenul in suprafața de 7.500 m.p. situat in extravilanul comunei Valea Nucarilor, având o valoare de circulație de 4.487,38 lei, potrivit Raportului de expertiză depus de expertul tehnic Morfi R. la 26.02.2014;
I. 4. terenul în suprafață de 2.852 m.p.( 2.961m.p. din măsurători) situat în intravilanul comunei Valea Nucarilor, având o valoare de circulație de 36.277,44 lei, potrivit Raportului de expertiză depus de expertul tehnic Morfi R. la data de 21.10.2013 (fila 126)
II. Aceleași părți dețin în coproprietate, în cotă de ½, procentul de 1/5 din următoarele bunuri:
II. 1. terenul în suprafața de 57.500 m.p. situat in extravilanul comunei Valea Nucarilor conform Titlului de proprietate nr._/26.07.1993, având o valoare de circulație de 35.031,55 lei, potrivit Raportului de expertiză depus de expertul tehnic Morfi R. la 26.02.2014;
II. 2. imobilul situat in intravilanul comunei Valea Nucarilor in Tarlaua 8 . 55/1, format din teren in suprafața totala de 2.459 m.p. si o casa bătrânească potrivit Titlului de proprietate nr._/26.07.1993;
II. 3. terenul arabil in suprafața totala de 6.500 m.p. situat in extravilanul comunei Valea Nucarilor, Tarlaua 38, . Titlului de proprietate nr._/3.12.2001, având o valoare de circulație de 3.889,05 lei, potrivit Raportului de expertiză depus de expertul tehnic Morfi R. la 26.02.2014.
Prin sentința apelată, în temeiul art. 247 alin.1 din codul de procedură civilă din 1865, s-a luat act de faptul că apelanta-reclamantă M. G. a renunțat la drept iar pârâtul M. D. nu are nicio pretenție cu privire la cota deținută și indicată la PCT. II.2. din prezenta, bun ce a fost atribuit pârâților I. N., T. I., P. I. și I. M..
A. Urmare ieșirii părților din starea de coproprietate cu privire la bunurile indicate la PCT. II.1. și PCT. II.3., apelantei-reclamante M. G. și intimatului-pârât M. D., i-au fost atribuit în indiviziune lotul 1 din varianta de lotizare nr. 1 din Suplimentul la raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de către expertul tehnic în specialitatea topografie F. G. (filele 56-60), loturile 2, 3, 4 și 5 fiind atribuite celorlalți intimați-pârâți.
Potrivit expertizei în specialitatea topografie F. G., lotul nr. 1, atribuit în indiviziune celor două părți, este compus din suprafața totală de 13.000 m.p. situată în T12, P45, și are valoarea de circulație de 7.648,13 lei conform Suplimentului la raportul de expertiză întocmit în apel de către expert Morfi R., aflat la fila nr. 40 din dosar.
B. Prin ieșirea din indiviziune asupra imobilelor indicate la PCT. I.2. și PCT. I.3. din prezenta, apelantei-reclamante M. G. i-a fost atribuit lotul nr. 7 din varianta de lotizare nr. 2 din Suplimentul la raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de către expertul tehnic în specialitatea topografie F. G. (filele 56-60), iar intimatului-pârât M. D. i-a fost atribuit lotul nr. 6 din aceeași variantă de lotizare a aceluiași supliment de expertiză.
Lotul nr. 7 în suprafață totală de 40.5000 m.p., atribuit apelantei, în valoare totală de 24.251,45 lei potrivit Suplimentului la raportul de expertiză întocmit în apel de către expert Morfi R., aflat la fila nr. 40 din dosar, este compus din
- suprafața de 17.500 m.p, situată în T16, P117, cu valoarea de circulație de 10.171,41 lei.
- suprafața de 7.500 m.p, situată în T38, P378/107, cu valoarea de circulație de 4.487,38 lei;
- suprafața de 2.500 m.p, situată în T39, P440/4, cu valoarea de circulație de 1.944,53 lei;
- suprafața totală de 13.000 m.p., situată în T12, P45, cu valoarea de circulație de 7.648,13 lei lei, teren ce a fost atribuit de altfel celor două părți și în indiviziune prin sistarea coproprietății astfel cum s-a arătat la PCT. A.
Deși expertul arată că lotul nr. 7 este compus din unul dintre loturile 1, 4, sau 5 în suprafață totală de 13.000 m.p., iar prima instanță l-a atribuit apelantei în maniera reținută prin expertize fără a preciza care dintre cele trei loturi face parte din lotul 7, tribunalul reține că, în fapt, a fost atribuit tocmai lotul nr. 1, în condițiile în care loturile 2, 3, 4 și 5 au fost atribuite celorlalți intimați astfel cum s-a arătat la PCT. A
Lotul nr. 6 în suprafață totală de 40.000 m.p. atribuit intimatului, în valoare totală de 23.932,72 lei potrivit Suplimentului la raportul de expertiză întocmit în apel de către expert Morfi R., aflat la fila nr. 40 din dosar, este compus din
- suprafața de 35.500 m.p., situată în T15, P115, cu valoarea de circulație de 20.941,13 lei;
- suprafața de 5.000 m.p., situată în T51, P469/1, cu valoarea de circulație de 2.991,59 lei.
C. Prin ieșirea din indiviziune asupra imobilului indicat la PCT. I.4. din prezenta, apelantei-reclamante M. G. i-a fost atribuit lotul 1, iar intimatului-pârât M. D. lotul 2 conform Raportului de expertiză tehnică întocmit în cauză de către expertul tehnic în specialitatea topografie P. Ș. (filele 88 și urm. vol. II).
Lotul nr. 1 atribuit apelantei în suprafață totală de 1.431 m.p., delimitat în schiță prin punctele 63, 54, 55, 56, 57, 58, 59, 64, este în valoare totală de 18.202,32 lei (1.431 m.p. x 12.72 lei/m.p.= 18.202,32 lei) potrivit prețului de 12.72 lei/m.p. rezultat din expertiza tehnică Morfi R., aflată în vol.I, fila nr. 124.
Lotul nr. 2 atribuit intimatului în suprafață totală 1.430 m.p., delimitat în schița întocmită prin punctele 64, 60, 61, 62, 52, 63, este în valoare totală de 18.189,6 lei (1.430 m.p. x 12.72 lei/m.p.= 18.189,6 lei ) potrivit prețului de 12.72 lei/m.p. rezultat din expertiza tehnică Morfi R., aflată în vol.I, fila nr. 124.
D. Prin ieșirea din indiviziune asupra imobilului indicat la PCT. I.1. din prezenta, apelantei-reclamante M. G. i-a fost atribuit lotul 1 iar intimatului-pârât M. D. lotul 2 conform variantei de lotizare nr. I din Raportul de expertiză tehnică întocmit în cauză de către expertul tehnic în specialitatea topografie P. Ș.. (filele 88 și urm. vol. II).
Lotul nr. 1 atribuit apelantei este în suprafață totală de 1.549 m.p. și include și construcțiile C5, C6, C7, C8, C9 și C10, fiind delimitat în schiță prin punctele 1, 38, 39, 30, 29, 67, 66, 65, 64, 63, 2.
Valoarea de circulație a acestui imobil este de 27.820, 99 lei, din care teren în valoare de 19.703,28 lei (1.549 m.p.x12,72 lei/m.p.=19.703,28 lei) și anexe gospodărești în valoare de 8.117,71 lei (19.703,28 lei+8.117,71 lei=27.820, 99 lei), potrivit datelor ce rezultă din Suplimentul la raportul de expertiză întocmit în apel de către expert Morfi R., (fila nr. 40).
Lotul nr. 2 atribuit intimatului este în suprafață totală de 1.549 m.p. și include și construcțiile C1, C2, C3 și C4, fiind delimitat în schiță prin punctele 63, 64, 65, 66, 67, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16, 15, 14, 12, 7, 6, 5, 4, 3.
Valoarea de circulație a acestui imobil este de 43.773,15 lei, din care teren în valoare de 19.703,28 lei (1.549 m.p. x 12,72 lei/m.p.=19.703,28 lei), casă de locuit în valoare de 22.611 lei și anexe gospodărești în valoare de 1.458,87 lei (19.703,28 lei+ 22.611 lei +1.458,87 lei=43.773,15 lei), potrivit datelor ce rezultă din Suplimentul la raportul de expertiză întocmit în apel de către expert Morfi R., (fila nr. 40).
Tribunalul reține că apelanta nu a criticat în apel valoarea de circulație a construcțiilor, făcând precizări exprese în acest sens, astfel că stabilirea de către expert a unor valori diferite decât a celor reținute în primul ciclu procesual are aptitudinea de a nesocoti principiul disponibilității și limitele devoluțiunii. Ca atare, la stabilirea valorii loturilor atribuite părților conform PCT. D, tribunalul a înlăturat coeficientului de 0,65 reținut în curpinsul expertizei pentru sabilirea valorii de circulație a casei de locuit și a anexelor.
În privința acestui bun compus din suprafața totală de 3.098 m.p., casă și anexe, cu privire la critica invocată în apel, cum că s-a procedat la inluderea unor dependințe ce nu există în realitate, ceea ce a determinat mărirea artificială a lotului, tribunalul reține că imobilele au fost identificate, individualizate și măsurate de către expertul P. Ș., fapt ce s-a realizat în prezenta părților, care nu au ridicat vreo obiecțiune cu privire la această chestiune.
În privința bunurilor partajate, tribunalul, observă că bunul aferent cotei de ½ din procentul de 1/5, cuvenite conform Titlurilor de proprietate nr._/ 1993 și nr._/2001, constând în suprafața totală de 13.000 m.p., situată în extravilanul comunei Valea Nucarilor, în T12, P45, cu valoarea de circulație de 7.648,13 lei, a fost atribuit în indiviziune apelantei-reclamante M. G. și intimatului-pârât M. D., astfel cum s-a arătat la PCT A din prezenta dar a fost atribuit și exclusiv apelantei-reclamante M. G. astfel cum s-a arătat la PCT B.
Această contradicție este rezultatul faptului că expertul în varianta B 2 de lotizare a terenurilor prevăzute în Titlurile nr._/2001 și_/1993 a arătat că include și terenul ce revenea lui M. Gr. V. din Titlurile de proprietate nr._/1993 și nr._/2001, pentru cei doi moștenitori, fapt arătat și în mod expres în expertiză în paragraful ultim, fila 58, vol. II.
Ca atare, din dispozitivul sentinței rezultă că acest bun a rămas în continuare în indiviziune aparținând deopotrivă celor doi frați, dar este atribuit și exclusiv apelantei.
Dincolo de eroarea menționată, tribunalul reține că ieșirea din indiviziune are drept scop sistarea coproprietății, finalitate ce nu este realizată prin lăsarea în continuare a bunurilor în indiviziune. Părțile nu au optat pentru o ieșire parțială din indiviziune.
În consecință, tribunalul va înlătura din sentință dispoziția referitoare la atribuirea în indiviziune a acestui bun, care va rămâne atribuit apelantei.
Cu privire la pretenția apelantei de a se dispune includerea în lotul pârâtului a suprafeței cultivate cu vie (2.500 mp), tribunalul reține că structura loturilor este echitabilă, la formarea acestora expertul respectând criteriile partajului. Motivele invocate de către apelantă nu prezintă temeinicia necesară modificării acestei structuri, modificare ce ar determina majorarea nejustificată a lotului atribuit intimatului și a sultei datorate. Folosirea anterioară a bunului supus partajării poate să constituie un criteriu pentru atribuire, însă nu determină în mod necesar aceasta.
În privința produselor agricole și a sumele încasate cu titlu de arenzi pentru terenurile contractate cu societăți agricole, venituri despre care se pretinde că sunt atașate bunurilor din masa partajabilă și culese după deschiderea succesiunii, tribunalul reține că aceste fructe au fost încasate deopotrivă de cei doi coproprietari fapt ce rezultă din adeverința nr. 102/22.03.2013 emisă de Societatea Agricolă ,,Valea Nucarilor” (vol. I, fila 41), pentru anul agricol 2012, apelanta ridicând cantitatea de 12 litri ulei și 840 lei, iar intimatul 5 litri de ulei și 408,80 lei.
Se reține și faptul că defuncta M. V., mama celor doi, decedată la data de 3.07.2012, a suferit anterior decesului de o afecțiune care presupunea un tratament costisitor, astfel că încasările din exploatarea terenurilor au avut această destinație, intimatul îngrijind-o din anul 2009. Toate acestea au fost confirmate de către apelanta-reclamantă prin răspunsurile la interogatoriu. Mai mult, prin răspunsul la întrebarea nr. 9 (vol. I, fila 79) a recunoscut că încasările din exploatarea terenurilor erau insuficiente pentru tratamentul necesar defunctei.
În consecință, cu privire la valoarea masei partajabile, se reține că aceasta este de 156.170,23 lei (24.251,45 lei+ 23.932,72 lei + 18.202,32 lei + 18.189,6 lei + 27.820, 99 lei + 43.773,15 lei), cota de ½ cuvenită fiecăruia dintre cei doi frați fiind de 78.085,115 lei.
În privința loturilor ce au fost atribuite celor doi, tribunalul constată că Lotul bunurilor atribuite apelantei M. G. are valoarea de circulație totală de 70.274,76 lei (24.251,45 lei+18.202,32 lei + 27.820, 99 lei), iar Lotul bunurilor atribuite intimatului M. D. are valoarea de circulație totală de 85.895,47 lei (23.932,72 lei+ 18.189,6 lei+ 43.773,15 lei).
În atare situație, pentru egalizara loturilor, intimatul M. D. datorează apelantei M. G. o sultă în valoare de 7.810,35 lei.
In privința cheltuielilor de judecată, tribunalul reține că părțile au alocat procesului pendinte suma totală de 11.131 lei, respectiv:
- suma de 7.631 lei, din care suma de 588 lei pentru taxa judiciară de timbru și timbru judiciar, 4.543 lei pentru onorarii experți și suma de 2.500 lei reprezentând onorariu avocat, a fost plătită de apelanta- reclamantă M. Gerghina;
- suma de 1.500 lei reprezentând onorariu avocat a fost plătită de intimatul pârât M. D.;
- suma de 2.000 lei reprezentând onorariu avocat a fost plătită de intimații pârâți I. N.,T. I., P. E. și I. M..
Intimații pârâți I. N.,T. I., P. E. și I. M. au fost obligați prin sentința apelată la plata sumei de 432 lei, sumă ce nu a fost criticată prin apelul pendinte prin care se solicită verificarea datoriei pârâtului către reclamantă, referire fiind făcută la ,,părțile principale” ale procesului.
Ca atare, din totalul cheltuielilor de 11.131 lei, intimații pârâți I. N.,T. I., P. E. și I. M. suportă suma de 2.432 lei (2000 lei +432 lei = 2.432 lei).
În consecință, cheltuielile ce urmează a le suporta în proporție de ½ apelanta- reclamantă M. Gerghina și intimatul-pârât M. D. sunt de 8.699 lei (11.131 lei-2.432 lei=8.699 lei), câte 4.349,5 lei fiecare.
Cum apelanta- reclamantă M. Gerghina a plătit deja suma de 7.631 lei în cursul procesului, dar va recupera suma de 432 lei de la intimații-pârâți I. N.,T. I., P. E. și I. M. conform sentinței, urmează a obliga intimatul-pârât M. D. la plata sumei de 3.281,5 lei (7.631 lei – 432 lei - 4.349,5 lei = 3.281 lei), compensarea operand în limita sumei de 1.500 lei.
În considerarea motivelor de fapt și de drept, văzând și prevederile art. 296 din Codul de procedură civilă, tribunalul va admite apelul, va modifica, în parte, sentința apelată și va constata că din LOTUL nr.7 atribuit apelantei conform suplimentului la raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic în specialitatea topografie F. G., PCT.B: Varianta 2, face parte LOTUL 1 în suprafață de 13.000 m.p. din varianta 1 pct.A. a aceleiași expertize.
Va înlătura din sentinta apelată dispoziția referitoare la atribuirea în indiviziune apelantei și intimatului M. D. a LOTLUI 1, în suprafață de 13.000 m.p. conform suplimentului la raportul de expertiză întocmit de expertul F. G. varianta 1, PCT A.
Va constata că masa de partajat deținută de apelanta M. G. și intimatul M. D. este în valoare de 156.170,23 lei, că apelantei i-au fost atribuite bunuri în valoare de 70.274,76 lei, iar intimatului în valoare de 85.895,47 lei.
Va oblia intimatul să plătească apelantei o sultă în valoare de 7.810,35 lei pentru egalizarea loturilor atribuite.
Va obliga intimatul să plătească apelantei suma de 3.281,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate la fond, în loc de 1.436 lei cum s-a stabilit prin sentință.
Va mentine restul dispozițiilor din sentinta apelată ca fiind legale și temeinice.
Va admite, în parte, cererea apelantei referitoare la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate în apel, în limita admiterii criticilor formulate în calaea de atac promovată, astfel că va obligă intimatul M. D. să plătească apelantei M. G. suma de 1.071 lei din suma totală de 1.321,37 lei (821,37 taxă judiciară de timbru și 500 lei onorariu expert).
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil privind pe apelanta – reclamantă M. G.- domiciliată în Tulcea ..2, ., ., împotriva sentinței civile nr.379/6.02.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații- pârâți M. D.- domiciliat în Tulcea ., ., ., I. GR.N.- domiciliat în ..Tulcea, T. I.- domiciliat în ., P. GR.I.- domiciliată în comuna Sarichioi . și I. GR.M.- domiciliată în comuna Maliuc .,având ca obiect ieșire din indiviziune .
Modifică sentinta civila apelata în parte.
Constată că din LOTUL nr.7 atribuit apelantei conform suplimentului la raportul de expertiză tehnică întocmit de expertul tehnic în specialitatea topografie F. G., PCT.B. varianta 2, face parte LOTUL 1 în suprafață de 13.000 m.p. din varianta 1 PCT.A. a aceleiași expertize.
Inlătură din sentinta apelată dispoziția referitoare la atribuirea în indiviziune apelantei și intimatului M. D. a LOTULUI 1, în suprafață de 13.000 m.p. conform suplimentului la raportul de expertiză întocmit de expertul F. G. varianta 1, PCT A.
Constată că masa de partajat deținută de apelanta M. G. și intimatul M. D. este în valoare de 156.170,23 lei, că apelantei i-au fost atribuite bunuri în valoare de 70.274,76 lei, iar intimatului în valoare de 85.895,47 lei.
Obligă intimatul să plătească apelantei o sultă în valoare de 7.810,35 lei pentru egalizarea loturilor atribuite .
Obligă intimatul să plătească apelantei suma de 3281,5 lei cu titlu de cheltuieli de judecată efectuate la fond, în loc de 1436 lei cum s-a stabilit prin sentință.
Mentine restul dispozițiilor din sentinta apelată ca fiind legale și temeinice.
Admite cererea apelantei referitoare la suportarea cheltuielilor de judecată efectuate în apel, în parte.
Obligă intimatul M. D. să plătească apelantei M. G. suma de 1071 lei reprezentând cheltuieli efectuate în apel.
Cu drept de recurs în termen de 15 zile de la comunicare.
Pronunțată în ședința publică din 12.10.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
L. N. F. S. L. C.
Jud.fond.L.M.G.
Red. Jud.N.L./11.11.2015
Tehnored.gref.C.L./11.12.2015/8ex
.>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Validare poprire. Decizia nr. 826/2015. Tribunalul TULCEA | Revendicare imobiliară. Decizia nr. 831/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
