Legea 10/2001. Sentința nr. 474/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 474/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-03-2015 în dosarul nr. 474/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
Sentința civilă Nr. 474/2015
Ședința publică de la 20 Martie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. G.
Grefier: M. D.
S-a luat în examinare cauza civilă având ca obiect legea 10/2001 modificare dispoziție privind pe reclamantele P. C. P. cu domiciliul în G., ., nr. 5, ., jud. G., P. M. cu domiciliul în G., ., . și pe pârâtul P. M. TULCEA cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea.
Susținerile părților prezente pe fond au avut loc în ședința publică din 09 martie 2015, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
TRIBUNALUL,
Prin cererea adresată acestei instanțe și înregistrată sub nr._ /07 noiembrie 2014, reclamantele P. C. P. și P. M. au chemat în judecată pe pârâtul P. M. TULCEA solicitând îndreptarea erorii materiale strecurată în Dispoziția nr.3228/6 nov. 2009 a Primarului Mun. Tulcea si modificarea în parte a Dispoziției nr.3228/6 nov.2009 printr-o dispoziție suplimentara.
În motivare au arătat reclamante le că în Dispoziția nr. 3228/6.XI.2009 semnată de P. Mun. Tulcea ca și în Procesul verbal de intrare în posesie, s-a scris eronat « .. » în loc de « .. - alee de acces . nu se află pe . o alee de acces către . .. 200 de metri depărtare de ., ., pornește de undeva din centrul orașului Tulcea, iar zonele pe care « le străbate » aceasta . de impozitare. Astfel, s-a consemnat în mod eronat în dispoziție si in Procesul verbal de punere in posesie amplasamentul terenului de 6768 mp. pe ..
In procesul verbal de punere in posesie încheiat la data de 16.02.2010, scrie ca terenul ar fi liber pentru construcții. Insa, terenul este arabil, cu probleme de fundație, iar când creste nivelul Dunării terenul mustește de apa. Prin urmare, in prezent nu se poate construi nimic si nici un vecin nu a construit niciodată nimic in zona.
Solicită reclamantele îndreptarea acestei erori materiale și anume, în loc de « .. », să se treacă completarea adresei astfel: « ..- alee de acces .. Prislav F.N.- alee de acces », conform Schiței de Amplasament efectuată de expert Cadastru-topo dl. P. B. și semnată de P. Mun. Tulcea (cu ștampila rotundă), aceasta fiind schița care a fost atașată Dispoziției nr.3228/6.XI.2009 emisă și semnată de P. M. Tulcea, în data de 6.XI. 2009 si în baza căreia s-a efectuat intabularea terenului.
Solicită reclamantele a se constata ca in dispoziția nr. 3228/6.XI.2009 s-a scris o valoare eronată de_,60 lei ca valoare totala pentru cele doua terenuri menționate mai sus, obținute prin retrocedare, valorile celor doua terenuri obținute prin retrocedare (480 mp. în . - din care 32 mp. alee de acces cu 1,2 m latime- si 6768 mp. în ./.-arabil- in zona Digului) au fost mai mici in anul 2009 si sunt mai mici si in prezent fata de valorile înscrise în Dispoziția nr. 3228/6.XI.2009 semnată de P. Mun. Tulcea.
Arată reclamantele că în dispoziția nr.3228/6.XI.2009 este necesară modificarea valorii celor două terenuri obținute prin retrocedare - ca urmare a îndreptării erorii materiale de la punctul 1, ca urmare a existentei a trei expertize judiciare valorice (din 2012, 2013, 2014) efectuate in dosarul de ieșire din indiviziune nr._ (in care nu se regăsesc valorile din Dispoziția Primarului) si ca urmare a publicării dovezilor de impunere (grila notariala) pentru anii 2009-2013 a tuturor imobilelor/terenurilor din municipiul Tulcea si din județul Tulcea pe site-ul oficial al Oficiului de cadastru si Publicitate Imobiliara (O.C.P.I.) Tulcea-documente de care nu s-a ținut cont la emiterea dispoziției Primarului. Această modificare in parte a dispoziției, cu privire la modificarea valorii terenurilor la nivelul anului 2009 (anul emiterii Dispoziției Primarului Mun. Tulcea) se poate face corect în baza dovezilor de impunere (grila notariala) de la O.C.P.I Tulcea (Raportul de Evaluare Globala valabil din 15 ianuarie 2009, pentru anul 2009) sau, în baza Raportului de Expertiză judiciară valorică efectuat de dl. M. V. în dosarul civil nr._ (partaj-iesire din indiviziune).
Deoarece diferențele valorice sunt foarte mari, se solicită aceste îndreptări ale erorilor materiale/modificări în parte din dispoziția nr.3228/6 nov. 2009 emisă și semnată de P. Mun. Tulcea conform cu următoarele documente: Raportul de Evaluare Globală al M. și județului Tulcea, valabil din ianuarie 2009 (Dovada de impunere pe anul 2009) care este un Raport întocmit la cererea Camerei Notarilor Publici- și care a fost utilizat de Birourile Naționale Notariale și de O.C.P.I. Tulcea-ca valoare de impunere/impozitare pentru anul 2009 și trei expertize judiciare valorice efectuate de expert judiciar dl. M. V. în dosarul civil nr._ (partaj iudiciar-iesire din indiviziune), ultima fiind realizata la 30.04.2014 - în care s-au exprimat valori constante pentru cele două terenuri obținute prin retrocedare, mult mai mici (mai puțin de jumătate din valoare) față de valorile din dispoziția Primarului nr.3228/6.nov.2009.
Oficiul de Cadastru și Publicitate Imobiliară Tulcea (O.C.P.I, Tulcea) a publicat acum câteva luni, aceste R. de Evaluare Globală (dovezi de impunere-grila notariala) pentru anii: 2009, 2010, 2011 pe site-ul său (www.ocpitulcea.ro/Documente), în vederea fixării prețurilor corecte de vânzare-cumpărare pentru anii respectivi.
Pentru a îndrepta erorile materiale si pentru eventualele modificări parțiale (valorile terenurilor obținute prin retrocedare), solicită reclamantele, in baza probelor administrate cu ocazia acestei cereri pertinente, ca instanța de judecată să constate ca este necesar sa se micșoreze scriptic valorile celor doua terenuri obținute prin retrocedare in dispoziția nr.3228/6.XI.2009 si sa dispună ca Primăria M. Tulcea să emită o dispoziție suplimentară de modificare si completare a Dispoziției nr.3228/6.XI.2009, pentru îndreptarea erorii materiale (completare de adresa) si pentru modificarea valorii terenurilor prezentate mai sus in concordanta si cu grila notariala a anului 2009. Acest înscris se va atașa Dispoziției nr.3228/6 .XI.2009 emisă și semnată de P. M. Tulcea menționată mai sus.
Susțin reclamantele că nu solicită anularea dispoziției nr. 3228/6.XI. 2009; această dispoziție recunoaște dreptul acestora de proprietari.
Mai menționează reclamantele că în anul 2011 s-a deschis acțiune de ieșire din indiviziune -partaj judiciar pentru trei imobile dintre care două imobile erau cele două terenuri menționate mai sus, obținute in baza Dispoziției nr.3228/6 nov. 2009. Este vorba de dosarul civil nr._ (Judecătoria Tulcea).
In acest dosar de partaj s-au efectuat: o expertiză topo judiciară de către dl. C. Arfondi-Expert judiciar topo și trei expertize valorice judiciare realizate de dl. M. V.-Expert evaluator judiciar, în special pentru 6768 mp.-terenul din .. (alee de acces . exista o concordanță între poziționarea lotului în teren față de înscrisurile oficiale.
Odată cu soluționarea acestui dosar nr._ (in iunie 2014) au apărut o . întrebări (nesoluționate) cu privire la corectitudinea valorilor terenurilor obținute prin retrocedare inserate in Dispoziția nr.3228/2009.
Se arată că în ultimul Supliment la Raportul de Expertiză tehnică judiciară - expertiză valorică efectuată de dl. M. V. si comunicat părților în data de 30.04.2014, ca răspuns la obiecțiunile formulate în dosarul civil nr._, instanța de judecată nu s-a putut lămuri cu privire la valoarea terenului din .. deoarece terenul nu este pe . urmare, expertul a dat mai multe valori diferite pentru terenul înregistrat în acte ca fiind în .., considerând valori cuprinse între 20euro/mp până la 40 de euro/mp. Dar terenurile respective menționate în expertiză ca exemplu erau poziționate chiar pe ., terenuri pentru construcții, în apropierea caselor de locuit înspre Centrul municipiului sau lângă Monument, ceea ce nu este cazul.
Terenul nu se află pe . în apropiere, nu se află lângă zona locuita de la Monument, nu are utilități, conform dispozițiilor Rapoartelor de Evaluare pe 2009 si 2010 (O.C.P.I. Tulcea si B.N.N.), VALOAREA TERENULUI SE ÎMPARTE LA JUMATATE (50%) (de exemplu, paginile: 6,7,8 din Raportul de Evaluare Globală a Mun. Tulcea valabil din 15 ianuarie 2009).
De aceea, se impune clarificarea poziționării terenului (lotului) în mod scriptic, in dispoziția nr. 3228/6.XI.2009 si in procesul verbal de punere in posesie încheiat in 16.02.2010, prin îndreptarea erorii materiale și anume completarea adresei, conform mențiunilor de mai sus și, în consecință, se impune îndreptarea erorii cu privire la valoarea terenului.
Menționează reclamantele ca la intabulare, poziționarea terenului este corecta si corespunde cu situația din teren.
Referitor la terenul din ., la momentul 2009, terenul aflat în zona centrală dar nu ultracentrală, avea două construcții C1 și C2 ale Primăriei. Fiind vorba de teren cu două construcții, avea o altă valoare față de un teren liber. Numai terenul era al reclamantelor, nu și construcțiile. Ulterior, după câțiva ani, acestea au fost demolate de către Primăria Tulcea. Mai mult, terenul nu se află pe . alee de acces de 32 mp. către . de 1,2 metri (mult mai puțin de 10 metri prevăzuți de legislație) și se impune îndreptarea erorii cu privire la valoarea acestui teren, conform expertizelor tehnice judiciare efectuate de expertul evaluator imobile dl. M. V. din dosarul civil nr._ și conform Raportului de Evaluare Globală a M. Tulcea din ianuarie 2009 (paginile :6,7,8,13,15,33,56), luând în considerare că cele două construcții C1 și C2 nu mai există din anul 2012. Primăria Tulcea a dispus demolarea acestor construcții C1 si C2 aflate pe proprietatea respectivă.
Mai arată reclamantele că au cerut Primăriei Tulcea îndreptarea acestor erori materiale/modificări parțiale din Dispoziția Primarului nr.3228/6 nov. 2009 dar, au primit in luna aprilie a.c. ca răspuns la solicitare o adresa (atașată prezentei) prin care se comunică că trebuie să se adreseze instanțelor judecătorești pentru a se dispune emiterea unei dispoziții adiționale (suplimentare) de îndreptare eroare materială /modificare in parte a Dispoziției nr.3228/6.XI.2009 menționată mai sus.
Menționează reclamantele ca, in dosarul civil nr._, deoarece nu s-a ajuns la o concluzie cu privire la valoarea terenului din zona Prislav, nu s-a mai făcut nicio echivalare si s-au împărțit terenurile in cate doua loturi egale.
Evaluarea imobilelor ce fac obiectul dispoziției trebuie sa se facă prin aplicarea grilei notariale valabile la momentul emiterii dispoziției. Aceasta grila notariala este data in Raportului de Evaluare Globală a M. și județului Tulcea (valabil din ianuarie 2009), raport care a fost afișat pe site-ul O.C.P.I. Tulcea cu câteva luni in urma, pentru publicul larg.
Arată reclamantele că în anii 2012, 2013 și 2014 domnul expert evaluator judiciar dl M. V. a efectuat suplimente la expertizele judiciare și au fost discuții în sala de judecată cu privire la faptul că, în prezent, acest teren slab calitativ, fără utilități, cu canal colector reziduuri, ar valora jumătate din 20 euro/mp. Terenul, dacă ar fi fost poziționat pe ., la marginea orașului, cu utilități, ar fi avut valoarea de aprox.20 de euro/mp., în prezent.
Pentru terenul din ., Tulcea, pe o întindere de 448 mp. cu utilități, cu două construcții (C1 si C2) ale Primăriei (a se vedea intabularea de la OCPI Tulcea) la momentul 2009, cu 32 mp. alee de acces către . lățime de 1,2 metri liniari deschidere la stradă (sub 10 metri liniari legali), se va considera 70% din valoarea terenurilor din zonă datorită deschiderii la stradă sub 10 metri liniari (v. paginile: 6,7,8,13,15,33 din Raportul de Evaluare Globală a Județului și M. Tulcea, valabil de la 15 ianuarie 2009).
Solicită reclamantele a se constata că s-a scris eronat valoarea de_,60 lei în Dispoziția nr.3228/6 nov. 2009 ca valoare totală pentru cele două terenuri obținute prin retrocedare de acestea și de către P. F.-P. și este clar că este vorba de o eroare în înscrisuri.
În drept reclamantele și-au întemeiat cererea pe dispozițiile Codului de Procedură Civilă, Legea 18/1991 actualizata, legislația aflata in vigoare si documentele atașate.
În dovedire, s-au depus la dosar o . înscrisuri.
Pârâtul, legal citat, a depus la dosar întâmpinare, prin care a solicitat respingerea cererii ca nefondată.
A arătat pârâtul că, Comisia de lucru pentru verificarea solicitărilor la dispozițiile Legii nr. 10/2001, în baza notificărilor nr. 189/2001 și nr. 190/2001 depuse la Birou executor judecătoresc V. I. de către numiții P. N. și P. F.-P., prin care aceștia au solicitat măsuri reparatorii pentru imobilele expropriate, situate în municipiul Tulcea, . (fostă .) și ., analizând toate actele depuse, a constatat că se face dovada dreptului de proprietate, a calității de persoane îndreptățite, precum și a preluării abuzive, fapt pentru care au fost emise Dispozițiile nr. 7014/2007 și nr. 7015/2007 prin care au fost propuse măsuri reparatorii prin echivalent.
Aceste dispoziții nu au putut fi puse în executare, deoarece nu s-a stabilit cu exactitate întinderea dreptului de proprietate, respectiv suprafața terenului și a construcțiilor. Ca urmare, prin Dispoziția nr. 4925/02.10.2008 notificarea nr. 190/2001 a fost respinsă.
Petenții au contestat actul administrativ în instanța de judecată în dosarul cu nr._ și prin sentința civilă nr. 1249/19.06.2009 (rămasă definitivă și irevocabilă) pronunțată de Tribunalul Tulcea, a fost anulată Dispoziția nr. 4925/2008 și s-a dispus restituirea în echivalent a imobilelor ce au fost situate în Tulcea, . (fostă .), respectiv construcție masivă împărțită în 4 magazii (așa cum rezultă din actul de vânzare-cumpărare nr. 1095/14 aprilie 1927) și . (conform actului de vânzare-cumpărare din 29 martie 1926), care au reprezentat un tot unitar, împreună cu terenul aferent în suprafață de 1800 mp.
Pentru a se putea pronunța de asemenea manieră, instanța a avut în vedere, pe lângă înscrisurile depuse la dosar, și expertiza tehnică judiciară efectuată de expertul A. F., precum și declarația martorului Uțanu I., audiat în cauză.
Din expertiză a rezultat că, după naționalizare, imobilul a funcționat ca hotel și restaurant Nufărul (în prezent .) având următoarele suprafețe: construcția “Nufărul”- 450 mp, anexa lipită de construcție - 120 mp, iar terenul aferent 1375 mp.
De asemenea, prin expertiză s-a stabilit că terenul nu mai poate fi retrocedat în natură deoarece construcția a fost demolată în totalitate, iar terenul aferent este afectat construcțiilor (. amenajărilor de utilitate publică.
Având în vedere cele precizate, cele două notificări depuse de petenți (nr. 189/2001 si nr. 190/2001) se conexează.
La data de 21 februarie 2006 notificatorul P. N. a decedat, iar dosarul a fost completat cu certificatul de deces al defunctului, actele de stare civilă ale moștenitorilor și declarații pe proprie răspundere.
Precizează pârâtul că, printr-o declarație pe proprie răspundere, persoanele îndreptățite la restituire au optat pentru compensarea cu două dintre terenurile disponibile cuprinse în lista afișată la sediul primăriei. Pentru a aplica măsura compensării s-a avut în vedere opțiunea notificatorilor (. și ..) și s-a procedat la evaluarea atât a terenului notificat, cât și a terenurilor solicitate în compensare.
Conform raportului de evaluare realizat de expertul tehnic judiciar, doamna Morfi R., valoarea de circulație pentru terenul din . (fostă .) - . este stabilită la 930,142 lei/mp, respectiv 1.674.255,60 lei, pentru terenul din ., în suprafață de 480 mp, a fost stabilită, conform raportului de evaluare întocmit de același expert, o valoare de circulație de 1.371,10 lei/mp (valoare totală 658.128,0 Iei), iar pentru terenul situat pe . solarii) valoarea de circulație este de 150,14 lei/mp.
Față de considerentele expuse și având în vedere prevederile Legii nr. 10/2001, comisia a propus: pentru terenul în suprafață de 1800 mp situat în municipiul Tulcea, . (fostă .) - ., având o valoare de circulație de 1.674.255,60 lei să se acorde în compensare, ca măsură reparatorie, terenul în suprafață de 480 mp situat în municipiul Tulcea, ., având o valoare de circulație de 658.128,0 lei și terenul în suprafață de 6.767,86 mp, situat în municipiul Tulcea, .), având o valoare de circulație de 1.016.127,60 lei.
Pentru construcția demolată în suprafață de 450 mp și anexa în suprafață de 120 mp măsura reparatorie acordată să fie sub formă de despăgubiri.
D. urmare, P. M. Tulcea, a emis la data de 06.11.2009, Dispoziția cu nr.3228, care a fost comunicată părților, conform legii (art.25 din Legea nr. 10/2001), în termen de 10 zile de la data adoptării și a cărei contestație putea fi făcută, în termen de 30 zile de la comunicare, la Secția Civilă a Tribunalului Tulcea.
Având în vedere că Dispoziția nu a fost atacată de părți, la data rămânerii definitive a acesteia, s-a procedat la punerea în posesie, după ce au fost îndeplinite formațiunile de publicitate imobiliară de către noul proprietar, conform procese lor-verbale de punere în posesie cu nr. G/1190/15.02.2010 și nr. G/1237/16.02.2010.
Solicită pârâtul a se constata că legiuitorul, în dispozițiile al. (4) și (6) ale art. 25 din Legea nr. 10/2001, consacră regimul complex al dispoziției de aprobare a restituirii în natură, care este un act administrativ de putere, care atestă restituirea proprietății și care, odată îndeplinite formalitățile de publicitate imobiliară, se consolidează ca titlu de proprietate supus regulilor prevăzute de dreptul comun (devine act de proprietate în sensul prevederilor Codului civil): este asimilată înscrisului sub formă autentică; constituie actul juridic de bază pentru efectuarea formalităților de publicitate imobiliară (de aceea este necesar ca dispoziția/decizia de restituire să cuprindă datele de identificare a noului proprietar, a imobilului restituit, cu suprafețele construite, terenul aferent și vecinătățile); constituie titlu executoriu, după îndeplinirea formalităților de publicitate imobiliară.
Mai mult, Normele metodologice ale Legii nr. 10/2001, respectiv Hotărârea nr.250/2007, la punctul 25.7 prevede că după efectuarea formalităților de publicitate imobiliară de către noul proprietar, dispoziția de aprobare a restituirii în natură nu mai poate fi revocată de entitatea care a dispus-o.
Sub un alt aspect, având în vedere cele relatate, consideră pârâtul că pretențiile reclamanților nu se încadrează în solicitarea de a îndrepta o așa zisă eroare materială strecurată în Dispoziția cu nr.3228/06.09.2009, solicitând respingerea cererea ca netemeinică și nefondată.
La cererea părților, instanța a administrat proba cu înscrisuri.
Examinând cererea în raport de actele dosarului și de dispozițiile legale incidente în cauză, instanța constată că aceasta nu este întemeiată, urmând a fi respinsă ca atare, pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare.
Prin Sentința civilă nr. 1249/2009 a Tribunalului Tulcea s-a admis contestația reclamanților P. M., P. C. P. și P. P. s-a anulat dispoziția Primarului M. Tulcea nr. 4925 din 2 octombrie 2008 și, pe cale de consecință, s-a dispus restituirea în echivalent a imobilelor ce au fost situate în Tulcea, . (fostă .), respectiv construcție masivă împărțită în 4 magazii (act vânzare cumpărare 1095/14 aprilie 1927 - notificare nr. 190) și în Tulcea, ., respectiv construcție masivă (conform act vânzare-cumpărare din 29 martie 1926 – notificare nr. 189) precum și a terenului în suprafață de 1800 m.p. identificat conform expertizei tehnice. Totodată a fost obligat P. municipiului Tulcea, să facă ofertă de restituire în echivalent a imobilelor revendicate către reclamantă.
Urmare a hotărârii judecătorești mai sus menționată, P. Mun. Tulcea a emis Dispoziția nr. 3228/06.11.2009 prin care s-a constatat calitatea notificatorilor de persoane îndreptățite pentru acordarea măsurilor reparatorii prin echivalent pentru imobilul compus din construcție în suprafață de 450 mp., anexă în suprafață de 120 mp și teren în suprafață de 1800 mp, situat în municipiul Tulcea, . (fostă C., nr. 42) și ..
Pentru imobilul-teren în suprafață de 1800 mp, care nu a putut fi restituit în natură, ce era situat în municipiul Tulcea, . (fostă C., nr. 42) și ., având o valoare de circulație de 1.674.255,60 lei s-a acordat în compensare, ca măsură reparatorie, terenul în suprafață de 480 mp situat în municipiul Tulcea, . având o valoare de circulație de 658.128,0 lei și terenul în suprafață de 6.767,86 mp, situat în municipiul Tulcea, . solarii) având o valoare de circulație de 1.016.127,60 lei.
De asemenea, pentru imobilul-construcție în suprafață de 450 mp și anexă în suprafață de 120 mp și care nu a putut fi restituit în natură, având în vedere și opțiunea notificatorilor, s-a propus acordarea de despăgubiri în condițiile Titlului VII din Legea nr. 247/2005 privind reforma în domeniile proprietății și justiției, precum și unele măsuri adiacente, cu modificările și completările ulterioare.
Contrar susținerilor reclamantelor dispoziția mai sus menționată nu conține nicio eroare materială cu privire la amplasamentul terenului în suprafață de 6767,86 mp, elocventă în acest sens fiind documentația cadastrală întocmită pentru înscrierea imobilului în cartea funciară din cuprinsul căreia nu rezultă existența unei neconcordanțe referitoare la amplasamentul acestuia (filele 24-25 ds.)
Referitor la valoarea terenurilor acordate reclamantelor, aspectele invocate de către acestea ar fi putut fi analizate doar în cadrul contestației formulate împotriva deciziei în condițiile prev. de art. 26 din Legea nr. 10/2001.
Pentru considerentele mai sus expuse, cererea reclamantelor va fi respinsă ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE:
Respinge cererea formulată de reclamantele P. C. P. cu domiciliul în G., ., nr. 5, ., jud. G., P. M. cu domiciliul în G., ., ., jud. G. în contradictoriu pârâtul P. M. TULCEA cu sediul în Tulcea, ., jud. Tulcea, ca nefondată.
Cu apel în 30 de zile de la comunicare, ce se va depune la Tribunalul Tulcea.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 martie 2015.
Președinte, Grefier,
S. GheorgheMarian D.
Red. Jud. G.S./07.04.2015
Tehnored. MD/17.04.2015
| ← Pretenţii. Decizia nr. 209/2015. Tribunalul TULCEA | Partaj judiciar. Decizia nr. 3/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
