Plângere contravenţională. Decizia nr. 845/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 845/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 845/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 845/2015
Ședința publică de la 15 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. N.
Judecător E. N.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare apelul civil privind pe apelantul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, împotriva sentinței civile nr.2085/29.06.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent D. M.,cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în București, ..4,., având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședința publică au lipsit părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat, scutit de plata taxei de timbru, s-au depus concluzii scrise de către intimat, după care:
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată, iar apelantul a solicitat judecarea cauzei în lipsă, instanța lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față.
Prin plângerea înregistrată pe rolul judecătoriei Tulcea la data de 12.01.2015 sub nr._, petentul D. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, anularea procesului-verbal de contravenție . nr._ din data de 20.11.2014.
În motivare, petentul a invocat excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, arătând că procesul-verbal contestat a fost comunicat cu depășirea termenului de o lună prevăzut de art. 25 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001.
Prin sentința civilă nr. 2085/29.06.2015, Judecătoria Tulcea a admis excepția prescripției dreptului de a cere executarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din data de 20.11.2014 și plângerea contravențională formulată de către petentul.
Totodată, instanța a dispus anularea procesului-verbal . nr._ din data de 20.11.2014 emis de Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că potrivit dispozițiilor art. 34 din O.G. nr. 2/2001, care constituie dreptul comun în materie contravențională, „Instanța competentă să soluționeze plângerea contravențională, după ce verifică dacă aceasta a fost introdusă în termen, ascultă pe cel care a făcut-o și pe celelalte persoane, dacă aceștia s-au prezentat, administrează orice alte probe prevăzute de lege, necesare în vederea verificării legalității și temeiniciei procesului-verbal, și hotărăște asupra sancțiunii, despăgubirii stabilite, precum și asupra măsurii confiscării”.
Instanța a reținut că, prin procesul-verbal . nr._ din data de 20.11.2014, petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 180 lei și două puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006, sancționată de art. 99 alin. (2) din O.U.G. nr. 195/2002R, motivat de împrejurarea că în data de 20.11.2014, în jurul orei 09:01, pe DN 22 E 87, km 179+300 m, petentul a condus autoturismul marca Toyota, cu numărul de înmatriculare_, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision montat pe autospeciala MAI_, din dotarea Serviciului Rutier, circulând cu viteza de 69 km/h într-o zonă cu limitarea vitezei la 50 km/h.
Analizând legalitatea și temeinicia procesului-verbal de constatare și sancționare potrivit art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a reținut că în cauză sunt incidente dispozițiile art. 25 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001, potrivit cărora comunicarea procesului-verbal de contravenție se face de către organul care a aplicat sancțiunea, în termen de cel mult o lună de la data aplicării acesteia.
A arătat judecătorul fondului că prin adresa din data de 22.05.2015, instanța i-a solicitat intimatei să depună la dosar dovada afișării procesului-verbal de contravenție la adresa de domiciliu a petentului, iar potrivit răspunsului intimatei nr. 4085 din data de 18.06.2015, procesul-verbal de îndeplinire a procedurii de comunicare a fost trimis către unitatea administrativ-financiară de la domiciliul contravenientului, pentru a fi luat în debit.
A mai reținut instanța că petentul a susținut că procesul-verbal contestat, întocmit la data de 20.11.2014, a fost găsit în cutia poștală la data de 23.12.2014, fără a avea atașat vreun proces-verbal de afișare, conform legii.
Pe cale de consecință, având în vedere dispozițiile art. 14 din O.G. nr. 2/2001, și întrucât intimata nu a făcut în cauză dovada comunicării în termen a procesului-verbal de contravenție contestat, în temeiul art. 34 din O.G. nr. 2/2001, instanța a admis excepția prescripției dreptului de a cere executarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul - verbal de contravenție . nr._ din data de 20.11.2014, cu consecința admiterii plângerii contravenționale și a anulării procesul-verbal . nr._/20.11.2014 emis de Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel intimatul Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală
Astfel, consideră apelantul-intimat cu privire la excepția prescripției executării sancțiunii contravenționale a amenzii, că în mod greșit instanța a reținut că procesul-verbal contestat nu a fost comunicat petentului, și arată în acest sens că în cauză a fost făcută dovada comunicării procesului-verbal cu confirmare de primire, aceasta fiind returnată cu mențiunea „Lipsă domiciliu”, deci ca urmare a termenului de păstrare.
Învederează apelantul-intimat că în acord cu prevederile art. 27 din O.G. nr. 23/2001, agentul constatator a procedat la comunicarea procesului-verbal prin afișare, în conformitate cu prevederile Deciziei nr. 10 din 10 iunie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar după cum rezultă din actele și lucrările dosarului, în cauză s-a încercat comunicarea procesului verbal-prin poștă, plicul fiind restituit, iar ulterior s-a procedat la afișare.
Consideră apelantul-intimat că în aceste condiții, un nou termen de 30 de zile curge de la data restituirii confirmării de primire. Cum viza de retur a oficiului poșta poartă data de 24.11.2014, iar procesul-verbal a fost comunicat prin afișare la adresa din municipiul București . . ., fiind găsit de către petent în cutia poștală la data de 23.12.2014, după cum susține chiar acesta în cuprinsul plângerii formulată, rezultă că excepția prescripției dreptului de a executa sancțiune este nefondată.
Arată apelantul-intimat că din cuprinsul procesului-verbal contestat rezultă că petentul, prezent la momentul încheierii, a refuzat înmânarea și semnarea, aspect confirmat și de un martor asistent, astfel că potrivit prevederilor art. 25 alin. 1 coroborat cu art. 27 din O.G. nr. 2/2010, agentul constatator a procedat la comunicarea acestuia prin poștă, cu aviz de primire care se află la dosarul cauzei și întrucât returnarea plicului s-a făcut cu mențiunea –„lipsă domiciliu”, raportat la domiciliul petentului, procesul verbal de constatare a contravenției a fost înaintat la Direcția Generală a Poliției Municipiului București - Sector 4 Poliție - Secția 16, în vederea aducerii la cunoștință a contravenientului.
La rândul său, această unitate de poliție a procedat la comunicarea procesului-verbal prin afișare la domiciliul petentului, deși la dosarul cauzei nu a fost depus procesul-verbal de afișare, din adresa nr._ din data de 22.12.2014 a Direcției Generale a Poliției Municipiului București – Sector 4 Poliție – Secția 16, reieșind că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului, chiar acesta recunoscând că a găsit procesul-verbal chiar a doua zi, respectiv 23.12.2014.
Consideră apelantul-intimat că, în speță, încheierea procesului-verbal contestat nu s-a făcut în lipsă, astfel că petentul nu s-a aflat într-o necunoștință de cauză în privința faptei imputate și sancțiunii aplicate, acesta recunoscând în cuprinsul plângerii contravenționale faptul că a fost oprit de către un echipaj al poliției rutiere pe motiv că a depășit limita vitezei legale în localitate.
Refuzul de a semna actul de către contravenientul prezent la data încheierii procesului-verbal ca probă a înmânării, a impus agentului constatator să apeleze la modalitatea comunicării prin poștă cu aviz de primire și, ulterior prin operațiunea de afișare la domiciliul contravenientului.
Pentru aceste considerente, solicită admiterea apelului și modificarea hotărârii pronunțată, în sensul respingerii plângerii petentului.
Examinând apelul, în raport de criticile formulate, tribunalul constată că acesta este întemeiat.
Critica hotărârii atacate se referă, în esență, greșita soluționare de către prima instanță a excepției prescripției executării sancțiunii contravenționale, și este întemeiată.
Astfel, se reține că în mod greșit instanța de fond a dispus admiterea plângerii contravenționale formulată de intimatul-petent împotriva procesului-verbal de constatare a contravenție și de aplicare a sancțiunii . nr._ din 20.11.2014 și a reținut nelegalitatea procesului-verbal motivat de împrejurarea că pe apelanta-intimată nu a făcut dovada comunicării în termen a procesului verbal, admițând excepția prescripției dreptului de a cere executarea sancțiunilor contravenționale aplicate prin procesul-verbal contestat.
În cauză, apelanta-intimată a făcut dovada comunicării procesului-verbal cu confirmare de primire de către intimatul-petent a procesului-verbal constatare a contravenție și de aplicare a sancțiunii . nr._ din 20.11.2014, aceasta fiind returnată cu mențiunea „Lipsă domiciliu”, deci, ca urmare a expirării termenului de păstrare.
Potrivit prevederile art. 27 din O.G. nr. 23/2001, agentul constatator a procedat la comunicarea procesului-verbal prin afișare, în conformitate cu prevederile Deciziei nr. 10 din 10 iunie 2013 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, iar după cum rezultă din actele și lucrările dosarului, în cauză s-a încercat comunicarea procesului verbal-prin poștă, plicul fiind restituit, iar ulterior s-a procedat la afișare și în aceste condiții, un nou termen de 30 de zile curge de la data restituirii confirmării de primire.
Întrucât viza de retur a oficiului poștal poartă data de 24.11.2014, iar procesul-verbal a fost comunicat prin afișare la adresa din municipiul București . . ., fiind găsit de către intimatul-petent în cutia poștală la data de 23.12.2014, după cum susține chiar acesta în cuprinsul plângerii formulată, rezultă că excepția prescripției dreptului de a executa sancțiune este nefondată.
Din cuprinsul procesului-verbal contestat rezultă că petentul, prezent la momentul încheierii, a refuzat înmânarea și semnarea, aspect confirmat și de un martor asistent, astfel că potrivit prevederilor art. 25 alin. 1 coroborat cu art. 27 din O.G. nr. 2/2010, agentul constatator a procedat la comunicarea acestuia prin poștă, cu aviz de primire care se află la dosarul cauzei și întrucât returnarea plicului s-a făcut cu mențiunea –„lipsă domiciliu”, raportat la domiciliul petentului, procesul verbal de constatare a contravenției a fost înaintat la Direcția Generală a Poliției Municipiului București - Sector 4 Poliție - Secția 16, în vederea aducerii la cunoștință a contravenientului.
La rândul său, această unitate de poliție a procedat la comunicarea procesului verbal prin afișare la domiciliul petentului, deși la dosarul cauzei nu a fost depus procesul-verbal de afișare, din adresa nr._ din data de 22.12.2014 a Direcției Generale a Poliției Municipiului București – Sector 4 Poliție – Secția 16, reiese că procesul-verbal de contravenție a fost comunicat petentului, chiar acesta recunoscând că a găsit procesul-verbal chiar a doua zi, respectiv 23.12.2014.
Refuzul de a semna actul de către contravenientul prezent la data încheierii procesului verbal ca probă a înmânării, a impus agentului constatator să apeleze la modalitatea comunicării prin poștă cu aviz de primire și, ulterior prin operațiunea de afișare la domiciliul contravenientului.
Sub aspectul legalității procesului verbal de contravenție se retine că acesta a fost tocmit cu respectarea art. 16 și 17 din O.G. nr. 2/2001
Susținerea intimatului-petent că nu au fost respectate prevederile art. 16 din O.G. nr. 2/2001, în sensul că nu se indică locul săvârșirii faptei este neîntemeiată, în procesul verbal existând această mențiune, respectiv DN 22 E 87 km 179 + 300 m, fiind de asemenea realizată și descrierea faptei contravenționale potrivit aceluiași text de lege.
Pe fondul plângerii contravenționale, se reține că intimatul petent a săvârșit fapta pentru care a fost sancționat contravențional și anume că în data de 20.11.2014, în jurul orei 09:01, pe DN 22 E 87, km 179+300 m, a condus autoturismul marca Toyota, cu numărul de înmatriculare_, fiind înregistrat de aparatul radar Autovision montat pe autospeciala MAI_, din dotarea Serviciului Rutier, circulând cu viteza de 69 km/h într-o zonă cu limitarea vitezei la 50 km/h., fiind sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 180 lei și două puncte penalizare, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 121 alin. (1) din H.G. nr. 1391/2006, sancționată de art. 99 alin. (2) din OUG nr. 195/2002R.
Fapta contravențională reținută prin procesul-verbal de contravenție este dovedită cu următoarele mijloace de probă: raportul agentului constatator, buletinul de verificare metrologică nr._/26.02.2014, atestat operator Autovision; C.D.-ul cu înregistrarea faptei, prin urmare măsurare vitezei s-a efectuat cu un mijloc legal de măsurare omologat si verificat metrologic metrologic, de un operator atestat să desfășoare astfel de activități, cu respectarea tuturor normelor de metrologe, iar înregistrarea video face dovada vitezei cu care petentul a circulat.
Referitor la motivul privind neprezentare pe loc a înregistrării abaterii la solicitarea contravenientului, acesta este nefondat întrucât nici o prevedere legală nu îl obligă pe agentul constatator să pună la dispoziția contravenientului înregistrarea abaterii săvârșite de către acesta și a documentelor menționate, ba mai mult, potrivit metodologiei de utilizare a aparatelor radar acest lucru este interzis, toate aceste documente fiind puse la dispoziția instanței de judecată.
Totodată, se reține că viteza de deplasare a fost măsurată cu respectarea tuturor normelor de metrologie, iar înregistrarea cuprinde toate elementele prevăzute la pct. 3.5.1 din Anexa 1 la Ordinul nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală N.M.L 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)” cu modificările și completările ulterioare.
Relativ la invocarea petentului a nerespectării dispozițiilor art. 181 din H.G. nr. 1391/2006, motiv care în viziunea acestui ar atrage nulitatea absolută a procesului-verbal de contravenție, se reține că este nefondată întrucât potrivit acestui articol „În situația în care fapta a fost constatată cu ajutorul unui mijloc tehnic certificat sau unui mijloc tehnic omologat și verificat metrologic, polițistul rutier încheie un proces-verbal de constatare a contravenției potrivit modelului prevăzut în anexa 1D, după prelucrarea înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului de vehicul”.
După cum se precizează chiar în cuprinsul dispoziției legale, agentul constatator va încheia modelul de proces-verbal prevăzut în anexa 1D în situația în care este necesară o prelucrare a înregistrărilor și stabilirea identității conducătorului auto, însă în speță conducătorul auto a fost oprit în trafic, legitimat, fiindu-i stabilită identitatea, ulterior încheindu-se procesul-verbal pe care l-a semnat și primit, consemnând în cuprinsul lui obiecțiunile formulate astfel încât în mod corect petentului i-a fost întocmit procesul-verbal prevăzut în anexa 1A la H.G. nr. 1391/2006.
În ce privește invocarea de către intimatul-petent a prevederilor pct. 4 din Ordinul B.R.M.L. nr. 301/2005 privind aprobarea Normei de metrologie legală N.M.L. 021-05 „Aparate pentru măsurarea vitezei de circulație a autovehiculelor (cinemometre)”, se reține că această prevedere a fost abrogată în totalitate.
Pentru aceste considerente, urmează a admite apelul și a schimba hotărârea atacată în sensul că va fi respinsă plângerea, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul civil privind pe apelantul intimat INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI TULCEA-SERVICIUL RUTIER, cu sediul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea, împotriva sentinței civile nr. 2085/29.06.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul petent D. M., cu sediul ales pentru comunicarea actelor de procedură în municipiul București, .. 4, ., având ca obiect plângere contravențională.
Schimbă hotărârea atacată în sensul că respinge plângerea ca nefondată.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 15 octombrie 2015.
Președinte, Judecător,
D. N. E. N.
Grefier,
N. M.
Jud. fond. A.M.R.
Redactat jud. D.N./28.10.2015
Tehnoredactat gref. N.M./G.R./5.11.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 843/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 697/2015. Tribunalul... → |
|---|
