Plângere contravenţională. Decizia nr. 10/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 10/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 10/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 10
Ședința publică de la data de 07 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea contestației în anulare formulată de către contestatorul M. I., cu domiciliul în mun. G., ., ., ., împotriva deciziei civile nr.630 din 18 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN de POLIȚIE TULCEA, cu sediul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea.
Dezbaterile asupra contestației în anulare au avut loc în ședința publică din data de 30 septembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de07 octombrie 2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra contestației în anulare de față:
La data de 02 iulie 2015 s-a înregistrat pe rolul Tribunalului Tulcea sub nr._ contestația în anulare formulată de către contestatorul M. I., împotriva deciziei civile nr. 630 din data de 18 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN de POLIȚIE TULCEA, prin care a solicitat anularea deciziei civile atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale, cu consecința anulării procesului-verbal de constatare a contravenției, exonerarea de la plata amenzii și ridicarea sancțiunii
În motivele contestației în anulare, contestatorul a arătat că, dezlegarea dată apelului este rezultatul unei erori materiale, eroare ce constă în faptul că, din actele dosarului rezultă clar că aparatul radar montat pe autoturismul_ nu avea buletin de verificare metrologică, buletinul de verificare depus de către organul constatator aparținând altui aparat radar.
Din buletinul de verificare metrologică depus la dosar rezultă faptul că acest cinemometru este montat pe un alt autoturism din dotarea IPJ Tulcea, autoturism înmatriculat sub nr._ .
Apărarea intimatei că autoturismul și-a schimbat numărul de înmatriculare din TL-4-ALL în_ astfel cum rezultă din cartea de identitate a autovehiculului și că, în aceste condiții, era normal ca buletinul de verificare metrologică să menționeze vechiul număr de înmatriculare este nefondată. Prin urmare, sunt incidente dispozițiile art.504 alin. 2 din Codul de procedură civilă.
De asemenea, a mai arătat contestatorul că, atât în plângerea contravențională, cât și în motivele de apel a solicitat înlocuirea sancțiunii amenzii cu avertisment, având în vedere lipsa de pericol social a faptei pretinse
și faptul că nu a mai fost sancționat contravențional, că lucrează la o societate comercială și are atribuții de livrare de materiale de construcții, iar utilizarea autoturismului este un mod de a-și câștiga existența, însă instanța nu s-a pronunțat asupra acestor solicitări.
A dovedit că măsurătorile aparatului radar sunt inexacte datorită lipsei buletinului de verificare metrologică valabil încheiat cât și datorită faptului că în raza aparatului radar intrau mai multe autovehicule, lucru ce poate conduce la prezumția că viteza autoturismului era sub 100 km/h, fapt ce ar conduce la aplicarea altei sancțiuni principale și la inaplicabilitatea sancțiunii complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 90 de zile.
În consecință, contestatorul a solicitat admiterea contestației în anulare anularea deciziei civile atacate, în sensul admiterii plângerii contravenționale, cu consecința anulării procesului-verbal de constatare a contravenției, exonerarea de la plata amenzii și ridicarea sancțiunii complementare aplicate.
În drept, contestatorul a invocat dispozițiile art. 504 pct.2 și 3 Cod proc. civ.
Intimatul I. Județean de Poliție Tulcea, a depus la dosar întâmpinare prin care a solicitat respingerea contestației în anulare ca nefondată și menținerea deciziei civile atacate ca legală și temeinică.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța reține următoarele:
Prin procesul-verbal de contravenție . nr._ întocmit de I.P.J. Tulcea - Serviciul Rutier la data de 17 iunie 2014, contestatorul M. I. a fost sancționat cu amendă în cuantum de 765 lei, reținându-se că, în aceeași zi, la ora 1511, a condus autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, pe . localitatea M. K., fiind înregistrat de paratul radar cu viteza de 104 km/h, faptă ce constituie contravenția prevăzută de art. 121 alin. 1 din H.G. nr. 1391/2006 și sancționată de art. 102 alin. 3 lit. e) din O.U.G. nr. 195/2002.
Prin sentința civilă nr. 207 din 30.01.2015 a Judecătoriei Tulcea a fost respinsă ca neîntemeiată plângerea contravențională formulată de petentul contestator împotriva procesului verbal de contravenție . nr._/17.06.2014.
Ulterior, prin decizia civilă nr. 630 din 18.06.2015 a Tribunalului Tulcea – Secția Civilă de C. Administrativ și Fiscal a fost respins ca nefondat apelul formulat de contestatorul M. I. împotriva sentinței civile nr. 207 din 30 ianuarie 2015.
Conform art. 503 Cod procedură civilă hotărârile definitive pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când contestatorul nu a fost legal citat și nici nu a fost prezent la termenul când a avut loc judecata.
Hotărârile instanțelor de recurs mai pot fi atacate cu contestație în anulare atunci când:1.hotărârea dată în recurs a fost pronunțată de o instanță necompetentă absolut sau cu încălcarea normelor referitoare la alcătuirea instanței și, deși se invocase excepția corespunzătoare, instanța de recurs a omis să se pronunțe asupra acesteia;2.dezlegarea dată recursului este rezultatul unei erori materiale;3.instanța de recurs, respingând recursul sau admițându-l în parte, a omis să cerceteze vreunul dintre motivele de casare invocate de recurent în termen;4.instanța de recurs nu s-a pronunțat asupra unuia dintre recursurile declarate în cauză.
Dispozițiile alin. 2 pct. 1, 2 și 4 se aplică în mod corespunzător hotărârilor instanțelor de apel care, potrivit legii, nu pot fi atacate cu recurs.
În ceea ce privește primul motiv al contestației potrivit căruia în esență, aparatul radar montat pe autoturismul TL-04-B.M.V. nu avea buletinul de verificare metrologică, dezlegarea dată acestei chestiuni fiind, în opinia contestatorului, rezultatul unei erori materiale a instanței de apel, acesta nu poate fi primit de maniera în care a fost făcut.
Se observă că, la data de 07 februarie 2013, autovehiculul în cauză a fost înmatriculat fiindu-i atribuit numărul de înmatriculare_, iar la data de 23 mai 2014 a fost reînmatriculat sub numărul_ . Buletinul de verificare metrologică aferent este emis la data de 26 august 2013, pe numărul_ acesta fiind valabil până la data de 16 august 2014.
Faptul că la data de 23 mai 2014 autospeciala a fost reînmatriculată cu numărul_, nu afectează în nici un fel valabilitatea buletinului de verificare metrologică și legalitatea mijlocului de măsurare.
Nici cel de-al doilea motiv al contestației în anulare legat de eventuala omisiune a instanței de apel de a cerceta solicitarea înlocuirii sancțiunii amenzii cu avertisment nu este întemeiat în condițiile în care instanța de apel a arătat că atât organul constatator cât și prima instanță au apreciat corect asupra individualizării sancțiunii deoarece sancțiunea avertismentului nu este suficientă dată fiind viteza cu care circula contestatorul față de limita de viteză din localitate prevăzută de lege
În raport de toate aceste considerente, urmează a respinge contestația în anulare, ca nefondată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondată contestația în anulare formulată de către contestatorul M. I., cu domiciliul în municipiul G., ., ., ., împotriva deciziei civile nr. 630 din 18 iunie 2015 pronunțată de Tribunalul Tulcea în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimatul I. JUDEȚEAN de POLIȚIE TULCEA, cu sediul în municipiul Tulcea, ., județul Tulcea.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică la data de 7 octombrie 2015.
Președinte, Judecător,
R. A. V. Ș. R.
Grefier,
D. B.
Redactat dec. civ. jud. R.A.V./20.10.2015
Tehnored. gref. D.B./gref. G.R./23.10.2015/4 ex.
.. ex apelant/ 1ex. intimat.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 808/2015. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 815/2015. Tribunalul... → |
|---|
