Plângere contravenţională. Decizia nr. 815/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 815/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 07-10-2015 în dosarul nr. 815/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. A. ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR.815
Ședința publică de la data de 07 Octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelanta-petentă B. C., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea și domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat G. din loc. Babadag, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr.169 din 05 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect ”plângere contravențională„ în contradictoriu cu intimatul U.A.T. ORAȘ BABADAG, cu sediul în loc. Babadag, ., jud. Tulcea.
Dezbaterile pe fondul cauzei au avut loc în ședința publică din data de 30 septembrie 2015, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, când, având nevoie de timp pentru studiul actelor și lucrărilor dosarului, instanța a amânat pronunțarea la data de 07 octombrie 2015, când a hotărât următoarele:
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin plângerea contravențională adresată Judecătoriei Babadag la data de 22.07.2014 și înregistrată sub nr._, petenta B. C. a solicitat anularea procesului verbal de contravenție 5676/07.07.2014 întocmit de U.A.T. Oraș Babadag, în subsidiar modificarea în parte a procesului verbal de constatare a contravenției prin reducerea sancțiunii aplicate la minimul prevăzut de textul sancționator adică la suma de 3.000 lei.
În fapt, s-a susținut de către petentă că, la data de 07.07.2014 agentul constatator al intimatei a constatat că petenta a executat lucrări de construcție cu nerespectarea prevederilor autorizației de construire nr.28/11.12.2012 și a proiectului tehnic aferent.
Practic s-a constatat că realizarea construcției s-a făcut fără demisolul existent în proiect iar construcția a fost amplasată cu depășirea limitei proprietății și cu nerespectarea distanței față de aliniamentul străzii D..
A susținut petenta că procesul verbal contestat a fost încheiat cu nerespectarea dispozițiilor legale fapt care este de natură a atrage nulitatea acestuia pentru următoarele considerente: atât la data de 26.06.2014 când a fost încheiat procesul-verbal de inspecție a lucrărilor efectuate până la această dată la imobil, cât și la data întocmirii procesului verbal petenta susține că nu a fost prezentă și în consecință nu a putut lua la cunoștință, în condițiile legii de actul sancționator nefăcându-se mențiune în acesta despre lipsa sa.
Prin întocmirea cu nerespectarea legii a procesului verbal de constatare i-a fost încălcat dreptul legitim de a face obiecțiuni cu privire la aspectele reținute acolo element de natură a atrage nulitatea actului constatator.
Potrivit Deciziei nr. XXII/2007 a I.C.C.J. pronunțată în recurs în interesul legii s-a statuat că nerespectarea dreptului de a fi consemnate obiecțiunile se sancționează cu nulitatea relativă a procesului verbal cu condiția producerii unei vătămări care nu poate fi reparată decât prin anularea acestui act.
In cazul în speță vătămarea există și ea constă în măsura luată de agentul constatator de stopare a lucrărilor de construcție.
Dacă i se consemnau obiecțiunile era în măsură să dovedesc că deja modificase proiectul de construcție din care eliminase demisolul iar proiectul de modificare a autorizației de construcție însoțit de memoriul justificativ fusese dat de petentă dirigintelui de șantier care la rândul său trebuia să-l comunice Biroului Urbanism iar în aceste condiții stoparea lucrărilor de construcție nu se producea.
De asemenea a mai susținut petenta că, potrivitart.27 din OG 2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor "procesul verbal și înștiințarea de plată se comunică fie prin poștă cu confirmare de primire, fie prin afișare la domiciliul sau sediul contravenientului”.
Procesul verbal contestat nu i-a fost comunicat prin nici una dintre aceste modalități fapt care este de natură a atrage nulitatea acestuia.
Potrivit art.35(l) din legea 50/1991 combinată cu art. 16 din OG nr.2/2001 actul constatator trebuie să cuprindă descrierea faptei cu indicarea locului, datei și OREI săvârșirii contravenției element pe care nu-1 cuprinde procesul verbal contestat și care este de natură a atrage nulitatea acestuia.
Pe fondul cauzei a arătat petenta că înainte de a fi sancționată contravențional a renunțat din motive financiare la a mai construi demisolul prevăzut în autorizația inițială, în acest sens un arhitect autorizat a întocmit un proiect de modificare a autorizației de construire. Proiectul a fost emis la data de 12.05.2004 și prin grija dirigintelui de șantier trebuia să ajungă la Biroul de Urbanism al Primăriei Babadag.
A apreciat petenta că nu există impedimente pentru modificarea autorizației de construcție întrucât modificările (eliminarea demisolului parțial) nu pot provoca schimbări de structură a imobilului.
Așa fiind este de observat că lipsa acestui element de construcție (demisolul) nu poate fi sancționată cu amendă în sumă de 10.000 lei atâta timp cât modificarea proiectului sub acest aspect fusese făcută și aprobată de arhitect iar autorizația de construcție în aceste condiții oricum trebuia modificată.
În legătură cu celelalte aspecte reținute de procesul verbal referitoare la depășirea limitelor proprietății ( dacă este real atunci va lua măsuri de despăgubire a proprietarului) iar distanța față de aliniamentul . rezolva prin o altă soluție arhitectonică.
Prin întâmpinarea depusă în cauză, intimatul a solicitat respingerea plângerii ca nefondată și nelegală și menținerea procesului verbal contestat ca temeinic și legal.
Astfel, s-a susținut prin întâmpinare că petenta B. Cadina a executat lucrări de construire cu nerespectarea proiectului tehnic si a autorizației de construire nr. 28/11.12.2012. Astfel, lipsa demisolului existent in proiect, depășirea limitei proprietății spre latura de nord si nerespectarea distanței față de aliniamentul străzii D. a dus la dispunerea stopării lucrărilor si încadrarea acestora in prevederile Autorizației de construire nr. 28/11.12.2012. Bineînțeles că, in temeiul art. 26, alin. 2 din Legea nr. 50/1991 privind autorizarea lucrărilor de construcții, a fost aplicata si sancțiunea corespunzătoare faptei comise. Cuantumul a fost stabilit, pentru fapta comisa, la limita maxima - 10.000 lei - deoarece aceasta a fost atenționată in mai multe rânduri, inclusiv la turnarea fundației, si verbal si scris, ca depășește limita de proprietate si nu se încadrează in proiectul tehnic.
A precizat intimata că B. Cadina a fost înștiințată si verbal si scris de controlul care s-a efectuat in ziua de 26.06.2014, a semnat de primire inclusiv procesul verbal de contravenție. Ca și obiecțiuni ce ar fi putut scrie? Că a intrat in curtea vecinului și acesta nu era acasă ? Și a construit că merge și așa?
Modificarea proiectului tehnic nu are legătură cu autorizația de construire nr. 28/11.12.2012. Si datoria de a informa că se modifică ceva in proiect revine proprietarului construcției și nu dirigintelui de șantier, așa cum se susține în plângerea contravenționala. In ceea ce privește descrierea faptei ... indicarea locului, datei... dar și a orei ? o casa se construiește in ore? Consideră că este o gluma din partea contestatoarei, sau o încercare de inducere a instanței pe alte piste, si nu la fondul adevărat al problemei. Motivele financiare invocate de contestatoare nu par a fi reale, insa putem da crezare pentru renunțarea la demisol.
Soluțiile arhitectonice nu exista. In momentul în care nu s-a respectat o distanță față de un aliniament stradal nu ai cum să găsești alternative decât prin demolarea parțială a construcției în locul unde aceasta nu respecta distanța legală. Cât privește . proprietate, nu putem să luam în calcul o rezolvare rapidă prin despăgubire sau alte modalități deoarece aceștia nu au fost încă contactați de contestatoare.
În concluzie intimata a solicitat respingerea plângerii contravenționale ca nefondată și menținerea procesul verbal nr. 5676/07.07.2014 așa cum a fost întocmit.
În cauză au fost administrate, la cererea petentei, proba cu înscrisuri, proba testimonială, cercetare la fața locului și expertiză topografică.
La data de 11.11.2014 au fost audiați martorii Usein Evren și M. F. la propunerea petentei.
Soluționând cauza, Judecătoria Babadag prin sentința civilă nr. 169 din 05 mai 2015 a respins plângerea contravențională, împotriva procesului verbal nr. 5676/07.07.2014 întocmit de U.A.T. Oraș Babadag, ca neîntemeiată.
Cercetând procesul-verbal de constatare a contravenției sub aspectul legalității întocmirii și observând înscrisurile depuse la dosarul cauzei, prima instanță a constatat că procesul-verbal nr. 5676 din 07.07.2014 întocmit de U.A.T. Oraș Babadag, cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 17 din O.G. nr. 2/2001 sub sancțiunea nulității absolute.
În ceea ce privește temeinicia procesului verbal de contravenție, prima instanță a avut în vedere probele administrate în cauză.
Astfel, s-a reținut că, fapta reținută prin procesul verbal întrunește elementele unei acuzații în materie penală în sensul art.6 paragraf 1 din CEDO, întrucât câmpul de aplicare al OUG 195/2002 privește toți cetățenii, iar sancțiunea instituită are caracter represiv și preventiv.
Pe cale de consecință, în speță, petentei îi sunt recunoscute garanțiile procedurale specifice în materie penală în ceea ce privește dreptul la un proces echitabil, printre care și prezumția de nevinovăție, prevăzută de paragraful 2 al art.6 din CEDO.
Această prezumție, ca orice prezumție legală relativă, conduce la răsturnarea sarcinii probei, astfel că, în cadrul plângerilor contravenționale sarcina probei este împărțită, organul constatator fiind, la rândul său obligat să dovedească, în situații concrete, vinovăția persoanei sancționate contravențional.
Pe de altă parte, această circumstanță nu trebuie absolutizată, pentru că, în caz contrar, s-ar ajunge la situația inacceptabilă de a admite de plano, toate plângerile contravenționale, deși, procesul verbal este temeinic încheiat.
Având în vedere că prin decizia pronunțată în cauza A. c. România, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului a înlăturat prezumția deplină, absolută, irefragrabilă de legalitate a unui proces verbal de constatare și sancționare a contravenției pentru a acorda în mod real, efectiv dreptul la un proces echitabil, instanța a apreciat că se pot administra probe în înțelesul dispozițiile codului de procedură civilă, pentru a exista posibilitatea părților litigante de a dovedi pe de o parte că starea de fapt este alta decât cea reținută în procesul verbal atacat.
Din cauza A. contra României reiese ca nicio dispoziție a Convenției nu se încalcă dacă statele acordă valoarea probatorie a unei prezumții de temeinicie, împrejurării că fapta a fost constatată personal de un agent al funcției publice, apreciind astfel că, ori de cate ori fapta este constatată personal de agentul constatator, procesul verbal întocmit de acesta se bucura de o prezumție de temeinicie până la proba contrară.
S-a mai arătat că, potrivit autorizației de construcție nr. 28/11.12.2013, ca urmare a cererii adresate de către numita B. Cadâna, Primăria orașului Babadag a autorizat executarea lucrărilor de construcție a locuinței cu regim de înălțime D (parțial) + P + 1, pe imobilul teren situat în orașul Babadag, ., jud. Tulcea. La baza emiterii acestei autorizații a stat documentația tehnică pentru autorizarea executării lucrărilor de construire nr. 21/2012, elaborată de ..
Declarația martorului Usein Evren nu relevă aspecte de natură a soluționa prezenta cauză, prin prisma faptei reținute în sarcina petentei, respectiv executarea lucrărilor de construcție fără respectarea autorizației de construcție și fără respectarea proiectului tehnic, motiv pentru care instanța nu va ține cont de declarația acestuia la judecarea cauzei.
În schimb, martorul M. F., arată că, în calitate de diriginte de șantier a supravegheat lucrarea efectuată de la momentul de început a edificării construcției, iar în partea de nord între axa D și axa E, datorită configurației terenului, nu a mai putut fi respectată distanța de 3 metri. De asemenea, martorul a mai arătat că beneficiarul a renunțat la executarea demisolului prevăzut în proiect, întrucât proiectantul a emis o dispoziție prin care se recomanda să se renunțe la demisol, iar această dispoziție a fost emisă la cererea beneficiarului. Renunțarea la demisol s-a făcut din motive financiare.
Analizând planșa nr. A02 a proiectului tehnic nr. 21/2012, instanța constată că imobilul construcție ce urma a fi edificat de către petentă ar fi trebuit să se încadreze în limitele terenului deținut de către aceasta, însă conform expertizei efectuate în cauză, construcția corespunde ca dimensiuni din planșa nr. A04 la proiectul nr. 21/2012, însă nu corespunde ca amplasament conform planșei A02 la proiectul nr. 21/_. Totodată, din schițele efectuate de către expertul desemnat în cauză rezultă că imobilul edificat de către petentă depășește limitele propriului teren, intrând parțial pe domeniul public și parțial pe terenul învecinat. Mai mult decât atât, din declarația martorului M. F. coroborată cu constatările organului de inspecție și control, rezultă în mod cert nerespectarea proiectului tehnic și, implicit, a autorizației de construcție eliberată în cauză, în sensul că s-a renunțat la construirea demisolului autorizat.
Totodată, s-a mai reținut că, chiar dacă instanța nu poate face abstracție de culpa reprezentanților organului constatator care, la momentul eliberării autorizației de construcție nr. 28/11.12.2013, nu au depus suficiente diligențe pentru a verifica conformitatea proiectului tehnic cu situația terenului petentei, precum și corectitudinea întocmirii tuturor anexelor proiectului tehnic, cu toate acestea, nu se poate consfinți o situație faptică ce încalcă atât dreptul de proprietate publică, cât și dreptul de proprietate privată a numiților T. Stelică și T. L..
Bucurându-se de o prezumție relativă de adevăr, procesul verbal face dovada situației de fapt reținută în cuprinsul său, până la proba contrară. Petenta, pentru a răsturna prezumția relativă de adevăr de care se bucură procesul verbal de constatare a contravenției atacat, ar fi avut posibilitatea de a răsturna această prezumție prin probe care să demonstreze că la data efectuării controlului construcția edificată respecta prevederile proiectului tehnic și a autorizației de construcție. Având în vedere că această probă nu a fost făcută, și cum din probele administrate în cauză rezultă fără dubiu săvârșirea contravenției reținute în sarcina sa, s-a reținut că prezumția relativă de adevăr a actului sancționator nu a fost răsturnată de către petentă.
Mai mult, s-a constat că, nu se poate reține o lipsă de vinovăție a petentei în săvârșirea faptei contravenționale, în condițiile în care la dosar există dovada faptului că aceasta a fost notificată în sensul intrării în legalitate, notificări ignorate de către acesta (filele 31 – 36 dosar).
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii contravenționale, prima instanță a reținut că, având în vedere gradul de pericol social generic al faptei sancționate dedus din împrejurarea că legiuitorul a prevăzut sancțiuni ridicate pentru nerespectarea acesteia, dar și pericolul social concret al faptei reținute în sarcina petentei, dedus din aspectul încălcării dreptului de proprietate publică și privată prin nerespectarea prevederilor autorizației de construcție, agentul constatator a realizat o justă individualizare a acesteia.
În consecință, prima instanță a constat nerespectarea de către petentă a proiectului tehnic și a autorizației de construcție nr. 28/11.12.2013, în sensul neîncadrării construcției în limitele prevăzute în A02 a proiectului tehnic nr. 21/2012.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel petenta B. C., criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
Astfel, a arătat apelanta că, instanța de fond nu s-a pronunțat în legătură cu criticile referitoare la dispozițiile legale încălcate de procesul-verbal contestat și care sunt de natură a atrage nulitatea acestuia. Sub acest aspect hotărârea nu este motivată.
Singura aserțiune referitoare la aspectele de legalitate a întocmirii procesului verbal este făcută la pagina 4 ultimul paragraf și primul paragraf al paginii 5 din hotărârea atacată "…cercetând procesul verbal de constatare al contravenției sub aspectul legalității întocmirii instanța constată că procesul-verbal nr.5676 din 07.07.2014 întocmit de către U.A.T. Oraș Babadag, cuprinde mențiunile prevăzute la art.l7 din O.G. nr.2/2001 sub sancțiunea nulițății absolute".
Dar criticile făcute în contestația împotriva procesului-verbal (pct.l) se referă la nerespectarea dreptului petentei de a i se consemna obiecțiunile cu privire la aspectele reținute, element de natură a atrage nulitatea relativă a actului constatator.
S-a invocat Decizia nr. XXII/2007 a I.C.C.J. pronunțate în recurs în interesul legii care a statuat că nerespectarea dreptului de a fi consemnate obiecțiunile se sancționează cu nulitatea relativă a procesului-verbal cu condiția producerii unei vătămări care nu poate fi reparată decât prin anularea acestui act.
În cazul în speță vătămarea există și ea constă în măsura luată de agentul constatator al intimatei de stopare a lucrărilor de construcție.
Dacă i se consemnau obiecțiunile petenta putea dovedi că deja se modificase proiectul de construcție din care se eliminase demisolul iar proiectul de modificare al autorizației de construcție însoțit de memoriul justificativ fusese înmânat dirigintelui de șantier și adus la cunoștința Biroului Urbanism al UAT Babadag.
Motivarea succintă și fără raportare la probele administrate echivalează practic cu nemotivarea hotărârii, motiv pentru care a apreciat apelanta se impune admiterea apelului sub acest aspect.
S-a mai arătat că, aspectele de netemeinicie ale hotărârii atacate sunt evidente, în cauză au fost administrate probe din care rezultă următoarele:renunțarea la construcția demisolului a fost făcută în conformitate cu dispozițiile legale; un arhitect autorizat a întocmit un proiect de modificare a autorizației de construire care a fost emis la data de 12.05.2004; respectiva renunțare nu este de natură a avea repercusiuni de nici un fel asupra rezistenței construcției sau a soluției arhitecturale avizate prin proiect.
Depășirea limitelor proprietății a fost rezolvată în timpul judecării cauzei. La dosarul cauzei a fost depus un antecontract de vânzare-cumpărare (despre care instanța nu amintește în nici un fel de parcă nici nu ar exista) din care rezultă că au fost depășite neînțelegerile cu proprietarul terenului. Acesta a vândut contestatoarei suprafața de teren pe care se pretinde că aceasta a intrat fără drept. Deși s-a susținut în timpul judecății că acesta este un aspect care excede autorității intimatei fiind practic o problemă a unor persoane fizice (care de altfel a și fost rezolvată de aceștia prin bună înțelegere) instanța nu a analizat absolut deloc această apărare.
În cauză a fost efectuată o expertiză tehnică judiciară de specialitatea topografie,cadastru și geodezie având ca obiective:dacă construcția aflată în faza de execuție corespunde ca dimensiuni și amplasament proiectului pentru execuția lucrării;dacă proiectul de execuție al lucrării a fost cel avut în vedere la eliberarea autorizației de construcție de către organele competente.
Răspunzând, expertul concluzionează că respectiva construcție corespunde ca dimensiuni proiectului (planșa A04) și că autorizația de construire nr.28/11.12.2012 a fost eliberată de primăria Babadag în baza acestui proiect. În mod normal având la dispoziție această lucrare instanța trebuia să constate că respectiva construcție corespunde proiectului și respectiv autorizației de construcție și să admită contestația la executare, dar aceasta trage o cu totul altă concluzie, greșită. Prin urmare susține instanța (pagina 6), deși nu se poate face abstracție de culpa reprezentanților organului constatator care la momentul eliberării autorizației de construcție nr. 28/11.12.2013 nu au depus"suficiente diligențe" pentru a verifica conformitatea proiectului tehnic cu situația din teren precum și cu corectitudinea întocmirii tuturor anexelor proiectului tehnic,instanța nu poate consfinți o situație faptică ce încalcă: dreptul de proprietate publică; dreptul de proprietate privată al numiților T. Stelică și T. L.;....Petenta pentru a demonstra prezumția relativa de adevăr de care se bucură procesul-verbal de constatare a contravenției atacat, ar fi avut posibilitatea de a răsturna această prezumție prin probe care să demonstreze că la data controlului construcția edificată respecta prevederile proiectului tehnic și al autorizației de construcție mai reține instanța.
Cu toate că petenta dovedește că a executat construcția cu respectarea totală a autorizației de construcție eliberată în baza proiectului avizat de către intimată, fapt demonstrat fără dubii de expertiza tehnică necontestată de părți, instanța de fond reține că nu a fost făcută această dovadă.
De asemenea, apelanta a mai subliniat că, este amendată cu 10.000 lei, iar contestația formulată împotriva procesului-verbal este respinsă, instanța de fond apreciind că „având în vedere gradul de pericol social generic al faptei"...agentul constatator a realizat "o justă individualizare a acesteia". Soluția instanței de fond este absolut nelegală, fără o înțelegere a situației de fapt și a contextului probator.
În consecință, apelanta a solicitat admiterea apelului și schimbarea în totalitate a hotărârii atacate, în sensul respingerii plângerii contravenționale, cu cheltuieli de judecată.
În termen procedural intimata U.A.T. Orașul Babadag, prin Primar a formulat întâmpinare (filele 15-17) prin care a solicitat respingerea apelului ca nefondat, arătând în esență că, hotărârea atacată este legală și temeinică.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate, prin prisma motivelor invocate in apel, tribunalul constată că apelul este fondat.
Astfel, prin procesul verbal de contravenție nr. 5676 din 7 iulie 2014, întocmit de UAT Orașul Babadag, petenta B. Cadâna, apelantă în prezenta cauză, a fost sancționată cu amendă contravențională în valoare de_ lei, stoparea executării lucrărilor și încadrarea lucrărilor executate în prevederile autorizației de construire nr. 28 din 11.12.2012, prin demolarea elementelor constructive care depășesc limitele proprietății. În urma controlului efectuat la data de 8 mai 2014, ora 9,30 in orașul Babadag, ., s-a constatat că s-au executat lucrări de construire locuință cu nerespectarea prevederilor din autorizația de construire și a proiectului tehnic aferent, privind executarea lucrărilor de construire locuință cu regim de înălțime de mare (parțial) + parter + un etaj, racordat la utilități și anume: construcția este realizată fără demisol, cu toate că a fost prevăzut în proiect, construcția a fost amplasată cu depășirea limitei proprietății, spre latura de Nord și cu nerespectarea distantei față de aliniamentul străzii D..
Această faptă a fost încadrată de către organul constatator in prev. art. 26 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 50/1991, potrivit cu care constituie contravenții următoarele fapte, dacă nu au fost săvârșite în astfel de condiții încât, potrivit legii, să fie considerate infracțiuni: executarea sau desființarea cu nerespectarea prevederilor autorizației și a proiectului tehnic, a lucrărilor prevăzute la art. 3, cu excepția celor prevăzute la lit. b), c), e) și g), precum și continuarea executării lucrărilor autorizate fără solicitarea unei noi autorizații de construire in situații prevăzute la art. 7 alin. 15 de către investitor și executant.
Această faptă se sancționează potrivit art. 26 alin. 2 din aceeași lege, cu amendă cuprinsă de la 3000 lei la_ lei.
Rezultă din actele dosarului că apelanta a renunțat la construcția demisolului, renunțare care a fost făcută în temeiul dispozițiilor legale, iar un arhitect autorizat a întocmit un proiect de modificare a autorizației de construire care a fost emis la 12.05.2004, iar această renunțare nu este de natură a avea repercusiuni asupra rezistenței construcției sau a soluției arhitecturale avizate prin proiect.
In legătură cu depășirea limitelor proprietății această situație a fost rezolvată pe parcursul derulării cauzei, la dosarul cauzei fiind depus un antecontract de vânzare cumpărare, din care rezultă că proprietarul vecin a vândut apelantei suprafața de teren pe care aceasta a intrat fără drept.
Importat in cauză sunt concluziile raportului de expertiză încuviințat și efectuat in cauză, în sensul că construcția corespunde ca dimensiuni proiectului și că autorizația de construire a fost eliberată de Primăria Babadag în baza acestui proiect.
In această situație, Judecătoria Babadag trebuia să verifice toate aceste aspecte și să verifice și faptul că organul constatator a aplicat apelantei maximul sancțiunii contravenționale.
Aceasta deoarece potrivit art. 21 alin. 3 din OG. Nr. 2/2001, sancțiunea se aplică in limitele prevăzute de actul normativ, și trebuie să fie proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite ținându-se seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului, și de celelalte date înscrise în procesul-verbal.
Față de toate aceste considerente, în baza art. 480 Cod proc. civ., se va admite apelul și va fi schimbată în parte sentința atacată în sensul că va fi admisă în parte plângerea contravențională și va fi diminuat cuantum amenzii de la suma de 10.000 lei la suma de 3.000 lei.
Totodată, se vor păstra celelalte mențiuni ale sentinței ca fiind legale și temeinice.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul civil formulat de către apelanta-petentă B. C., cu domiciliul în mun. Tulcea, ., jud. Tulcea și domiciliul procesual ales pentru comunicarea actelor de procedură la Cabinet de Avocat G. din loc. Babadag, ., jud. Tulcea, împotriva sentinței civile nr.169 din 05 mai 2015 pronunțată de Judecătoria Babadag în dosarul nr._, având ca obiect ”plângere contravențională„ în contradictoriu cu intimatul U.A.T. ORAȘ BABADAG, cu sediul în loc. Babadag, ., jud. Tulcea.
Schimbă în parte sentința atacată în sensul că admite în parte plângerea contravențională și diminuează cuantum amenzii de la suma de 10.000 lei la suma de 3.000 lei.
Păstrează celelalte mențiuni ale sentinței ca fiind legale și temeinice.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 07 Octombrie 2015.
Președinte, R. A. V. | Judecător, S. R. | |
Grefier, D. B. |
Red.sent.civ.jud. A.C.
Red./dec.civ.jud.R..S./20.10.2015
Tehnored.gref.DB/gref. DS/20.10.2015/4ex.
..apelantă/1 ex. intimată.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 10/2015. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 817/2015. Tribunalul... → |
|---|
