Suspendare executare art.484,507,512,700,718 NCPC/art. 300,319^1,325 CPC. Decizia nr. 841/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 841/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 15-10-2015 în dosarul nr. 841/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ Nr. 841/2015
Ședința publică de la 15 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE D. N.
Judecător E. N.
Grefier N. M.
S-a luat în examinare apelul civil formulat de apelantul intimat B. S.A.., cu sediul în București, sector 2, ..6, împotriva încheierii din data de 08.07.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații contestatori P. M. și P. R., cu domiciliul procesual ales la avocat P. M., Tulcea, ..22, ., ., și intimat B. N. M. A., cu sediul în C., ..48, jud.C., având ca obiect suspendare executare.
La apelul nominal făcut în ședința publică s-a prezentat pentru intimații constestatori avocat P. M., în baza delegației existente la dosarul cauzei, restul părților fiind lipsă.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este formulat în termen, motivat, timbrat cu taxă de timbru în sumă de 25 lei, s-a depus și s-a comunicat întâmpinarea, după care:
Față de susținerea apărătorului intimaților contestatori că, nu mai are alte cereri de formulat sau explicații de dat în completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în apel.
Având cuvântul, avocat P. M., arată că nu pot fi primite motivele apelantului, întrucât executarea silită s-a făcut pentru suma de 33.000 euro, împotriva intimaților, iar imobilul s-a vândut la valoarea de 20.000 euro.
Pentru toate aceste motive, avocat P. M., solicită respingerea apelului ca nefondat, menținerea încheierii pronunțate de instanța de fond, și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Considerând că au fost lămurite toate împrejurările de fapt și temeiurile de drept ale cauzei, instanța în temeiul art.394 NCPC, declară închise dezbaterile și lasă cauza în pronunțare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față.
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei Tulcea la data de la data de 28.01.2015 sub nr._ 15 contestatorii P. M. și P. R. au formulat contestație la executare în contradictoriu cu intimata S.C. B. S.A., solicitând anularea actelor de executare silită efectuate în dosarul de executare nr.1361/_ al Biroului executorului judecătoresc N. M. A., precum și suspendarea executării silite până la soluționarea contestației.
Prin încheierea de ședință din data de 8 iulie 2015, Judecătoria Tulcea a admis cererea și a dispus suspendarea executării silite desfășurate împotriva contestatorilor în dosarul de executare nr. 1361/2014 de către B.E.J. „N. M. A.”, până la soluționarea contestației la executare formulate în prezenta cauză.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că executarea silită a fost începută de Biroul executorului judecătoresc N. M. A. în baza titlului executoriu reprezentat de Contractul de credit nr. HL8639 din data de 23.01.2007 și Contractul de ipotecă autentificat sub nr. 235 la data de 23.01.2007 de către B.N.P. E. A., pentru recuperarea sumei de 30.849,13 EUR.
A arătat judecătorul fondului că deși este o măsură de excepție, cu caracter facultativ, suspendarea executării silite poate fi dispusă de instanță atunci când împrejurările cauzei pot determina încetarea pentru moment a formelor de executare, fiind condiționată însă de existența unor motive justificate și de depunerea unei cauțiuni, ca o garanție împotriva eventualelor acte de rea-credință ale contestatorului, iar măsura este admisibilă, în condițiile în care prin contestația la executare se urmărește verificarea respectării dispozițiilor legale privitoare la executarea silită, iar continuarea actelor de executare ar putea aduce în anumite cazuri grave prejudicii debitorilor.
Instanța a reținut că potrivit art. 718 alin. 1 din codul de procedură civilă „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.”
Examinând cererea dedusă judecății, instanța a constatat că aceasta îndeplinește cele 3 condiții ce se impun a fi îndeplinite cumulativ: plata cauțiunii, urgența și vremelnicia.
Astfel, caracterul vremelnic rezultă din faptul că aceasta se dispune până la soluționarea contestației la executare, iar urgența rezultă din efectul păgubitor asupra patrimoniului contestatorilor.
În ceea ce privește cauțiunea, instanța a constatat că aceasta a fost achitată cu recipisa de consemnare nr._/1 din 20.02.2015 în cuantumul stabilit de instanță, conform dispozițiilor art. 718 alin.2 Cod procedură civilă
Analizând motivele invocate de contestatori, și anume criticile acestora privitoare la întinderea creanței ce face obiectul executării, instanța a apreciat că acestea sunt în măsură să determine necesitatea suspendării executării silite.
Prin urmare, instanța a considerat că este întemeiată cererea contestatorilor de suspendare a executării silite până la clarificarea aspectelor ce fac obiectul contestației la executare, aceștia făcând dovada existenței unor motive temeinice care să impună încetarea pentru moment a formelor de executare silită.
Împotriva acestei încheieri, în termen legal a formulat apel intimat a B. S.A. București, criticând-o ca fiind neîntemeiată.
Arată apelanta-intimată că un prim motiv de critică a încheierii atacate este faptul că aceasta este nemotivată și susține în acest sens că instanța de fond nu a analizat și susținerile sale sau actele emise în dosarul de executare, iar în încheiere au fost reținute doar susținerile contestatorilor, fără a exista motivarea instanței sau o minimă reglementare cu privire la îndeplinirea condițiilor prevăzute de lege pentru a fi admisă o astfel de cerere fiind încălcate dispozițiile art. 718 alin. 1 N.C.P.C. cu privire la condițiile de admisibilitate a acesteia.
Consideră apelanta-intimată că pentru a se putea pronunța suspendarea executării silite, instanța ar fi trebuit să identifice aspecte care îmbracă forma unor nereguli săvârșite organul de executare și care ar putea produce pagube ireparabile dacă executarea silită ar continua ar conduce la nulitatea actelor de executare însă nici în motivele invocate de contestatori și nici în cuprinsul încheierii atacate nu s-au identificat motive temeinice care să impună o prevalare a interesului debitorului de a opri executarea silită pornită împotriva sa, asupra dreptului creditorului de a obține executarea silită.
Arată în continuare apelanta-intimată că motivul invocat de contestatori în susținerea cererii de suspendare este acela că imobilul a fost scos la licitație, stabilindu-se ca data vânzării 24.02.2015 la valoarea stabilită, ceea ce ar conduce la prejudicierea acestora însă argumentul acestora nu este suficient pentru a atrage suspendarea executării silite aceștia având posibilitatea întoarcerii executării silite reglementată de Codul de procedură civilă.
Susține apelanta-intimată că instanța ar fi trebuit să analizeze motivul invocat de contestatori cu privire la prețul mult mai mic al imobilului față de nivelul real și să constate că acesta este neîntemeiat și neprobat, iar faptul că aceștia se opun prețului de vânzare fără a motiva în vreun fel, nu este de natură a atrage nulitatea absolută a încheierii de stabilirea a prețului imobilului, și mai mult decât atât aceștia aveau obligația de a proba prejudiciul prin stabilirea acestui preț.
Precizează apelanta-intimată că în soluția instanței de fond nu se arată în ce constă prejudiciul irecuperabil și care nu ar putea fi remediat pe cale întoarcerii executării silite, în condițiile în care s-ar fi pornit o executare nelegală împotriva contestatorilor.
În apărare, intimații-contestatori au formulat întâmpinare solicitând respingerea apelului, ca nefondat.
Examinând apelul, în raport de criticile formulate, tribunalul constată că acesta este nefondat.
Astfel, se retine că potrivit dispozițiilor art. 718 alin. 1 din Codul de procedură civilă: „Până la soluționarea contestației la executare sau a altei cereri privind executarea silită, la solicitarea părții interesate și numai pentru motive temeinice, instanța competentă poate suspenda executarea. Suspendarea se poate solicita odată cu contestația la executare sau prin cerere separată.”,
În raport de aceste dispozițiile legale, se reține că cererea dedusă judecății, îndeplinește cele 3 condiții ce se impun a fi îndeplinite cumulativ: plata cauțiunii, urgența și vremelnicia.
Astfel, caracterul vremelnic rezultă din faptul că aceasta se dispune până la soluționarea contestației la executare, iar urgența rezultă din efectul păgubitor asupra patrimoniului intimaților-contestatori.
Cauțiunea a fost achitată cu recipisa de consemnare nr._/1 din 20.02.2015 în cuantumul stabilit de instanță, conform dispozițiilor art. 718 alin. 2 Cod procedură civilă.
În mod temeinic și legal instanța de fond a apreciat criticile intimaților-contestatori cu privire la întinderea creanței ce face obiectul executării, acestea fiind în măsură să determine necesitatea suspendării executării silite.
Instanța de apel consideră ca fiind întemeiată cererea contestatorilor de suspendare a executării silite până la clarificarea aspectelor ce fac obiectul contestației la executare, întrucât s-a făcut dovada existenței unor motive temeinice care să impună încetarea pentru moment a formelor de executare silită.
În raport de cele arătate mai sus se reține că este neîntemeiată susținerea apelantei-intimate că încheierea instanței de fond este nemotivată, fiind respectare astfel prevederile art. 425 N.C.P.C.
Pentru aceste considerente, hotărârea instanței de fond fiind temeinică și legală, văzând și dispozițiile art. 480 alin. 1 din N.C.P.C., va fi respins apelul, ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de apelantul intimat B. S.A., cu sediul în municipiul București, sector 2, .. 6, împotriva încheierii din data de 08.07.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea, în dosarul nr._, în contradictoriu cu intimații contestatori P. M. și P. R., cu domiciliul procesual ales la avocat P. M., Tulcea .. 22, ., ., și intimat B. N. M. A., cu sediul în C., .. 48, județul C., având ca obiect suspendare executare, ca nefondat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 15 octombrie 2015.
Președinte, Judecător,
D. N. E. N.
Grefier,
N. M.
Jud. fond. L.M.G.
Redactat jud. D.N./28.10.2015
Tehnoredactat gref. N.M./G.R./03.11.2015/4 ex.
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 901/2015. Tribunalul... | Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 847/2015.... → |
|---|
