Plângere contravenţională. Decizia nr. 1078/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 1078/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 24-11-2015 în dosarul nr. 1078/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.1078
Ședința publică din data de 24 noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: M. L. Șurculescu
Judecător: V. A.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelanta petenta . SRL BABADAG cu sediul în oraș Babadag, ..1, județ Tulcea și I. V. domiciliată în oraș Babadag, ..1, județ Tulcea, impotriva sentintei civile nr.228/17.06.2015 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA- SERVICIUL FISCAL ORĂȘENENSC BABADAG, cu sediul procesual ales în municipiul Tulcea, . bis, județ Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat av.S. G. in calitate de aparator al apelantei, in baza imputernicirii avocatiale existente la dosar, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca apelul este declarat in termen, motivat si legal timbrat, după care,
Interpelat fiind cu privire la persoana care are calitatea de a contesta procesul verbal de contravenție, apărătorul apelantei arată că s-a luat măsura față de persoana fizică, dar din punctul său de vedere trebuia sancționată societatea.
Instanța pune în discuție excepția lipsei calității procesuale active a apelantei . SRL Babadag.
Apărătorul apelantei, având cuvântul, arată că . SRL nu are calitate procesuală în cauză și trebuie admisă excepția invocată.
Față de sustinerea aparatorului apelantei ca nu mai are alte cereri de formulat sau explicatii de dat in completarea cercetarii judecatoresti, instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul in apel.
Apărătorul apelantei, având cuvântul în apel, arată că partea ce o reprezintă a respectat obligațiile legale privind depunerea bilanțului contabil și s-a depus la dosar dovada în acest sens, existând număr de înregistrare din 22.04.2014 și astfel demonstrându-se clar că depunerea s-a făcut în termen. Menționează că aceste situații financiare se pot depune în 3 modalități, iar partea ce o reprezintă a optat la varianta depunerii direct la registratura intimatei și prin urmare nu este culpa părții dacă documentele nu au fost prelucrate. Consideră că dacă partea opta pentru transmiterea electronică a documentelor, atunci trebuia să verifice pe site.
Mai arată că la data primirii procesului verbal de contravenție administratorul societății s-a prezentat la sediul organului fiscal și a mai depus încă o dată acele situații, la 04.11.2014, iar instanța de fond s-a raportat la această redepunere, ceea ce este ilegal. Menționează că activitatea societății este zero și solicită instanței admiterea apelului fie pe excepție, fie pe fond.
Instanța lasă cauza în pronunțare pe excepție și în apel.
TRIBUNALUL:
Asupra apelului civil de față.
Prin cererea adresată Judecătoriei Babadag la data de 17.09.2014 și înregistrată sub nr._, petenta I. V. în contradictoriu cu intimata Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. – Serviciul Fiscal Orășenesc Babadag, a solicitat instanței ca, prin hotărârea ce o va pronunța, să dispună anularea procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor contestat.
Prin sentința civilă nr. 549/20 noiembrie 2014 Judecătoria Babadag a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a Serviciului Fiscal Orășenesc Babadag și a respins plângerea contravențională formulată de petenta I. V., împotriva procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2009 nr._/ 08.09.2014 încheiat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. .
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel petenta.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Tribunalului Tulcea la data de 23 ianuarie 2015 cu nr._ .
Prin decizia civilă nr. 216 din 19 martie 2015, Tribunalul Tulcea a admis apelul, a anulat hotărârea atacată și a trimis cauza spre rejudecare primei instanțe.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei Babadag la data de 29.04.2015 sub nr._ .
Prin sentința civilă nr. 228 din 17 iunie 2015, Judecătoria Babadag a respins plângerea contravențională, ca nefondată.
Analizând plângerea contravențională prin prisma motivelor formulate, a dovezilor existente la dosar și a dispozițiilor legale incidente, prima instanță a reținut că prin procesul-verbal de contravenție ./2009 nr._ din data de 08.09.2014 întocmit de D.G.R.G.P. G. – Serviciul Fiscal Babadag, administratorul societății petente a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 41 alin. 2 lit. e din Legea nr. 82/1991, reținându-se că reprezentantul legal al societății S.C. „N. P. Consult” S.R.L. nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 41 pct. 2 lit. e din Legea nr. 82/1991 privind depunerea bilanțului la 31.12.2013 cu termen de depunere 30 mai 2014, constatările efectuându-se la sediul Serviciului Fiscal Orășenesc Babadag.
Din examinarea procesului-verbal de contravenție instanța de fond a reținut că reprezentantul societății nu se afla de față la întocmirea prezentului proces-verbal, acesta nefiind semnat de vreun martor.
În ceea ce privește legalitatea procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, instanța de fond a constatat că acesta a fost încheiat cu respectarea dispozițiilor legale incidente.
Cu privire la temeinicia procesului-verbal, instanța de fond a reținut că deși O.G. nr. 2/2001 nu cuprinde dispoziții exprese cu privire la forța probantă a actului de constatare a contravenției, din economia textului art. 34 rezultă că procesul - verbal contravențional face dovada situației de fapt și a încadrării în drept până la proba contrară.
Cu privire la forța probantă a rapoartelor sau a proceselor-verbale instanța de fond a reținut că aceasta este lăsată la latitudinea fiecărui sistem de drept, putându-se reglementa importanța fiecărui mijloc de probă, însă instanța are obligația de a respecta caracterul echitabil al procedurii în ansamblu atunci când apreciază probatoriul.
Prin procesul-verbal de contravenție sus menționat s-a reținut în sarcina petentei săvârșirea contravenției prevăzute de art. 41 pct. 2 lit. e din Legea nr. 82/1991 privind nedepunerea în termenul legal a situației financiare anuale la 31.12.2013.
Instanța de fond a reținut că petentei i s-a solicitat să facă dovada că a depus situația financiară pe anul 2013, cu termen de depunere 30 mai 2014 din care să rezulte că nu există erori de validare la transmiterea în sistem informatic la Ministerul Finanțelor, la 22.04.2014.
A arătat judecătorul fondului că prin răspunsul înregistrat la dosarul cauzei la data de 3.06.2015, petenta a arătat că în conformitate cu O.M.F. 79/2014, situațiile financiare se pot depune la unitățile A.N.A.F. prin transmitere electronică, prin depunerea direct la registratura A.N.A.F. și prin poștă prin scrisoare cu valoare declarată,iar ea a ales sistemul de depunere directă la registratura A.N.A.F. și a obținut un număr de înregistrare, dar nu a intrat pe site-ul guvernare.ro pentru verificarea stării situațiilor financiare și obținerea unei recipise personalizate, deoarece legislația nu prevede obligativitatea efectuării acestei verificări și depunând situațiile financiare la ghișeu i s-a părut a fi cea mai sigură formă de depunere și care n-ar mai necesita altă formă de verificare.
Instanța a reținut că petenta a făcut dovada că a depus bilanțul la ghișeu, acesta a fost transmis electronic de către organul fiscal de executare S.F.O. Babadag, dar nu a făcut dovada că bilanțul a fost validat, validarea declarației de pe site-ul A.N.A.F. se verifica în modulul STAND 112 A.N.A.F., astfel că, petenta nu a răsturnat prezumția de veridicitate a celor consemnate de agentul constatator în actul sancționator.
Instanța de fond a considerat că având în vedere aceste considerente și faptul că nu s-a făcut dovada de către petentă a unei situații de fapt contrare, faptele acesteia întrunesc elementele constitutive ale contravenției prevăzută de art. 41 pct. 2 lit. e din Legea nr. 82/1991.
În ceea ce privește individualizarea sancțiunii aplicate, instanța de fond a apreciat că față de cuantumul amenzii aplicate și de gradul de pericol social al contravenției, aplicarea sancțiunilor contravenționale s-a făcut în concordanță cu dispozițiile art. 21 alin. 3 din O.G nr. 2/2001, fiind proporțională cu gradul de pericol social al faptei săvârșite, ținând seama de împrejurările în care a fost săvârșită fapta, de modul și mijloacele de săvârșire a acesteia, de scopul urmărit, de urmarea produsă, precum și de circumstanțele personale ale contravenientului.
Instanța de fond a considerat că, în cauză, nu sunt întrunite prevederile art. 7 alin. (2) din O.G. nr. 2/2001 modificată, avertismentul putându-se aplica numai dacă s-a săvârșit o faptă de o gravitate mai redusă și având în vedere că fapta săvârșită de către aceasta prezintă un grad de pericol ridicat, iar sancționarea respectivei fapte are ca scop întărirea disciplinei financiare.
Instanța de fond a apreciat că nu se impune înlocuirea amenzii cu avertismentul, așa cum a solicitat petenta, aceasta fiind sancționată cu amenda în cuantumul minim prevăzut de lege, sancțiunea fiind aplicată în mod legal.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal a formulat apel petenta S.C. „N. P. Consult” S.R.L. prin administrator I. V., criticând-o ca netemeinică și nelegală
Un prim motiv de critică a hotărârii atacate, susține apelanta-petentă, este faptul că în mod nelegal instanța a soluționat plângerea atribuind calitate procesuală persoanei fizice I. V., în realitate această calitate având-o S.C. „N. P. Consult” S.R.L.
Pe fondul cauzei, apelanta-petentă arată că a depus la timp bilanțul contabil, aspect pe carte l-a demonstrat cu înscrisurile depuse la dosar și că a respectat dispozițiile O.M.F. nr. 79/2014 privind principalele aspecte legate de întocmirea și depunerea situațiilor financiare anuale și a raportărilor anuale ale operatorilor economici la unitățile teritoriale ale Ministerului Finanțelor Publice, publicat în Monitorul Oficial nr. 70/2014, prin depunerea direct la registratura A.N.A.F.
Arată apelanta-petentă că starea situațiilor financiare este verificată pe site-ul guvernare.ro numai în cazul în care se alege calea depunerii electronice ca o confirmare pentru deponenți în sensul de a se verifica dacă au reușit introducerea corectă a situațiilor financiare pe site-ul A.N.A.F., însă în situația sa nu este cazul întrucât a ales calea prin depunere directă la registratura A.N.A.F.
Apelanta-petentă învederează că a redepus situațiile financiare și a urmărit recipisa personalizată (acest lucru nefiind obligatoriu), înregistrată sub nr. 5697/04.11.2014 pentru a nu exista posibilitatea ca situațiile financiare să nu fie preluate corect și, prin urmare, instanța nu trebuie să se raporteze la data redepunerii situațiilor financiare (04.11.2014), ci la data depunerii inițiale (22.04.2014).
Mai arată apelanta că societatea nu avea activitate, situațiile financiare fiind pe „zero”.
Pe cale de consecință, apelanta solicită admiterea apelului, schimbarea în tot a sentinței atacate în sensul admiterii contestației împotriva procesului-verbal de constatare și sancționare a contravenției ./2009, nr._/08 septembrie 2014 și anularea acestuia ca fiind nelegal și netemeinic.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele de critică invocate, Tribunalul constată apelul nefondat.
Instanța se va pronunța cu precădere asupra exceptiei lipsei calității procesuale active a apelantei S.C. . „N. P. Consult” S.R.L..
Din analiza procesului verbal de constatare și sancționare a contravențiilor ./2009 nr._/ 08.09.2014 încheiat de Direcția Generală Regională a Finanțelor Publice G. se observa ca are calitatea de contravenient numita I. V. și nu . SRL BABADAG.
Cum în contenciosul contravențional, au calitate procesuală activă persoanele ale căror interese au fost vătămate prin procesul verbal de contravenție, instanța constata ca numai apelanta I. V. a fost amendata, astfel încât se va admite exceptia lipsei calității procesuale active a apelantului S.C. . „N. P. Consult” S.R.L. și se va respinge apelul formulat de acest apelant ca fiind introdus de o persoana fara calitate.
În ceea ce priveste apelul numitei I. V., se observa ca prin procesul-verbal de contravenție ./2009 nr._ din data de 08.09.2014 întocmit de D.G.R.G.P. G. – Serviciul Fiscal Babadag, aceasta în calitate de administrator al . SRL BABADAG a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 2.000 lei, pentru săvârșirea contravenției prevăzută de art. 41 alin. 2 lit. e din Legea nr. 82/1991, reținându-se că nu și-a îndeplinit obligațiile prevăzute de art. 41 pct. 2 lit. e din Legea nr. 82/1991 privind depunerea bilanțului la 31.12.2013 cu termen de depunere 30 mai 2014, constatările efectuându-se la sediul Serviciului Fiscal Orășenesc Babadag.
Din actele dosarului rezulta o altă situație decât cea constatată de prima instanță.
Astfel, din înscrisul de la fila 6 din Dosarul nr._ se observa ca petenta a depus bilanțul contabil având numarul de înregistrare 1472/ 22.04.2015, acesat cuprinzând in partea de jos mențiunea “formular validat”.
Acelasi număr de înregistrare, respectiv 1472/ 22.04.2015 rezulta si din extrasul aflat la fila 23 din Dosarul nr._ care face dovada depunerii situației financiare, astfel încât se face dovada faptului ca apelanta, in calitate de administrator al . SRL BABADAG si-a îndeplinit obligatia de depunere a bilanțului la 31.12.2013 cu termen de depunere 30 mai 2014, respectiv la data de 22.04.2015. .
Față de cele constatate anterior, se va admite apelul formulat de apelanta I. V., impotriva sentintei civile nr.228/17.06.2015 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA- SERVICIUL FISCAL ORĂȘENENSC BABADAG, se va schimba in tot hotararea apelata in sensul ca se va admite plangerea si anula procesul verbal de contraventie ca nelegal.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite exceptia lipsei calității procesuale active a apelantului S.C. . „N. P. Consult” S.R.L..
Respinge apelul formulat de acest apelant ca fiind introdus de o persoana fara calitate.
Admite apelul formulat de apelanta I. V. domiciliată în oraș Babadag, ..1, județ Tulcea, impotriva sentintei civile nr.228/17.06.2015 pronuntata de Judecatoria Babadag in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimata DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE G. prin ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE TULCEA- SERVICIUL FISCAL ORĂȘENENSC BABADAG, cu sediul procesual ales în municipiul Tulcea, . bis, județ Tulcea.
Schimba in tot hotararea apelata in sensul ca admite plangerea si anulează procesul verbal de contraventie ca nelegal.
Definitiva.
Pronunțată în ședința publică din data de 24 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător, M. L. Șurculescu V. A.
Grefier,
P. L.
Jud. fond E.I.Ș.L.
Redactat jud. Ș.M.L./18.12. 2015
Tehnored. gref./P.L./G.R./18.12.2015/4 ex.
.>Acest document este preluat și procesat de o aplicație realizată gratuit de Wolters Kluwer Romania pentru Fundatia RoLII.
Conținutul său poate fi preluat și utilizat cu citarea sursei: www.rolii.ro
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 1086/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 1075/2015. Tribunalul... → |
|---|
