Plângere contravenţională. Decizia nr. 882/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 882/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 16-10-2015 în dosarul nr. 882/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIE CIVILĂ Nr. 882/2015
Ședința publică de la 16 Octombrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: S. G.
JUDECĂTOR: C. D. A.
Grefier: L. R.
Pe rol judecarea apelului civil formulat de apelanta petentă M. E. cu domiciliul în ., jud.B., prin împuternicit O. C. D. cu domiciliul în Tulcea, ., ..C, ., împotriva sentinței civile nr.1805/09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA - SERVICIUL RUTIER cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect plângere contravențională.
La apelul nominal făcut în ședință s-a prezentat O. C. D. pentru apelanta petentă, lipsă fiind părțile.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează că apelul este declarat în termen, motivat și timbrat, precum și că, în cauză s-a depus întâmpinare, după care:
În temeiul art.219 NCPC instanța verifică identitatea împuternicitului apelantei, care se legitimează cu C.I., . nr._.
Apelanta petentă, prin împuternicit O. C. D., arată că nu a solicitat probe în apel.
Instanța face cunoscut că în calitatea sa de împuternicit al apelantei petente nu poate pune concluzii în apel întrucât nu sunt îndeplinite cerințele prev.de art.83 NCPC.
Văzând că nu sunt motive de amânare, instanța constată dosarul în stare de judecată și reține cauza pentru deliberare și pronunțare.
INSTANȚA
Asupra apelului civil analizat:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 26.03.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea având ca obiect plângere contravențională, petenta M. E. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/25.03.2015.
Intimata a depus în termen întâmpinare, prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată, cu menținerea procesului – verbal contestat ca legal și temeinic întocmit.
Soluționând cauza, prin sentința civilă nr.1805 din 09 iunie 2015 instanța a respins plângerea contravențională formulată de către petenta M. E., împotriva procesului verbal . nr._ din 25.03.2015 încheiat de intimata INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA - SERVICIUL RUTIER, ca neîntemeiată.
Totodată, a menținut în integralitate procesul – verbal . nr._/25.03.2015 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Pentru a se pronunța astfel, instanța de fond a reținut că prin procesul – verbal de contravenție . nr._/25.03.2015 petenta a fost sancționată cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în temeiul art. 135 lit. h) din HG nr. 1391/2006 coroborat cu art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002, pentru că în data de 25.03.2015, în jurul orei în jurul orei 10:53, a condus autoturismul marca Dacia L. înmatriculat sub nr._ pe . Tulcea, iar la trecerea pentru pietoni aflată în vecinătatea . indicator și marcaj pietonal, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat regulamentar în traversare.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile stabilit prin art. 31 alin. (1) al aceluiași act normativ și a procedat la verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție.
Având în vedere că procesul – verbal contestat conține mențiunile a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a stabilit că acesta a fost legal întocmit. De altfel, petenta nu a formulat critici care să vizeze legalitatea actului sancționator.
Art. 135 lit. h) din HG nr. 1391/2006 instituie în sarcina conducătorilor de vehicule obligația de a acorda prioritate de trecere și în următoarele situații: … pietonului care traversează drumul public, prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se afla pe sensul de mers al vehiculului iar art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002 califică drept contravenție și sancționează cu amenda prevăzută în clasa a II-a de sancțiuni și cu aplicarea sancțiunii contravenționale complementare a suspendării exercitării dreptului de a conduce pentru o perioadă de 30 de zile săvârșirea de către conducătorul de autovehicul, tractor agricol sau forestier ori tramvai a următoarelor fapte: neacordarea priorității de trecere pietonilor angajați în traversarea regulamentară a drumului public prin locurile special amenajate și semnalizate, aflați pe sensul de deplasare a autovehiculului, tractorului agricol sau forestier ori tramvaiului.
Din înregistrarea video depusă la dosar de intimată, s-a observat în mod clar cum petenta, conducând autoturismul marca Dacia L. înmatriculat sub nr._, nu a acordat prioritate de trecere unui pietonangajat în traversarea regulamentară a drumului public prin loc special amenajat și semnalizat, aflat pe sensul de deplasare a autovehiculului.
Prin urmare, din materialul probator a rezultat în mod indubitabil că petenta a săvârșit contravenția prevăzută de art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002, de a nu acorda prioritate de trecere unui pietonangajat în traversarea regulamentară a drumului public prin loc special amenajat și semnalizat, aflat pe sensul de deplasare a autovehiculului, deci procesul – verbal contestat întrunește și condiția temeiniciei.
În temeiul art. 34 alin. (1) și art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, instanța de fond a fost de părere că nu se impune înlocuirea sancțiunilor aplicate, amendă în cuantumul minim prevăzut de lege și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, considerându-le proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de contravenientă, evaluat prin prisma criteriilor enunțate în art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, care prin conduita sa a periclitat buna desfășurare a circulației rutiere și siguranța altor participanți la trafic.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a formulat apel petenta M. E. prin împuternicit O. C. D..
Se susține în motivarea apelului că, dupa vizionarea înregistrării video realizate de Serv. Rutier al IPJ Tulcea a constatat că în Procesul verbal de contravenție . nr._/25.03.2015 se mentioneaza locația - S.C. CALYPSO, însă din verificările efectuate in zona, locația aceasta nu exista, ca urmare Procesul verbal introduce elemente eronate, nefiind temeinic întocmit.
De asemenea, învederează apelanta că din înregistrareavideose poate observa că cetateanul in cauza apare brusc din fata unor autoturisme, pe partea carosabila, circulând in diagonala pe sosea si traverseaza pe langa trecerea de pietoni, nefiind pe trecere nici dupa ce autoturismul depasise trecerea, incalcand astfel prevederile legii care specifică în art. 135 litera h) din HG 1391/2006 "prioritate de trecere pietonului care traverseaza drumul public prin loc special amenajat, marcat..."
F. de cele prezentate, solicită apelanta admiterea apelului, schimbarea in tot a sentintei civile nr.1805/9 iunie 2015, in sensul admiterii plângerii contravenționale si anularii procesului verbal de contravenție . nr._/25.03.2015.
Intimatul I. Județean de Poliție Tulcea a formulat întâmpinare în termenul prevăzut de art. 471 alin. 5 Noul Cod procedură civilă, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținere sentinței civile nr.1805 pronunțată de Judecătoria Tulcea, ca temeinică și legală.
Examinând apelul, prin prima criticilor aduse, Tribunalul constată că acesta nu este întemeiat.
Astfel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului, dreptul unei persoane de a fi prezumată nevinovată și de a solicita acuzării să dovedească faptele ce i se impută nu este absolut, din moment ce prezumțiile bazate pe fapte sau legi operează în toate sistemele de drept și nu sunt interzise de Convenție, în măsura în care statul respectă limite rezonabile, având în vedere importanța scopului urmărit, dar și respectarea dreptului la apărare.
Persoana sancționată are, prin urmare, dreptul la un proces echitabil în cadrul căruia să utilizeze orice mijloc de probă și să invoce orice argumente pentru dovedirea împrejurării că situația de fapt din procesul-verbal nu corespunde modului de desfășurare al evenimentelor, iar sarcina instanței de judecată este de a respecta limita proporționalității între scopul urmărit de autoritățile statului de a nu rămâne nesancționate acțiunile antisociale prin impunerea unor condiții imposibil de îndeplinit și respectarea dreptului la apărare al persoanei sancționată contravențional (cauza A. v. România).
În cauză însă, după cum a reținut și instanța de fond, conducând autoturismul înmatriculat sub nr._, petenta-apelantă nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea regulamentară a unui drum public prin loc marcat, aflat pe sensul de deplasare al autovehiculului.
Însă, petenta-apelantă nu a reușit să dovedească contrariul celor reținute prin procesul-verbal de contravenție contestat, deși a avut această posibilitate, dreptul său la apărare fiind respectat.
Astfel, înregistrarea video probează că pietonul era angajat deja în traversare, pe trecerea de pietoni, la momentul la care autoturismul condus de apelantă a trecut, iar acesta putea fi văzut de pe sensul de deplasare al conducătorului auto, chiar dacă în apropierea trecerii de pietoni era staționat un alt autoturism.
Prin urmare, nu s-a folosit un loc nemarcat pentru traversare pentru a se discuta despre o altă contravenție.
Pe de altă parte, se constată că în procesul-verbal de contravenție se menționează ca loc al săvârșirii contravenției trecerea de pietoni de la . dacă societatea respectivă mai funcționează sau nu în acea zonă, aceasta constituie o denumire uzitată la nivelul orașului Tulcea și nu este de natură a atrage nelegalitatea procesului-verbal întocmit deoarece înregistrarea video permite identificarea ușoară atât a zonei, cât și a trecerii de pietoni în discuție, așa încât prin identificarea în acest mod a zonei, a locului faptei, petenta nu este cu nimic prejudiciată.
Or, respectarea indicatoarelor de circulație și a marcajelor de către toți conducătorii auto este vitală pentru siguranța traficului rutier și a pietonilor, ceea ce conturează și un grad de pericol social crescut al contravențiilor săvârșite în aceste condiții.
În consecință, dat fiind contextul săvârșirii contravenției, sancțiunea aplicată a fost una adecvată pericolului social concret al faptei săvârșite, nefiind justificată o reindividualizare.
Așa fiind, cum criticile aduse nu se verifică, Tribunalul va respinge apelul promovat ca nefondat, păstrând ca legală și temeinică hotărârea atacată.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul formulat de apelanta petentă M. E. cu domiciliul în ., jud.B., prin împuternicit O. C. D. cu domiciliul în Tulcea, ., ..C, ., împotriva sentinței civile nr.1805/09.06.2015 pronunțată de Judecătoria Tulcea, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA - SERVICIUL RUTIER cu sediul în Tulcea, ., jud.Tulcea, având ca obiect plângere contravențională, ca nefondat.
Păstrează sent.civ.nr.1805/09-06-2015 a Judecătoriei Tulcea ca legală și temeinică.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la 16 Octombrie 2015.
PREȘEDINTE,JUDECĂTOR,Grefier,
S. G. C. D. A. L. R.
Jud.fond DNP
Red./tehnored.jud.CDA/05-11-2015
Gref.șed.LR/5 ex./.>
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 878/2015. Tribunalul... | Pretenţii. Decizia nr. 849/2015. Tribunalul TULCEA → |
|---|
