Plângere contravenţională. Decizia nr. 893/2015. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 893/2015 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 20-10-2015 în dosarul nr. 893/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL TULCEA
SECȚIA CIVILĂ, DE C. ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.893
Ședința publică din data de 20 octombrie 2015
Completul compus din:
Președinte: V. A.
Judecător: M. L. Șurculescu
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelantul petent H. M. domiciliat în Tulcea, .. 5, ..B, ., impotriva sentintei civile nr.2026/23.06.2015 pronuntata de Judecatoria Tulcea in dosarul nr._, avand ca obiect plângere contravențională, in contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA - SERVICIUL RUTIER cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea.
La apelul nominal făcut în ședință publică s-a prezentat apelantul-petent, lipsă fiind reprezentantul intimatei.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care invedereaza instantei ca apelul este declarat in termen si legal timbrat, după care,
Față de sustinerea apelantului-petent ca nu mai are alte cereri de formulat sau explicatii de dat in completarea cercetarii judecatoresti, instanta constata dosarul in stare de judecata si acorda cuvantul in apel.
Apelantul-petent, având cuvântul în apel, solicită admiterea apelului, motivând că nu se face vinovat de cele reținute în sarcina sa, acesta fiind deja cu autoturismul pe trecerea de pietoni atunci când pietonii s-au angajat în traversare.
TRIBUNALUL:
Prin cererea de chemare în judecată înregistrată în data de 27.03.2015 sub nr._ pe rolul Judecătoriei Tulcea, având ca obiect plângere contravențională, petentul H. M. în contradictoriu cu intimata Inspectoratul de Poliție Județean Tulcea, a solicitat instanței ca prin hotărârea ce va pronunța să dispună anularea procesului – verbal de contravenție . nr._/24.03.2015.
Prin sentința civilă nr.2026/23.06.2015 Judecătoria Tulcea a respins plângerea contravențională ca neîntemeiată și a menținut în integralitate procesul – verbal . nr._/24.03.2015 ca fiind legal și temeinic întocmit.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin procesul – verbal de contravenție . nr._/24.03.2015 petentul a fost sancționat cu amendă contravențională în cuantum de 390 lei și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, în temeiul art. 135 lit. h) din HG nr. 1391/2006 coroborat cu art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002, pentru că în data de 24.03.2015, în jurul orei în jurul orei 10:13, a condus autoturismul marca Opel înmatriculat sub nr._ pe . Tulcea, dinspre P. către Hotel Delta, iar la trecerea pentru pietoni semnalizată și marcată corespunzător din dreptul Casei Sindicatelor nu a acordat prioritate de trecere unui grup de pietoni angajați regulamentar în traversare.
În temeiul art. 34 alin. (1) din OG nr. 2/2001, instanța de fond a constatat că plângerea a fost introdusă în termenul de 15 zile stabilit prin art. 31 alin. (1) al aceluiași act normativ și a procedat la verificarea legalității și temeiniciei procesului – verbal de contravenție.
Având în vedere că procesul – verbal contestat conține mențiunile a căror lipsă este prevăzută sub sancțiunea nulității absolute de art. 17 din OG nr. 2/2001, instanța de fond a stabilit că acesta a fost legal întocmit. De altfel, petentul nu a formulat critici care să vizeze legalitatea actului sancționator.
A arătat prima instanță că din înregistrarea video depusă la dosar de intimată, se observă în mod clar cum petentul, conducând autoturismul marca Opel înmatriculat sub nr._, nu a acordat prioritate de trecere unor pietoniangajați în traversarea regulamentară a drumului public prin loc special amenajat și semnalizat, aflat pe sensul de deplasare a autovehiculului. Susținerea petentului, în sensul că se afla deja cu autoturismul pe trecerea de pietoni atunci când pietonii s-au angajat în traversare nu este reală, acesta avea posibilitatea de a opri și acorda prioritate de trecere anterior pietonilor care manifestau evident intenția de a traversa.
Prin urmare, a apreciat prima instanță că din materialul probator rezultă în mod indubitabil că petentul a săvârșit contravenția prevăzută de art. 100 alin. (3) lit. b) din OUG nr. 195/2002, de a nu acorda prioritate de trecere unor pietoniangajați în traversarea regulamentară a drumului public prin loc special amenajat și semnalizat, aflat pe sensul de deplasare a autovehiculului, deci procesul – verbal contestat întrunește și condiția temeiniciei.
În temeiul art. 34 alin. (1) și art. 5 alin. (5) din OG nr. 2/2001, instanța de fond a fost de părere că nu se impune înlocuirea sancțiunilor aplicate, amendă în cuantumul minim prevăzut de lege și suspendarea dreptului de a conduce pe o perioadă de 30 de zile, considerându-le proporționale cu gradul de pericol social al faptei săvârșite de contravenient, evaluat prin prisma criteriilor enunțate în art. 21 alin. (3) din OG nr. 2/2001, care prin conduita sa a periclitat buna desfășurare a circulației rutiere și siguranța altor participanți la trafic.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel petentul H. M., criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
A arătat apelantul că este nevinovat și își câștigă existența în baza permisului de conducere.
În termen legal, intimatul a formulat întâmpinare, solicitând respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii instanței de fond.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele de critică invocate, Tribunalul constată apelul nefondat.
Temeinicia procesului-verbal de contravenție contestat a fost dovedită prin înscrisurile depuse de agentul constatator, coroborate cu înregistrarea video a momentului în care, petentul, în timp ce conducea autoturismul marca OPEL cu număr de înmatriculare_, nu a acordat prioritate de trecere unui pieton angajat în traversarea drumului public pe trecerea de pietoni din zona Piața V. a municipiului Tulcea.
Deși a susținut că nu este vinovat de săvârșirea contravenției, la întocmirea procesului-verbal de contravenție, petentul H. M. a declarat verbal și s-a făcut această mențiune în cuprinsul actului, că nu are obiecțiuni cu privire la cele constatate.
Fapta săvârșită contravine obligației instituită prin dispozițiile art. 135 li. h) din H.G. nr. 1391/2006, în sarcina conducătorilor de vehicule, de a acorda prioritate de trecere pietonului care traversează drumul public prin loc special amenajat, marcat și semnalizat corespunzător, ori la culoarea verde a semaforului destinat lui, atunci când acesta se află pe sensul de mers al vehiculului.
Intrucât contravenientul nu a administrat alte probe în susținerea nevinovăției sale, în temeiul art. 480 Cod proc. civ., se va respinge apelul formulat ca nefondat și se va păstra hotărârea atacată ca temeinică și legală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelantul petent H. M. domiciliat în Tulcea, .. 5, .. B, ., împotriva sentinței civile nr. 2026/23.06.2015, pronunțată de Judecătoria Tulcea în dosarul nr._, având ca obiect plângere contravențională, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE JUDEȚEAN TULCEA – SERVICIUL RUTIER, cu sediul în Tulcea, ., județul Tulcea, ca nefondat.
Păstrează hotărârea atacată ca temeinică și legală.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 20 octombrie 2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
V. A. M. L. Șurculescu P. L.
16.11.2015
Red.jud.VA
Tehnored. Gref. P.L. /DS/Ex. 4
19.11.2015
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 900/2015. Tribunalul... | Plângere contravenţională. Decizia nr. 878/2015. Tribunalul... → |
|---|
