Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 833/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 833/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 18-12-2014 în dosarul nr. 833/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ, DE C. A. ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ nr.833
Ședința publică din data de 18 decembrie 2014
Completul compus din:
Președinte: M. L. Șurculescu
Judecător: V. A.
Grefier: P. L.
S-a luat în examinare apelul civil declarat de către apelanta-reclamantă U. A. T. T. - DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU, PRIN PRIMAR, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat T. G., situat în T., .. 54, județul T., impotriva sentintei civile nr.1667/5.06.2014 pronuntata de Judecatoria T. in dosarul nr._, avand ca obiect acțiune în răspundere contractuală, in contradictoriu cu intimatul-pârât S. T., cu domiciliul în T., ., ..
Dezbaterile in apel au avut loc in sedinta publica din 10.12.2014, incheierea de sedinta din acea dată făcând parte integranta din prezenta hotarare.
TRIBUNALUL:
Prin cererea înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 17.01.2014 sub nr._ reclamanta U. A. T. - Direcția Întreținere și Administrare Patrimoniu, prin Primar, a formulat acțiune în contradictoriu cu pârâtul S. T., solicitând obligarea acestuia la plata sumei de 1.916 lei reprezentând prejudiciul adus prin neexecutarea obligațiilor contractuale, încetarea contractului, evacuarea din imobil, precum și obligarea la plata cheltuielilor de judecată.
Prin sentința civilă nr.1667/5.06.2014 Judecătoria T. a admis în parte acțiunea având ca obiect acțiune in răspundere contractuală, formulată de reclamanta U. A. T. T. - DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU, PRIN PRIMAR, în contradictoriu cu pârâtul S. T.; a obligat pârâtul S. T. la plata sumei de 1.453,86 lei către reclamanta U. A. T. T. - Direcția Întreținere și Administrare Patrimoniu, reprezentând debit datorat în baza contractului de închiriere nr. 588/6.03.2008; a admis excepția lipsei de interes a reclamantei în privința debitului de 644,14 lei, invocată din oficiu; a respins cererea reclamantei în privința debitului în cuantum de 644,14 lei, ca fiind lipsită de interes; a dispus rezilierea contractului de închiriere nr. 588/6.03.2008 încheiat între Consiliului Local T. - Direcția Întreținere și Administrare Patrimoniu și pârâtul S. T. și a dispus evacuarea pârâtului din imobilul proprietatea reclamantei, situat în municipiul T., ., ., etaj 2, apt. 47.
Prin cererea completatoare depusă la ultimul termen de judecată, reclamanta a precizat că își mărește valoarea obiectului cererii la suma de 2.098 lei, reprezentând debitul acumulat de pârât la data de 29.04.2014.
La termenul de judecată din data de 28.05.2014 prima instanță a invocat din oficiu excepția lipsei de interes a reclamantei cu privire la sumele în privința cărora există titluri executorii fiscale emise pe numele pârâtului.
În probațiune instanța de fond a încuviințat proba cu înscrisurile depuse la dosar și chemarea la interogatoriu a pârâtului.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de fond a reținut următoarele:
În fapt, prin contractul de închiriere nr. 588/6.03.2008 încheiat cu Direcția Întreținere și Administrare Patrimoniu din cadrul Consiliului Local T., pârâtul S. T. a preluat în chirie locuința situată în T., ., ., etaj 2, apt. 47.
Din înscrisurile depuse la dosar de reclamantă, a apreciat prima instanță că rezultă că pârâtul a acumulat un debit reprezentând rate lunare neachitate în cuantum de 2.098 lei, reprezentând suma datorată la data de 29.04.2014.
În drept, potrivit art. 248 alin. 1 din codul de procedură civilă „instanța se va pronunța mai întâi asupra excepțiilor de procedură, precum și asupra celor de fond care fac inutilă, în tot sau în parte, administrarea de probe ori, după caz, cercetarea în fond a cauzei”.
Analizând cu prioritate excepția lipsei de interes a reclamantei, invocată din oficiu, instanța de fond a constatat că pentru debitele aferente perioadei 2009 – 2011, cu titlul de „chirii locuințe proprietate de stat”, în cuantum total de 644,14 lei, au fost emise titluri executorii fiscale pe numele pârâtului S. T. de către Serviciul Impozite și Taxe din cadrul Primăriei Municipiului T., în conformitate cu prevederile art. 141 din O.G. nr. 2/2003 (filele nr. 18 - 50).
Sub acest aspect, instanța de fond a avut în vedere că una din condițiile de exercitare a acțiunii civile, potrivit art. 32 alin. 1 lit. d din Codul de procedură civilă, este și justificarea unui interes, respectiv urmărirea unui folos practic de către cel care inițiază acțiunea, iar interesul trebuie să fie determinat, legitim, personal, născut și actual.
Raportat la împrejurările cauzei, instanța de fond a constatat că în condițiile existenței unor titluri executorii valabile, emise pe numele pârâtului în conformitate cu prevederile art. 141 din O.G. nr. 2/2003 privind codul de procedură fiscală, reclamanta nu mai justifică nici un interes pentru obținerea unei hotărâri judecătorești pentru aceleași sume.
Titlurile executorii emise și depuse în copie la dosar sunt valabile, au fost comunicate în mod legal pârâtului, nu există dovada anulării sau contestării acestora, fiind emise și somații pe numele celui în cauză, iar reclamanta le poate pune în executare pentru recuperarea sumelor datorate.
Ca atare, prima instanță a admis excepția lipsei de interes a reclamantei, invocată din oficiu și a respins cererea acesteia în privința debitului în cuantum de 644,14 lei pentru care există titluri executorii, ca fiind lipsită de interes.
Pe fondul cauzei, instanța de fond a reținut că potrivit art. 102 din Legea nr. 71/2011 pentru punerea în aplicare a Codului civil „contractul este supus dispozițiilor legii în vigoare la data când a fost încheiat în tot ceea ce privește încheierea, interpretarea, efectele, executarea și încetarea sa.” Având în vedere că încheierea contractului ce face obiectul cauzei este anterioară datei de 1.10.2011, raportului juridic îi sunt aplicabile prevederile Codului civil din 1864 și ale Legii locuinței nr. 114/1996 în reglementarea anterioară.
S-a mai arătat de către prima instanță că potrivit art. 969 din Codului civil din 1864 „convențiile legal făcute au putere de lege între părțile contractante”, fiind consacrat astfel principiul forței obligatorii a contractului.
Prin neexecutarea obligațiilor de plată a chiriei, în condițiile în care reclamanta a făcut dovada îndeplinirii obligațiilor sale corelative, sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile contractuale a pârâtului S. T..
Instanța de fond a avut în vedere și poziția procesuală a acestuia, care deși legal citat nu s-a prezentat la chemarea la interogatoriu, urmând a se da eficiență prevederilor art. 358 din Codul de procedură civilă, conform cărora dacă partea, fără motive temeinice, refuză să răspundă la interogatoriu sau nu se înfățișează, instanța poate socoti aceste împrejurări ca o mărturisire deplină ori numai ca un început de dovadă.
Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel reclamanta U. A. T. T. - DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU, PRIN PRIMAR, criticând-o ca fiind nelegală și netemeinică.
A arătat apelanta că în mod nelegal prima instanță a admis excepția lipsei de interes constatând că există somații și titluri executorii pentru debitele calculate până în anul 2011 și astfel nu ar mai avea interes de a solicita aceste sume.
Consideră apelanta că este nelegală soluția primei instanțe având în vedere prevederile art.33 C.pr.civ., nemaiputând pune în executare, sub nici o formă, în anul 2014, titlurile executorii emise până în anul 2011.
A arătat apelanta că prin modificările aduse Codului de procedură fiscală începând cu data de 01.09.2011, organele de executare silită fiscală nu mai pot face nici un act de executare pentru aceste creanțe, astfel încât ele să fie recuperate.
Examinând hotărârea atacată în raport de motivele de critică invocate, Tribunalul constată apelul nefondat.
In mod corect, instanța de fond a invocat din oficiu, lipsa de interes a reclamantei, în ceea ce privește sumele datorate de pârâtul S. T. cu titlu de chirie, aferente perioadei 2009 – 2011, în sumă totală de 644,14 lei.
Cu privire la acestea, s-a constatat că există titluri executorii emise în procedură fiscală, de către Serviciul de Impozite și Taxe din cadrul Primăriei Municipiului T., astfel încât reclamanta nu justifică interesul său în promovarea cererii de chemare în judecată, pentru obținerea unui alt titlu executoriu cu privire la aceeași sumă.
Cum titlurile executorii nu au fost anulate, ele pot fi puse în executare pentru recuperarea sumelor datorate, excepția lipsei de interes invocată din oficiu de instanță, fiind întemeiată.
In raport de aceste considerente, în temeiul art. 480 Cod proc. civilă, se va respinge apelul formulat ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil declarat de către apelanta-reclamantă U. A. T. T. – DIRECȚIA DE ÎNTREȚINERE ȘI ADMINISTRARE PATRIMONIU, prin PRIMAR, cu sediul procesual ales la Cabinet de Avocat T. G., situat în T., .. 54, județul T., împotriva sentinței civile nr. 1667/5.06.2014, pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect acțiune în răspundere contractuală, în contradictoriu cu intimatul-pârât S. T., cu domiciliul în T., ., ., ., județul T., ca nefondat.
Păstrează hotărârea atacată ca fiind temeinică și legală.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 18 decembrie 2014.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR, GREFIER,
M. L. Șurculescu V. A. P. L.
15.01.2015
Red.jud.VA
Tehnored.PL/DS/ex. 4
20.01.2015
| ← Plângere contravenţională. Decizia nr. 696/2012. Tribunalul... | Actiune in raspundere contractuala. Decizia nr. 832/2014.... → |
|---|
