Plângere contravenţională. Decizia nr. 607/2014. Tribunalul TULCEA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 607/2014 pronunțată de Tribunalul TULCEA la data de 22-10-2014 în dosarul nr. 607/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
TRIBUNALUL T.
SECȚIA CIVILĂ DE contencios ADMINISTRATIV ȘI FISCAL
DECIZIA CIVILĂ NR. 607
Ședința publică de la data de 22 Octombrie 2014
Completul constituit din:
PREȘEDINTE R. A. V.
Judecător S. R.
Grefier D. B.
Pe rol fiind judecarea apelului civil formulat de către apelantul-intimat I. JUDEȚEAN de POLIȚIE T., cu sediul în mun. T., ., jud. T., împotriva sentinței civile nr. 1084 din data de 11 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimatul-petent N. M., cu domiciliul în mun. T., ., ., ..
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns av. T. I., în calitate de apărător al intimatului-petent, care depune la dosar împuternicire avocațială nr. 22/2014, lipsă fiind apelantul-intimat.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință care învederează părțile, obiectul cauzei, stadiul procesual și modul de îndeplinire a procedurii de citare; de asemenea, se învederează că apelul este formulat în termen, motivat și scutit de la plata taxei judiciare de timbru; intimatul nu a depus la dosar întâmpinare, după care:
La interpelarea instanței, reprezentantul convențional al intimatului-petent, având cuvântul, arată că nu mai au cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești.
Nemaifiind cereri prealabile de formulat sau probe de administrat în completarea cercetării judecătorești, instanța constată dosarul în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbateri asupra apelului.
În combaterea apelului formulat, reprezentantul intimatului-petent arată că, din derularea evenimentului rezultă că intimatul a întâlnit coloana de mașini staționate urmare a faptului că la trecerea peste calea ferată era pusă bariera, a efectuat manevra de depășire a acestei coloane prin locul în care nu exista nicio restricție și din sens invers nu circulau și nu puteau să circule autovehicule întrucât erau staționate în partea cealaltă a bariei. Depășirea era necesară întrucât intimatul urma să efectueze manevra de virare la stânga, înainte de trecerea peste calea ferată. Hotărârea atacată este temeinică și legală și exprimă situația de fapt și de drept în care s-a aflat petentul și care nu conduce la încălcarea unei reguli de circulație.
Apărătorul intimatului-petent, av. T. I., solicită respingerea apelului, ca nefondat, fără obligarea intimatului la plata cheltuielilor de judecată.
Instanța, în temeiul dispozițiilor art.394 alin. 1 din NCPC, declară dezbaterile închise, trecându-se la deliberare.
TRIBUNALUL,
Asupra apelului civil de față:
Prin plângerea contravențională înregistrată pe rolul Judecătoriei T. la data de 14.11.2013 sub nr._, petentul contestator N. M. a solicitat, în contradictoriu cu intimatul INSPECTORATUL DE POLIȚIE AL JUDEȚULUI T., anularea procesului verbal de constatare a contravenției . nr._ din data de 13.11.2013 (fila 3), exonerarea de sancțiunea amenzii și de sancțiunea complementară.
În motivarea plângerii, contestatorul a arătat, că, față de reținerea evenimentului rutier ca fiind o fapta contravenționala, in ziua de 03.11.2013, s-a deplasat pe . T. cu autoturismul societății Romit S.A. spre a distribui produse din carne beneficiarilor. Deplasarea a efectuat-o de la secția de producție situată in municipiul T., . beneficiar – Liceul Economic si, întâlnind coloana de mașini staționată la trecerea de cale ferata, a efectuat manevra de depășire prin locul in care nu exista nici o restricție si in mod firesc din sens invers nu circulau si nu puteau sa circule vehicule întrucât erau staționate in partea cealaltă a barierei.
A arătat că depășirea coloanei era necesara întrucât urma sa efectueze manevra de virare la stânga, înainte de trecerea peste calea ferata, spre a merge către destinația arătata si anume Liceul Economic.
A mai susținut petentul că, prin depășire, nu a încălcat nicio regula privind circulația pe drumurile publice in considerentul ca locul din care a început manevra de depășire nu avea instituite restricții, circulația pe celalalt sens de mers nu putea sa se facă întrucât bariera era coborâtă, iar rămânerea sa in coloană ar fi perturbat grav traficul prin faptul că, la momentul când circulația se deschidea, acesta bloca deplasarea oricărui vehicul urmând sa facă manevra către stânga.
Intimata a formulat întâmpinare prin care a solicitat respingerea plângerii ca nefondată (fila 13) și a depus la dosarul cauzei originalul procesului verbal (fila 15), înregistrarea video a evenimentului (fila 14) și raportul de caz al agentului constatator (fila 16).
Soluționând cauza, Judecătoria T. prin sentința civilă nr.1084 din data de 11 aprilie 2014 a admis plângerea contravențională și a anulat procesul-verbal de constatare și sancționare a contravenției . nr._/13.11.2013.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a reținut că, prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 13.11.2013, ora 14:47 (fila 15), petentul a fost sancționat contravențional cu 320 lei amendă, reținându-se în fapt că în aceeași dată, la ora 14:34, conducând autoturismul marca VW, model CADDY, cu numărul de înmatriculare_, pe . T., a efectuat neregulamentar manevra de depășire a coloanei de autovehicule aflate în așteptare la trecerea la nivel de cale ferată, întrucât bariera era coborâtă, efectuând ulterior manevra de viraj stânga și intrând pe sensul opus de mers.
Verificând, potrivit art. 34 al. 1 din O.G. nr. 2/2001, legalitatea procesului verbal de constatare și sancționare a contravenției contestat, prima instanță a reținut că sunt incidente prevederile art. 11 alin. 1 din OG 2/2011, care instituie principiul potrivit cu care caracterul contravențional al faptei este înlăturat în situația cazului fortuit, dacă are legătură cu fapta săvârșită, precum și prevederile art.17 din același act normativ.
În sensul celor de mai sus, s-a arătat că, susținerile petentului se coroborează cu înregistrarea video depusă la dosarul cauzei, rezultând că petentul a efectuat manevra de depășire a mașinilor aflate în coloană, prin locul in care nu exista nici o restricție si, ca atare, din sens invers nu circulau si nu puteau sa circule vehicule întrucât erau staționate la trecerea la nivel de cale ferată, in partea cealaltă a barierei. Depășirea coloanei era necesara deoarece petentul urma sa efectueze manevra de virare la stânga, înainte de trecerea peste calea ferata, spre a merge către destinația sa, și anume Liceul Economic.
De altfel, se deduce faptul că, dacă petentul ar fi așteptat ridicarea barierei, ar fi perturbat traficul prin faptul că, la momentul când circulația se deschidea, acesta bloca deplasarea oricărui vehicul urmând sa facă manevra către stânga, atâta vreme cât din sens opus aveau drept de trecere cei care așteptaseră ridicarea barierei.
Această situație a prezentat pentru petent caracterul unui caz fortuit, iar manevra depășirii s-a efectuat într-o zonă de vizibilitate maximă, absolută, fără a pune în pericol circulația rutieră,
Totodată, s-a reținut faptul că nu este legală sancțiunea avertismentului atâta vreme cât nu este descrisă fapta pentru care acesta a fost aplicat, deși se menționează că fapta săvârșită este prevăzută de art.147 pct.1 din regulamentul privind aplicarea OUG nr.195/2002 privind lipsa documentelor, agentul constatator nu individualizează documentele lipsă.
Astfel, s-a arătat că, potrivit art.147 pct.1 din regulamentul privind aplicarea OUG nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice „conducătorul de autovehicul este obligat să aibă asupra sa actul de identitate, permisul de conducere, certificatul de înmatriculare sau de înregistrare și, după caz, atestatul profesional, precum și celelalte documente prevăzute de legislația în vigoare”.
Ori, având în vedere că petentul a prezentat permisul de conducere care a fost reținut de către agentul constatator, astfel cum rezultă din raportul agentului constatator (fila 16), acesta avea obligația de a individualiza actele pe care petentul nu le avea asupra sa.
Prin urmare, cu privire la cea de-a doua faptă reținută în sarcina petentului, s-a constatat lipsa faptei săvârșite care, potrivit prev. art. 17 din OG nr.2/2001 privind regimul juridic al contravențiilor, se sancționează cu nulitatea absolută.
Împotriva acestei sentințe civile, în termen legal a formulat apel intimatul
I. JUDEȚEAN de POLIȚIE T., criticând-o sub aspectul nelegalității și al netemeiniciei.
A arătat apelantul că, hotărârea atacată este dată cu interpretarea greșită a legii, deoarece s-a apreciat că în cauză sunt incidente prevederile art. 11 alin.l din OG nr.2/2001, respectiv situația cazului fortuit.
Atât din înregistrarea video, cât și din raportul agentului constatator rezultă fără nici un dubiu că petentul a efectuat în mod neregulamentar manevra de depășire a coloanei de autovehicule, aflate în așteptare la trecerea la nivel cu calea ferată deoarece bariera era coborâtă iar prin manevra efectuată a pătruns pe sensul opus de mers, astfel că abaterea petentului este mai mult decât evidentă.
Împrejurarea că la momentul respectiv barierele erau lăsate și din sens opus nu circulau autovehicule, nu-i conferea dreptul petentului de a încălca normele legale.
De asemenea, apelantul a mai arătat că, situația petentului nu prezintă caracterul cazului fortuit, care este definit ca fiind un eveniment care nu poate fi prevăzut și nici împiedicat de către cel care ar fi fost chemat să răspundă dacă evenimentul nu s-ar fi produs.
Petentul nu s-a aflat nicidecum în situația unui caz fortuit ci, efectiv «a profitat» de situația că din sens invers nu circulau autovehicule, întrucât erau staționate la trecerea la nivel de cale ferată. Petentul trebuia să aștepte ridicarea barierei și să efectueze manevra de virare la stânga doar atunci unei când aceasta ar fi putut fi efectuată fără încălcarea normelor rutiere în vigoare.
In concluzie, apelantul a solicitat admiterea apelului, modificarea sentinței atacate, în sensul respingerii plângerii petentului.
În drept s-au invocat disp. art. 466 și următoarele Cod procedură civilă.
Intimatul N. M. nu a formulat întâmpinare în termen procedural, dar la termenul de judecată fixat s-a prezentat reprezentantul convențional al acestuia care a arătat în esență că hotărârea atacată este legală și temeinică, solicitând respingerea apelului formulat, ca nefondat.
Verificând legalitatea și temeinicia sentinței civile apelate prin prisma motivelor invocate, Tribunalul constată că instanța de fond a pronunțat o sentință legală și temeinică potrivit următoarelor considerente.
Prin procesul verbal de contravenție . nr._ din data de 13.11.2013 întocmit de Inspectoratul de Poliție Județean T. - Biroul R., intimatul N. M. a fost sancționat contravențional cu suma de 320 lei amendă, reținându-se că în aceeași dată, conducând marca VW, model CADDY, cu numărul de înmatriculare_, pe . T., a efectuat neregulamentar manevra de depășire a coloanei de autovehicule aflate în așteptare la trecerea la nivel de cale ferată, întrucât bariera era coborâtă, efectuând ulterior manevra de viraj stânga și intrând pe sensul opus de mers.
Susținerile apelantului potrivit cărora petentul a efectuat în mod neregulamentar manevra de depășire a coloanei de autovehicule nu pot fi primite în condițiile în care intimatul a efectuat manevra de depășire a mașinilor aflate în coloană prin locul în care nu exista nici o restricție și, ca atare, din sens invers nu circulau și nu puteau să circule întrucât erau staționate la trecerea la nivel de cale ferată, în partea cealaltă a barierei. Depășirea coloanei era necesară deoarece intimatul urma să efectueze manevra de virare la stânga, înainte de trecerea pe cale ferată, spre a merge către destinația sa și anume Liceul Economic.
Se cuvine a fi observat că manevra depășirii s-a efectuat într-o zonă de vizibilitate maximă, absolută, fără a pune în pericol circulația rutieră, așa cum rezultă din înregistrarea video depusă la dosar.
Față de toate aceste considerente și în temeiul dispozițiilor art. 480 alin. 1 din Noul Cod de Procedură Civilă, instanța urmează a respinge apelul ca nefondat, cu consecința păstrării hotărârii atacate ca legală și temeinică.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge apelul civil formulat de către apelantul-intimat I. JUDEȚEAN DE POLIȚIE T., cu sediul în municipiul T., ., județul T., împotriva sentinței civile nr. 1084 din data de 11 aprilie 2014 pronunțată de Judecătoria T. în dosarul nr._, având ca obiect „plângere contravențională”, în contradictoriu cu intimatul-petent N. M. , cu domiciliul în municipiul T., ., ., ., ca nefondat.
Păstrează hotărârea atacată ca legală și temeinică.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică de la data de 22 octombrie 2014.
Președinte, Judecător,
R. A. V. Ș. R.
Grefier,
D. B.
Red.sent.civ. jud. L.M.G.
Red.dec.civ. jud. RAV/03.11.2014
Tehnored.gref. DB/gref. G.R./06.11.2014/4 ex. /
. ex. apelant, 1 ex. intimat.
| ← Contestaţie la executare. Decizia nr. 663/2012. Tribunalul TULCEA | Plângere contravenţională. Decizia nr. 696/2012. Tribunalul... → |
|---|
